Turkis on murha!

Cityn Suuren Eläinkyselyn Tulokset

Cityn Eläinkyselyyn vastasi 5931 lukijaa. Tulosten mukaan nuorten kaupunkilaisten suhtautuminen eläimiin on nopeassa murroksessa. Muutos näkyy kulutustottumuksissa vaatekaupoissa ja lihatiskeillä. Annamme nyt puheenvuoron kettupoika Joni Purmoselle ja kettutyttö Salla Tuomivaaralle, jotka kommentoivat Cityn kyselyn tuloksia. Pitäkää hatuistanne kiinni!

Kommentaattorit esittelyssä

YTM Salla Tuomivaara, 29 valmistelee väitöskirjaansa Tampereen yliopistossa sosiologian eläinkäsityksestä. Toiminut aktiivisesti Maan ystävissä ja kirjoittanut Joni Purmosen kanssa kirjan Ulos häkeistä. Kansanedustaja Anni Sinnemäen monivuotinen avustaja syksyyn 2004.

Fil. yo Joni Purmonen, 30-vuotias eläin- ja kansalaisaktivisti ja vegaaniliiton perustaja, jäi seitsemän vuotta sitten kiinni Orimattilan turkistarhaiskussa. Asuu Englannissa ja toimii it-alan projektipäällikkönä. Harrastaa voimanostoa. Naimisissa.

K: Mikä on keski-ikäinen, miespuolinen, hikoilee ja pitelee hermostuneesti käsissään rypistynyttä paperia?

V: Eläinteollisuuden PR-henkilö, joka on juuri lukenut City-lehden eläinkyselyn tuloksia.
City-lehden eläinyselyn tulokset ovat mannaa vanhalle eläinaktivistille, silla ne kielivät pinnan alla poreilevasta muutoksesta. Kriittisyys eläinten nykymuotoista teollista hyväksikäyttöä kohtaan on levinnyt laajalle ja käsitys eläinten eettisen huomioinnin välttämättömyydestä yleistynyt. Hyvin harva lukijoista enää allekirjoittaa väitettä eläinten kyvyttömyydestä tunteisiin tai esittää, että ihmisen kuuluu alistaa eläimet.

Tää suhde ei oikein toimi

Vain kuusi prosenttia Cityn lukijoista on sitä mieltä, että suhteemme eläimiin ovat erinomaiset. Sen sijaan 42 prosentin mielestä välimme eläimiin ovat pahasti kriisiytyneet. Miehistä enää 90 prosenttia ilmoittaa syövänsä mitä tahansa lihaa ilman mitään aikeita lopettamisesta, naisista 69 prosenttia. Nuoret kaupunkilaiset naiset ovat terveellisten ja eettisten ruokavalintojen edelläkävijöitä, mutta nuoret miehet ovat siis kirimässä heitä kiinni. Naisista 85 prosenttia ja miehistä 70 prosenttia on myös sitä mieltä, että eläinrääkkäyksestä pitäisi saada vankilatuomio. Tuoreet tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että vain pieni osa viranomaisten tietoon tulleista epäillyistä eläinsuojelurikoksista ja -rikkomuksista edes käsitellään oikeudessa. Jos rikos etenee oikeuteen saakka, tuomiot ovat lähes poikkeuksetta lieviä. Ehdolliset rangaistukset ovat harvinaisia ja ehdottomat todellisia poikkeuksia. Kansan tahto ei siis tässä asiassa todellakaan toteudu – mars barrikadeille!

Ristiriitaisuuksia löytyy. Enemmistö miehistä sekä söisi hanhenmaksaa että laittaisi eläinrääkkääjät vankilaan. Mikäli eläinrääkkäyksen määritelmä ei riippuisi lajista ja kullekin yksilölle määritetystä käyttötarkoituksesta, täyttyisivät vankilat nopeasti turkistarhaajilla ja broilerinkasvattajilla.

Eläimillä on eroa

Kun lukijat ovat vastailleet kysymyksiin suhteistamme eläimiin, he ovat toivottavasti muistaneet ihmisenkin olevan eläin. Omasta mielestämme olemme tietenkin tärkeämpiä ja erityislaatuisempia kuin muut eläimet, samoin kuin muillekin eläimille oma laji näyttäytyy merkittävämpänä kuin muut otukset. Ihmislajin erityismerkitys näkyy kuitenkin muun muassa aiheuttamassamme muiden lajien katoamisessa. Cityn lukijat kokevatkin arvokkaiksi lajeiksi nimenomaan sukupuuton uhan alaisina elävät. Mutta kuinka verrata keskenään henkisesti ihmiselle tärkeän, mutta runsaslukuisen lajin ja toisaalta uhanalaisen eläimen arvoa? Vastaajat päättivät arvottaa näitä yhtä paljon: kärkipaikan arvostuksissa otti läheisin “vieraslajinen” ystävämme, eli koira – “ihmisen paras ystävä” – yhdessä Korkeasaaren logoeläimenä tutuksi tulleen lumileopardin kanssa. Sinivalas taisi hävitä karvan mitalla.

Simpanssin ja paviaanin jääminen arvostuksissa monen muun eläimen alapuolelle hämmentää vastauksissa eniten. Jos kyselyssä olisi ollut mukana vain paviaani, tulkitsisimme taannoisen Korkeasaaren paviaanikohun ärsyttäneen ihmiset paviaanikriittisiksi. Mutta simpanssi koki saman kohtalon. Yleensä ihmiset arvottavat kaltaisensa olennot korkeammalle kuin muut eläimet. Kädellisten tutkimuksen myötä on jopa ryhdytty pohtimaan, pitäisikö ainakin ihmisapinoille taata tiettyjä perusoikeuksia. Esimerkiksi Ruotsi, Iso-Britannia, Uusi-Seelanti, Itävalta ja Hollanti eivät enää salli eläinkokeita ihmisapinoilla.

Kärjessä: kauniit ja pörheät

Arvostuserot eivät kuitenkaan olleet järin suuria nisäkäsmaailman keskuudessa. Muut kuin nisäkkäät jäivät sen sijaan armotta listojen hännille. Ovatko muurahaiset ja hauet liian erilaisia vai onko niitä mielestämme niin paljon, että yksittäisen olennon arvo mitätöityy? Lajeina kyseisten eläinten arvoa ei kai voi nähdä vähäisemmäksi kuin muidenkaan. Muurahaisten katoaminen saattaisi heilauttaa ekosysteemiä enemmän kuin sinivalaiden lopullinen tuho.
Tässäkin kisassa kauneimmat veivät voiton. Niin median kuin turkisteollisuuden taholta on usein esitetty, että eläinliike on nostanut juuri turkistarhauksen vastustuksen kohteeksi, koska kyseisen tuotannon hyväksikäyttämät eläimet ovat söpöjä ja pörröisiä, toisin kuin esimerkiksi vielä huonommassa asemassa olevat kanat. Äänekkäät eläinaktivistit ovat kuitenkin yleensä vegaaneja, eli pyrkivät välttämään kulutuksessaan kaikkien mahdollisten eläinten hyväksikäyttöä suloisista ketunpennuista yksinkertaisen oloisiin broilereihin ja iljettäviin kampeloihin.

Eläinrasismi jyllää yhteiskunnassamme. Kauniit, älykkäät ja läheiset eläimet menestyvät. 62 prosenttia kyselyyn vastanneista naisista ei voisi ostaa turkiksia, mutta 69 prosenttia yhä syö eläimiä, eikä tällä hetkellä harkitse kasvissyöjäksi ryhtymistä. Tuotteiden eettisyyttä arvioitaessa lihantuotanto ei kuitenkaan selviä täysin puhtailla papereilla: 2,6 tuomittavuusasteikolla, kun turkikset keräävät “voiton” 3,8 pisteellä (maksimi 5). Esimerkiksi sikaa ei kuitenkaan voi pitää ainakaan tyhmempänä kuin tarhakettua. Eläinliikkeen typistäminen turkisten vastustukseksi on luonut vaikutelmaa, että turkisteollisuus poikkeaisi radikaalisti muusta tehomaataloudesta. Eläimen kannalta ei kuitenkaan ole suurta eroa tapetaanko se somisteeksi takin reunukseen vai illallista varten.

Lautanen, ah mikä ase!

Turkiksia on helppo vastustaa, sillä emme joudu useinkaan tilanteeseen, jossa täytyisi päättää, haluammeko ostaa nimenomaan 6000 euron turkin tai turkissomisteisen takin. Sen sijaan joudumme useita kertoja päivässä ottamaan kantaa siihen, tuemmeko teollista eläintuotantoa esimerkiksi ostamalla kananmunia tai tilaamalla broileripastaa. 99 prosenttia eläinten hyväksikäytöstä tapahtuu lautasella. Tämä on samaan aikaan masentava ja rohkaiseva tosiasia, sillä asiaa voidaan katsoa myös toisinpäin: voin itse eliminoida osallistumiseni eläinten hyväksikäyttöön muuttamalla ruokailutottumuksiani.
Kasvissyönti on yleistymässä kovaa vauhtia: jopa 17 prosenttia naisista ja kuusi prosenttia miehistä ilmoittaa, ettei syö lihaa. Ei siis ihme, että lihateollisuus on jo vuosia ilmaissut huolensa kasvissyönnin yleistymisestä, etenkin nuorten naisten kohdalla. Naisethan tasa-arvon etenemisestä huolimatta tekevät edelleen suurimman osan perheiden ruokailupäätöksistä. Liha-ala suuntaakin lihankulutusta propagoivaa materiaaliaan tällä hetkellä kovalla teholla tulevaisuuden kuluttajiin, tarhaikäisistä itsenäistymisvaiheessa olevaan nuorisoon.

Kasvissyönnillä on merkitystä. On esitetty arvioita, joiden mukaan lihansyöjä aiheuttaa noin 80–90 eläimen kuoleman vuodessa, eli jo pari prosenttia kasvissyöjiä väestöstä tarkoittaa satojen tuhansien eläinten säästymistä vuosittain. Jokainen kasvissyöjä myös muuttaa ruokailukulttuuriamme siten, että seuraavan henkilön on helpompaa luopua eläinten syömisestä. Muutos voi tuntua hitaalta, mutta jos katsomme tilannetta vain kymmenen vuotta taaksepäin, voimme sanoa olevamme keskellä ruokailuvallankumousta.

Eläimen paras ystävä: nainen?

Naisten kriittisyys tehomaataloutta, turkistaloutta ja muuta eläinten hyväksikäyttöä kohtaan toistuu kysymyksestä toiseen. Sukupuolten eron kyselyssä voisikin tiivistää seuraavaan: naisista suurempi osa on valmis osallistumaan iskuun turkistarhalle kuin työskentelemään sellaisessa, miehet olisivat yli viisi kertaa useammin valmiita työskentelemään tarhoilla ja teurastamoissa kuin iskemään niihin.

Lihalaatujen kulutuksen kohdalla naisten johdonmukaisuus kuitenkin häviää. Peräti 9 prosenttia naisista syö vain ei-niin-viehättäviä eläimiä, eli valkoista lihaa (miehistä 2 %). Liekö kyseessä vähäisempi arvostus lintu-eläimiä kohtaan vai liioiteltu terveysinto, mutta naisten into broileria ja kalkkunaa kohtaan ei viesti suurtakaan eläinsuojelutietoisuutta. Jos eettisistä syistä joidenkin eläinten syömisestä haluaa luopua, niin ykkösvalinta olisi kyllä broilerin karsiminen omalta ruokalistalta. Broilerintuotanto on eläinten teollista tuotantoa kovimmasta päästä: kuuden viikon elämänsä aikana tipu kasvaa muhkeaan teuraskuntoon. Sen elämä sujuu kymmenien tuhansien lintujen kasvattamoissa, joissa valot ovat päällä lähes ympäri vuorokauden kasvun nopeuttamiseksi. Kasvuvauhdin seurauksena jalat ja sydän pettävät merkittävältä osalta broilereita, ja tekevät lyhyestäkin elämästä kärsimyksen täyteisen.

Suhteemme muihin eläimiin on käymässä läpi merkittävää muutosta. Zara-vaateketjun luopuminen turkissomisteista, Karttulan koe-eläinkasvattamon lakkauttaminen ja Marimekon päätös luopua taloudellisesti ja imagollisesti haitallisesta Grünsteinin turkistalosta ovat tämän vuoden merkkejä tästä prosessista. Suurin muutos kuitenkin tapahtuu yhä useamman ryhtyessä ajattelemaan, etteivät eläimet ole ruokaa tai vaatteita, tuotantovälineitä tai tutkimuskoneita. Ja tämä kysely antaa ymmärtää, että näin on jo tapahtumassa.

Näin kysely tehtiin

Cityn Eläinkysely julkaistiin City.fi-verkkosivustolla ja City-lehdessä lokakuussa. Kyselyyn vastasi 5931 lukijaa. Vastanneiden keski-ikä on 24 vuotta. City-lehden lukijakunnan luonteesta johtuen kyselyn tulokset kertovat ennenkaikkea nuorten aktiivisten kaupunkilaisten suhtautumisesta eläimiin.

Kyselyn tuloksia

Ihmistä ja eläintä tärkein erottava seikka?

Eläimillä ei ole moraalia 50%
Ihmisen ylivertainen äly 47%
Eläimillä ei ole tunteita 1%

Arvioi ihmis- ja eläinkunnan välejä

Erinomaiset 6%
Kohtalaiset 52%
Kriisiytyneet 42%

Pitää turkiksia epäeettisinä (N/M)

Kyllä, eikä voi harkita ostavansa 62% 34%
Kyllä, mutta voi harkita ostavansa 10% 9%
Ei 16% 48%
Ei tiedä 9% 8%

Mihin väittämistä yhdyt? (N/M)

Eläinrääkkäyksestä pitäisi saada vankilatuomio 85% 70%
Kaikki elämä on yhtä arvokasta 57% 36%
Eläin on ihmisen paras ystävä 48% 29%
Lihakarjatuotanto on epäeettistä 35% 17%
Ihmiset huolehtivat paremmin lemmikeistään kuin läheisistään 34% 41%
Koiranomistajat ovat hyviä ihmisiä 32% 30%
Suomenruotsalaiset harrastavat ratsastamista 30% 45%
Voisin syödä hanhenmaksaa 24% 60%
Eläintarhat pitäisi lopettaa 19% 13%
Korkeasaaren paviaanilauma olisi pitänyt lopettaa 12% 22%
Voisin osallistua turkistarhaiskuihin 12% 7%
Voisin työskennellä turkistarhassa tai teurastamossa 10% 38%
Ainoastaan luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä eläimiä tulisi suojella 6% 16%
Ihmisten kuuluu alistaa eläimet 3% 9%
Lemmikin pitäminen on eläinrääkkäystä 2% 5%

Mitä seuraavista olet tehnyt?

Astunut koirankakkaan 93%
Asettanut madon koukkuun 79%
Ratsastanut hevosella 77%
Perannut kalan 71%
Kiduttanut hyönteistä 49%
Lypsänyt lehmää 32%
Katsonut eläinpornoa 8%
Kiduttanut lintua, nisäkästä tai matelijaa 7%
Nylkenyt linnun 7%
Kerinyt lampaan 6%
Ampunut riistaeläimen 5%
Joutunut kyyn puremaksi 2%

Kuinka pahalta tuntuu, jos ajat vahingossa autolla yli...

(1 = ei lainkaan pahalta, 10 = karmealta)

mehiläisen 2,3
käärmeen 4,4
siilin 7,4
jäniksen 7,5
ketun 7,7
kissan 7,9
paviaanin 8,0
koiran 8,5
aikuisen ihmisen 9,3
ihmislapsen 9,5

Jos ihmishengen arvo on 100, mikä on...

Muurahaisen arvo 33
Mehiläisen arvo 34
Kyyn arvo 39
Hauen arvo 42
Hirven arvo 60
Kissan arvo 63
Lehmän arvo 67
Simpanssin arvo 69
Hevosen arvo 71
Norsun arvo 74
Sinivalaan arvo 76
Koiran arvo 78
Lumileopardin arvo 78

Pelottavimmat eläimet

(5 = hui!, 1 = ei pelota lainkaan) keskiarvo

Hai 4,1
Karhu 3,6
Iilimato 3,5
Meduusa 3,2
Hämähäkki 2,9
Rotta 2,7
Mehiläinen 2,7
Hiiri 2,1
Hevonen 1,7
Lehmä 1,5
Koira 1,4
Kissa 1,3

Onko hylännyt kesäkissaa?

En 18%
Ei ole ollut kissaa 79%
Kyllä 1%

Kumpi on mukavampi?

Koira 51%
Kissa 27 %
Ei osaa sanoa 19%

Syö lihaa (N/M)

Kyllä 69% 90%
Kyllä, mutta aion lopettaa 3% 2%
Kyllä, mutta vain valkoista lihaa 9% 2%
En 17% 6%

Ajattelee joskus eläimen kärsimystä kun syö lihaa (N/M)

Kyllä ja menetän ruokahaluni 26% 6%
Kyllä, mutta se ei vaikuta ruokahaluuni 24% 25%
En 42% 66%

Mitä tekee kun luontofilmissä peto tappaa saaliin? (N/M)

En katso 11% 2%
Kauhistelen, mutta katson 42% 11%
Seuraan kiinnostuneena: tämä on luonnonvalintaa 44% 86%

Arvio eläintuotteiden eettisyydestä

(5 = tuomittavaa, epäeettistä, 1 = ehdottomasti hyväksyttävää) keskiarvo

Turkis 3,8
Kaviaari 2,8
Karjaliha 2,6
Viljelty kala 2,5
Riistaliha 2,1
Kananmuna 1,9
Luonnonkala 1,7
Villa 1,6
Maito 1,6

Julkaistu: City-lehti, nro 1/2005
Teksti: Joni Purmonen & Salla Tuomivaara
Kuvat: Ari-Pekka Rautiainen

Jaa:

Tilaa Cityn uutiskirje

Ole ajantasaistettu. Tiedät aina, mistä seuraava City-lehti kirjoittaa ja kaupunki pian puhuu. Mukana myös City.fi-newsit! Uutiskirje ilmestyy pääsääntöisesti kerran kahdessa viikossa. Stay tuned.

Kommentit (50 ensimmäistä)

Näytä kaikki 110 kommenttia

1.AllTradesJack 7.1.2005 12:14 Where's the beef?

Kysymykset tässä "kyselyssä" on asetettu siten ettei näihin voi vastata kuin yhdellä tavalla olematta poliittisesti epäkorrekti - varsinkaan kyselyn kohderyhmässä.

Kommentaattoreiden valinnalla varmistettin ettei "tutkimuksen" kommenteistakaan tullut yllättäviä. Varmaan seuraava cityn "repäisevä" kyselytutkimus tehdään asevelvollisuudesta, kysely tehdään siviilipalvelusmiesten ja heidän lähipiirinsä sisällä ja kommentit pyydetään aseistakeiltäytyjäliitosta.

Täytyykin ottaa tämä artikkeli talteen hyvänä esimerkkinä nollatutkimuksesta.

Ekologinen kysymys: Kuinka monta hehtaaria aarniometsiä tuhottiin tämän kyselyn toteuttamiseen ja julkaisemiseen tarvittavan paperin tuottamiseksi?
2.Milla_ 7.1.2005 13:12 Oikein!!
3.ILoveMeat 7.1.2005 14:42 Niin, siis täysin provosoivasti kirjoitettu artikkeli. Joni Purmonen/Salla Tuomivaara ovat joko itse viherhörhöjä tai muuten vain katselevat asiaa subjektiivisesti - "kytevää muutosta" kun ei mielestäni tämän artikkelin perusteella voi ennakoida.

Lisäksi itsestäänselvyyksiä on jäänyt huomoimatta, kuten kulutustottumukset - miehet nyt esimerkiksi sattuvat keskimäärin pitämään enemmän pihveistä yms. punaisesta lihasta enemmän kuin naiset, eikä tällä ole eettisyyden kanssa mitään tekemistä.

Ja AllTradesJack:lle vastaus ekologiseen kysymykseen: City-lehti painetaan sanomalehtipaperille, joka on yleensä kierrätyspaperipohjaista. Eli varmaan yksi laho runko "aariniometsää" voi olla mennyt.
4.Mix 7.1.2005 17:19 Olen huolissani tehokarjatalouden aiheuttamasta tuskasta eläimille, mutta mielestäni siirtymisen pelkkään kasviravintoon pitäminen "luonnollisena kehityksenä" on naurettava. Ihminen ja sen alkumuodot ovat aina olleet sekaruokaisia ja juuri ne lajit jotka ovat saaneet eläinproteiinia ovat kehittyneet älykkäimmiksi.

Nykyisissäkin tutkimuksissa on eläinproteiinin puute esimerkiksi köyhimpien afrikkalaisten ruokavaliossa havaittu suureksi ongelmaksi. Älyllinen kehitys kun kun hidastuu ilman eläinproteiinia, eikä menetettyä kehitystä voi enää jälkeenpäin saada käynnistymään uudestaan.

Lisäksi eläimet itse syövät toisiaan ja jopa omia lajikumppaneitaan ja ainoastaan ihmiset kauhistelevat tätä toimintaa. Näin luonto kuitenkin toimii.

En siis kannata broilerien tehokasvatusta (l. rääkkäystä) ja kieltäydyin taannoin lahjaksi saamastani hanhenmaksapurkista. Kuitenkaan en kannata siirtymistä pelkkään kasvisravintoon. Liharavinto tarjoaa jotakin mitä ei voida keinotekoisesti korvata, turkiksille taas on löydetty keinotekoisia korvikkeita ja parasta lämmöneristystä ei edusta suinkaan turkis vaan keinotekoiset kuidut. Tämän takia koen turkikset turhiksi statussymboleiksi jotka on hankittu eläimiin kohdistuvan tuskan myötä. Näin myös hanhenmaksan kohdalla.

En silti vaadi että esim. eskimot siirtyvät käyttämään lapsityövoiman voimin tuotettuja muoviasuja, vaan kerran tapetusta eläimestä tulee ottaa kaikki irti.

Vähemmän PC:nä kommenttina haluaisin myös ottaa kantaa eroihin miesten ja naisten välisissä vastauksissa. Olen samaa mieltä siitä että naiset keskimäärin ajattelevat enemmän eläinkunnalle aiheuttamiamme tuskia, mutta suuri osa myöskin kokee velvollisuudekseen tuomita puheessaan asiat ilman että toimivat tämän mukaan. Erityisesti kyselytutkimuksissa vastataan moraalisesti positiivisemmassa sävyssä kuin mitä todellisuudessa ajatellaan.

Miehen on sosiaalisesti helpompi myöntää esimerkiksi hyväksyvänsä turkikset, eikä hän näin joudu toimimaan kaksinaismoralistisesti. Naisille se on vähemmän hyväksyttävää ja muutenkin tuntuu siltä että naiset helposti antavat moraaliin liittyvissä kysymyksissä sangen mieluusti positiivissävytteisiä vastauksia runsaammin kuin miehet, riippumatta heidän todellisesta toiminnastaan asian suhteen. Valehtelu ja kaunistelu on hyväksyttävämpää jos se liittyy positiivisiin mielikuviin.
5.Annika_99 7.1.2005 17:38 Joo,artikkelista sai jotenkin sellaisen kuvan,kuin että turkistarhaus ja eläinrääkkäys olisi SAMA asia,mikä ei todellakaan pidä paikkaansa!Monilla ihmisillä (etenkin näillä tekemisen puutteessa olevilla nuorisokriminaali-kettutytöillä) on vuosikymmeniä vanha käsitys turkiseläinten kohtelusta tarhoilla.
Oletteko viherpiipertäjät koskaan ajatelleet,kuinka tärkeä asia turkikset ovat Suomen kansantaloudelle?Tätä menoa varmasti aletaan miettimään varmaan täydellistä puun hakkuun kriminalisointia sun muuta yhtä tyhmää,jolle ei ole muuta pohjaa kuin oma mutu-tuntuma ja tunteet,jotka nousevat ensimmäisinä pintaan,kun todellista tietoa ei omaa.Ei mitään järkeä.
Monilla turkistarhojen eläimillä on paljon parempi elämä,kuin monilla kotieläimillä.Esim.häkit ovat tarpeeksi tilavat ja siistit.Jos eläintä kohdellaan huonosti ja se stressaantuu,se näkyy turkiksen kunnossamikä on huono jutuu myynnille.Kuinkahan moni kesäkissa hylätään kesän jälkeen,mutta eläintenpidon kriminalisointia ei ehdota kukaan?Kuinkahan moni koira lihoo,kun saa liian vähän liikuntaa?Kuinkahan monella häkkilinnulla on tylsää päivät pitkät?Kuinkahan monta kissaa vedetään hännästä kotosalla?ym.
Jos väitätte nyt,että "no,se niitten elämä siellä turkistarhojen häkeissä on niin tylsää",niin vastaanpa,että eläimillä on seuraa toisistaan,ja turkiseläinten olot ovat nykyään aivan muuta kuin ennen.Ja ihan yhtä tylsää niillä teidänkin papukaijoilla ja muilla eläimillä on siellä häkeissään,jotka ei lähellekään vastaa aitoa luontoa.
... Ja on paljon parempi,että turkiseläimet,jotka saattaisivat popsia muuta eliökuntaa Suomen luonnossa ja saada aikaan tuhoa,ovat tarhoilla ja tuovat elämänsä jälkeen rahaa ja hyötyä Suomella ja sen kansantaloudelle.
... Onneksi kehäkolmosen ulkopuolella täällä maaseudulla asuu ihmisiä,joilla on oikeaa tietoa turkiseläinten hoidosta ja siitä,mitä ne voisivat saada aikaan mellestäessään luonnossa.Ja joiden päätösten tekoa eivät ensimmäisenä ohjaa tunteet.
... No,ehkäpä näiden vihreiden ym.vastaavien tavoite on tuhota Suomen tärkeinpiin kuuluva vientiteollisuus.Älkää ihmitelkä vihreät,miksi teitä ei äänestetä täällä!

...
6.Heppu99 7.1.2005 18:09 Olen itse ihmetellyt turkistaloudessa erästä asiaa. Kun nämä "kettutytöt" menevät ja päästävät elukat karkuun, niin tajuavatko he millasta tuhoa he saavat aikaan? Omistajalle se on suuri tuho, mutta myös luonolle! Voisivat miettiä muita keinoja minkkien ja kettujen "pelastamiseksi".
7.magentaniq 7.1.2005 18:17 nyt varmaan parilla viherpiipertäjällä nousee niskakarvat pystyyn: Täällä on yski viherpiipertäjä, joka harkitsee turkiksen ostoa.

Olen tosiaan lakto-ovo-vegetaristi ja olen tässä vuosien mittaan harkinnut turkiksen ostoa. Toistaiseksi en voi ostaa tätä tuotetta kun opiskelijabudjetti ei anna myöten. Mutta miksi olisin ostamassa turkista? syitä voisin listata:
1. turkis on kestävä tuote oikein käytettynä ja säilytettynä.
2. turkis on lämmin (omistan tällä hetkellä pitkän villakankaisen takin, se EI ole lämmin)
3. turkis maatuu aikanaan, tekoturkis ei. Olen myös vähän skeptinen nykyisen takkini keinokuitivuoren maatumisen suhteen.
4. haluan tukea turkistuotantoa, jotta se pysyisi Suomessa. Turkiksia kuitenkin käytetään vielä pitkään, joten kysyntää löytyy. Jos turkiksia ei tuoteta Suomessa, niin ne tulevat ulkomailta, kuten esimerkiksi Venäjältä. Ja luuleeko kettutytöt tosissaan, että Venäjällä on paremmat olot ketuilla kuin Suomessa? haluan tukea turkistuotantoa myös sen takia, että jos tarhaaja ei saa työstään tarpeeksi rahaa -> ketuilla on huonommat oltavat.

Voi olla, että turkis löytyy UFF:lta. Vastaan ei ole vielä kävellyt sopivan mallista, joten saan pärjätä toistaiseksi nykyisen takkini kanssa.

Omasta vegetarismista kuitenkin tähän loppuun voisin sanoa pari sanaista: en ole kasvisvaliolla sen takia, että eläimet olisivat jotenkin erityisen söpöjä. Kalan olen tosin jättänyt valiosta sen takia pois, kun tiedän kaloja käsiteltävän huonosti. Mutta muutoin syynä kasvisvaliooni on se, että se on terveelisempää ja se, että yhden kasviskilon tuottamiseen tarvitsee huomattavasti vähemmän energiaa kuin yhden lihakilon.

Ja no. terveellisyydestä vielä pari sanaa: Te, jotka olette kasvisvaliolla tai harkitsette sitä, ottakaa asioista selvää miten ja mitä teidän tulee syödä saadaksenne tarvitsemat vitamiinit ja hivenaineet. Itse kävin ravitsemusterapeutilla vuonna 1998 ja sain monta hyvää neuvoa :)

Ja herne nenästä pois vie! ;)
8.Viherpiipertai 7.1.2005 18:17 Kouluarvosanani tästä "tutkimuksesta" ja koko artikkelista: ( 4+ )
9.Jokke 7.1.2005 20:13 Ihan OK artikkeli, kirjoittajat otti rohkeesti kantaa eivätkä peitelleet tavoitteitaan - piilo-objektiivisuus ei olisi ollut minkään arvoista.

Itse olen harkinnut kasvissyöjäksi ryhtymistä ja artikkeli antoi inspiraatiota. Ainakaan ei tule sellanen fiilis että on yksin liikkeellä :)
10.Humanistihippi 7.1.2005 23:51 Mix: "Lisäksi eläimet itse syövät toisiaan ja jopa omia lajikumppaneitaan ja ainoastaan ihmiset kauhistelevat tätä toimintaa."

Ilmeisesti ihmistenkin pitäisi saada vapaasti tappaa, orjuuttaa ja raiskata lajitovereitaan, koska eläimetkin tekevät näin? Jos ihminen on muiden eläinten "yläpuolella", miksi hakisimme moraalista opastusta muilta eläimiltä?

Kasvissyöntiin tai kasvispainotteiseen ruokavalioon on myös merkittävät ekologiset syyt. Monet itämaisen keittiön ruoat ovat alunperinkin vegaanisia - vain länsimaissa on mässäilty tehotuotetulla lihalla toden teolla 70-luvulta alkaen.
11.Heppu99 8.1.2005 07:28 Kasvissyöntiin tai kasvispainotteiseen ruokavalioon on myös merkittävät ekologiset syyt. Monet itämaisen keittiön ruoat ovat alunperinkin vegaanisia - vain länsimaissa on mässäilty

No katteles kuule niitä sun itämaisia kavereitas. 165cm 35kg.
12.doctrine 8.1.2005 11:27 ihminen on sekaravinnon käyttäjä. piste. [SIGNATURE]

__________
The doctrine of salvation by knowledge.

Blinding ignorance does mislead us.
O! Wretched mortals, open your eyes!
- Leonardo Da Vinci
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
doctrine.tk/?ref=cityforum[/SIGNATURE]
13.Humanistihippi 8.1.2005 16:14 No katteles kuule niitä sun länsimaisia kavereitas. 180cm 230kg.

Taisit muuten tarkoittaa miehiä (senkin sovinisti :P), sillä ainakin suomalaisten naisten keskipituus on juuri tuo 165 cm. Japanilaisten elinikä on muuten maailman korkein ja älykkyysosamäärä keskimäärin korkeampi kuin suomalaisilla.
14.eeva__ 8.1.2005 17:24 Annika_99:

"Monilla turkistarhojen eläimillä on paljon parempi elämä,kuin monilla kotieläimillä."

-Tarkoitat siis koiria, kissoja yms.? Jos tiedät ihmisiä jotka kohtelevat lemmikkejään yhtä huonosti kuin turkiseläimiä, soita eläinsuojeluvalvojalle!!!

"Ja on paljon parempi,että turkiseläimet,jotka saattaisivat popsia muuta eliökuntaa Suomen luonnossa ja saada aikaan tuhoa,ovat tarhoilla ja tuovat elämänsä jälkeen rahaa ja hyötyä Suomella ja sen kansantaloudelle. "

-Turkiseläinten kasvatuksen voisi kokonaan lopettaa seuraavan massamurhan jälkeen, ei niitä tarvitse luontoon päästä vaikka turkistarhaus loppuisi.

"Jos väitätte nyt,että "no,se niitten elämä siellä turkistarhojen häkeissä on niin tylsää",niin vastaanpa,että eläimillä on seuraa toisistaan,ja turkiseläinten olot ovat nykyään aivan muuta kuin ennen"

-Kerro lisää turkiseläinten "hyvästä" elämästä, mielellään linkkejä kuviin. Mitä itse olen nähnyt, eläimet ovat omissa kopeissaan eikä niillä ole seuraa toisistaan.

"Onneksi kehäkolmosen ulkopuolella täällä maaseudulla asuu ihmisiä,joilla on oikeaa tietoa turkiseläinten hoidosta ja siitä,mitä ne voisivat saada aikaan mellestäessään luonnossa.Ja joiden päätösten tekoa eivät ensimmäisenä ohjaa tunteet."

-Onneksi täällä kehäkolmosen sisäpuolella on ihmisiä, jotka ajattelevat muutakin kuin rahaa ja jotka tietävät ettei turkiseläimiä tarvitse päästää luontoon vaikka turkistarhaus loppuisikin ( sä oot varmaan niitä ihmisiä jotka väittävät että maapallo olisi täynnä sikoja jos niitä ei syötäisi mutta ymmärän kyllä jos toi -99 on sun syntymävuotesi)
15.kukkuu123 8.1.2005 19:07
Mix kirjoitti 07.01.2005 klo 17:19:

Nykyisissäkin tutkimuksissa on eläinproteiinin puute esimerkiksi köyhimpien afrikkalaisten ruokavaliossa havaittu suureksi ongelmaksi. Älyllinen kehitys kun kun hidastuu ilman eläinproteiinia, eikä menetettyä kehitystä voi enää jälkeenpäin saada käynnistymään uudestaan.

Ei eläinproteiinin vaan proteiinin. Proteiinin lähteellä ei ole merkitystä, vaan aminohappojen oikeanlaisella koostumuksella. Lihasta ihminen saa kerralla kaikki tarvitsemansa aminohapot, kasviksia pitää yhdistellä, joten se on hieman hankalampaa. Ottaen huomioon, kuinka paljon kasviproteiinia vaaditaan yhden eläinproteiiniyksikön tutottamiseen, on naiivia kuvitella, että koko maailma olisi ekologisesti järkevää, tai edes mahdollista, ruokkia kalliilla eläinproteiinilla. Sinisen vallankumouksenkin tulokset ovat riittämättömiä.

Lisäksi eläimet itse syövät toisiaan ja jopa omia lajikumppaneitaan ja ainoastaan ihmiset kauhistelevat tätä toimintaa. Näin luonto kuitenkin toimii.

Kasvissyöntiä ei yleensä perustella sillä, että eläinten tappaminen on väärin. Se olisikin eettisesti jo hankalampi juttu. Toisaalta, voimmeko perustella omaa käytöstämme sillä, että eläimetkin toimivat samalla tavalla, ja seuraavassa hetkessä vaatia erityisoikeuksia vetoamalla omaan "ainutlaatuisuuteemme" ja eroihimme eläinten suhteen. En syö lihaa, koska en hyväksy teollista lihantuotantoa, joka tuottaa tarpeetonta kärsimystä eläimille.

Liharavinto tarjoaa jotakin mitä ei voida keinotekoisesti korvata,

Ei pidä paikkansa. Kasvissyönti ei ole sitäpaitsi lihan "keinotekoista" korvaamista vaan ihan kasvisravinnon syömistä.

En silti vaadi että esim. eskimot siirtyvät käyttämään lapsityövoiman voimin tuotettuja muoviasuja, vaan kerran tapetusta eläimestä tulee ottaa kaikki irti.

Alkuperäisväestön elinkeinoja tuskin voimme verrata tähän. Tosin, jo parisenkymmentä vuotta sitten alkuperäisväestöt ilmoittivat, etteivät hyväksy heihin vetoamista länsimaisen turkistarhauksen puolustamiseksi. Anteeksi, mutta en löydä enää lähdettä.
16.whoozoo 8.1.2005 20:50 Mun mielestäni artikkeli oli jos ei muuta, niin ainakin ajatuksia herättävä.

Mutta siitä en pitänyt, että karjataloutta ja turkistaloutta käsiteltiin, kuin ne olisivat sama asia. Näinhän ei ole, turkiseläimistä käytetään vain turkis, karjasta lihat, elimet, nahat jne.

Kasvissyönnillä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, että ajattelisi eläinten kärsivän oman ruokansa eteen. Monet ihmiset syövät kasvisruokaa ihan muuten vaan, terveydellisistä syistä tai siksi, että haluavat tietää, mitä suolistoonsa lappavat. (Oletteko koskaan ajatelleet, että kumpi on reilumpaa; syödä eläimiä vai niiden ruokaa? ;)Ja tiedän kyllä, että kasviksia syödään, vaikka söisikin liharuokia. )

Humanistihippi: kuinka monen eläimen olet nähnyt orjuuttavan toista eläintä? Eiköhän se ole ihan ihmisen keksintöä, en oikein usko, että jollekin eläimellä tulisi mieleen, että hei, laitanpa nyt tuon eläimen tekemään vaikkapa pesänrakennushommia samalla kun itse heiluttelen ruoskaa, ja sitten yön tullen sidon sen kiinni johonkin, ettei se vaan pääse karkuun??? Ja jos ihmiset todella söisivät tappamansa ihmiset, niin siitä vaan. Hannibal Lecter kunniaan! ;D
17.Annika_99 8.1.2005 20:53
Humanistihippi kirjoitti 07.01.2005 klo 23:51:

Mix: "Lisäksi eläimet itse syövät toisiaan ja jopa omia lajikumppaneitaan ja ainoastaan ihmiset kauhistelevat tätä toimintaa."

Ilmeisesti ihmistenkin pitäisi saada vapaasti tappaa, orjuuttaa ja raiskata lajitovereitaan, koska eläimetkin tekevät näin? Jos ihminen on muiden eläinten "yläpuolella", miksi hakisimme moraalista opastusta muilta eläimiltä?

Kasvissyöntiin tai kasvispainotteiseen ruokavalioon on myös merkittävät ekologiset syyt. Monet itämaisen keittiön ruoat ovat alunperinkin vegaanisia - vain länsimaissa on mässäilty tehotuotetulla lihalla toden teolla 70-luvulta alkaen.

Se,että ihmiset myöntävät eläinten syövän toisiaan,ei todellakaan tarkoita,että ihmisten täytyisi tehdä toisilleen samoin.On vain uskomattoman typerää,että ihmiset eivät saisi hyödyntää turkiksia ja hankkia kansantalouteen rahaa tai syödä lihaa,vaikka eläimetkin tunnetusti syövät toisiaan ja tappavat toisensa paljon raaemmin kuin ainoallakaan turkistarhalla päätetään kettujen elämä.Tosiasioiden myöntäminen ei ole tod.sama asia kuin moraalisen opastuksen hakemista eläimiltä.
On huvittavaa,kuinka turkistarhaamisen vastustamista perustellaan luonnonsuojelulla:turkikset maatuvat toisinkuin kuin mitkään keinokuitutakit.Ja Suomessa eläimillä on vasmasti paljon paremmat oltavat kuin modessa muussa maassa.
18.Annika_99 8.1.2005 21:06
eeva__ kirjoitti 08.01.2005 klo 17:24:

Annika_99:

"Monilla turkistarhojen eläimillä on paljon parempi elämä,kuin monilla kotieläimillä."

-Tarkoitat siis koiria, kissoja yms.? Jos tiedät ihmisiä jotka kohtelevat lemmikkejään yhtä huonosti kuin turkiseläimiä, soita eläinsuojeluvalvojalle!!!

"Ja on paljon parempi,että turkiseläimet,jotka saattaisivat popsia muuta eliökuntaa Suomen luonnossa ja saada aikaan tuhoa,ovat tarhoilla ja tuovat elämänsä jälkeen rahaa ja hyötyä Suomella ja sen kansantaloudelle. "

-Turkiseläinten kasvatuksen voisi kokonaan lopettaa seuraavan massamurhan jälkeen, ei niitä tarvitse luontoon päästä vaikka turkistarhaus loppuisi.

"Jos väitätte nyt,että "no,se niitten elämä siellä turkistarhojen häkeissä on niin tylsää",niin vastaanpa,että eläimillä on seuraa toisistaan,ja turkiseläinten olot ovat nykyään aivan muuta kuin ennen"

-Kerro lisää turkiseläinten "hyvästä" elämästä, mielellään linkkejä kuviin. Mitä itse olen nähnyt, eläimet ovat omissa kopeissaan eikä niillä ole seuraa toisistaan.

"Onneksi kehäkolmosen ulkopuolella täällä maaseudulla asuu ihmisiä,joilla on oikeaa tietoa turkiseläinten hoidosta ja siitä,mitä ne voisivat saada aikaan mellestäessään luonnossa.Ja joiden päätösten tekoa eivät ensimmäisenä ohjaa tunteet."

-Onneksi täällä kehäkolmosen sisäpuolella on ihmisiä, jotka ajattelevat muutakin kuin rahaa ja jotka tietävät ettei turkiseläimiä tarvitse päästää luontoon vaikka turkistarhaus loppuisikin ( sä oot varmaan niitä ihmisiä jotka väittävät että maapallo olisi täynnä sikoja jos niitä ei syötäisi mutta ymmärän kyllä jos toi -99 on sun syntymävuotesi)

Olisi paljon loogisempaa,jos kriminalisoitaisiin ennemmin kotieläinten pito,kuin turkistarhaus.Joissakin talouksissa eläimet eivät saa säännöllisesti ruokaa,ja joissakin kodeissa on eläimiä pahoinpidelty todella raa'asti.Onhan monessa kodissakin kilpikonna tms.terraariossaan yksin päivät pitkät.
Te humanistit,miksi olette turkistarhausta vastaan?Minulle tulee sanasta humanisti ensimmäisenä mieleen ihminen,joka haluaa kaikille hyvää.Jos turkistarhaus kriminalisoitaisiin,Suomesta lähtisi PALJON verovaroja ja sitten kun yksityinen sektori ei voisikaan enää rahoittaa tätä hyvinvointiyhteiskuntaa,niin sitten valitettaisiin että köyhyys on nousussa ja ei ole työpaikkoja ja verovarat ei riitä jne...Nokia ei yksin riitä!Tarvitaan muitakin menestustarinoita ja yrityksiä.
YKSINKERTAISESTI sanottuna:jos turkiseläin voi huonosti ja stressaantuu,se näkyy turkin laadussa,mikä ei varmasti myy.Oletkos käynyt jollain Animalian nettisivulla katsomassa vuosikymmenia vanhoja kuvia turkiseläinten pidosta?Edelleen:vastustatte turkistarhausta,mutta hassua kun voitte siitä huolimatta ottaa kilpikonnan ja tuomita sen loppuelämäkseen tylsään terraarioon.Tai kissanpennun,ja jättää sen kesän jälkeen pihaan,kun muu perhe kaasuttaa kaupunkiin.
Ja vielä,kyllä:olen kapitalisti.Minä vain satun myöntämään,että hyvinvoinnin takana on menestyvä yksityinen sektori,joka tuo verovaroja maahan.Julkinen sitä ei tee.
19.Kakkuperse 8.1.2005 23:29 Terveydellisistä syistä minustakin tuli uudelleen lihansyöjä, vuosien kasvissyönnin jälkeen. Alku oli hankalaa, mutta nyt on olo todella paljon parempi. Vaikka minulla olisikin ollut aikaa ja energiaa yhdistellä oikealla tavalla kaikki kasvisproteiinini ja olisin voinut syödä rauta- ym. ravintolisätabletteja henkeni pitimiksi (mikä mielestäni sotii kovasti luonnonmukaista elämäntyylia vastaan, kyllä tavallisesta ruoasta pitäisi kaikki ravintoaineet saada, vaan kun kasviksista EI saa), kroppa ei halunnut. Aivan tajuttomia ruoansulatusvaivoja ja etenkin yliherkistyminen maitotuotteille= mielestäni liian rajoittunut ruokavalio henkiselle ja fyysiselle hyvinvoinnille. Kasvisruokavalio on muuten yksi uskonnollisten lahkojen yleisesti käyttämistä aivopesumenetelmistä juuri proteiiniköyhyytensä vuoksi.
Ja kuinka moni aasialainen ruokavalio on perinteisesti vegaani? Intialaiset ja ainakin mongolit käyttävät paljon jogurttia ja voita ruoanlaitossa, eikä yksikään Asian kansa lihasta kieltäydy, jos vain rahat riittävät. Japanilaiset ja muut rannikkokansat syövät paljon kalaa ja kanastakin tykkää koko Aasian mantere. Puhumattakaan käärmeistä, linnunpoikasista, viiriäisenmunista jne. Kaikki on annostuksessa: ei sitä lihaa tartte joka päivä syödä.
20.willkoff 9.1.2005 00:34 Lueskelin tossa noita tekstejä ja huomasin miten puhutaan, että eläimet kärsivät turkistarhauksessa ja lihakarjataloudessa. Mitä sitten kun tehdään peltoja? hakataan metsät ja lannoitetaan, jolloin lannoitteita joutuu vesistöihin. Eli ei se pelkän rehunsyöminen maailmaa pelasta.
21.jakkkki 9.1.2005 02:38 Mielenkiintoisesti esitetty fakta artikkelissa: "Miehistä enää 90 prosenttia ilmoittaa syövänsä mitä tahansa lihaa"
Enää 90 prosenttia? Huh huh mikä vähemmistö..

"Suomenruotsalaiset harrastavat ratsastamista. Kumpi on mukavampi, koira vai kissa?" Voi äiti mitä kysymyksiä..

Mitä lukija tekee, kun uusi city lävähtää pirteine artikkeleineen nettiin? (N/M)
En lue 11% 2%
Kauhistelen, mutta luen 42% 11%
Seuraan kiinnostuneena: tämähän on journalismia 44% 86%
22.Annika_99 9.1.2005 09:51
willkoff kirjoitti 09.01.2005 klo 00:34:

Lueskelin tossa noita tekstejä ja huomasin miten puhutaan, että eläimet kärsivät turkistarhauksessa ja lihakarjataloudessa. Mitä sitten kun tehdään peltoja? hakataan metsät ja lannoitetaan, jolloin lannoitteita joutuu vesistöihin. Eli ei se pelkän rehunsyöminen maailmaa pelasta.

Mun mielestä eläimet kärsii paljon enemmän,kun ne otetaan kotieläimiksi ja sullotaan loppuelämäkseen johonkin köyhään häkkiin,josta pääsee korkeintaan tunniksi ulos per päivä...Mutta kotieläintenpitohan on näitten eläinsuojelijoiden mielestä ihan ok!
Tuosta metsien hakkuusta:niitten hakattujen metsien tilalle istutetaan aina uusia taimia(siis täällä Suomessa ainakin),eli ei se ihan niin mene että ne kaikki heti kaadetaan ja mitään ei laitetta tilalle kasvamaan.
23.whussup 9.1.2005 13:45
Annika_99 kirjoitti 08.01.2005 klo 21:06:
Te humanistit,miksi olette turkistarhausta vastaan?

... mä en todellakaan ole humanisti!

YKSINKERTAISESTI sanottuna:jos turkiseläin voi huonosti ja stressaantuu,se näkyy turkin laadussa,mikä ei varmasti myy.Oletkos käynyt jollain Animalian nettisivulla katsomassa vuosikymmenia vanhoja kuvia turkiseläinten pidosta?Edelleen:vastustatte turkistarhausta,mutta hassua kun voitte siitä huolimatta ottaa kilpikonnan ja tuomita sen loppuelämäkseen tylsään terraarioon.Tai kissanpennun,ja jättää sen kesän jälkeen pihaan,kun muu perhe kaasuttaa kaupunkiin.

... kuinka monella tarhauksen vastustajalla olet nähnyt kilpikonnan? tai kuinka monen olet nähnyt jättävän kissanpennun yksin pihaan? ja jos olet jonkun nähnyt sellaista tekevän, mikset ole puuttunut siihen!?!

Ja vielä,kyllä:olen kapitalisti.

... no sulla ei ole hauskaa kun vallankumous alkaa...
24.Humanistihippi 9.1.2005 14:51 Ainakin muurahaiset orjuuttavat toisiaan. Leijonaurokset tappavat kilpailevan koiraan pentuja. Se, että osa eläimistä syö toisia eläimiä, ei ole mikään argumentti ja koko lause tulisi unohtaa, sillä se ei anna keskustelulle yhtään mitään.

Mehiläiset ovat paljon fiksumpia kuin ihmiset. Ne käyvät etsimässä paikkaa uudelle pesälle, ilmoittavat paikasta lajitovereille eräänlaisella "tanssilla", minkä jälkeen muutkin käyvät katsomassa toisen löytämää paikkaa. Kukaan ei kuitenkaan puolusta juuri sitä omaa löydöstään vaan kaikki toimivat yhdessä koko yhteisön parhaaksi ja parhaan pesäpaikan löytämiseksi.
25.Annika_99 9.1.2005 15:42
whussup kirjoitti 09.01.2005 klo 13:45:

Annika_99 kirjoitti 08.01.2005 klo 21:06:
Te humanistit,miksi olette turkistarhausta vastaan?

... mä en todellakaan ole humanisti!

YKSINKERTAISESTI sanottuna:jos turkiseläin voi huonosti ja stressaantuu,se näkyy turkin laadussa,mikä ei varmasti myy.Oletkos käynyt jollain Animalian nettisivulla katsomassa vuosikymmenia vanhoja kuvia turkiseläinten pidosta?Edelleen:vastustatte turkistarhausta,mutta hassua kun voitte siitä huolimatta ottaa kilpikonnan ja tuomita sen loppuelämäkseen tylsään terraarioon.Tai kissanpennun,ja jättää sen kesän jälkeen pihaan,kun muu perhe kaasuttaa kaupunkiin.

... kuinka monella tarhauksen vastustajalla olet nähnyt kilpikonnan? tai kuinka monen olet nähnyt jättävän kissanpennun yksin pihaan? ja jos olet jonkun nähnyt sellaista tekevän, mikset ole puuttunut siihen!?!

Ja vielä,kyllä:olen kapitalisti.

... no sulla ei ole hauskaa kun vallankumous alkaa...

Ensimmäinen kysymys:mikä ihmeen vallankumous?Semmoinenko että kaikki turkistarhauksen vastustajat ryntäävät barrikadeille ja valtaavat eduskunnan ja sitten kun aletaan pohtia "luonnonsuojelua" tarkemmin,niin todetaan että metsien hakkuu täytyy kriminalisoida täysin?Ja sitten yhtäkkiä huomataan,että hups,nyt on tullut tuhottua kaksi Suomen tärkeinpiin kuuluvaa vientiteollisuuden alaa ja kansantalous näivettyy ja sosiaaliturvalle sun muille mukavuuksille voi verovarojen puutteessa sanoa bye bye?
Turkistarhauksen vastustajat eivät todellakaan ole ajatelleet,kuinka tärkeä turkisten vienti ulkomaille on Suomen kansantaloudelle.Halutaan vaan yhteiskunnalta kaikki raha valmiiksi,muttei mietitä sitä,mistä se raha (suureksi osaksi) on peräisin ja mitä tapahtuisi ,jos sitä rahaa ei enää tulisi.Vastustatte siis hyvinvointiyhteiskuntamme jatkua,sehän ei tunnetusti voi elää ilman menestyviä yrityksiä ja vientiteollisuutta.(Joista turkikset ovat yksi suuremmista.)Eli kannattaako oman mutu-tuntuman perusteella uhrata kaikkien hyvinvointi?
En tiedä (tosin se,etten tiedä,ei tarkoita ettei sellaista olisi tapahtunut),että kukaan tuttavani olisi hylännyt kesäkissaa,mutta sehän on lehdissä aina jokavuotinen uutinen .
26.hyvinvointi 9.1.2005 17:07 Toivon ja rukoilen, että valtaosa näistä mielipiteen ilmaisuista on tehty vain vitseinä provosoimaan muita.
Eiväthän ihmiset ole niin tietämättömiä/tyhmiä, eiväthän!

En oikein tiedä mistä aloittaa, koska tähän pitäisi kirjoittaa romaani, mikäli haluaisi ilmaista edes joitain faktoja hiukankaan uskottavasti. Olen mm.viettänyt tämän viikonlopun Eläinten hyvinvoinnin tutkimuskeskuksen (Helsingin yliopiston eläinlääketieteellisessä tiedekunnassa) järjestämällä kurssilla ja ennen joulua vietin pari viikkoa navetassa ja pari viikkoa sikalassa koulutukseeni liittyvissä harjoitteluissa. Olen ollut muutamia vuosia syömättä lihaa, koska en ole keksinyt yhtään kelvollista syytä sille, miksi sitä pitäisi syödä. (terveyteni on muuten mainio) Sen sijaan syitä sen syömättömyydelle on lukuisia. Tässä yksi:

Totuus on huomattavasti tarua karmeampaa. Esim. maasta ei löydy montaakaan Hesarin joulukuun kuukausiliitteessä esitellyn kaltaista täydellistä sikalaa. Normaaleista sikaloista ei vaan tule juuri kuvia muihin kuin alan lehtiin, koska kuluttajia ei haluta järkyttää liikaa. Ei sioilla yleensä ole kuivikkeita, vaan paljas betoni (siis jos ne ovat onnekkaita ja alla ei ole vain ritilää). Lietelantajärjestelmä kun voi tukkeutua. Emakkoja pidetään useimmiten tiineysajat "joutilashäkeissä", joissa ei ole mitään mahdollisuutta mahtua kääntymään ja poikimiset suoritetaan poikimahäkeissä, joissa on sama juttu. Eli nämä äärimmäisen uteliaat laumaeläimet eivät siis pääse kääntymään ympäri koko aikuisikänään siirtotilanteita lukuunottamatta. Niille erittäin merkittävään pesänrakennusviettiin ei anneta poikimisen lähestyessä materiaalia (Ruotsissa pakollista), joten ne tekevät stressaantuneina siihen liittyviä liikkeitä ilmassa ja betonilla/ritilälattialla kuopien siis pystymättä kunnolla rauhoittumaan ennen porsimista. Urospossut kastroidaan täysin puuduttamatta muutaman päivän iässä. Ja sitten vielä ne krooniset nivelkivut, joista nämä lähes kaikki liian nopeasti ja liian isoiksi kasvamaan "jalostetut" eläimet kärsivät enemmän tai vähemmän. Kokematonkin silmä huomaa tuskan helposti tarkkaillessaan eläimiä jonkin aikaa. Esim. monet viettävät paljon aikaa istuen, joka on sioille luonnoton asento. Ja ne silmät, kun iso emakko kampeaa takaruumistaan ylös... Ja tässä oli siis vain pieni osa yhteen tuotantoeläinlajiin liittyvistä ongelmista. Ottakaa selvää koko totuudesta, jos uskallatte.

Tappaminen ei siis todellakaan ole pahin asia, sehän päästää eläimet vihdoin tuskistaan.
27.kuumies 9.1.2005 17:24
Annika_99 kirjoitti 09.01.2005 klo 15:42:
En tiedä (tosin se,etten tiedä,ei tarkoita ettei sellaista olisi tapahtunut),että kukaan tuttavani olisi hylännyt kesäkissaa,mutta sehän on lehdissä aina jokavuotinen uutinen .

ja ne on aina tarhauksen vastustajia jotka ne kissansa hylkää?
28.nollatutkimus 9.1.2005 17:43 hassu otos tutkimuksessa, kun joka kuudestoista vastaaja on oikeasti kerinnyt lampaan. (6 %) muista kysymyksistä puhumattakaan. tiesiköhän vastaajat edes, miten esim. hanhenmaksaa tuotetaan?
29.magentaniq 9.1.2005 19:20 Itseasiassa olen huomannut monen "eläinystävän" kohdalla sellaisen asian, että nämä eläimiä rakastavat "eläinsuojelijat" haalivat asuntoonsa niin monta eläintä kuin vain kykenevät. Ja mitä enemmän eri lajeja löytyy, niin sen parempi.

Uskon kyllä, että moni tällainen "eläintenystävä" haluaa ottaa hylätyn kissan tai koiran kotiinsa, tai muutenkin jo ylikansoitettuun akvaarioonsa "pari jotain kalaa". En tiedä olenko erityisen julma, mutta minusta löytökissan paikka on löytökoti. Löytökodin henkilökunta on varmasti kokeneempaa kuin joku "eläintenystävä" ja kissojen eteenpäin luovuttamiselle on omat sääntönsä. Samoin kissat tarkastutetaan eläinlääkärillä.

En tietenkään halua yleistää millään tavalla, mutta on se kumma, että näitä "eläintenystäviä" on kohdalleni sattunut muutamia.
30.turkismurha 9.1.2005 19:43
Annika_99 kirjoitti 07.01.2005 klo 17:38:

Joo,artikkelista sai jotenkin sellaisen kuvan,kuin että turkistarhaus ja eläinrääkkäys olisi SAMA asia,mikä ei todellakaan pidä paikkaansa!!

Pitää. Argumenttisi ovat umpimätiä.
31.abcdefg 9.1.2005 19:44
doctrine kirjoitti 08.01.2005 klo 11:27:

ihminen on sekaravinnon käyttäjä. piste.

hyvä kirjoittaja perustelee argumenttinsa. piste.
32.elainsuojelija 9.1.2005 19:48
Annika_99 kirjoitti 09.01.2005 klo 09:51:

Mun mielestä eläimet kärsii paljon enemmän,kun ne otetaan kotieläimiksi ja sullotaan loppuelämäkseen johonkin köyhään häkkiin,josta pääsee korkeintaan tunniksi ulos per päivä...Mutta kotieläintenpitohan on näitten eläinsuojelijoiden mielestä ihan ok!

Ei ole. Ei ole ok, ellei eläintä toisessa tapauksessa lopetettaisi. Tällöinkään häkkiin laittaminen ei ole sallittua. Omaa löytökissaani en häkissä pidäkään, dorka.
33.AllTradesJack 9.1.2005 20:37
Ja AllTradesJack:lle vastaus ekologiseen kysymykseen: City-lehti painetaan sanomalehtipaperille, joka on yleensä kierrätyspaperipohjaista. Eli varmaan yksi laho runko "aariniometsää" voi olla mennyt.

Pitää paikkansa vain osittain. Sanomalehtipaperi ei ole kokonaan kierrätyspaperia. Selluloosakuidut katkeilevat kierrätysprosessissa minkä vuoksi 100% kierrätysmassasta valmistettu paperia ei ole taloudellisesti järkevää käyttää sanomalehtipainokoneessa. Se ei yksinkertaisesti kestä painokoneen rasituksia. Painotaloille (ja paperitehtaille) ratakatkot ovat äärettömän kalliita; kone pitää pysäyttää, paperinriekaleet siivota koneen sisältä pois ja ajaa radan pää ryömintävauhdilla koneesta läpi. Kaikki tämä on pois tuotannosta. Ja maksaa paljon, tunnin seisokki paperikoneella maksaa suunnilleen tavallisen Virtasen vuosipalkan verran.

Sanomalehtipaperi voi sisältää kierrätysmassaa mutta tämä on lähinnä täyteainetta. Paperin lujuuden aikaansaa pitkäkuituinen, lähinnä kuusesta tuotettu neitseellinen selluloosa.

Paperin selluloosakuidut voidaan kierrättää keskimäärin seitsemän kertää ennen kuin kuidut ovat pätkiytyneet käyttökelvottoman lyhyiksi. Ikiliikkujaa ei (sanomalehti)paperistakaan saa rakennettua. Metsää on siis kaatunut...
34.pivet 9.1.2005 21:49 Artikkeli oli aika suolesta ja niin oli osa näistä kommenteistakin =) Puuttumatta eettisiin kysymyksiin joita nostettiin esille artikkelissa ja näissä kommenteissakin, kiinnostaisi tietää kuinka merkityksellisiä Suomen kansantaloudelle turkistarhauksesta saatavat tulot ovat?
Vai onko niillä enää suurtakaan merkitystä ja onko koskaan ollutkaan? Tietääkö kukaan euromääriä tai prosentteja?
35.raivokohtaus 9.1.2005 22:18
AllTradesJack kirjoitti 09.01.2005 klo 20:37:

Sanomalehtipaperi voi sisältää kierrätysmassaa mutta tämä on lähinnä täyteainetta. Paperin lujuuden aikaansaa pitkäkuituinen, lähinnä kuusesta tuotettu neitseellinen selluloosa.

Korjataanpas hiukan virheitä

1. Kuusesta ei yleensä tuoteta selluloosaa vaan mekaanista massaa.

2. Sellu on aivan liian kallista, että sitä käytettäisiin sanomalehtipaperiin suurissa määrin.

3. Aikaisemmin sanomalehtipaperi valmistettiin mekaanisesta massasta, täyteaineesta ja sellusta, nykyään monissa tehtaissa pelkästä kierrätyspaperista.
36.kukkuu123 10.1.2005 10:41
Annika_99 kirjoitti 08.01.2005 klo 20:53:
On huvittavaa,kuinka turkistarhaamisen vastustamista perustellaan luonnonsuojelulla:turkikset maatuvat toisinkuin kuin mitkään keinokuitutakit.Ja Suomessa eläimillä on vasmasti paljon paremmat oltavat kuin modessa muussa maassa.

Pelkkä maatuminen ei riitä siihen, että tuote olisi ympäristöystävällinen, vaan on punnittava tuotteen koko elämänkaarta, ekologista selkäreppua. Tämän mukaan turkistuotanto aiheuttaa niin paljon ympäristähaittoja, että toppatakki onkin ympäristöystävällisempi. Suomessa kuluttaja-asiamies kielsi turkisten mainonnan ympäristöystävälälisinä tuotteina vuonna 1993 näihin seikkoihin vedoten.
37.kukkuu123 10.1.2005 10:49
Annika_99 kirjoitti 08.01.2005 klo 21:06:

Olisi paljon loogisempaa,jos kriminalisoitaisiin ennemmin kotieläinten pito,kuin turkistarhaus.Joissakin talouksissa eläimet eivät saa säännöllisesti ruokaa,ja joissakin kodeissa on eläimiä pahoinpidelty todella raa'asti.Onhan monessa kodissakin kilpikonna tms.terraariossaan yksin päivät pitkät.

Rikollista onkin eläinten huono kohtelu. Riippumatta eläinten pitotarkoituksesta.

Te humanistit,miksi olette turkistarhausta vastaan?Minulle tulee sanasta humanisti ensimmäisenä mieleen ihminen,joka haluaa kaikille hyvää.Jos turkistarhaus kriminalisoitaisiin,Suomesta lähtisi PALJON verovaroja ja sitten kun yksityinen sektori ei voisikaan enää rahoittaa tätä hyvinvointiyhteiskuntaa,niin sitten valitettaisiin että köyhyys on nousussa ja ei ole työpaikkoja ja verovarat ei riitä jne...Nokia ei yksin riitä!Tarvitaan muitakin menestustarinoita ja yrityksiä.

Suomalainen turkistarhaus nyt tuskin lienee Nokiaan verrattava menestystarina, mutta siitä huolimatta: kaikkea hyvää kaikille ei valitettavasti ole mahdollista ja vaoaasta tahdosta riippuvat valintamme saattavat aiheuttaa jopa enemmän haittaa muille, kuin hyötyä itsellemme. Emme sitä vain aina ymmärrä. Vastuulinen kuluttaja pyrkii tekemään vastuullisia ja harkittuja päätöksia tavoitellessaan omaa mielihyväänsä. Minusta tähän ketjuun kuuluu myös se, ettei meillä ole oikeutta tuottaa tarpeetinta kärsimystä eläimillekään omien turhuuksiemme vuoksi. Sitäpaitsi, monesti eläinten hyvinvointi luo ihmisten hyvinvointia. Lihakarjan kasvattaminen teollistuneiden maiden ihmisille kolmannessa maailmassa halvalla tuhoaa sademetsiä ja lisää alueen aavikoitumista. Tämä ei ole alueen ihmisille hyvä asia. Viljelysmaita käytetään rehun tuottamiseen, vaikka ne kävisivät aivan yhtä hyvin ihmisille kelpaavan ravinnon tuottamiseen. Esimerkkejä on paljon.

YKSINKERTAISESTI sanottuna:jos turkiseläin voi huonosti ja stressaantuu,se näkyy turkin laadussa,mikä ei varmasti myy.Oletkos käynyt jollain Animalian nettisivulla katsomassa vuosikymmenia vanhoja kuvia turkiseläinten pidosta?

Eläimen hyvinvointia ei voida arvioida turkin perusteella. Se kertoo ravinnon laadusta, ei mielekkäästä elämästä.

Edelleen:vastustatte turkistarhausta,mutta hassua kun voitte siitä huolimatta ottaa kilpikonnan ja tuomita sen loppuelämäkseen tylsään terraarioon.Tai kissanpennun,ja jättää sen kesän jälkeen pihaan,kun muu perhe kaasuttaa kaupunkiin.

Älä ota kesäkissaa; jos otat, et jätä!
38.kukkuu123 10.1.2005 10:52
Kakkuperse kirjoitti 08.01.2005 klo 23:29:

(mikä mielestäni sotii kovasti luonnonmukaista elämäntyylia vastaan, kyllä tavallisesta ruoasta pitäisi kaikki ravintoaineet saada, vaan kun kasviksista EI saa),

Vegaaneilla tuo on varmaankin vaikeampaa, tuskin mahdotonta, mutta lakto-ovo-vegenä ei pienintäkään ongelmaa, jo 15 vuotta takana (lakto-ovon ongelmat tiedostan ja pyrin niitä vähentämään hankkimalla tuotteet luomuna pientuottajilta). Hemoglobiinini on jopa korkeampi, kuin aikasemmin.
39.Lapio 10.1.2005 12:11
jakkkki kirjoitti 09.01.2005 klo 02:38:

Mielenkiintoisesti esitetty fakta artikkelissa: "Miehistä enää 90 prosenttia ilmoittaa syövänsä mitä tahansa lihaa"
Enää 90 prosenttia? Huh huh mikä vähemmistö..

Vertaa lukua esimerkiksi 10 tai 20 vuoden takaisiin otoksiin, niin huomaat etta muutos on yllättävän nopea. Kasvissyönti nuorten keskuudessa näin laajana ilmiönä on uusi ja nopeasti kasvava, joten siinä mielessä 90% on yllättävän pieni luku (siis suhteessa siihen että vain pari vuosikymmentä sitten luku oli varmasti noin 99.9%).
40.Lapio 10.1.2005 12:16
willkoff kirjoitti 09.01.2005 klo 00:34:

Lueskelin tossa noita tekstejä ja huomasin miten puhutaan, että eläimet kärsivät turkistarhauksessa ja lihakarjataloudessa. Mitä sitten kun tehdään peltoja? hakataan metsät ja lannoitetaan, jolloin lannoitteita joutuu vesistöihin. Eli ei se pelkän rehunsyöminen maailmaa pelasta.

Mikäli metsien kohtalo vaivaa sinua, on sinulla vieläkin suurempi syy ryhtyä kasvissyöjäksi. Suomessakin suurin osa peltoalasta on rehun tuotannossa, eli tuottaa ravintoa eläimille, ei ihmisille. Kasvissyönnin yleistyminen merkitsee viljelykelpoisen maa-alan kayttoä yhä enemmän ihmisravinnon tuotantoon eikä tuhlaavaan eläinravintoon jossa eläin syö enemmän kuin mitä tuottaa (tietenkin, koska käyttää paljon energiaa lämpöön, liikkumiseen, ravinnoksi kelpaamattomiin osiin jne).

Lisätietoja:

www.vegaaniliitto.fi/vegaia/1995/kesa/vegaia295ymp.html
41.Lacrimis 10.1.2005 13:53 En nyt ihan tiedä, että mistä aloittaa, kun noita väärinymmärryksien korjauksia on niin monta, mitkä tässä viestiketjussa pitäisi selventää, mutta yritän parhaani.

Väititte, ettei muut eläimet orjuuta toisiaan?
Tämä argumentti on epäpätevä ja selvästi asiaan perehtymättömän tulkinta, koska muurahaiset esimerkiksi orjuuttavat toisiaan ja muurahaidet orjuuttavat kirvoja (muistaakseni tämä laji, mutta saatan olla väärässäkin) lypsämällä niitä ja pitämällä vankina pesäkolossaan. Näin siis Afrikassa.

Turkistarhaus Suomen talouden kannalta hyvästä?
Tämä on aika falskisti sanottu, kun ajattelee, kuinka paljon Suomen valtion täytyy tukirahoja antaa tälle niin "rehdille" ja "kannattavalle" työmuodolle antaa, kuten se myös tukee suurelta osin mm. maidon tuotantoa, joka ei tuota voittoa niin suuresti, koska siinä ei rahaa paljon heru, kun maitoa myydään niin halvalla, kun nyt tehdään ja mielestäni maidon, lihan ja kananmunien hintaa pitäisi nostaa, koska kaikkia näitä myydään selvästi ALIHINTAAN. Se, joka väittää muuta, niin voin sanoa, on VÄÄRÄSSÄ. Jos Ihmisen nahasta tulisi suosittu, niin alkaisivatko ihmiset nylkeä toisiaan?...

Itse olen ollut vasta n. puoli vuotta vegaanina, vuoden ilman punaista lihaa ja voin sanoa, että tunnen oloni terveellisemmäksi, kuin lihansyöjä aikana, enkä ole ollut kertaakaan kipeänä vegaanioloni aikana, kun normaalisti olin väh. kerran kuukaudessa kuumeessa, flunssassa tjsp. En ole missään vaiheessa vegaanina ollessani kaivannut lihaa, koska sitä en mielestäni tarvitse. Kasvissyönnin valinta ei minulle ole ollu "hippien aivopesun tuotos", vaan

Väitätte turkista ekologiseksi?
Miksiköhän valtio määräsi kaikki turkistarhat siirrettäviksi pois pohjaverialueilta? Koska minkkien ja kettujen jätteet (= ulosteet, virtsa, liha, veri, yms) SAASTUTTAA luontoa merkittävästi. Lisäksi turkistarhojen eläimet vie ihmisille käyttökelpoista ruokaa, joka voitaisiin hyödyntää ihmisille, sen sijaan, että hankitaan kaukaa Euroopasta lisää ravintoa, koska omat varat ei riitä ihmisille (tämä pätee myös karjankasvatukseen).

Turkistarhaus oikein? Mietippä uudestaan...
Eettisesti väärin se on, koska eläimet viettävät koko elämänsä yksinään virikkeettömissä, ritiläpohjaisissa, pienissä häkeissä ja tämä elämäntyyli saa monet ketut vaipumaan masennukseen ja ne vain kyyhöttävät häkkinsä pohjalla, mistä syystä "kettutytöt" eivät voi vapauttaa niitä, koska niiden elämänhalu on jo tyystin kadonnut. Minkeillä häiriökäyttäytyminen esiintyy häkkiä vasten hyppimisellä, itsensä puremisella, jne.

Karjateollisuus erilaista, kuin turkisteollisuus?
Kyllä, karjalta otetaan haltuun muutakin, kuin nahka, mutta periaatteet on samat: Tungetaan monta eläintä mahd. pienelle alueelle (ettei valtion eläinsuojelijat suutu), ruokitaan niitä ja minimoiddaan liikunta, ettei käytetyn rehun energia mene hukkaan "turhaan" liikkumiseen. Pohjana on joko betoni- tai ritilälattia, riippuen paikasta (jostain kyllä kuulin, et ulkomailla joillain lehmillä olisi omat "ilmapatjat", mut eihän Suomen varoilla sellasia hankita) ja alustan vuoksi lehmiä ei tee mieli makoilla pitkiä aikoja, koska luonnollinen pehmuste niiltä puuttuu, eikä karja pääse ulos kävelemään, kuin vasta sitten, kun ne viedään kuorma-autoon, joka vie ne teurastamolle (pohjoisessa karja joutuu viettämään useita tunteja ja satoja kilometrejä kuorma-auton kyydissä, koska kuormaa joudutaan hakea useammasta paikasta kerrallaan ja tämä, jos mikä rasittaa eläimiä (miettikää itsenne sulloutuneena esim. 4:n ihmisen kanssa kuplaan ja ajavanne kuplan kyydissä Suomen päästä päänän... luulis ketuttavan).

Kanojen, niiden "ihanien terveyslihojen" kasvatuksesta:
Kana elää koko elämänsä yli tuhannen muun kanan joukossa sullottuna kylki kylkeä vasten, kun normaalisti ne liikkuvat NOIN 10-15 kanan laumassa, missä arvojärjestys (ns. "nokkimisjärjestys) ja kaikkien "nimet" (eli "henkilöllisyys") on selvillä, toisin kuin tuhannen kanan laumassa, joka jo itsessään stressaa kanoja ja saa ne hyökkäämään toisiaan vastaan arvojärjestystä selvitellessä, eikä kanoilla ole johtajaa, kukkoa, toisin, kuin normaaleissa laumoissa,joita näkee niissä ihanissa maatilakuvissa 1800- ja 1900-luvun alusta otetuista kuvista. Knojen jalostuksella nopeutettu massan kasvu taas aiheuttaa runsaasti jalka- ja nivelvammoja eläimille, joiden normaali kasvunopeus on YLI KAKSINKERTAINEN normaaliin nähden (vähän offtopic, mutta lihansyönti ihmisillä aiheutti ylinopean fyysisen kasvun, jonka vuoksi henkinen kasvu jäi reilusti jälkeen, joka aiheuttaa taas nämä "teini-iän ongelmat", joihin monet nuoret hakee lääkitystä, rauhoittavia sun muita)

Jos joku jaksoi lukea tämän kokonaan, niin nostan peukkua sille. :P Olisi vielä enemmänki asiaa, mutta en viitsi vaivata teitä enää sen enempää, mutta voisitte kaiki mennä vähän itteenne ja miettiä, että tarvitsettekö sitä lihaa oikeasti. Koska tarjontaa ei ole ilman kysyntää ja niin kauan, kun lihanhimoisia ihmisiä maan päällä on, niin eläinten riisto ei lakkaa.
42.Demos_69 10.1.2005 14:09 Minulla ei olisi pieninta tunnon tuskaa pitaa turkkia. Mutta eipa minulla ole mitaan tunnon tuskaa syoda juottovasikkaa (eilen illallisella), hanhen- tai ankanmaksaa, bambia, poroa, janista, hevosta etc. Kaikki kelpaa - ja on hyvaa.

Kovin kauaksi on suomalaisessa cityssa paasty ymparistosta ja luonnosta. Tervetuloa vertaamaan Lansi-Eurooppaan ja siihen, mista taalla nautitaan...
43.sohvisp 10.1.2005 15:45 Jos kerta turkistarhausta vastustetaan sen takia, että eläimet kärsivät ja eivät saa olla niiden ominaisympäristössä. Miksi nämä eläintensuojeliat eivät vastusta kalankasvatusta ainakaan kovinkaan näkyvästi? Kalathan ovat poikasina altaissa ja vanhempana siiretään kuljetustankeissa verkkokasseihin, joissa on useampi tuhat yksilöä. Joutuvat kokemaan aikalailla stressiä elämänsä aikana. Onko kala niin paljon tyhmempi kuin minkki esimerkiksi?
Johtuuko se siitä ettei kalat huuda ja pidä mitään valittavaa ääntä?
44.kukkuu123 10.1.2005 20:10
sohvisp kirjoitti 10.01.2005 klo 15:45:

Jos kerta turkistarhausta vastustetaan sen takia, että eläimet kärsivät ja eivät saa olla niiden ominaisympäristössä. Miksi nämä eläintensuojeliat eivät vastusta kalankasvatusta ainakaan kovinkaan näkyvästi? Kalathan ovat poikasina altaissa ja vanhempana siiretään kuljetustankeissa verkkokasseihin, joissa on useampi tuhat yksilöä. Joutuvat kokemaan aikalailla stressiä elämänsä aikana. Onko kala niin paljon tyhmempi kuin minkki esimerkiksi?
Johtuuko se siitä ettei kalat huuda ja pidä mitään valittavaa ääntä?

Vastustetaan, erityisesti ns "kassikasvatusta". Miksi sitten tiedotusvälineissä Suomessa näkyvyyttä saa enemmän turkistarhaus, en osaa sanoa. Liittyneekö elinkoinojen suuruuteen? Tosin totta on, että jotkut "kasvissyöjät" syövät jostain kumman syystä (tehotuotettua) kalaa ja kanaa, vaikka se onkin epäloogista. Ihmettelisin myös itse sitä.
45.sohvisp 10.1.2005 20:29 Miksi sitten tiedotusvälineissä Suomessa näkyvyyttä saa enemmän turkistarhaus, en osaa sanoa. Liittyneekö elinkoinojen suuruuteen?

Ei se elinkeinon suuruudesta voi ainakaan olla kiini, sillä verkkokassilaitoksia on paljon. Kassilaitoksia on suuruusluokilta muutamasta tonnista aina yli 100t laitoksiin.
46.kukkuu123 11.1.2005 10:32
sohvisp kirjoitti 10.01.2005 klo 20:29: Ei se elinkeinon suuruudesta voi ainakaan olla kiini, sillä verkkokassilaitoksia on paljon. Kassilaitoksia on suuruusluokilta muutamasta tonnista aina yli 100t laitoksiin.

Kuten sanoin; en tiedä. Tämä toiminta ei ole kuitenkaan eläinsuojelijoiden mielestä hyväksyttävää. Eikä kyllä minun mielestäni pitäisi olla kenenkään järkevän ihmisen mielestä yleensäkään.

Mikäli argumenttia halutaan sen sijaan käyttää kumoamaan alkuperäinen väite esim. turkistarhauksen eettisyydestä, en pysty sitä ymmärtämään. Se, että maailmasta löytyy paljon epäoikeudenmukaisuuksia, ei kumoa sitä, että joku pyrkii puuttumaan niistä yhteen kerrallaan. Pienilläkin valinnoilla on vaikutuksensa ja sekin on parrempi kuin ei mitään. Olisi toki suotavaa, että jokainen miettii päivittäisten valintojensa suurempia vaikutuksia muillekin kuin itselleen.
47.darvin 11.1.2005 11:04 Historiaa, luonnonhistoriaa ja -valintaa.

Kulmahampaat löytyy jokaiselta suusta. Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän niiden tarkoituksen...
48.hyvinvointi 11.1.2005 11:51
darvin kirjoitti 11.01.2005 klo 11:04:

Historiaa, luonnonhistoriaa ja -valintaa.

Kulmahampaat löytyy jokaiselta suusta. Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän niiden tarkoituksen...

Darvin on sitten varmasti kauhuissaan siitä, että hyvin pitkälti samanlaista ravintoa syömään kehittyneille sioille ei nykyään anneta käytännössä lainkaan eläinperäistä rehua.

En tietenkään kiellä ihmisen olevan kehittynyt syömään myös lihaa. Oletkos kuitenkin sattunut huomaamaan suussasi hieman syvemmällä olevat hampaat. Vertaapa sitten seuraavan tapaamasi koiran poskihampaisiin...ihmisellä ne ovat kehittyneet jauhamaan kasvikuituja. Olemme siis kaikkiruokaisia. Se ei kuitenkaan tarkoita, että emme pärjäisi vallan mainiosti myöskin monipuolisella kasviravinnolla (maksamme pystyy syntetisoimaan useampia aminohappoja toisin kuin esimerkiksi kissat, jotka eivät voi selvitä puhtaalla kasvisruoalla esimerkiksi tauriinin puutoksen vuoksi) Katsos kun ruoassa ei oikeasti ole mitään yliluonnollista, toisin kuin monet äijäytyneet lihansyöjät tuntuvat luulevan... Tietenkin kasvissyöjän pitää olla hieman kaikkiruokaista tarkempi ravinnostaan, että kaikki ravinteet tulee varmasti saatua.

Äläkä viitsi pilkata suurta sankariani Darwinia esittämällä yksinkertaista hänen nimensä taakse piiloutuen!
49.cpt 11.1.2005 17:28 Yhteiskunnalla menee liian hyvin, kun voi valita, mitä syö. Huomio taitaa kiinnittyä yksilöön vasta siinä vaiheessa, kun ei syö lainkaan.

Katastrofi-, kriisi- ja sotatila-alueilla käytyäni työni puolesta loppui ainakin omalta osaltani "ehdoton" kasvissyönti.

Syököön kukin mitä tahtoo, mutta tiukan paikan tullen energia haetaan sieltä, mistä sitä saadaan.
50.B12 11.1.2005 18:18 B12-vitamiinia ei esiinny kasvikunnan tuotteissa, joten ns. perniöösi anemia on ongelma pelkästään
kasvispohjaisen ruokavalion käyttäjillä.
No...saahan sen B12-vitamiini-injektion suoraan lihakseen, kankkuun, mutta helpommalla selviäisi
jos söisi vaikka kerran viikossa hieman lihaa.
Mutta miten kalatuotteet? Miten meidän pitäisi
suhtautua niihin? Meriä ryöstökalastetaan, homma
on suurta liiketoimintaa. Valitsenko pakaste-altaasta paketin missä on kalaa...tuotettu kenties
vaikka Alaskasta? Vai norjalaista kalaa (jonka alkuperä on usein venäläistä. Venäläiset myyvät
saaliinsa norjalaisille, koska saavat siitä paremman
hinnan). Puhdas Barentsin meri? Paljonko Neuvostoliitto upotti sinne ydinjätteitä? :)

Ihminen pystyy syömään lajitovereitaan. Tästä on
lukuisia esimerkkejä historiassa. Onneksi meillä
ei ole tarvetta tehdä niin. Olet ollut syömättä
kuukauden (et löydä mistään ruokaa). Nuolet jo
liimat tapeteista...löydät vastakuolleen ihmisen.
Söisitkö? Jotkut ovat syöneet.

Näytä kaikki 110 kommenttia

Kommentoi artikkelia

Lue lisää: uusin City-lehti

	Luontomeikki, hui! Luonnonkosmetiikka. Luonnollista ja... Kommentoi
	Rakkauden aikajana Rakkaus on kuin lankakerä, se alkaa... Kommentoi (6)
	Totuus farkuista Älä pese farkkujasi puoleen vuoteen... Kommentoi
	Ravintolauutiset: Helsinki Kommentoi
	Ravintolauutiset: Tampere Kommentoi
	Ilmainen paimen Punaisen Ristin toivo Eero Rämö on... Kommentoi
	Alf Rehn - Dr. No Toimittaja Sunniva Strömnes otti... Kommentoi
	Paskapaperia Kolumni. Kommentoi (1)
	Ammattirotuoppi Kysy mitä tahansa poliisilta... Kommentoi (1)
	Ostoskeskus Ostosmaailman uutispalvelu Kommentoi

Lue lisää: Ilmiöt

	Joulukuusen valitseminen Kansalaistaito Kommentoi (4)
	Listat Ernon elämänviisaudet, omituisimmat... Kommentoi
	Underground-tour 2007: Joensuu Ismo ja Ilkka Alangon... Kommentoi (3)
	Muistihirviön metsästys alkaa City Mastermind etsii valtakunnan... Kommentoi (17)
	Kumpulasta kajahtaa Tuomas Vimma osallistuu... Kommentoi
	Digi-tv for Dummies Digitaalitelevisio tulee. Mikä se... Kommentoi
	Listat Villi mimmi ja pari UrPoa. Kommentoi (5)
	Naturismi Jos vietät aikaasi alasti ja nautit... Kommentoi (3)
	Keittiö Kun maailma ei riitä Kommentoi (2)
	Listat Lapsen nimet, hokemat ja... Kommentoi (2)

City-lehti & BlogCity

15 minuuttia julkisuudessa