Yritin järkeillä ja ajatella. Tekstiä tuli helvetisti, ratkaisuja nolla (0) kappaletta. Menikö vituiksi? Meni. --> Lopetan kaiken.
Ajattelin ihmisen seksuaalisia haluja eli paneskelemisen riemua.
Sitten ajattelin tätä ”yksiavioisuutta”, ja sen ristiriitaisuutta ihmisen halujen kanssa.
Ai mitä?
No sitä, että ihminen pyrkii kaikin keinoin yksiavioiseen parinmuodostukseen ja pitää ideaalina sellaista tilannetta, jossa ollaan (lue: paneskellaan) saman ihmisen kanssa 80 vuotta. Sitten juhlitaan atomihääpäivää. Jee.
Okei. Uskonnon perintö jyrää tässä ajattelumallissa aika voimakkaasti. Mutta miten paljon sitä kannattaa kuunnella. Pitäisikö välillä ajatella itse?
Hei kamoon, papit panevat lapsia ja sitten ollaan vähän silleen että no semmoista sattuu. SEN SIJAAN HOMOUS! JUMALAUTA! Miettiikö siellä jumalallisen aamenen ääressä kukaan, mättääkö tässä seksuaalimoraalissa joku asia, kun vanhat miehet hipeltävät poikia? Rukoillaan rukous niiden lasten puolesta ehkä. Ja sitten ajetaan homot hankeen. Sairasta.
Parisuhteessa halujen kieltämisestä seuraa mitä?
Porukka paneskelee menemään, minkä kerkiää ja missä sattuu. Halut eivät ole väärin vaan se, että niistä vaietaan ja sitten valehdellaan. Ollaan sovittu jotakin ja sitten toinen rikkoo lupauksensa. Vituiksi menee tämmöinen. Paha olo tulee kaikille.
Noh. Mitäs jos sukat mustuvat?
Mustasukkaisuushan on epävarmuutta itsestä. Eikö? Ihminen ei luota itseensä eikä siihen, että on sellaisenaan tarpeeksi hyvä vaan peilaa omaa itsetuntoaan Toisen ihmisen käyttäytymisen myötä. Ja sitten se Toinen käyttäytyy epärehellisesti. Vituiksi menee tämmöinen. Paha olo tulee kaikille.
Epärehellisyys taas on kaikissa suhteissa puhdasta paskaa eli epäkunnioittamista. On se kiva, kun kaverit tietävät, mitä siellä jatkoilla oikeasti tapahtui. Ollaan hys hys, koska ei uskalleta avata suuta. Vituiksi menee tämmöinen. Paha olo tulee kaikille.
Jumalauta, kun porukka ei kanna vastuuta teoistaan!
Missä ovat suhteet, joissa puhutaan seksuaalisista haluista niin kuin ne ovat?
Jutellaan yhdessä vaikka, että sinä olet minulle se numero yksi ja kaikkein rakkain, mutta vähän tekisi mieli paneskella jotakin muuta välillä. Ihan vaan virkistämismielessä näin 10 vuoden jälkeen. Saat seurata vierestä puuhia, ei sitten tapahdu mitään salaperäistä hotellihuoneen hämyssä.
Eihän kukaan meistä omista toista ihmistä. Ja mitä kukaan voi sille, että panettaa.
JA HEI!
Seksihän tuottaa mielihyvää! Miksi totaalikieltää semmoinen, mistä toinen, se rakkain, nauttii ihan sikana?
Eikö tässä koko hommassa ole kyse rehellisyydestä itseään ja toista kohtaan?
Mikä siinä rehellisyydessä on niin kamalaa? Tai siinä, jos himottaa välillä joku muukin? Mitä se on keneltäkään pois?
Korinaa. Hirveä hedari. En ajattele enää koskaan.
Kirjoitettaessa soi Janis Joplin: Piece of my heart
59 kommenttia
Anonyymi
20.3.2012 11:35
Niin, eihän ne kummankaan vehkeet siinä kulu - Iigori
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.3.2012 11:47
Ei seksiä voi redusoida pelkäksi panemiseksi, koska hydrauliikan lisäksi siinä on kyse myös tunteista ja oman itsen jakamisesta hyvin intiimillä tavalla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.3.2012 12:33
Uskonnon peruja? Yli 90% maapallon lintulajeista on esimerkiksi monogaamisia. Mitähän uskontoa ne noudattavat?
Ajattelusi on muutenkin aivan sairasta. Itse olen ateisti, mutta en arvosta pätkääkään jotakin ihmeen avoimia suhteita harrastavia. Jaa että katselisin vierestä kun joku höylää kumppaniani? Enemmin kuolen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Leccare
20.3.2012 12:45
Tuossahan on juuri julkaistu tutkimuksia siitä, että ihmisten primitiivinen kulttuuri ennen maataloutta ja omistamisen konseptia on ollut polyamorinen sekä hyperseksuaalinen; eli hyvin paljon lähempänä bonobojen kulttuuria. Ihmisapinoista suurimmat penikset ovat evoluution myötä kehittyneet, kun lisääntyminen on tapahtunut spermakilpailun kautta. Lauma on menestynyt, kun ainoastaan lapsen äiti on selvillä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Leccare
20.3.2012 14:40
Kylläpä Anonyymillä on huono itsetunto.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
20.3.2012 16:37
Mua kiinnostaa tää pettämisaspekti. Uskottomuutta ei voi maailmasta poistaa, koska ihminen _ei ole_ yksiavioinen. Niin että mitenkäs sitten? Ollaan hys hys? Kielletään koko ajatus? Mitä? Pitäähän tähän nyt jokin ratkaisu olla. Eikö rehellisyys ole se?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Dia
20.3.2012 16:52
Mikä on Henriikka sun oma kanta tähän? Saako mies, jota rakastat ja joka on ns. sun mies eli on jonkinnäköisessä liitossa sun kaa, panna muita naisia kuin sua ja miltä se susta tuntuisi?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.3.2012 16:55
Miksi ihminen ei voi olla yksiavioinen? Onko minussa jotakin vikaa, jos haluan olla saman miehen kanssa 80 vuotta, eikä minulla tee muita mieli? Uusia juttuja voi kokeilla sen omankin miehen kanssa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Leccare
20.3.2012 17:07
Polyamorikot suosivat rehellisyyttä sekä kommunikointia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
20.3.2012 17:11
Huomannet Dia, etten päätynyt tekstissäni ratkaisuun. Tuumiskelen vaan pettämisen logiikkaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
20.3.2012 17:12
En suosi pettämistä. Suosin rehellisyyttä. Mikä olen? Polyhiukkanen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Leccare
20.3.2012 17:48
Potentiaalinen elämästä nauttija.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.3.2012 18:39
Kts sheivausketju, t. Mrgillette
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.3.2012 21:08
Minustakin on mukavaa, että Henriikka osaa nauttia kehollisuudestaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Nirsh
20.3.2012 21:09
Word. Maailma olis kovasti näppärämpi paikka jos ihmiset, varsinkin parisuhteilevat sellaiset, juttelisivat keskenään ihan niistä paneskelujutuistakin rehellisesti ja suoraan.
Järjellä kun ajattelee niin vaikea on keksiä syitä miksi ihan monogamisenkaan parisuhteen pitäisi sulkea pois yleinen kaikkien paneskelu. Paitsi että ihmiset ovat kateellisia, ja toinen saa aina enemmän kuin toinen, tai siltä se ainakin tuntuu, ja sit vituttaa ja menee vituiksi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
rock-e
20.3.2012 21:21
Ollakko "kaksinaamainen" valehtelija vai itseään pettävä "kunnon mies", mietinpä vaan....
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
20.3.2012 22:02
[LAINAUS]Miksi ihminen ei voi olla yksiavioinen? Onko minussa jotakin vikaa, jos haluan olla saman miehen kanssa 80 vuotta, eikä minulla tee muita mieli? Uusia juttuja voi kokeilla sen omankin miehen kanssa.[/LAINAUS]
Tietänet vastaukset itsekin. Mutta teeman äärelle päästään --> Mitä jos kumppani ei haluakaan vaan vetelee muita?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.3.2012 22:26
Henriikka, mä oon aina ajatellu parisuhteesta ja seksistä tismalleen samalla tavalla kuin sä! Mutta en oo vieläkään löytäny sitä Oikeeta, joka ajattelis samoin. Exälleni ongelma oli muun muassa se, että hän pelkäs, että vain minä löytäisin seksiseuralaisia, mutta kukaan ei kiinnostuis hänestä. Toivon niin sydämeni pohjasta, että me molemmat löydetään sopiva kumppani, sinä ja minä! Ja voi kunpa kaikki maailmassa ajattelis samoin, niin vältyttäis miljoonilta eroilta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Leccare
20.3.2012 23:43
Sovitaan pelisäännöistä, jotka eivät jätä kumpaakaan tyytymättömäksi. Muissa tapauksissa aina toinen osapuoli on tyytymätön ja parisuhteessa ei ole pointtia olla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 01:28
Ainakin kirjan "Paritellen - seksuaalikäyttäytymisen kehityshistoria" mukaan yksiavioisuuden normi alkoi kauan ennen (kristin)uskoa siitä, kun alettiin omistaa maata ja haluttiin taata että se periytyy takuulla omalle jälkeläiselle, ei naapurin isännän tenavalle.
On muuten muutenkin hyvä kirja.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 08:04
Mä olen samaa mieltä, ja olenkin antanut miehelleni luvan mennä ja panna muita, jos siltä tuntuu. Kuitenkin niin, että mä haluan tietää kaikesta. Vielä tämä ei toimi toisin päin, mutta ehkä vielä joskus. Ja me puhutaan kyllä kaikesta ihan avoimesti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 08:56
Mitä sitä hyvää pihtaamaan, reilusti vaan nakkia rinkeliin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 10:58
Rehellisyyttä nimenomaan, miks ihmeessä valehdella että ei tekis mieli nusasta naapurin pirkkoo ku se oli muutenki semmonen kiimasen tuoksunen tossa rappukäytävässä. Ja sit ku on saanu sen päätökseen ni sitte tulla kotii oman rakkaan viereen ja panna sitä vaikka hetiperään.
Ja mitä tulee tohon monogaamisuuteen... 90% maapallon lintulajeista petää myös joskus.
Mikähän uskonto se on?
Tulee ihan kiukkuseks ku harmittaa ettei ihmiset ympärillä tunnu ymmärtävän mitään.
Mutta ihana että edes joku on sytyttänyt toivon kynttilän tänki tunnelin päähän. Kiitos tästä Henriikka.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 11:26
Mulle sopisi avoin suhde. Yleensä naisille ei sovi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
21.3.2012 11:56
Avoin suhde vaatii luottamista ja rehellisyyttä enempi. Ehkä sitä pelätään sen takia. Rehellisyyteen ei olla valmiita. Helpompi sulkee silmät ja olla silleen, että en haluu tietää jos se haluu/panee muita.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
21.3.2012 11:57
PELKOJA PÄIN PERKELE!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
emton
21.3.2012 12:15
En kyllä meinannut kommentoida, mutta... Onko se muka suhde jos paneskellaan muita? Eikös suhteen ideana ole juuri se yhteen ihmiseen sitoutuminen? Jos on muita tarpeita tai ei ole kykeneväinen sitoutumaan, eihän silloin tarvitse olla suhteessa?
Ehkä en vaan ymmärrä 'avoimia' suhteita...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 12:26
mielenkiintoinen linkki, vai on Suomi tasa-arvoinen maa :)
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194728958128&p=1194596113763&packedargs=packedargs%3DAMArticleCommentThreadDetails%25253AcurrentPage%253D1&pagename=KALWrapper
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 13:01
Elääkö Henriikka niin kuin opettaa?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 13:19
Ainakin miesten kannalta omistushalulle on ihan biologinen perusta: halutaan siirtää ne omat geenit eteen päin, ennen kuin joku toinen ehtii tuikkaamaan muijan paksuksi. Naisten kannalta taas on ihan yhdentekevää, kuinka montaa muuta se alfauros käy panemassa.
Psykologinen näkökulma lienee, että jos johonkin sitoo paljon henkisiä voimavaroja, ei sitä halua menettää. Seksi ja muu kanssakäyminen luovat ajoittain myös tunnesiteitä, ja vieraissa käyminen altistaa näiden syntymiselle.
Ajatuksilleen ei voi mitään ja niistä on voitava puhua. Tekoihin siirtyminen on sitten toinen juttu.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
21.3.2012 14:11
Opettaako Henriikka?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 14:17
Mä oon itseasiassa tätä jonkun verran pohtinut. Itse olen hyvin hyvin hyvin mustasukkainen nainen. Silti tahtoisin, että saisin rakennettua toisen kanssa avosuhteen. Työtähän se vaatisi, että ollaan avoimia ja rehellisiä. Välitetään toisesta ihan sikana ja rakastetaan, vaikka joskus panisikin toista. Tätä ei tehtäisiin riidan päätteeksi kostoksi, vaan ihan sen takia kun tahdotaan vaihtelua tai vaikka vaan sen takia, että on kevät ja kiimakalle tai -pirkko oli tyrkyllä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 14:59
Kaikilla pareilla mitä minä olen havainnoinut ns. vapaa parisuhde on tullut kyseeseen siinä vaiheessa, kun itse `parisuhde on` jo käytännössä kuollut ja muutakaan ei enää keksitä. Polyamoristiset tavat ovat yhä käytössä eräillä pienillä heimokansoilla Amazonissa ja Afrikassa, joissa ei tunneta yksityistä maanomistusta ja lapset kasvatetaan yhteisöllisesti. Laajemman mittakaavan esimerkki on maailman köyhimpiä ellei köyhin, rikkinäisinpiä maita, eli Haiti, jossa isyyttä ei käytännössä tunneta lainkaan ja kaikki suhteet ovat enemmän tai vähemmän polyamorisia. Ne polygamiaa harjoittavat miehet, jotka tunnet ovat käytännössä sarjamonogamiaa harjoittavia, sillä erotuksella, että ovat ottaneet uuden vaimon, kun vanha roihu on sammunut ja uusi ihastus on tullut eteen. Henriikkakin pitää asiassa mielipiteensä omana tietonaan ja sekin kertoo varmaan jotain yleisistä odotuksista asian suhteen. Harva älykäs mies/nainen kai todella haluaa suhteeseen jo valmiiksi petolliseksi tiedettyä "lutkaa/pukkia".
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.3.2012 15:24
Eli jos ei ole sitä mieltä, että polyamoria on jees tai ei halua sellaista elämäänsä, ei ole rehellinen?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Leccare
21.3.2012 15:52
Kiinasta löytyy myös heimo, jossa omaisuus periytyy suvun naisille. Miehet voivat päästä yöksi naisen katon alle, mutta lapset hoitaa nainen veljensä kanssa yhdessä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
21.3.2012 16:06
[LAINAUS]Eli jos ei ole sitä mieltä, että polyamoria on jees tai ei halua sellaista elämäänsä, ei ole rehellinen?[/LAINAUS]
Ei. Vaan jos itse haluaa muita tai kumppani haluaa muita ja sulkee siltä silmät, ei ole rehellinen. Yksiavioisuus toimii monella ja hyvä niin. Monella taas ei.
Vitsi tää on kyl hyvä aihe. Tosi kinkkinen!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Leccare
21.3.2012 16:18
Aihe on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen ja kuuluu niihin perusasioihin, kun pohditaan parisuhteeseen ryhtymistä. Mistä asioista sovitaan ja mitä asioita sietää kumppaniltaan. Jos lopputulos ei ole kaikkia osapuolia tyydyttävä, jatketaan paremmin yhteensopivan parin etsimistä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
21.3.2012 16:21
Nii-i! Mut sit kuitenkin panee muita salaa. Ei mitään järkeä. Tuli päänsärky taas.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Dia
21.3.2012 17:35
[LAINAUS Henriikka Rönkkönen]Huomannet Dia, etten päätynyt tekstissäni ratkaisuun. Tuumiskelen vaan pettämisen logiikkaa. [/LAINAUS]
Vastaa kommenttiinHuomasin, siksi esitinkin kysymykseni. Josko vaikka uusia ajatusversoja olisi ilmestynyt vaikkei vielä olekaan pääsiäinen.
Vastaa kommenttiin
NOMAD_1
22.3.2012 10:11
Henriikka sanoi: "Ei. Vaan jos itse haluaa muita tai kumppani haluaa muita ja sulkee siltä silmät, ei ole rehellinen. Yksiavioisuus toimii monella ja hyvä niin. Monella taas ei."
Kysymys: pitääkö aina saada, mitä haluaa? Pienten lasten "mä haluan, haluan, haluun..." on niin sievää ja miellyttäväksi se vasta muuttuukin muutaman kiellon jälkeen itkullä ja kiukuttelulla säestettynä. No. kyllähän sama oikeus kuuluu tasa-arvon nimissä aikuisillekin - jos he niin vain haluavat...
Ja eihän sille paneskelemisen rajoittamiselle ole mitään syytä - HIV:ikään ei enää varmasti tapa ja SYFILIS on vasta miltei antibiootti-resistentti. Kunhan vaan saadaan, mitä halutaan...
Lyhytjänteiset ihmiset eivät uskalla investoida mitään varsinaiseen parisuhteeseensa (siis vuokranpuolikasta ja hätävaraseksimahdollisuutta lukuun ottamatta). Me vain haikaillaan ja halutaan merkityksetöntä seksiä; sitten valitetaan, että tämä ei merkitse mitään. Tulee uudella tapaa ymmärrettäväksi mustalaiskirous: "toivottavasti saat kaiken mitä haluat ja haluat kaikkea, mitä saat." Mutta eikun vaan haluamaan...
Omasta mielestäni on turha preferoida monogamiaa periaatteena (uskonnollisena tai muuna). Toisaalta polygamian (tai -andrian) jalustalle nostaminen - paneskeluperiaatteista puhumattakaan - ei ole yhtään parempi ratkaisu. Ei liene suuri ero, saneleeko periaatteen kristillinen uskonto vai kyltymättömän haluamisen kirkko. Mutta, miksi ajatella - siitä saa vain päänsäryn. Halutaan vaan...
Jos yksi asia/halu nousee dominoivaan asemaan, niin lopputulos on yksipuolinen elämä; se, joka ei näe tässä menetystä, on hävinnyt sodan vaikka sapelillaan vielä sohisikin. Ikävä kyllä juuri nämä "häviäjät" ovat ne, jotka lisääntyvät. Eikö tässä viedä yhteiskuntaa jonkinsortin orgian suuntaan? Lukekaapa Aldous Huxley:n Uusi Uljas Maailma ja kertokaa, mihin sen kolmesta elämänympäristöstä toivoisitte päätyvänne. Siis, jos haluatte muutakin kuin kuvakirjoitusta...
Kaupungeissa on edelleen huono asua, kun siellä on liikaa kiimaisia...
nomad_1
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
22.3.2012 10:13
Siis Uljas Uusi Maailma... Sorry...
nomad_1
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.3.2012 11:54
Mitäs vittua, tässähän puhutaan vain swinger kulttuurista, ei siinä mitään pahaa ole. Ei muutakuin vaimona vaihtamaan! Sillä se seksielämä piristyy!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.3.2012 13:43
Oih tulinpa onnelliseksi lukiessani tätä. Juuri nuo teemat ovat olleet alusta asti framilla mun ja poikaystäväni suhteessa. Avoin suhde tuntuu jotenkin liian tökeröltä määrittelyltä. Meillä puhutaan rehellisyydestä.
Mä voin hyvin kun saan kertoa haluistani suoraan.
Seksielämämme voi hyvin kun voimme kertoa toisillemme haluistamme suoraan.
Seksuaalisuus on tärkeä. Seksuaalisuuden kieltäminen on itselleen valehtelua ja aiheuttaa patoumaa ja hiertymää. Oon kokenut sen, enkä voinut silloin kovin hyvin.
Jos miettii fantasioita, poikaystäväni ei koskaan voi olla minulle salaperäinen, tuntematon mies, yhden illan houkutus. Se ei ole poikaystävältäni pois: se salaperäinen tuntematon mies taas ei voi koskaan olla minulle yhtä täydellinen kuin poikaystäväni.
Seksi on toki pyhää ja intiimiä ja tuntuu täydellisimmältä toistemme kanssa, mutta meitä molempia kiehtoo myös tuhmuusaspekti. Erityisen tuhmalta tuntuu toisen hässiminen ja kotiin kipsuttelu lämpimänä vielä toisen miehen jäljiltä.
Loppujen lopuksi en ole käynyt kuin kerran vieraissa suhteemme aikana, mies taas ei kertaakaan.
Kuinka kieroa se onkaan: kun jaamme kaikki ajatukset avoimesti, ei muita ihmisiä välttämättä edes tarvita. Tiedän olevani vapaa, se riittää.
Punajuu
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.3.2012 14:19
ruoho on vihreämpää aidan toisella puolella
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
22.3.2012 14:54
MIKSI PARISKUNNAT/AVIOPARIT EIVÄT VOISI PANESKELLA!?
Seksi on luonnollinen, nautinnollinen ja yksinkertaisesti hyvä asia (poislukien välineurheilu sen laajuuden takia - sitä kuitenkaan tuomitsematta). Voinee siis olettaa, että kun toinen ei halua seksiä, niin siihen on jokin syy. Toisaalta eikö yksi perustavaa laatua oleva syy seurusteluun yleensä ole tarve toiseen ihmiseen, jonka kanssa ja avulla näitä syitä voi yrittää ymmärtää ja ratkoa!? Loppujen lopuksi vasta BI-seksuaali voi todeta, ettei puoliso voi tarjota sitä, mitä seksuaalisesti kaipaa (jälleen ottamatta kantaa siihen, onko BI-seksuaalisuus luonnollista vai kyltymättömyyden ilmaus).
Kun kerran seksuaalisuus on yksi ihmisen perusvieteistä, niin se tarjoaa erinomaisen motivaation ymmärtää omia ja toisen haluttomuuden syitä (kenties myös liiallista libidoa). Toki voi ottaa helpomman tien ja etsiä joku, joka täyttää ulkonäkökriteerit ja sattuu juuri olemaan paneskelutuulella. Heti, kun kotikentällä hiukan tihkuttaa, niin mennään lähimmälle kelvolliselle puttaamaan 1-3 rataa...
En edelleenkään ole puolustamassa monogamiaa, vaan vastustamassa naiiveja polygamian puoltajia - siis herättämässä kysymyksen siitä, että paneskelemalla voi menettää jotain arvokasta, vaikka ei pettäisikään... Ja jos elämänsä rakentaa tämän yhden ajatuksen varaan - no, kuvitelkaapa vain vanhuksia paneskelemassa =)
Eikö olekin raivostuttavaa, kun joku oikeasti argumentoi? Siitähän tulee paneskelua haittaavia päänsärkyjä. Mutta, jotten pelkästään ottaisi iloanne, niin tarjoan jokaisen naiivin paneskelijan unelmapuolison - The True Companion you deserve: http://www.youtube.com/watch?v=PhvlD7Z0b2Y&list=FLUCQkQeRTytUZvyeqqk7Zag&index=22&feature=plpp_video (Tosin, jos tahdotte sen maksavan osan vuokrasta, niin vaatikaa turvaseksiä=)
Niin, ja onhan seksi toki jännää ja kivaa uuden kumppanin kanssa - toisin kuin se vaiva, joka vaaditaan uusien puolien löytämiseen itsestä tai puolisostaan. Herää vain kysymys, että jos haluaa paneskella, niin miksi sitten seurustella. Kyseessä lienee niin tavallinen pyrkimys syödä kakku ja säästää se myös. Tosin mielenkiinnon ylläpito etsimällä aina jotain uutta lienee ratkaisuna yhtä hyvä kuin laastari ampumahaavan päällä...
nomad_1
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.3.2012 20:15
Diogenes Laertius, joka kirjoitti antiikin filosofeista ja heidän elämäkerroistaan yhteenvedon jo antiikissa, kertoo pariskunnasta, joka säännöllisesti paneskeli toreilla julkisesti. Tähän oli totuttu ja idea oli siinä, että tarkoitus oli saada ihmisiä pohtimaan, miksi tätä luonnollista asiaa tuli hävetä niin paljon. Kysyä voi tietenkin eikö ao. pariskunnan nainen tullut ollenkaan raskaaksi, mutta sitä asiaa ei Laertius kommentoi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
23.3.2012 13:01
Anonyymi (siis edellinen Laertiuksesta puhuva):
Kyse on kyynikoista, joka alunperin viittaa Sokrateen opit äärimmilleen vieneeseen antiikin koulukuntaan, jonka mukaan vain hyveellä on arvoa ja kaikki muu tässä maailmassa on merkityksetöntä. Itse asiassa termin kyynisyys kantasana on kreikan koiraa tarkoittava sana "kynos". Ja koirathan harjoittavat luonnollisia toimintojaan katselijoista välittämättä.
Nykyisin kyynisyys on lähinnä välinpitämättömyyttä, joka vie nihilismiin (passiiviseen sellaiseen). Kun hyve on unohdettu, niin jäljelle jää tyhjyys, jota vasten paneskelun kaltaiset nautinnot tuntuvat niin suurilta ja hienoilta. Ei niin, etteikö seksi olisi mukavaa (saa tarjota, jos suunnilleen kuvani näköinen käytännöllistä filosofiaa lukeva koulutettu, mutta ammattia harjoittamaton työpöydän ja poreammeen omistava hieroja kiinnostaa... tosin, jos olet persoonana kiinnostava, niin en tahdo heti sänkyyn hypätä, vaikka sitä haluaisinkin).
Kanta jota puollan on Nietzscheläinen aktiivinen nihilismi: maailmassa ei ole muita arvoja ja merkityksiä kuin, mitä yksilöt itse sinne luovat. Tältä pohjalta tahdon kysyä, onko maailma, jossa paneskelu on kärkikolmikossa, toivottava ja luomisen arvoinen? Itse laittaisin tänne mieluummin yksilöllisyyden, ystävyyden, rakkauden/seksin/rakastelun.
Kaikkeen en voi vaikuttaa, mutta maailmani on kuitenkin paljolti sellainen, millaisen omasta kokemuksesti teen. Edelleen, kovin pitkälle ja syvälle tässä ei pääse ilman läheisiä ihmisiä. Kannattaako siis tuhlata aikaasa vieraita kuoria paneskellen?
Rönkkönenkin saa kommentoida - julkisesti tai yksityisesti - sitten kun aiheuttamani/vahvistamani päänsärky hellittää. Eihän susta ennen tätä ole mitään iloa =)
Jälleen kerran ystävällisen sinnikkäästi vakuutellen,
nomad_1
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
23.3.2012 13:14
Mun kärkikolmio miettii vaan paneskelua.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
23.3.2012 13:49
sulla mitään kolmioo ole, posliini :) -Iigori
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
24.3.2012 12:23
RAUHANTARJOUS
Kenties voisimme tehdä kompromissin, Henriikka: sinä suostut keskustelemaan asiasta filosofisesti argumentoiden (gradua kirjoittavana sinulla varmasti riittää sanottavaa - ja minua kiinnostaa, mitä "tiede" tästä sanoo). Minä puolestani suostun paneskelemaan =)
Ei aivan klassinen, mutta kuitenkin Win-Win -tilanne...
nomad_1
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
24.3.2012 12:24
PS. voidaan vaikka aloittaa sun toiveesta, niin vapautuu tuota ajattelukapasiteettia...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.3.2012 14:35
Nomadilla kommenteissaan erittäin hyviä pointteja. Kaiken kaikkiaan länsimainen yhteiskuntamme on kaikessa yliseksualisoitumisessaan muuttunut erittäin lyhytjänteiseksi kaikkihetimullenyt-yhteiskunnaksi, jossa parisuhdekin nähdään vain loputtoman himon tyyssijana, eikä yhteisenä matkana jossa jaetaan niin ilot ja surut kuin halut ja haluttomuudet sekä tehdään kompromisseja yhteisen hyvinvoinnin eteen.
Suomessahan sinkkutalouksien lukumäärä kasvaa jatkuvasti kovaa vauhtia, mistä tämä sitten ikinä johtuukaan ja lisääkö se yleistä hyvin- vai pahoinvointia..? Pelkkä rusinoiden poimiminen pullista ei vain sovellu ihmisen elämän realiteetteihin. Kyllähän meistä jokainen kai haluaisi sinkkuuden tuoman vapauden, mutta toisaalta parisuhteen tuoman turvallisuuden tunteen. Kukin valitkoon oman prioriteettinsa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.3.2012 17:37
Eikö sitä ole kivointa olla yhdessä silloin kun kumpikin oikeasti haluaa olla yhdessä. Jos ei joskus huvita olla yhdessä niin huilaillaan välillä yksin. Tai pyritään jonkun muun kanssa ja ehkä pannaankin välillä. Onko "uskollinen" parisuhde sellainen itseisarvo, että sen takia kannattaa väkisin kestää monta kertaa vuodessa viikon-parin kyllästymisjaksot ja mökötykset.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Convalleria
25.3.2012 16:13
Kyllä moni mies varmaan ilahtuis, jos sais herpeksen, hyppykupan tai klamydian vastineeksi suosiollisesta asenteestaan.
Aiheena vaikea dilemma, johon tosin rehellisyys lienee järkevintä, toisekseen asioista ennakolta sopiminen viisasta. Ei siis niin, että "kultsi kun mun teki eilen niin kovasti mieli pillua otettuani yhden liikaa ja sitten paneskelin kylmällä lattialla, oli ihan kivaa, mutta ei niin kivaa kun sun kanssa, ei me enää sen typyn kanssa nähdä, koska ei siinä sit enää aamulla ollu mitään, kun krapulakin oli ja vähän alko silmät avautua, niin kai tää on sulle niinku ihan ok ja käynkö kaupassa kun tuun...? "
Convalleria
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
RexRex
26.3.2012 10:59
Yhm, ihmiselle on annettu vapaa tahto, mennä himojensa mukana tai päättää olla menemättä. Ei siis voi itsearvoisesti sanoa, että ihminen olisi tai ei olisi yksiavioinen. Itse olen aikanaan päättänyt olla yksiavioinen, ei siin mitään sen kummepaa ole eikä ole ollut vaikeeta :D (tosin en ota kantaa siihen miksi :P )
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Henriikka Rönkkönen
28.3.2012 12:54
What seems nasty, painful, evil can become a source of beauty, joy and strength, if faced with an open mind. -Henry Miller-
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
8.4.2012 15:46
Nyt täytyy muistaa, että kaikki eivät anna seksille yhtä suurta painoarvoa mitä Henriikka ja moni city.fissä tuntuu antavan. Monelle parisuhde on helvetisti enemmän muuta kuin vain seksiä ja seksuaalinen jännitys ja se oma seksuaalisuuskin voi olla sellainen, että se ihan aikuisten oikeasti keskittyy vain siihen oman kumppanin haluamiseen. Itse satun kuulumaan tähän ryhmään, että jos seurustelen en voisi kuvitellakaan paneskelevani ketään muuta kuin omaa kumppania vaikka kyseessä olisi mikä adonis tai unelmien prinssi. Ideahan on juuri se, että sitoudutaan sellaiseen ihmiseen ketä arvostetaan ja ketä kunnioitetaan ja silloin myös päätetään ettei harrasteta seksiä muiden kanssa. Oletettavasti seksi on lähtökohtaisesti myös niin hyvää, ettei tarvitse. Ja pysyy sellaisena vuosien saatossa, koska se toinen on se kaikkein rakkain ja ihminen ketä sinä itse arvostat enemmän kuin ketään muuta - ja ketä ei missään nimessä haluaisi loukata.
Meitä on niin erilaisia, mutta huomaa että toisilla ihmisillä ei vain ole mitään hajuakaan siitä miltä TUNTUU oikeasti rakastaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.5.2012 10:32
Itse tuli ensin kokeiltua vapaata suhdetta joskus tässä aikoinaan, se toimi ihan ok siinä kuukauden, mutta sitten alkoi tulla sellainen todella "epävarma olo". Sellainen olo että hetkinen, vaikka minä seurustelen ja olen lupautunut rakastamaan toista, saan panna muita siinä samalla, mutta juju onkin siinä että se alkoi tuntua väärältä. Tuli sellainen olo että en halua panna muita, koska se tuntui kuin olisin halveksinut rakastamaani ihmistä.
En ole mikään uskovainen, voisin vähät välittää mitä Jumala sanoo paneskelusta, mutta sen voin sanoa että vapaa suhde ei ole kaikille, ja sitä ei kannata edes kokeilla ellei varmana tiedä että se ei rupea häiritsemään. No nyt kummiski elän ihan oikeassa suhteessa, samaisen henkilön kanssa, ja lupauksena se että ei paneskella, flirttailla jne muiden kanssa. Mutta kovasti uusia asioita yritetään kokeilla, anaalia tuli täs muutama päivä sitten kokeiltua, ja tykättiin. :)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.5.2012 10:36
Mutta mikä erottaa meidät eläimistä ja niitten haluista, on meidän moraali. En ole avosuhdetta vastaan, mutta en silti aio paneskella muita, vaikka tekisi mieli. Ollampa nyt rehellisiä, vaikka kuinka olet uskollinen toiselle, ja ohi kulkee oikein supermalli höylättävä, eikö tekisi mieli. Mutta, minä esim. en pane muita periaatteesta. Lupaus on lupaus, olen niin luvannut. Ja en sitä lupausta riko, vaikka kuinka tulisi muut tarjoamaan itseään minulle.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin