Tere Sammallahti

Edellinen

Bernerin liikenneselvitys ja miksi Suomella menee niin huonosti

Liikenne- ja viestintäministeriön SELVITYS liikenneverkon kehittämisestä synnytti vähemmän yllätyksellisesti valtavan kohun. Minun kokemukseni mukaan vain pieni osa kriittisistä äänistä oli vaivautunut pohtimaan SELVITYKSESSÄ mainittuja ehdotuksia asiallisesti siinä, missä valtava enemmistö veti taas kerran primitiivireaktiot ja pikkuhousut vakoseen ihan vain varmuuden vuoksi, onhan SELVITYKSESTÄ vastaava ministeri väärästä puolueesta tai jotain. Tämä kohu viimeistään todisti älyllisen laiskuuden muuttuneen Suomessa hyveeksi, jota ei enää tarvitse hävetä, vaan päin vastoin sen julkinen esittely on muuttunut meriitiksi, jolla voi jopa päästä eduskuntaan asti.

Tässä vaiheessa kyse on kuitenkin vasta SELVITYKSESTÄ, jonka tekemiseen hallitusohjelma Berneriä ja ministeriötään velvoittaa. Tästä on vielä pitkä matka edes lakiesityksiin ja vielä pidempi matka vahvistamiseen laiksi, se tuntui monelta kriitikolta unohtuvan.

Tämä SELVITYS on leimattu hallituksen ammattitaidottomuudeksi, koska esimerkiksi valtiovarainministeriö ei vielä seiso siinä esitettyjen uudistusten takana. Jos pöytään olisi tuotu kaikkien asiaan liittyvien ministeriöiden keskenään toteutuskelpoikseksi hioma esitys, niin hallituksen olisi syytetty valmistelevan lakia salassa ja halveksuvan avointa demokratiaa. Näin kävi muun muassa sähköisen viestinnän tiedustelun, metsähallituslain ja niin monen muun uudistuksen kohdalla, joista pääsi ennakkotietoja julkisuuteen. Nyt kun sille paljon vaaditulle kansalaiskeskustelulle annetaan ihan tietoisesti tilaa, niin sekään ei ääliöille kelpaa.

Yksi yleinen virheellinen käsitys SELVITYKSESTÄ on se, että tieliikenneverkkoja ollaan yksityistämässä. Sama lauluhan kuultiin jo vuosi sitten, kun SELVITYS laitettiin työn alle populistisen mölinän saattelemana. Todellisuudessa SELVITYKSEEN sisältyy vain ehdotus liikenneverkkojen yhtiöittämisestä, ei yksityistämisestä. Yhtiöstä 65 % omistaisi valtio ja 35 % maakunnat jyvitettynä tieverkoston määrän funktiona, eli kyseessä olisi julkinen yhtiö, jota ohjaa mm. valtion omistajaohjauspolitiikka.

Kun väylien rahoittaminen on historiallisesti ollut eduskunnan hallussa, on saatu aikaiseksi lähinnä hallituksen kokoonpanosta riippuvaista ja ennalta-arvaamatonta siltarumpupolitiikkaa, jossa kansanedustajat yrittävät kilvan siirtää autoilijoiden euroja omien kotikuntiensa väylähankkeisiin tullakseen valituiksi uudestaan.

Liikenne- ja viestintäministeriön budjetti vuodelle 2015 oli 2,9 miljardia euroa siinä, missä pelkästään tieliikenteestä kerätty polttoainevero oli 2,8 miljardia euroa. Kun mukaan lasketaan autoveron ja ajoneuvoveron tuotto, niin summa on 4,6 miljardia. Alvit ja muut tieliikenteen verot mukaan lukien tienkäyttäjiltä peritään lähes 7,8 miljardia euroa vuosittain. Siinä vähän perspektiiviä siihen, millaisina lypsylehminä autoilijoita tässä maassa kohdellaan.

Kaikista helpoin ja oikeudenmukaisin tapa hoitaa tieliikenteen verotus olisi siirtyä pelkästään polttoaineverotukseen ja tietulleihin. Polttainevero on helppo tapa kerätä veroja tienkäytön ympäristöhaittojen funktiona ja tietullit taas tienkulutuksen funktiona. Tietullit voidaan kerätä vaikka pienellä autoon kiinnitettävällä sondilla, joka voidaan lukea tulliportilla moottoritienopeuksissa. Näin väistettäisiin esimerkiksi GPS-seurantaan liittyvät tietoturvaongelmat. Mutta tämä olisikin yksinkertaisuudessaan niin kaunis järjestelmä, ettei sitä Suomessa todennäköisesti tulla koskaan näkemään.

Varsin yleinen väite verotuksen painopisteen muuttamisesta polttoaineverotukseen on se, että sähköautojen yleistyessä polttoaineveron verokertymä pienenee liikaa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, koska sähkökin on polttoainetta, jota voidaan verottaa varsin helposti. Ja toisaalta, jos se niin kovasti suitsutettu yksityisautoilun loppu ja autojen määrän radikaali väheneminen häämöttää jo lähitulevaisuudessa, niin ei tieinfran ylläpito voi perustua autojen ostamisen verottamiseen, vaan niiden käytön verottamiseen.

Muuttumattomana vaalikausien välissä on säilynyt vain narina suomalaisten liikenneinfrastruktuurin huonosta kunnosta ja korjausvelasta, joka on jo yli 2,5 miljardia euroa. Yhtiöittämisen myötä liikenneinfraa voisivat hallinnoida alansa ammattilaiset ja EU-tukien hakeminen väylähankkeille helpottuisi. Infran myyminen yksityisille yrityksille onnistuu kyllä tarvittaessa ilman yhtiöittämistäkin, joten naukuminen yksityistämisestä edes ole argumentti tässä keskustelussa.

Muutenkin voi vain ihmetellä yhtiöittämisen aiheuttamaa lohdutonta märinää, kun käytännössä iso osa esimerkiksi paikallisista energiayhtiöistä on kuntien ja kaupunkien omistuksessa. Eipä näy montaa ihmistä kitisemässä esimerkiksi Helsingin Energian, Oulun Veden tai Tampereen Sähkölaitoksen yhtiömallista, joten miksi liikenneverkkojen vieminen julkisomisteiseen yhtiöön niin yskittää? Jos yhtiöiden toiminnan läpinäkyvyys mietityttää, niin silloin kannattanee vaatia muutoksia yhtiölakiin sen sijaan, että vain yrittää roikkua kynsin hampain siinä todellisuudessa, mihin kukaan ei ole tyytyväinen.

Oppositiopopulismilta ei taaskaan voinut välttyä, kun Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö keräili irtopisteitä marmattamalla autokaupan pysähtymisestä ja markkinahäiriöistä. Eipä ole autokaupan tila tai markkinahäiriöiden luominen aikaisemmin huolestuttanut yksityisautoiluvastaiseksi profiloitunutta Vihreää puoluetta, jonka ponnisteluiden seurauksena esimerkiksi tuulivoimalle maksetut tuotantotariffit ovat osaltaan olleet tuhoamassa pohjoismaisia energiamarkkinoita.

Suomalainen taantumuksellisuus ja selkäänpuukotuksen kulttuuri loisti myös hallituksen sisäisestä kommentoinnista. Perussuomalaisten Sampo Terho ja myöhemmin Timo Soini kerkesivät molemmat lyömään Bernerin SELVITYKSEN maahan tarjoamatta minkäänlaista järkevää analyysiä sen sisällöstä tai syytä valitsemalleen kannalle vaikka vielä vaalien alla autoveron poisto oli yksi persujen pääteemoista. Todennäköisesti kyse onkin tahallisesta poliittisesta jarruttamisesta neuvottelupääoman kerryttämiseksi. "Herrojen huvikuunareiden ja juppikoottereiden" lisäverotus on ollut hallituksessa vastatuulessa, joten persut vastustavat nyt kaikkia hallituksen sisältä tulevia ajatuksia saadakseen neuvoteltua oman pölhöpopulistisen aloitteensa läpi.

Kerkesipä myös Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo täsmentämään, että autoverosta ei olla luopumassa. Että huoli pois vaan kansalaiset, autoverotusta ei tulla laskemaan, joten suomalaisilla ei jatkossakaan tule olemaan varaa uudempiin ja turvallisempiin autoihin! Hyvä että tuli selväksi, mutta millä ihmeen logiikalla tämä ilmoitus pitäisi selittää itselle positiivisena ja rauhoittavana asiana? Siten, että 13 vuotiaan Toyotani arvosta ei sulanutkaan paria euroa ja saan olla sen kanssa naimisissa vielä vähintään 10 vuotta ennen kuin minulla on tässä riistoverotuksen luvatussa maassa ostaa uudempi kosla?

Ainoa isompi moka Bernerin SELVITYKSEEN liittyen oli se, että sen läpi viemisen ilmoitettiin olevan tavoite vuodelle 2018, kun olisi vain pitänyt täsmentää, että tämä on hallituksen tilaama SELVITYS. Nyt kuluttajat ennakoivat hankintojaan kohun saattelemana ja autokauppa tyssäsi hetkeksi kuin seinään. Toisaalta, mikään selityksen määrä ei tehoa ihmisiin, jotka ovat päättäneet olla käyttämättä aivojaan, kuten Iltasanomien entinen auto- ja liikennetoimittaja Manu Tuppurainen, joka syytti hallituksen jo vieneen häneltä 7 000 euroa vaikka Berner oli jo yli viikkoa aikaisemmin ilmoittanut, että jo maksettuja autoveroja voidaan kompensoida taannehtivasti esimerkiksi myöntämällä kevennyksiä tuleviin käyttömaksuihin.

Reaktiot Bernerin luotsaaman ministeriön SELVITYKSEEN ovat malliesimerkki siitä, miksi Suomen kansantalous yskii, miksi nuoret sekä koulutetut osaajat haluavat täältä pois ja miksi täällä yleisesti ottaen niin moni asia on täällä täysin perseestä. Kun kerran vuosikymmenessä joku kehtaa esittää jonkin uuden ajatuksen, niin kaikki hyökkäävät kimppuun ja torppaavat ehdotuksen vaistomaisesti suomatta asian pohtimiseen edes puolikasta ajatusta. Ei järkevää analyysiä, ei kompromisseja, ei neuvottelua, ei ratkaisumallien hakemista eikä asiallista kritiikkiä, vaan niin kaverit kuin vihamiehetkin vetävät ehdotuksen tekijän kölin ali ja selkään tökätään vielä puukot kaupantekijäisiksi. Näin saadaan Suomessa juhlapuheissa ja vaalitilaisuuksissa ylistetty, mutta todellisuudessa halveksittu, tulevaisuuteen katsova edistysmielisyys kitkettyä ja opetettua dissidentit puhumaan metsäteollisuudesta, sotakorvauksista, verojen korottamisesta ja valtion monopolien ylläpitämisestä aivan niin kuin ne johtaisivat Suomen tarujen myyttiseen suuruuden aikaan.

Täällä ei haluta nähdä, ei edes harkita, mitään uutta. Suomi-laivan ruorissa maatamme pakonomaisesti menneisyyteen luotsaavien johtajien tärkein tehtävä on jankuttaa mantraa siitä kuinka "Näin nämä asiat on aina ennenkin tehty" ja “isot laivat kääntyvät hitaasti”. Mutta kaikki hyvin rakkaat ystävät, mikään ei sittenkään muutu ja taantumuksen aika jatkuu! Onneksi LVM:n SELVITYS ammuttiin jopa sen tilanneen hallituksen toimesta alas ja Berner vietiin roviolle kokemaan kylänväen raivo.

En voi olla ajattelematta, että tämä sama mentaliteetti leimaa lähes koko yhteiskuntaamme poislukien uuden sukupolven luotsaamat yritykset, jotka ovat nousseet arvoltaan jopa miljardikerhoon ja edustavat aloillaan maailman huippua. Luuletteko, että Supercellillä, Roviolla, Fingersoftilla tai muissa uuden ajan kasvuyrityksissä yrityskulttuuri on edellä kuvatun kaltainen? Minä veikkaan, että menestyvissä yrityksissä niin hyvät kuin huonotkin ehdotukset punnitaan harkiten, eikä keskustelua käydä, saati päätöksiä tehdä, primitiivisten vihantunteiden vallassa. Työskentelisitkö itse mielelläsi yrityksessä, jossa jokainen ideasi ja ääneen lausuttu mielipiteesi johtaisi julkiseen häpeärangaistukseen? Olisiko sellainen yritys mielestäsi potentiaalinen tulevaisuuden menestyjä?

On vaikeaa nähdä Suomea tulevaisuuden menestyjäkansakuntana, kun kansalaiset ruohonjuuritasolta aina maan korkeimpaan johtoon asti elävät 1960-luvun management by Perkele-unelmaa yrittäen tappaa kaiken keskustelun epäterveiden rakenteiden muuttamisesta. Ironisinta, ja toisaalta vittumaisinta, tässä hommassa on se, että joudun puolustamaan kepulaisia muiden puolueiden taantumuksellisuudelta.

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79176/Raportit%20ja%20selvitykset%201-2017%20Parempia%20v%C3%A4yli%C3%A4%20%E2%80%93%20sujuvampaa%20liikennett%C3%A4.pdf?sequence=1
https://www.lvm.fi/-/yhtiomalli-ratkaisisi-liikenneverkon-rahoituksen-919842
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sipila-napayttaa-liikenneuudistusta-kritisoineita-hallituskumppaneita-tama-kaytiin-lapi-kaikkien-kesken/6280234
http://yle.fi/uutiset/3-7044492
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022821188491_uu.shtml
http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/suora-linja-miksi-lakia-valmistellaan-salassa/
http://yle.fi/uutiset/3-5062909
http://www.vasemmisto.fi/kansanedustajat/hannasarkkinen/onko-ministeri-berner-liike-elaman-troijan-hevonen/
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2016&lang=fi&maindoc=/2016/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:245:975:
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005044698.html
http://yle.fi/uutiset/3-7687393
http://yle.fi/uutiset/3-9416603
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005055386.html
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005053586.html
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000005037520.html
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005058008.html


Jyrkkä ei uusille kateusveroille  2

Pitkään valmisteilla ollut uusi vero moottoripyörille ja veneille lähti joulukuussa lausuntokierrokselle. Kritiikki julkisuudessa on ollut varsin murskaavaa monestakin hyvästä syystä. Ihan perimmäisenä syynä tietysti se, ettemme tarvitse enää ainuttakaan ostovoimaa laskevaa veroa kurittamaan tätä riistoverotuksen raiskaamaa kansantalouttamme.

Toisekseen, kuten historia osoittaa, Suomessa jo säädetyn veron poistaminen on erittäin vaikeaa. Esimerkkeinä voisi toimia vaikka vuonna 1958 väliaikaiseksi säädetty autovero tai yleisesti ottaen suomalaisten erittäin korkea kokonaisveroaste. Kun uusi vero on säädetty ja sen tuotto haaskattu rakenteelliseen tehottomuuteen tai tulonsiirtoihin, vastustaa kulloinenkin oppositio veron poistamista vetoamalla uhridemografeihin, kuten lapsiin, sairaisiin ja köyhiin, joita kyseiset verot eivät ole koskaan hyödyttäneetkään.

Varmaa on ainoastaan se, että riistoverotetut suomalaiset tulevat reagoimaan uuteen kateusveroon nopeasti, jolloin koko veronkorotushankkeen mielekkyys asettuu aivan uuteen valoon verrattuna valtiovarainministeriön sinisilmäisiin ennusteisiin. Näin on käynyt aikaisemminkin, joten verojen nostamisen vaisu vaikutus verokertymään ei voi tulla kenellekään yllätyksenä. Esimerkiksi autoveroa on viime vuosina hilattu ylöspäin samalla, kun autoveron tuotto on laskenut 300 miljoonaa euroa samalla aikavälillä jääden toistuvasti reilusti alle valtiovarainministeriön ennusteiden.

Tällä kertaa EU-lainsäädäntö, virolaisten ymmärrys verokilpailusta sekä nimettömät hyväntekijät hellivät veneenomistajia, jotka voivat rekisteröidä veneensä Viroon veneviroon.fi-verkkopalvelun kautta. Sama lafka myös kilpailuttaa veneellesi vakuutuksen puolestasi, joten suosittelen kyllä tarttumaan tähän optioon verokarhun harhauttamiseksi.

Moottoripyörien omistajat taas ovat jo reilulla etumatkalla verokarhuun nähden. Trafin tilastoista näkee, että vuodesta 2008 asti liikennekäytössä olevien moottoripyörien määrä on kasvanut aina vuoden 2015 syyskuuhun asti, jolloin liikennekäytössä oli 240 337 moottoripyörää. Ensimmäiset vihjeet tulevasta kateusverosta tulivat julki marraskuussa 2015, jonka jälkeen liikennekäytöstä on poistunut 46 071 moottoripyörää. Pelkkä vihjaus uudesta verosta riitti poistamaan tieliikenteestä viidesosan koko maan moottoripyöräkannasta!

Oletetusta kateusveroverokertymästä suli siis laskennallisesti jo seitsemän miljoonaa euroa, eikä lukuun ole otettu vielä mukaan veneitä, moottoripyörien lopullista liikennekäytöstä poistojen määrää saati kotimaanmatkailun tyrehtymistä, työttömyyden kasvua ja muita lukuisia taloudellisen taantumisen oheisvaikutuksia. Esimerkiksi moottoripyörämaahantuojien ja moottoripyöräkauppiaiden laatimassa kannanotossa esitetään laajempi ennuste uuden veron dynaamisista vaikutuksista talouteen, mikä veisi verokertymän 24 miljoonaa euroa miinukselle. Eittämättä lähdettä ei voi pitää täysin puolueettomana, mutta edellä osoitettujen veropoliittisten faktojen perusteella voitanee todeta, että tämä arvio on todennäköisesti lähempänä totuutta kuin valtiovarainministeriön ennuste.

Lakiluonnoksesta käy myös ilmi, ettei kyseisellä verolla ole esimerkiksi ympäristöpäästöjen vähentämiseen liittyviä positiivisia vaikutuksia, mutta se lisäisi esimerkiksi byrokratiaa ja veronmaksajien verokuormaa. Eniten ihmetyttää se, että lakiluonnoksessa todetaan monessa kohtaa verotuottoon liittyvien arvioiden olevan epäluoptettavia, mutta silti projektia viedään eteenpäin kuin riivattuina. Useassa kohdassa todetaan, että verouudistuksen dynaamisten vaikutusten arviointi on hankalaa, mutta silti naiivi usko 25 miljoonalla eurolla kasvaneeseen veropottiin on vankka kuin peruskallio.

Tälläkin kertaa verokatastrofi liukuu Lafferin käyrällä kohti kohoavaa veroprosenttia ja laskevaa rajahyötyä. Suomeksi sanottuna: Kun veroprosentti nousee, niin verotuotto itse asiassa pienenee. Samalla kansalaisten ostovoima heikkenee, byrokratia lisääntyy, moottoripyöräkanta vanhenee, työllisyyskehitys hidastuu ja kansantalouden elpyminen tyrehtyy. Tästä kateusverosta ei koidu mitään positiivista, vaan pelkkää haittaa.

Taannoin talousarvioneuvottelujen loppuinfossa "herrojen huvikuunareiden ja juppiskoottereiden verovainosta" ilakoineelle Timo Soinille, ja muullekin hallitukselle tiedoksi: Esimerkiksi Saksasta tuodussa moottoripyörässä verojen osuus on 10 % (tuontitulli DE) + 19 % (arvonlisävero DE) * 24,4 % (autovero FI) ~ 60 %. EU:n ulkopuolelta Suomeen tuodun moottoripyörän verojen osuus on 6 % (tulli) * 24 % (maahantuonnin ALV) - 5,5 % (perusvähennys) * 24,4 % (autovero) ~ 55 %. Erilaisten vähennysten ja muiden muuttujien takia nämä prosentit heittävät tapauksesta riippuen todennäköisesti hieman alaspäin, mutta moottoriajoneuvoihin liittyvän verokuorman skaala näistä luvuista kuitenkin avautunee jokaiselle.

Kun tähän lisätään lain määräämistä ajovarusteista ja vakuutuksista sekä bensoista maksetut verot moottoripyörän elinkaarella, niin voidaan todeta, että moottoripyöräilijä maksaa niin suhteellisella kuin absoluuttisellakin mittarilla aivan riittävän määrän veroja ja muita pakollisia maksuja harrastuksestaan. Ei ole missään nimessä kohtuullista, että tuohon heitettäisiin päälle vielä 150 euron vuosittainen vero sillä verukkeella, että “näitä ei vielä veroteta tarpeeksi” tai että “näillä harrastajilla on kyllä varaa maksaa”!

Lakiluonnoksessa todetaan myös, että suurin osa veron piiriin tulevista moottoripyöristä olisi hyvätuloisten omistamia, joskin tilastointimetodi on kuulemma sitä luokkaa epäluotettava, että seuraavassa kappaleessa tuloerojen arvioidaan ristiriitaisesti veron myötä itse asiassa kasvavan. Tekstistä käy myös ilmi, että veron piiriin tulevista moottoripyöristä 90 % on miesten omistamia. Eipä vaan kummasti nyt näy feministejä tai tasa-arvovaltuutettuja itkemässä miesvihamielisestä hallituksesta tai siitä, kuinka hallitus on luomassa lähinnä yhtä sukupuolta kurittavaa veromuotoa.

Kun pieni- tai keskituloinen tilastomotoristi tähän verokyykytykseen leipiintyneenä myy keskimäärin 12 vuotta vanhan pyöränsä, niin se vuosittainen reilu parintuhannen euron harrasteraha ei välttämättä kohdistu kotimaiseen kulutukseen. Tuollaisella rahalla ostaa itselleen helposti kuukauden lomaa ja matkan jonnekin, missä ihminen nähdään muunakin kuin julkista sektoria perässään raahaavana työmuurahaisena.

Tämä uusi veromuoto ei missään nimessä saa mennä läpi tilanteessa, jossa riistoverotettujen suomalaisten verotaakkaa pitäisi nimenomaan keventää. Jos Arkadianmäellä ollaan huolissaan valtion budjetin riittävyydestä, niin kokeilkaapa vaihteeksi leikata sieltä menopuolelta. Uusien verojen keksiminen ja suomalaisten verotaakan kasvattaminen eivät ole menonleikkauksia eivätkä valtiontalouden sopeutustoimia.

Linkit:
http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/valtiovarainministerio-pyytaa-lausuntoja-veneverosta-ja-kevyiden-moottoriajoneuvojen-verosta?_101_INSTANCE_3wyslLo1Z0ni_groupId=10623
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/verotuotot/veroaste/
http://www.trafi.fi/tietopalvelut/tilastot
http://trafi2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/TraFi/TraFi__Liikennekaytossa_olevat_ajoneuvot/040_kanta_tau_104.px/?rxid=e295df6f-0a7c-46a6-91bd-594a63b0b2cf
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001032744.html
http://valtioneuvosto.fi/live?v=/vnk/government/talousarvioneuvottelujen-loppuinfo--2
https://projectmp-yhdistysavain-fi-bin.directo.fi/@Bin/8ea91103b65db30fabd2597f08d3f61c/1483437945/application/pdf/170852/Lausunto_v2_161020_AL.PDF
https://projectmp.yhdistysavain.fi/kirjoituksia/
https://projectmp.yhdistysavain.fi/
http://www.veneviroon.fi/
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta


Vuoden paras aika erota kirkosta  5

Itse asiassa melkeinpä mikä tahansa hetki on paras aika erota järjestäytyneestä uskonnollisesta liikkeestä, mutta eroamalla ennen vuodenvaihdetta vältyt ensi vuoden kirkollisverolta. Jos taas eroat vasta ensi vuonna, maksat kirkollisveroa sen vuoden loppuun asti.

Merkittävän rahasumman säästäminen on tietysti se ilmiselvin syy, mutta mitä hyötyä kirkosta eroamisessa sitten on? Asiaa voidaan lähestyä analogian kautta:

Kuvittele Suomi, jonka julkisrahoitteisissa kouluissa opetettaisiin saatananpalvontaa oppiaineena. Vanhempiensa Saatnan seurakuntaan liittämät alakoululaiset olisivat velvoitettuja käymään kuusi tuntia viikossa läpi saatananpalvonnan oppirakennelmaa ja historiaa. Perjantaiaamuisin piltit vietäisiin koulun liikuntasaliin aamunavaukseen kuulemaan paikallisesta seurakunnasta tulleen noidan tai nekromancerin ilosanomaa Saatanan ylivertaisuudesta. Yläkouluissa ja lukioissa keskusradiosta kuuluisi Luciferin ylipapin tai maguksen tulkintoja Mustaan Raamattuun kätketyistä viisauksista.

Juhlapäivisin lapset vietäisiin mustaan temppeliin tai uhrilehtoon kuuntelemaan myyttejä Valontuojasta, ylistämään Saatanaa sekä laulamaan ylistyslauluja herrallemme Perkeleelle. Opetushallituksen avulla peruskouluihin lanseerattaisiin "Sielunvihollisvisa", jonka myötä äidinkielentunneilla kirjoitettaisiin runoja Perkeleestä, kuvaamataidossa piirrettäisiin kuvia demonien riivaamista sieluista ja liikuntatunneilla harjoiteltaisiin vuohiaskellusta black metallin tahtiin. Ensimmäisistä kesätöistään lähtien lapset ja nuoret olisivat velvollisia tilittämään Saatanan seurakunnalle veroja, joilla maksettaisiin ammatti-saatananpalvojille leveä elämä.

Voit vapaasti vaihtaa ajatusleikissäsi saatananpalvonnan tilalle minkä tahansa aatteen tai uskonnon. Kokeilkaa vaikka kommunismia, islamia, aatteellista vihreyttä tai kapitalismia.

Ei varmaankaan tarvitse taivutella enempää rautalankaa?

1. Kirkkolaitoksella on lakiin kirjattuja erityisoikeuksia, joita sillä ei tulisi olla. Esimerkiksi vastasyntynyt lapsi voidaan liittää kirkon juridiseksi jäseneksi vanhempien päätöksellä, jonka seurauksena lapsi on lain mukaan velvoitettu maksamaan kirkolle veroja ja osallistumaan peruskoulussa aatteelliseen opetukseen. Edes lasten vanhemmilla ei ole oikeutta lastensa omaisuuteen, mutta kirkkolaitoksella on.
2. Kirkkolaitos vastustaa uskonnonvapauden toteutumista mm. tunkeutumalla julkisiin oppilaitoksiin ja julkishallinnon toimintaan. Esimerkiksi Ylen taannoin tekemässä kyselytutkimuksessa kävi ilmi, että lakiin kirjattua oikeutta kieltäytyä osallistumasta uskonnon harjoittamiseen ei kunnioiteta isossa osassa maamme kouluja. Aito uskonnonvapaus tarkoittaisi sitä, että kaikki yhdistykset saatettaisiin lain edessä tasavertaiseen asemaan ja kirkkolaitoksen yhteiskunnallisten erioikeuksien pitkä jatkumo lopetettaisiin.
3. Järjestäytyneet uskonnot, eli myös evankelisluterilainen kirkko, ovat yhteiskuntamme laajuisia kiusaamiskoneistoja. Autoritääriset, ylhäältä johdetut uskonnolliset yhteisöt ovat vuosituhansia ylläpitäneet sosiokulttuurista pelon ilmapiiriä, joka on luotu puhumalla kadotuksesta ja Jumalan vihasta sekä sallimalla sosiaalinen eristäminen ja kiusaaminen psykologisina painostuskeinoina.

Jos vaikkapa jossain ministeriössä johtajat yksikantaan ilmoittaisivat, että meillehän ei sitten naisia tänne oteta töihin eikä varsinkaan johtajiksi, niin raastuvassa oltaisiin alta aikayksikön. Yksikään uskonnollinen johtaja ei varmasti kehtaisi julkisesti puoltaa sukupuolisyrjintää saati muuta koulu- tai työpaikkakiusaajien toimintaa. Paitsi tietysti silloin, kun puhutaan seksuaalivähemmistöjen yhteiskunnallisista oikeuksista, naispappeudesta, muista uskontokunnista tai taistellaan muuten vain oman perusteettoman yhteiskunnallisen erityisaseman puolesta. Silloin valehtelu, mustamaalaaminen, kiusaaminen ja sosiaalinen eristäminen muuttuvatkin hyväksyttäviksi keinoiksi pitää omasta ideologiasta kiinni.

Kaikista naurettavin on väite, jonka mukaan Suomessa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan. Valtiossa, jossa uskonmenot ovat näkyvä osa julkishallinnon toimintaa, jossa valtio on vain uskontokunnille verorahaa keräävä välikäsi, ja jossa yhdelle uskontokunnalle on annettu erioikeuksia laatimallasille aivan omat lait, ei kirkkoa ja valtiota ole erotettu. Tässä valossa Suomi muistuttaa enemmän teokratiaa kuin sekulaaria demokratiaa.

Julkishallinnon tietyille uskontokunnille ojentamat erioikeudet niin julkisrahoitteisissa kouluissa kuin muuallakin yhteiskunnassa ovat eettisesti äärimmäisen ongelmallisia ja niistä tulisikin luopua välittömästi. Tämä ei ikävä kyllä tapahdu ennen kuin eri uskontokuntien jäsenmäärä tippuu merkittävästi.

Kun meitä suomalaisia on lapsuudesta asti aivopesty kirkon jäsenyyden autuaaksi tekevään voimaan, niin monen on varmasti vaikeaa päästää ajatuksesta irti. Omaa erohakemustani vuonna 2005 lähettäessäni temppu tuntui isolta hypyltä tyhjän päälle, mutta aika todisti huoleni täysin turhiksi.

Kirkosta tai muusta organisoidusta uskonnosta eroaminen ei tarkoita…

…uskostasi, hengellisyydestäsi tai jumalasuhteestasi luopumista. Miksi uskossa oleva ihminen tarvitsisi pappeja tai uskonnollisen pyramidiorganisaation neuvoja hengellisyytensä tai jumalasuhteensa määrittelemiseksi?
… auttamisesta tai hyväntekeväisyydestä luopumista. Itse asiassa voit valita apusi kohteet huomattavasti paremmin lahjoittamalla oikealle hyväntekeväisyysorganisaatiolle kirkon sijaan. Monesti kuulee, että kirkollisveroa kannattaa maksaa, koska kirkko tekee niin paljon hyväntekeväisyyttä. Tosiasiassa kirkon n. Miljardin euron vuosittaisesta budjetista pelkästään henkilöstökuluihin ja ostopalveluihin menee yli 800 miljoonaa euroa. Vain n. 40 miljoonaa euroa menee ns. Avustustyöhön, josta siitäkin suurin osa on uskonnollista käännytystyötä, kuten lähetystyötä ja diakoniatyötä.
…suomalaisuudestasi tai suomalaisesta kulttuurista luopumista. Kulttuurimme ja identiteettimme muodostuvat kaikkien meidän suomalaisten arvostamista asioista ja käyttäytymismalleista. Suomalaisten muuttuessa kulttuurimme ei lakkaa olemasta, vaan se vain muuttuu heijastelemaan uuden sukupolven asenteita ja mieltymyksiä.
…häistä, hautajaisista, joulusta, muista juhlapyhistä, kummeudesta, kummeista, tai mistään muustakaan suomalaisesta perinteestä luopumista. Voit viettää kaikkia itsellesi tärkeitä juhlia, vaalia ihmissuhteitasi ja kohdata elämäsi ilot, surut ja virstanpylväät aivan mainiosti ilman kirkkolaitostakin.

En ole kirkosta eroamisen seurauksena jäänyt mistään paitsi. Rauhoitun edelleen jouluisin perheeni ja ystävieni kanssa, käyn häissä ja hautajaisissa, ja kohtaan kaiken elämän raadollisuuden ja gloorian läheisimpieni tukena ja tuella. Uskonnolliset auktoriteetit eivät heiluttele moraalisen kompassini neulaa, vaan minun täytyy itse tietää minne se osoittaa ja miksi. Jos johonkin Jumalaan uskoisinkin, kuvittelisin pystyväni siihen antamatta rahaa maalliselle auktoriteetille, kuten kirkkolaitokselle.
Kirkosta eroaminen käy vaivattomasti ja nopeasti eroakirkosta.fi:n nettilomakkeen kautta. Muistutan vielä, että ennen vuodenvaihdetta eronneet eivät maksa ensi vuodelta kirkollisveroa, joka yleisesti ottaen on n. 1-2 % vuosipalkastasi riippuen kuitenkin paikkakunnasta. Jo 2000 euron kuukausituloilla maksat kirkolle karkeasti arvioiden 200-400 euroa vuodessa. Muut aikaisemmin luetellut edut realisoituvat tulevaisuudessa riippuen siitä, kuinka nopeasti suomalaiset vetävät tukensa kirkon erityisasemalta, toivottavasti mahdollisimman pian.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P6
http://www.virsivisa.fi/virsipuuhaa
http://yle.fi/uutiset/3-7252972
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054
http://evl.fi/documents/1327140/4629794/Seurakuntien+talous+2015+ja+2014/5faac764-ef3a-4429-e1d5-3d15bed20629
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake
http://eroakirkosta.fi/verolaskuri


Loppu opintotukipopulismille

Viime viikolla eduskunta päätti opintotukijärjestelmän uudistuksesta, jota opiskelijaliitot ja monet poliitikot ovat protestoineet näyttävästi ennen ja jälkeen päätöksen. Lankesin itsekin eturyhmä- ja oppositiodemagogian pauloihin ja ihmettelin, miksi jo muutenkin köyhiltä opiskelijoilta ollaan leikkaamassa niin merkittäviä summia. Sitten tutustuin opintotukiuudistuksen sisältöön ja petyin omaan sinisilmäisyyteeni. Populistisen protestoinnin lomassa niin asiasta vouhkaavilla poliitikoilla kuin opiskelijajärjestöillä on unohtunut laskea uudistuksen kokonaisvaikutukset. Todellisuudessa opintotukijärjestelmän muutokset nostavat merkittävästi opintotuen tasoa ja antavat opiskelijalle aiakisempaa merkittävästi paremmat taloudelliset edellytykset opiskeluun.

Mistä siis leikattiin?

Muutosta kritisoineet ovat oikeassa siinä, että opintoraha tippuu maksimissaan 87 €/kk sekä opintotukikuukausien määrää leikattiin kahdella kuukaudella, joskin 48 tukikuukautta riittää kuuteen täyteen yliopistolukukauteen. Pitää kuitenkin muistaa, että opintotuki koostuu monesta muustakin osatekijästä kuin opintorahasta ja tukikuukausien määrästä.

Mitä muuta muutos sitten sisältää?

Jo pelkästään opiskelijoiden siirtäminen yleisen asumistuen piiriin riittää suurimmassa osassa tapauksia kompensoimaan opintorahan leikkaamisen. Esimerkiksi Oulussa yksin vuokralla asuva opiskelija ilman muita tuloja kuittaa yleisen asumistuen kautta maksimissaan n. 330 €/kk, Pääkaupunkiseudulla sama tuki on noin 400 €/kk. Vanhaan opintotukimalliin sidottu asumislisä oli maksimissaan 202 €/kk, joten parhaimmassa tapauksessa asumistuen määrä kaksinkertaistuu.

Opintotukiuudistuksen vastustajat ovat olleet aiheellisesti huolissaan opiskelijoista, joiden asuinkumppani käy töissä, tällöin kun asumistuen määrä helposti tippuu nollaan. Ongelma on tietysti ilmiselvä, mutta silti opintotuesta erillinen Kelan tukijärjestelmään liittyvä ongelma. Nyt tukijärjestelmää vain harmonisoitiin ja asumistukijärjestelmän järkeistäminen hoidetaan toivottavasti myöhemmin erillisin muutoksin.

Valtion takaaman opintolainan määrä nousee 400 eurosta kuukaudessa 650 euroon kuukaudessa. Muutama vertailuluku: Jos opiskelija viiden opiskeluvuoden aikana kompensoi opintorahan alentamisen lainalla, on lopputulos 3 470 euroa lisälainaa vanhaan verrattuna. Jos 360 opintopistettä suorittava opiskelija nostaisi kaiken opintolainan opiskelujensa aikana, olisi velan loppusumma 21 600 euroa, josta opintotukihyvitystä tulisi 7 650 euroa ja loput ovat valtion takaamaa lainaa. Hupaisin kohta HYY:n taulukossa on todellakin kohta "opintolainahyvitys", jossa marttyyrimäisesti todetaan, että 40 %:n opintolainahyvitys "ei nouse". Yhyy...

Koko opintolainahyvitys on massiivinen tulonsiirto, joka nimenomaan kannustaa ottamaan lainaa. Miettikää nyt, pelkästään lainaa nostamalla olet jo tienannut 40 % lainasummasta. Tämän rahan viisaasti sijoittamalla voi vieläpä kuitata ison osan jäljelle jäävästä opintolainasta. Tämän parempaa, tai veronmaksajille epäoikeudenmukaisempaa, rahoitusdiiliä ei tältä planeetalla löydy todennäköisesti mistään muualta kuin suomalaisesta tuulivoimabisneksestä.

Tuo opintolaina maksaa investointina itsensä moninkertaisesti takaisin, kun korkeakoulutettujen tiedetään uransa aikana tienaavan enemmän kuin alemmilta koulutusasteilta valmistuneiden. Valtion takaamaa opintolainaa ei myöskään tarvitse heti maksaa takaisin, vaan takaisinmaksua voi järjestellä Kelan kanssa esimerkiksi työttömyyden jatkuessa sekä monista muista syistä.

Ja lainasta itkeville ihan perspektiivin vuoksi: Remontti- ja linjasaneerausvalmis 50 neliöinen kaksio maksaa pääkaupunkiseudulla helposti 150 000-200 000 euroa. Jos opiskelijat haluavat oikeasti vaikuttaa merkittävästi omaan ostovoimaansa, niin silloin kannattaisi keskittyä vaatimaan kaavoitusmenettelyjen järkeistämistä, asuntorakentamisen sääntelyn purkamista ja yleisesti verotuksen keventämistä. Sillä on huomattavasti isompi merkitys henkilökohtaiseen talouteenne kuin jollain parin tonnin opintolainamulkkauksella, josta siitäkin iso osa hyvitetään teille veronmaksajien pussista.

Opiskelijan tulorajat ovat olleet kiinteä, mutta nyt ne sidotaan ansiotasoindeksiin. Tämä on selkeä parannus siitä huolimatta, että koko tuloraja olisi järkevämpää poistaa kokonaan. Samalla takaisinperintäkorko laskee 15 %:sta 7,5 %:iin. 50 %:n leikkausta takaisinperintäkorkoon voidaan pitää varsin merkittävänä parannuksena.

Esimerkkinä voidaan ottaa vaikka tyypillinen pääkaupunkiseudun opiskelija, joka ottaa täydet opintolainat. Opintotuki ja asumislisä nousevat 538 eurosta 650 euroon. Vanhassa lainajärjestelmässä valtio takasi 400 euroa kuukaudessa ja uudessa 650 euroa kuukaudessa. Eli vanhassa järjestelmässä tuki oli 938 €/kk, uudessa järjestelmässä 1 300 €/kk. Täytyy harjoittaa melkoista oppositiomatematiikkaa, että tällaisesta opintotuen korotuksesta saa propagoitua leikkauksen.

Ja ennen kuin joku valittaa, että "siellä se Sammallahti kyykyttää opiskelijaa, helppohan se on sanoa kun ei itse enää opiskele", niin jaan pienen tiedonjyväsen omasta opiskeluhistoriastani. Kävin suorittamassa ylemmän korkeakoulututkinnon Yhdysvalloissa vuosina 2009-2011 maksaen pelkästään lukukausimaksuja n. 8000 dollaria lukuvuodessa. Tuo ulkomailla suoritettu lainarahoitteinen koulutus on vaikuttanut erittäin positiivisesti urakehitykseeni, joten en voi pitää kyseistä investointia huonona. Eikä suomalaisenkaan opiskelijan pitäisi kohtuullisia lainasummia pelätä, suomalaisella korkeakoulutuksella kun käytännössä pätevöityy työskentelemään melkein missä päin maailmaa tahansa.

Suomalaisella korkeakoulutuksella työntekijä myös kiipeää planeetan rikkaimpaan prosenttiin joskus kolmenkymmenen ikävuoden korvilla, eikö sellaisen tavoitteen saavuttamiseksi kannata ottaa hieman lainaa? Jos tuollainen ökyrikkaus sitten työelämään siirtymisen jälkeen ottaa omantunnon päälle, niin leopardihattuiset sotapäälliköt Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa myyvät hyvää omaatuntoa avokätisiä lahjoituksia vastaan. Hyvänolontunnetta kuulemma laivataan ökyrikkaille suomalaisille myös kaarnaveneillä!

Ja tietysti kun poliittisia irtopisteitä on ollut tarjolla, niin politiikan raatokärpäset ovat kiertäneet opintotukiuudistusta kieli pitkällä. Li Andersson, Emma Kari ja Ville Niinistö vuodattivat sosiaalisessa mediassa kyyneleitään opiskelijoiden lohduttomasta ahdingosta. Jokainen heistä yrittää tehdä opintotukiuudistuksesta kunnallisvaaliteemaa, mikä antaa ymmärtää, etteivät he tiedä opintotukijärjestelmän kuuluvan eduskunnalle, ei kunnanvaltuustojen toimivaltaan. He eivät myöskään näytä ymmärtävän opintotuen rakennetta, koska puhuvat opintotuen leikkauksista vaikka todellisuudessa vain opintorahaa leikattiin. Vihreiden broilerit antavat jopa lupauksen, että Vihreät aikovat palauttaa opintotuen tason ennalleen, mikä tarkoittaa tässä tapauksessa satojen eurojen leikkausta uuden opintotuen tasoon. Sitä uhkausta kannattaa nuorempien äänestäjien oikeasti punnita niin kunnallisvaaleissa kuin eduskuntavaaleissakin.

Muista äänestää viisaasti.

Linkit:

https://www.facebook.com/HYY.HUS/photos/a.336501971985.160359.275038856985/10153931266811986/?type=3&theater
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/mietinto/Documents/SiVM_17+2016.pdf
http://www.kela.fi/opintolainahyvitys
http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/050615/are-you-top-one-percent-world.asp
https://www.facebook.com/emmakari1/posts/10154155744615949
https://www.facebook.com/niinistoville/photos/pb.153186884700042.-2207520000.1481834760./1376354139049971/?type=3&theater
http://liandersson.fi/koulutusleikkaukset-eivat-tulleet-puskista/


Sipilä ja journalisti-inkvisitio

Pöly Sipilä-Terrafame-salaliittoteorian ympärillä on hieman laskeutunut. Käteen meille jäi Ylen ja Suomen Kuvalehden vihjailevat ja osin epätodet uutisartikkelit sekä Sipilän perusteetta mustattu maine. Muistutan, että ensimmäistäkään todistetta väitetystä korruptiosta tai Ylen vaientamisesta ei ole vieläkään esitetty.

Vaikka Sipilän reaktio kohuun oli naurettava, niin vielä naurettavampana pidän eräiden journalistien aloittamaa noitajahtia ja myöhemmin vuodatettuja krokotiilinkyyneleitä lehdistönvapaudesta. Niihin journalistisiin ohjeisiin kuuluu muutakin kuin ne kaksi ensimmäistä kohtaa, joita tämän tapauksen tiimoilta on innolla siteerattu, sopii käydä lukemassa.

Ylen poliittisiin kytköksiin ja journalistisiin harha-askeliin voidaan tehokkaimmin puuttua leikkaamalla Ylen rahoitusta tai lakkauttamalla se kokonaan.

PS. !HUOMIO! teille, jotka syystä tai toisesta mieluummin luette kuin kuuntelette/katselette. Liitin vlogauksen käsikirjoituksen mukaan, jotta lukeminen olisi myös optio. Kässäri ja video eivät ole peilitarkkoja kopioita toisistaan ,mutta asian ydin tulee molemmista selville.

Vaikka minä pidän kepulaista rehellisyyttä vähän samanlaisena myyttinä kuin Jeesuksen ylösnousemusta tai Natsien salaista kuuasemaa, niin pääministeri Juha Sipilä vaikuttaa joutuneen syyttömänä suomalaisten journalistien sytyttämälle noitaroviolle. Nuo “puoleettomina tiedonvälittäjinä” esiintyvät inkvisiittorit ovat ilman ensimmäistäkään todistetta maalanneet Sipilästä kuvan valtion rahaa lapsillensa kanavoivana ja Ylen riippumattomuutta uhkaavana noitana. Toistan vielä, ilman ensimmäistäkään todistetta. Koko tämä kohu perustuu rivien välissä esitetyille vihjauksille ja pahantahtoisille tulkinnoille.

Vasemmistoliiton äänenkannattaja Kansan Uutiset kertoi viikko sitten, että pääministeri Juha Sipilä on taannoin omistanut osuuden Terrafamen kaivokselle konepajatuotteita toimittaneen Katera Steelin osakekannasta. Näistä osakkeista Sipilä on luopunut vuonna 2014 sijoitusyhtiönsä Fortel Investin siirryttyä Sipilän lasten omistukseen. Tämä uutinen vaikutti sinällään asialliselta neutraaliudessaan ja samaa mieltä oli myös Sipilä.

Seuraavana päivänä Yle tarttui täkyyn ja meno muuttui Ylelle, tuolle kansallisten yleisradioiden Seiskalle, niin nykyään tutuksi noitavainoksi. Ylen toimittaja antoi pääministerille ruhtinaallisen puolitoista tuntia aikaa kommentoida sähköpostitse selkeän vihjailevaa artikkelia, jonka sisältö paljastui osittain virheelliseksi. Sipilä reagoi kirjoittamalla asiasta blogiinsa oikaisun ja lähettämällä Ylen journalisteille haukut sekä tapauksen tiimoilta saamaansa vihapostia. Lisää vettä myllyyn heitti Suomen Kuvalehti, jonka journalisti hyppäsi johtopäätöksiin ja uutisoi Sipilän "vaientaneen Ylen".

Sipilän reaktio tapahtumiin oli tietysti aivan luokattoman kehno, kuten tunnereaktioilla on politiikassa tapana olla. Hän olisi voinut vain toistaa, ettei hänellä ole tietoa Kateran bisneksistä eikä ole mielestään ollut esteellinen, eikä hän kommentoi asiaa sen enempää ennen kuin oikeuskanslerilta pyytämänsä selvitys esteellisyydestä on valmis.

Toisaalta Sipilän tuohtumus oli, ainakin saamansa palautteen perusteella, aivan inhimillinen ja perusteltu. Ylen uutisten sisältö vihjailee valtavan luokan salaliittoteoriasta, jonka siteeksi journalistit eivät ole esittäneet ensimmäistäkään todistetta, vaan kaikki perustuu mustamaalaavalle vihjailulle. Sipilän Ylen toimitukseen lähettämät sähköpostit eivät myöskään sisällä vaatimuksia vaikenemisesta eivätkä edes diskreettejä uhkauksia, vaan ne ovat selkeästi vain epäoikeudenmukaiseen kohteluun pettyneen ihmisen katkeraa tilitystä.

En tiedä teistä, mutta jos joku mediatalo vihjailisi minun ottaneet luottamustehtävässä lahjuksia ja vetäisi lapsenikin julkiseen häpeäpaaluun, niin en todennäköisesti epäilisi todeta ääneen, että kyseisen mediatalon kunnioitus minua kohtaan on nolla ja tunteen olevan molemminpuolinen.

En varsinaisesti ihmettele, jos Sipilä on kokenut Ylen toiminnan vakavana henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Ylen päätoimittajan Jääskeläisen mukaan Sipilä-kohu oli ollut jo neljänä iltana illan uutislähetyksen pääuutinen TV:ssä ja myllytys jatkui Ylen radiokanavilla ja nettiuutisissa. Ilmeisesti Ylen formaatit aina Pikku Kakkosesta Ruben Stilleriin olivat liittymässä lynkkauspartioon. Ja tämä kaikki siitä huolimatta, että Sipilä oli jo useampi päivä aikaisemmin itse pyytänyt oikeuskansleria selvitystä esteellisyydestään.

Jos Sipilän todetaan olleen esteellinen näin hatarin perustein, niin sillä suljetaan ovet politiikkaan liike-elämän menestyjiltä, heillä kun on laajat verkostot yksityisellä sektorilla. Tällainen linjaus syrjäyttäisi asiantuntijat politiikasta ja suistaisi suomalaisen politiikan lopullisesti broilerikasvattamoissa haudottujen siltarumpu- ja eturyhmäpoliitikkojen hallintaan, jotka avoimesti lupaavat vaalikampanjoissaan omille paikkakunnilleen valtion rahaa, josta heidän vaalirahoittajiensa yritykset sitten kilpailevat osuuksia. Tällaiseen Suomella ei ole varaa.

Nyt osa soihtuja ja talikoita heiluttavista journalisteista sitten itkee krokotiilinkyyneleitään lehdistönvapauden rajoittamisesta. Useat toimittajat ovat katsoneet asialliseksi siteerata journalististen ohjeiden ensimmäistä kohtaa:
"1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.". En ole nähnyt yhdenkään journalistin katsoneen asiakseen siteerata esimerkiksi seuraavia kohtia:
"10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu." Tätä ei selkeästikään noudatettu, puolentoistatunnin marginaalia ei missään tapauksessa voida pitää mahdollisimman hyvänä, kun kommunikoidaan sähköpostilla näin tärkeässä asiassa näin kiireiselle ihmiselle.
"11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti." Kun katsoo vaikka Sipilän saamaa kansalaispalautetta ja julkista keskustelua aiheesta, on ilmiselvää, että iso osa Suomen Kuvalehden ja Ylen juttujen lukijoista ei ole erottanut totuutta sepitteestä ja johdattelusta. Paljon on puhuttu siitä, että Sipilän pitäisi ymmärtää miltä asiat näyttävät, mutta eikö sama velvollisuus koske myös journalisteja?
"15. Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate." Suomen Kuvalehden artikkelin otsikko on edelleen "Pääministeri Sipilä vaiensi Ylen" vaikka moisesta ei ole ollut missään vaiheessa näyttöä.

Vaikuttaa aikamoiselta kirsikanpoiminnalta ja kykenemättömyydeltä itsekritiikkiin mediakentän edustajilta.

Olisi ollut uskottavampaa, jos Suomen Kuvalehti tai Yle olisi julkaissut jotain muutakin pohdintaa kuin vihjailuja tai suoranaisia perättömiä väitteitä. Katsotaan asiaa vaikka numeroiden kautta: Katera Steelin tilauksen arvo on enintään 500 000 euroa. Nykyisellä 10 %:n liikevoittoprosentilla siitä jäisi 50 000 euroa pekonia yhtiön kassaan ja siitä 5 %:n osuudella Fortel investille menisi 2 500 euroa olettaen, että kaikki pääoma jaettaisiin ulos. Verojen ja muun tauhkan jälkeen summa on todennäköisesti merkittävästi pienempi.

Onko tällainen salaliittoteoria todellakin uskottava ottaen huomioon, että palkintona on muutama euro miljonäärin lapsille ja parille yritysjohtajalle? Se, ettei "vallan vahtikoirilla" ollut kykyä tällaiseen pohdintaan antaa ymmärtää, että itsenä jalustalle nostaneet sensaatio- ja klikkijournalistit näkivät mahdollisuuden noitavainojen käynnistämiseen ja myös härskisti käyttivät sen.

Tiedättehän, sillä on kuulemma väliä miltä asiat näyttävät.
Nyt Sipilän maine on jo mustattu ja mennyt lopullisesti monen silmissä vaikkei ensimmäistäkään todistetta sen enempää korruptiosta kuin median vaientamisestakaan ole esitetty. Samalla tavalla kävi Matti Vanhaselle lautakasajupakassa: Vaikka miehen syyttömyys käytiin toteamassa oikeusasteissa asti, on Vanhanen monen silmissä edelleen syyllinen. Minkäänlaista itsekritiikkiä tai reflektiota tästä asiasta on mediakentältä vaikeaa löytää.

Olen tietysti periaatteellisesti sitä mieltä, että sananvapautta ja lehdistönvapautta tulee puolustaa poliittiselta ohjaukselta. Mutta toisaalta journalisteilla ei myöskään tule olla oikeutta käyttää asemaansa tällaiseen räikeään politikointiin. Näin eritoten silloin, kun läpipolitisoituneita artikkeleita julkaisevat ja ajojahteja käynnistelevät "journalistit" väittävät olevansa sitoutumattomia "vallan vahtikoiria". Eivät journalistit voi hypätä poliittiseen kehään hakkaamaan poliitikkoja, mutta heti hypätä lehdistönvapauden taakse äkisemään lehdistönvapaudesta, kun joku kehtaa vähän nostaa suojausta ylös.

Suomessa on rakennettu ja aktiivisesti ylläpidetty massiivisen rahoituksen ja poliittisten virkanimitysten kautta "puolueetonta mediaa" Yleä, jolla on viime vuosina ollut isoja vaikeuksia noudattaa journalistista etiikkaa ja pysyä poliittisesti sitoutumattomana. Miksi luulette, että Yle on näiden tapausten keskiössä jatkuvasti eikä yksityiset mediatalot? No tietysti siksi, että Yle on poliittisten kuin taloudellistenkin kytkösten takia ainoa mediatalo, jota poliitikot edes voivat ohjailla. Suomalaiset suurin joukoin kannattavat tämän mädän järjestelmän ylläpitämistä, mutta aina märisevät, kun se ilmiselvien valuvikojensa takia pettää sille asetetut epärealistiset odotukset.

Näitä ongelmia saataisiin ratkottua tehokkaimmin lopettamalla Yle-vero ja leikkaamalla Ylen rahoitusta saman verran eli lähes 480 miljoonaa euroa vuodessa. Luovan tuhon raunioille voitaisiin enintään jättää yksi julkisrahoitteinen TV-kanava, yksi radiokanava ja kotimaisen TV- ja radioviihteen konservointi. Näin katkaistaisiin vahvat poliittiset siteet mediaan eikä enää olisi naurettavaa kauhun tasapainoa ruokkivaa kättä purevien suojatyöläisten ja laskunmaksajan välillä. Ja mikä parasta, suomalaisten verotus laskisi, ja ostovoima vastaavasti paranisi, tuon lähes puoli miljardia euroa.
Pidän myös aika huvittavana, että oppositio on ollut viisastelemassa julkisen rahan kaatamisesta Terrafameen, kun oppositiossa istuvien vasemmistopuolueiden olemassaolo perustuu täysin verorahojen jakamiseen erilaisille eturyhmille, vaatimuksiin valtion puuttumisesta markkinoihin ja erilaisten liiketoimintamuotojen kansallistamisesta. Sama koskee kaikkia teitä, jotka nau'utte valtionyhtiöiden ja valtion monopolien perään mutta nyt yskitte, kun valtio JÄLLEEN näyttää liiketoimintaosaamisensa todellisen luonteen. Itse te halusitte lisää valtiota ja nyt kun sitä annetaan oikein sadanmiljoonan euron voimalla, niin sepä ei sitten kelpaakaan. Kyse on lähinnä kaksinaismoraalista, populismista ja poliittisesta opportunismista.

Jos te haluatte vähemmän poliittista korruptiota, vähemmän poliittista ohjausta ja vähemmän verorahojen tuhlausta, niin silloin kannattaa vaatia vähemmän sääntelyä, vähemmän valtaa poliitikoille ja vähemmän julkista sektoria. Niin helppoa se on.

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3634230-paaministerilla-laheiset-yhteydet-talvivaaran-urakoitsijaan
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3637546-sipila-piti-kansan-uutisten-toimintaa-reiluna-kritisoi-vain-ylea
http://yle.fi/uutiset/3-9315671
http://www.juhasipila.fi/blogi/2016/11/25/14141
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paaministeri-sipila-vaiensi-ylen-uutisten-johto-hyllytti-sipila-jutut-ruben-stiller-sai-varoituksen/
https://www.facebook.com/salla.vuorikoski/posts/10154511647352529
http://yle.fi/uutiset/3-9326751
http://yle.fi/uutiset/3-9324583
http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
https://www.asiakastieto.fi/yritykset/FI/katera-steel-oy/24330813/yleiskuva
http://yle.fi/uutiset/3-9318841


3F - Feminismi, lumenpoisto, isänpäivä

Moni itseään feministinä pitävä ihmettelee, miksi kaikki eivät pidä feminismistä. Julkisen keskustelun ongelma on se ,ettei siinä tunnisteta feminismin eri aaltoja ja niiden teemoja. Siksi moni järkevääkin tasa-arvopolitiikkaa kannattava saa osakseen kolmannen aallon radikaalifeministien aiheuttamia reaktioita.

Olen seuraillut kolmannen aallon feminisiä useamman vuoden niin Yhdysvalloista kuin Suomestakin käsin ja huomannut, että tämän vuoden lopulla aatteen kansainväliset teemat ovat saaneet vahvan jalansijan myös Suomessa perinteisen median välityksellä. Ajattelin, että aihetta vähemmän seuraavien on varmasti hyvä tietää, millaisia elementtejä tämä aate keskustelukulttuuriimme tuo, joten aloitin 3F-videosarjan.

Käsittelen tällä videolla hieman perusasioita sekä kolmannen aallon feministien ajankohtaisia ajatuksia lumenpoistosta sekä isänpäivästä. Jatkossa teen 3F-sarjan videot tulevat olemaan lyhyempiä ja keskittymään yhteen teemaan kerrallaan.


Hesen sylkyburgeri ja keskustelukulttuurin alennustila

Tämä ns. hesegate lähinnä vitutti kaikilta kanteilta. Ei vähiten sen takia, että niin ko. työntekijä, hänen yksityistietonsa julkaisseet nettinyymit, asiasta pöyristyneet poliitikot ja kansalaisaktiivit kuin Hesburgerkin kaikki toimivat enemmän tai vähemmän moraalittomasti/typerästi, vaan sen takia, että ammattiloukkaantuminen vaikuttaa juurtuneen pysyväksi osaksi suomalaista keskustelukulttuuria.

Nämä tapaukset ovat ennakkotapauksia tulevalle ja nyt näyttää siltä, että olemme menossa siihen jenkkilästä tuttuun malliin, missä pienikin harkintakyvyn pettäminen kostautuu yksilölle irtisanomisena ja julkisena teloituksena.

Kenen mielestä tällainen sosiaalisen kanssakäymisen tapa oikeasti on mielekästä? Jos joku nyt möläyttääkin jotain, niin eikö asiasta voisi keskustella asiallisesti ja antaa möläyttäjän selittää sanomisiaan ja mielellään vielä toinen mahdollisuus? Vai toimiiko joku omissa henkilökohtaisissa sosiaalisissa suhteissaan niin, että kun joku kämmää, niin heti välit poikki ja soitto työnantajalle, että tälle pitää saada potkut välittömästi?


Jytky, Brexit, Trump - Saman virheen toistamisesta - Vlog

Jytkyllä, Brexitillä ja Trumpilla on yhteistä se, että kaikki ne johtuivat poliittisen vastavoimansa typeryydestä ja surkeasta retoriikasta. Asiallisuus, maltillisuus ja ennakkoluulottomuus ei voi voittaa, jos sen kannattajat alentuvat ahdasmielisinä rasisteina pitämänsä vastapuolen tasolle.

Kaikki nuo kolme tapahtuivat ihan tavallisten ihmisten äänestystuloksien takia. Ihmisten, jotka todennäköisesti ovat kyllästyneet siihen, että heidät leimataan jonkun yksittäisen puolueaktiivin tekemisten takia natseiksi, rasisteiksi, fasisteiksi ja pelkoa lietsoviksi ihmishirviöiksi, vaikka heidän äänestyspäätöksensä taustalla ei ole tuollaista aatemaailmaa alkuunkaan.

Ei sillä, en minäkään täydellinen ole. Välillä hyppään sokeasti hypeen mukaan tai lipsahtaa retorisesti, mutta ainakin mulla on pokkaa myöntää se ja korjata näkemyksiäni, kun tarvista on. Mutta jos jytkyn ja Brexitin jälkimainingit mitään kertovat, niin Trumpin valinnan jälkeen se omasta ylivertaisuudestaan vakuuttunut porukka ei vieläkään ymmärrä, mikä meni pieleen.


Guggenheim - Nykytaiteen Talvivaara - Vlog

Kuvittelin, että Guggenheimista olisi jo kaikki tarvittava sanottu ja päätökset tehty, mutta ei, taas on asia pöydällä ja tällä kertaa sitä yritetään vyöryttää salassa ja pika-aikataululla läpi.

Hanke on täynnä kummallisuuksia: Talous- ja kannattavuusarvioiden pohjalla olevien laskelmien lähtötiedot eivät ole uskottavia, iso osa kustannuksista ollaan jyvittämässä Helsingin veronmaksajille ja uudessa esityksessä kiertoteitse myös muille suomalaisille. Eikä koko hanketta pidetä edes näiden selvitysten mukaan kannattavana parhaassakaan tapauksessa.

Vertailun vuoksi, Jyväskylään rakennetaan 100 000 neliötä modernia sairaalaa 300 miljoonan euron budjetilla. Guggenheim Helsingin vertailuluvut ovat 12 000 neliötä ja 130 miljoonaa euroa. Mikä ihme taidegalleriassa voi maksaa yli kolme kertaa modernia tekniikkaa täynnä olevaan sairaalaan verrattuna?

Rakentakaa Guggenheim, mutta älkää kammetko rahoja veronmaksajien taskuista. Stadi on täynnä tiloja, joihin tuollainen galleria voidaan rakentaa, ei sille tarvitse antaa ilmaista tilaa ydinkeskustasta ja laittaa rakentamisen ja ylläpidon kustannuksia veronmaksajien maksettavaksi.


Miksi politiikka on rikki?

Tiedättekö, kun on sanonta, että politiikka on rikki? Viime viikon lopulla nähtiin ainakin kolme malliesimerkkiä siitä, miksi näin on. Helsingin Vihreät ja SDP:n ykkösketju demonstroivat, miten vallanhimo, pyrkyryys ja niistä seuraava moraalittomuus voi rikkoa politiikan. Samoin YLE Kioski näytti meille, miten journalistisen etiikan unohtavat toimittajat voivat osallistua politiikan rikkomiseen käyttämällä media oman ideologiansa levittämiseen.

Kävin kaikki keissit läpi ja esitän muutaman keinon, joilla tätä politiikkaa vaivaavaa ongelmaa voidaan lieventää.

Edellinen