guggenbergi

Luin kanssa jutun tuosta museokkeesta, jollain on suhteita ja ahneutta - ja kansa maksaa.

Joku/jotkut ovat vain halunneen tahtonsa läpi. Rakennetaan pulju, joka on vuosittain varmuudella tappiollinen ja silti pysytään suunnitelmassa kiinni. Hienoa.

Vastustan kulttuuria kaikissa sen muodoissa.

Paltsaraja kirjoitti:
Vastustan kulttuuria kaikissa sen muodoissa.

oikein!

cheatingu.com/uutissirkus/?p=878 say no more

Mä kyllä liputan iloisesti Guggenheim-museon puolesta. Ensinnäkin on eri hienoa saada Helsinkiin/Suomeen tuollainen maailmankuulu taideinstituutio jo WDC-vuoden kunniaksi, ja kulttuurihan on kaikille avointa yhteistä hyvää monella tapaa. Designilla osaksi maailmalla profiloituva Suomi kaipaa myös lisää kiinnostavaa arkkitehtuuria jo profiilin kohottamiseksi, ja sitä toivon mukaan tulee museon myötä. Sijoituspaikka Skattalla on erinomainen, aivan ydinkeskustan vieressä, suurten ihmisvirtojen lähellä (suuri osa turisteista tulee etenkin kesäisin laivalla aivan viereen).

Samalla pitää kuitenkin muistaa myös kotimaisen kulttuurin tukeminen kaikissa muodoissa.

carryon kirjoitti:
Samalla pitää kuitenkin muistaa myös kotimaisen kulttuurin tukeminen kaikissa muodoissa.

esim. kissavideoita?

www.hs.fi...uggenheim-k%C3%A4vij%C3%A4tavoite+kovin+korkea/a1305553076375

"Guggenheim-museolle asetettu kävijätavoite on todella kova, arvioi Museoviraston pääjohtaja Juhani Kostet. Tänään julkaistussa selvityksessä arvioidaan, että Helsinkiin kaavaillussa Guggenheim-museossa voisi käydä vuosittain 500 000–550 000 kävijää.

"Helsingin nykyisistä museoista Ateneum pääsee hyvällä näyttelyllä vuodessa hädin tuskin yli 200 000 kävijään", Kostet muistuttaa. Itse olen periaatteessa ollut sitä mieltä, että Suomi ei tarvitse uusia museoita, koska meillä on niitä jo 1 200. Tulee pohtineeksi, kannattaisiko rahaa käyttää niiden kehittämiseen, koska niissä on jo infrastruktuuri ja kokoelmat valmiina, sanoo Kostet"

Lisäksi lisenssimaksu on 30M$, joka vaikka kerättynä yksityiltä on (ainakin potentiaalisesti) pois muulta kulttuurilta. Itsehän uskon siis että eiköhän tuokin summa kaiveta yhteiskunnan kukkarosta.

www.iltalehti.fi/uutiset/2012011015055489_uu.shtml

Eli 140m€ alkuun, todellisuudessa noussee niinkuin nää aina tuplaksi, sitten vuosittaiset kustannukset 14 milliä mistä puolet katetaan kuvitteellisella puolen miljoonan kävijämäärällä joka jäänee jonnekin alle puoleen tuosta. Eli varmaan stadi maksaa jotain 10 miltsiä joka vuosi + lisenssimaksut + rakennuskulut.

Eli en kannata näilläkään luvuilla jotka uskon liioitellun optimisiksi.

Sepulchrave kirjoitti:
"Helsingin nykyisistä museoista Ateneum pääsee hyvällä näyttelyllä vuodessa hädin tuskin yli 200 000 kävijään", Kostet muistuttaa. Itse olen periaatteessa ollut sitä mieltä, että Suomi ei tarvitse uusia museoita, koska meillä on niitä jo 1 200. Tulee pohtineeksi, kannattaisiko rahaa käyttää niiden kehittämiseen, koska niissä on jo infrastruktuuri ja kokoelmat valmiina, sanoo Kostet"

Ei niitten kehittäminen olisi mikään huono idea edelleenkään, mutta toisaalta noista yli tuhannesta museoksi kutsutuista paikoista lienee ehkä sata jollain tasolla yleisöä oikeasti vetävää museota. Pikaisella vilkaisulla Uudenmaan ja suurempien kaupunkien ulkopuolella näyttää olevan suureksi osaksi esim. kotiseutumuseoita joita onkin sitten ihan joka paikassa -- niistähän sitä lukumäärää tulee jo kivasti.

Jos taas puhutaan ihan taidemuseoista kuten Guggenheimin museo tulee olemaan, niitä löytyy haulla Suomesta 68 kpl, joista jotenkin Guggenheimin museoon verrannollisia sisällöltään ja volyymiltään olisi nopeasti arvioiden reilusti alle 10 museota (Kiasma, Ateneum, EMMA, Helsingin taidemuseo ja ehkä Wäinö Aaltosen museo mainittavimmat taidemuseoista). Miksei sitten Kiasmaa tai EMMAA tai muuta ole haluttu tukea enemmän ja kehittää pidemmälle? Riippunee varmaan monistakin tekijöistä. Kiasmassa olisi aidosti ainesta oikein hyväänkin nykytaiteen museoon, mutta siihen pitäisi satsata paljon nykyistä enemmän. Nykyisellään sen kokoelma on ihan jees, muttei lainkaan niin hieno kokonaisuus kuin vaikkapa Tukholman nykytaiteen museo.

Eikä kiinnostava museo syö toisten museoitten kiinnostavuutta, vaan se voi jopa lisätä suuren yleisön kiinnostusta poiketa vaikka oman paikkakunnan pieneen taidemuseoon ja ehkä generoida rahavirtoja siten myös pienempiin museoihin.

Kyllä nuivuudella voidaan torpata vaikka mitä, eikä Suomi ainakaan lisää sitä lajia kaipaa.

^Kustannukset ovat täysin ylimitoitetut ja kannattaa muistaa että ei Helsingistä Pariisia tulisi vaikka tänne rakentaisi kilometrin korkuisen Eiffel-tornin.

Kyseessä on halpa kopio ja rahastus jossa naiveja Suomi-poikia koitetaan kusta silmään. Guggenheimhan on joka tapauksessa laskeva trendi.

Carryon varmaan haluaisi satsata yritystukiakin uuteen ja mullistavaan kirjoituskonetehtaaseen.

eikö nämäkin rahat voisi käyttää käyttää sosiaalisen tasa-arvon edistämiseen? tässä taas eriarvoisuus lisääntyy, kun tuetaan vain yläluokan taidetta, eikä esim. vähäosaisten kaljoja.

Just siirsin suomen tilille "parikymppiä" jotta voin vetää kunnonkännit ja sisustella uudestaan tän homebase-in...

VeliSkeptinen kirjoitti:
^Kustannukset ovat täysin ylimitoitetut ja kannattaa muistaa että ei Helsingistä Pariisia tulisi vaikka tänne rakentaisi kilometrin korkuisen Eiffel-tornin.

Joopajoo herra provo, ei kai tässä olla mitään Pariisia tekemässäkään. Tottakai kustannukset tuntuvat aina ylimitoitetuilta niistä joille ko. asia on vähäpätöinen.

carryon kirjoitti:
Tottakai kustannukset tuntuvat aina ylimitoitetuilta niistä joille ko. asia on vähäpätöinen.

tossa olis kustannukset 20 vuodessa 300 miljoonaa euroa. sen jälkeen käteen jäisi se rakennus. jokainen voi itse arvioida onko se sen arvoista vai ei, jos verrataan muihin rahankäyttökohteisiin. tietysti tolla voi houkutella turisteja ja saada mainitte ja sitä kautta parantaa alueen taloutta, mutta kuinka paljon?

carryon kirjoitti:

VeliSkeptinen kirjoitti:
^Kustannukset ovat täysin ylimitoitetut ja kannattaa muistaa että ei Helsingistä Pariisia tulisi vaikka tänne rakentaisi kilometrin korkuisen Eiffel-tornin.

Joopajoo herra provo, ei kai tässä olla mitään Pariisia tekemässäkään. Tottakai kustannukset tuntuvat aina ylimitoitetuilta niistä joille ko. asia on vähäpätöinen.

Pelkkä selvitys on maksanu jo sen pari miljoonaa mikä tuntuu käsittämättömältä hinnalta. Jotenki tuntuu mahdottomalta ajatukselta, että pääkaupunkiseudulle todellakin mahtuisi kolme nykytaiteen museota.

carryon kirjoitti:

VeliSkeptinen kirjoitti:
^Kustannukset ovat täysin ylimitoitetut ja kannattaa muistaa että ei Helsingistä Pariisia tulisi vaikka tänne rakentaisi kilometrin korkuisen Eiffel-tornin.

Joopajoo herra provo, ei kai tässä olla mitään Pariisia tekemässäkään. Tottakai kustannukset tuntuvat aina ylimitoitetuilta niistä joille ko. asia on vähäpätöinen.

Ei asia ole vähäpätöinen mitenkään, jos kävijöitä ja tuloja ei tule tarpeeksi, museosta tulee kiviriippa veronmaksajille. Se taas tarkoittaa sitä että muu kulttuurirahoitus näivettyy entisestään siinä kun maksellaan lisenssimaksuja säätiöihmisten luksuselämään.

Puheet 500-550 tuhannesta kävijästä vuodessa ovat aika utopistisen oloisia.

Paltsaraja kirjoitti:
Pelkkä selvitys on maksanu jo sen pari miljoonaa mikä tuntuu käsittämättömältä hinnalta.

mutta se on guggelström-selvitys!

lolbox kirjoitti:
eikö nämäkin rahat voisi käyttää käyttää sosiaalisen tasa-arvon edistämiseen? tässä taas eriarvoisuus lisääntyy, kun tuetaan vain yläluokan taidetta, eikä esim. vähäosaisten kaljoja.

Toinen herra provo: taide kuuluu kaikille. Musta (taide)museo on samassa sarjassa kuin kirjasto, kuka vaan voi lampsia sisään ja nauttia antimista. Samaten kummankin voi jättää väliin jos ei kiinnosta, kukaan ei pakota kirjastoon tai museoon.

Musta on niin kulunut vitsi huudella taiteeseen tai kulttuuriin satsaamiseen että sekin raha on sitten pois köyhiltä ja sairailta tms. Kyllä hyvä yhteiskunta huomioi kaikki osa-alueet, mutta tietenkin ihmisten hyvinvointi pitää ensin hoitaa kuntoon. Mutta Helsinkihän on tunnetusti painotetusti oikeistojohtoinen valtuuston suhteen joten päätökset ovat mitä ovat. :-)

lolbox kirjoitti:

Paltsaraja kirjoitti:
Pelkkä selvitys on maksanu jo sen pari miljoonaa mikä tuntuu käsittämättömältä hinnalta.

mutta se on guggelström-selvitys!

Täytyyhän siitä vähintään muutama miltsi lähettää kulttuuriväen ystäville säätiöihmisille.