Perussuomalaisten Seppo Huhdalle rasismi ei ole julkisen vallan käyttöä, vaan rakas harrastus

Julkiset kommentit eivät edusta Huhdan mukaan virallisia näkemyksiä. Hän vain puhuu lämpimikseen.

Espoon perussuomalaisten Seppo Huhta harrastaa viime vuosina nopeiten harrastajamääräänsä kasvattanutta lajia, Facebook-rasismia. Vaikkei virallisia tilastoja aiheesta ole saatavilla, useiden arvioiden mukaan laji keikkuu suosiotaan kasvattaneiden lajien kärjessä yhdessä frisbeegolfin, konmarittamisen ja e-urheilun kanssa.

Huhdan harrastus on ollut entisen uutisankkurin poliittista taivalta seuranneiden tiedossa jo pidempään, mutta ajauduttuaan harrastuksen parissa sananvaihtoon Vihreiden kansanedustajan Ozan Yanarin kanssa, Huhta kertoi siitä julkisesti Helsingin Sanomille.

“Facebook ei ole mikään virallinen kanava yhtään mihinkää, se on harrastusta.”

“Facebook on harrastus, niin kuin se on kaikille muillekin. Ei se edusta mitään virallisia näkemyksiä.”

Yanar kirjoitti julkisen päivityksen, jossa hän kritisoi perussuomalaisia yrityksestä kaataa tasa-arvoinen avioliittolaki eduskunnassa. Huhta päätti hyökätä ketjuun harrastuksineen ja kirjoitti: “Hoitelehan turkkilainen asia kuntoon ensin Turkissa ja tule sitte tänne huutelee.” Huhdan mukaan on “paksua”, että Yanar puuttuu “meidän” eli Suomen lainsäädäntöön.

Yanar on Suomen kansalainen ja kansanedustaja, jonka tehtävä on vaikuttaa lainsäädäntöön.

Jotkut näkevät ristiriidan siinä, että poliittista päätösvaltaa käyttävä henkilö harrastaa Facebook-rasismia, kun taas monelle poliitikolle rakas harrastus on myös heidän tärkein valttikorttinsa poliitikkoina. Huhtakin selvästi tietää olevansa hyvä siinä mitä tekee.

Lajin viehätys on sen ulkopuolisille suuri mysteeri. Miten vihan levittäminen, aggressiivinen kielenkäyttö ja kokonaisten ihmisryhmien yksioikoinen tuomitseminen voi tuntua palkitsevalta? Eikö harrastuksen parissa ahdistu itsekin entistä pahemmin?

Ozan Yanar kuuluu lajin kriitikoihin:

“Mietin taas kerran pitkään, jättääkö omaan arvoonsa tällainen rasistinen puhe. Mutta vaikeneminen ei ole oikea vaihtoehto. Espoo on Suomen toiseksi suurin kaupunki. Suuren kaupungin valtuustoryhmää johtava henkilö on saanut ison luottamuspestin puolueeltaan. Tämä on jälleen esimerkki perussuomalaisten täysin vastuuttomasta rasismia hyssyttelevästä asenteesta. Soini ja muut kyllä hokevat, ettei puolue ole rasistinen. Samaan aikaan he hyväksyvät sumeilematta riveihinsä tälläiset öykkärirasistit ja palkitsevat vielä luottamuspestillä.

“Ja auta armias, jos jotakuta heistä kutsutaan rasistiksi siksi, että joku heistä sanoo jotain rasistista. Se ei käy. He ovat pelkästään “maahanmuuttokriitikoita”. Minä en jaksa enää poliittista rasismia, johon olen alkanut törmätä yhä enemmän suomalaisessa politiikassa muiden päättäjien taholta. Olen törmännyt siihen jopa eduskunnassa. Tämä saa riittää.”

2 kommenttia

vastaako_Yanar

17.2.2017 10:05

Miksi Turkissa ei ole tasa-arvoista avioliitto lakia?

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
6 + 3 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi

Ozanointia

17.2.2017 16:59

”Tässä rasismia suomalaisessa politiikassa vuonna 2017, olkaa hyvä.”
Sitä ei siis ole. Hyvä.

”kritisoin kirjoituksessani perussuomalaisten yritystä kaataa jälleen kerran tasa-arvoinen avioliittolaki eduskunnassa.”
Eduskunnassa äänestettiin tänään pe Aito avioliitto -kansalaisaloitteesta. Lainsäätäjänä sinun pitäisi tietää, ja jo nimi viittaa, että tuollainen aloite ei ole minkään puolueen tekemä, vaan kansalaisten. Aloitteen puuhaajat löytää hetkisen googlaamalla. Se ei ole ole ”perussuomalaisten yritys” yhtään mihinkään. Se ei liity mitenkään perussuomalaisiin, paitsi että hekin äänestivät siitä. Kuten sinäkin. Oli jo ennalta selvää, ettei aloite tule voimaan.

”Pohditaan nyt vähän mikä rasismin määritelmä on. Sehän on ihmisten syrjiminen alkuperän perusteella.”
Eikä ole. Rodun perusteella syrjiminen on rasismia. Turkkilainen ei ole rotu. Turkkilaisuuden tai muun etnisyyden takia syrjiminen on etnistä diskriminointia.

”Se, että minä en saisi osallistua suomalaiseen poliittiseen keskusteluun, koska olen sattunut syntymään jossain muualla, on puhdas oppikirjaesimerkki rasismista.”
Tai siis se, jos et saisi, olisi esimerkki etnisestä diskriminoinnista. Mutta kun sinä saat.

”Sepon mukaan minun pitäisi hoitaa ensin ilmeisesti tasa-arvoinen avioliittolaki Turkissa kuntoon ennen kuin “huutelen” täällä. Hänen mukaansa on “paksua”, että minä puutun “meidän” eli Suomen lainsäädäntöön.”
Turkissa saman sukupuolen edustajat eivät voi mennä keskenään naimisiin. Suomessa voivat maaliskuusta alkaen. Kun mölyät päättömiä ”teistä persuista”, joku lohkaisee takaisin ”teistä turkkilaisista”. Järkevää ja asiallista, puolin tai toisin? Ei. Ymmärrettävää sanansäilän kolistelua? Kyllä.

Jutun kärki on siinä huutelussasi. Kuten kun väität kansalaisaloitetta Perussuomalaisten aloitteeksi. Tai kun lainsäätäjänä meuhkaat, että sinun mielestäsi vääriä mielipiteitä ei edes pitäisi ottaa käsittelyyn. Mitä merkitystä on kansalaisaloitteella, jos joku sulttaani voi mielivaltaisesti katkaista niiden käsittelyn ilman demokratiaan kuuluvaa äänestystä? Tunnet varmaankin suomalaisen sanonnan, että metsä vastaa huutoon. Kun möliset tyhmiä, älä ihmettele, kun kaiku vastaa samalla tyylillä.

”Luulin että siitä minulle juuri maksetaan palkkaa.”
Kansanedustajille ei makseta palkkaa, vaan palkkiota. Toivottavasti muu tietämyksesi ja osaamisesi luottamustehtävässäsi ei ole tuolla samalla tasolla.

”Mietin taas kerran pitkään, jättääkö omaan arvoonsa tällainen rasistinen puhe. Mutta vaikeneminen ei ole oikea vaihtoehto.”
Tai hetkeäkään epäröimättä aloit kuntavaalien alla hakata razzikorttia pöytään.

”Tämä on jälleen esimerkki perussuomalaisten täysin vastuuttomasta rasismia hyssyttelevästä asenteesta.”
Siis mikä? Kun Seppo Huhta lohkaisee Facebookissa takaisin hölmöön mölinääsi? Se ei ole puolueen virallinen kannanotto, vaan Sepon sanoma letkaus. Vastaavaa kuin jos Sepon kanssa aukoisitte päätä torilla ja porukka ympärillä kuulisi myös, paitsi että se on tekstiä netissä.

”Soini ja muut kyllä hokevat, ettei puolue ole rasistinen.”
Tai vastaavat jankuttajille, ettei edelleenkään.

”Puhumattakaan tuomion saaneista edustajista.”
Sanot aiheesta sen, että et puhu siitä… Puhutaan tämän verran: kun joku toteaa tosiasian, että viisikymppisenä yhdeksänvuotiasta nussiva on pedofiili, vaikka kuinka olisi joillekin profeetta, siitä ei pitäisi saada sakkoja.

”Se lähettää viestin kaikille”
Et voi mitenkään tietää, miten itsekukin tulkitsee minkäkin.

”on ihan ok käyttää vihapuhetta.”
Käsite ”vihapuhe” on kuin tyynyliinallinen omaa ripulia, jolla yritetään sotkea muiden vaatteita. Mistä muka voit tietää, onko joku vihainen kirjoittaessaan jotain? Mitä väliä sillä tunnetilalla edes on? Tosiasiaväitteiden paikkansapitävyydellä ja argumentoinnin loogisuudella on.

”Perussuomalaiset yrittävät houkutella kuntavaaliehdokkaita joukkoonsa väittämällä mainoksissaan, että sananvapaus olisi uhattuna ja asioita ei voida sanoa enää suoraan.”
Rikosrekisterin aukeaminen tosiasian toteamisesta, perustuslain takaaman ilmaisunvapauden vastainen höpö kuten ”allahinpilkkalaki” ja ”kiihottuminen kansanosaa vasten”, keskusteluun hivutettavat höpökäsitteet kuten ”vihapuhe”. Sananvapaus on vaarassa. Ei toki armenialaisten kansanmurha -asteella, ainakaan vielä, mutta hiljalleen mädätettävänä.

”Suoraan sanominen tuntuu olevan heille sitä”
Okei, sulla on sellanen fiilari. Kaikilla on erilaisia fiilareita.

”pitää saada solvata ja kiusata ihmisiä vapaasti.”
Ei, vaan sananvapaus puolustaa nimenomaan (jonkun mielestä) typerien, loukkaavien, valheellisten, väärien jne .mielipiteiden ilmaisemista. Eihän sulttaani niitä halua hiljentää, jotka ovat samaa mieltä tai puhuvat hänen mielestään kivoja juttuja…

”Ihmettelen, mitä tässä maassa pitää tapahtua, että Perussuomalaiset ymmärtäisivät vastuunsa vihapuheesta.”
Perussuomalaiset eivät ole keksineet vihapuhe-propagandakäsitettä. Useat heistä ovat ehdottaneet sen poistamista.

”Ja auta armias, jos jotakuta heistä kutsutaan rasistiksi siksi, että joku heistä sanoo jotain rasistista.”
Jos joku sanoo jotain rasistista (eli käytännössä väittää roduilla olevan olemuksellinen arvojärjestys, mitä näin luonnontieteen voittokulun jälkeen juuri kukaan ei usko), niin on ihan oikein kutsua sitä lausumaa rasistiseksi. Käsitteen merkityksen venyttäminen kumilakanaksi, joka ulottuu Auschwitzistä lakritsin käärepaperiin, on lähinnä järjetöntä. Tai kääntäen: jos jonkun razzi on käytännössä sitä, että se syö Halvan maukasta lakritsaa, niin mitä väliä sillä on?

”He ovat pelkästään “maahanmuuttokriitikoita”.
Hän, joka kritisoi maahanmuuttoa tai maahanmuuttopolitiikkaa, on maahanmuuttokriitikko. Se on niin yksinkertaista. Sama henkilö on monta asiaa, ja ei ole. Esim. fiktiivinen turkkilainen islamisti O. on myös jalkapallofani ja ei ole kansanedustaja.

”Minä en jaksa enää poliittista rasismia”
Minä en jaksa enää ozaneita, jotka näkevät mörköjä varjoissa ja meuhkaavat siitä julkisesti.

”Olen törmännyt siihen jopa eduskunnassa.”
Peilillekö puhuit? Ei siellä ainakaan julkisesti ole puhuttu mitään roduista ainakaan lähivuosina.

”Tämä saa riittää.”
Jos pää ei kestä, kannattaa tehdä janitoivolat ja mennä vähän huilaamaan. Johan te joululoman jälkeen jo paiskoittekin!

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
7 + 5 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi

Kommentoi juttua

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
2 + 2 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi