Psyko

Alkuun | Edelliset

1 – 10 / 42

Seuraavat | Loppuun

Oikeat Mielipiteet

Entisen pääministeri Matti Vanhasen isä Tatu Vanhanen tuli tunnetuksi tutkimuksistaan, joissa kansakuntien kehitystä ja bruttokansatuotteen vaihteluita selitetään älykkyysosamäärällä. Mitä korkeampi on kansakunnan älykkyys, sitä korkeampi on bruttokansantuote. Tutkimustulokset nostivat hirvittävän haloon, koska Suomen virallinen konsensus-mielipide on, että kansakuntien välillä ei ole eikä saa olla eroja älykkyydessä. Vanhanen ja Lynn sanoivat ääneen asian, jota ei saa sanoa eikä edes tutkia.

Kaikkia tutkimuksia voi ja pitääkin kritisoida, mutta tieteellisin perustein. Esimerkiksi älykkyystestit ovat yllättävän kulttuurisidonnaisia ja osa Vanhasen aineistosta oli tilastotieteellisesti puutteellista. Vanhasen ja Lynnin tulokset kyllä korreloivat positiivisesti PISA-tutkimusten kanssa - mitä korkeampi on kansakunnan älykkyysosamäärä, sitä parempi menestys PISA-tutkimuksessa.

Mihin johtaa ajattelu, jossa asiaa ei saa tutkia, koska tulos voi olla ristiriidassa konsensus-mielipiteen kanssa? Jos kansakuntien välillä on eroja älykkyydessä ja jos niillä voi selittää jotakin, se auttaa meitä ymmärtämään ihmiskuntaa paremmin. Muuten etsimme selityksiä muuttujista, jotka todellisuudessa eivät selitä eroista paljonkaan. Keskitymme hyväksttyihin syihin, joista suosituimpia on valkoisen keski-ikäisen miehen syyllisyys kaikkeen maailman pahaan.

Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen piti väitteitä Afrikan matalasta älykkyysosamäärästä panetteluna ja katsoi niiden ylittävän rikostutkinnan kynnyksen. Väärien tulosten kritiikki ei kohdistunut tutkimusmenetelmiin, analyysiin tai aineistoon. Tutkimuksen tulos vain oli väärä.

Jos tulos ei sovi ennakkokäsityksiin, voi joko muuttaa käsityksiään tai kieltää tulos. Tuloksen kiistäminen poliittisen korrektiuden nimissä jähmettää kehityksen. Darwin viivytteli evoluutioteoriansa julkaisua parikymmentä vuotta uskonnollisen vaimonsa ja ympäröivän yhteiskunnan reaktioiden vuoksi. Katolisen kirkon ylläpitämä maakeskeinen maailmankuva johti Kopernikuksen ja Galilein tutkimusten leimaamiseen harhaopeiksi ja niiden julkaisun kieltämiseen. Maakeskeisyys ja luomisoppi olivat samanlaisia konsensus-mielipiteitä kuin kansakuntien henkisten kykyjen samankaltaisuus.

Evoluutioteorialle ja aurinkokeskeiselle maailmankuvalle on huomattavasti enemmän ja luotettavampaa todistusaineistoa kuin kansakuntien henkisille eroille. Ilmiö on kuitenkin sama: konsensuksen kannattajat eivät kritisoi tutkimuksen menetelmiä, vaan tulosta. Tulos on väärä, koska se sisältää uutta tietoa. Pelottavaa.

Merkittävä kysymys konsensus-kansalle kuuluu: miksi älykkyydessä ei voisi olla eroja kansakuntien välillä? En sano, että niitä välttämättä on - vaikka aineisto viittaa siihen - mutta miksi niitä ei voisi olla? Miksi ei ole vaikeaa myöntää eroja vaikkapa ihmisten keskimääräisessä pituudessa tai tunnustaa kenialaisten pitkänmatkan juoksijoiden jalkojen erinomaista rakennetta juoksuun? Fyysiset erot voidaan myöntää (vaikea niitä on kiistääkään), mutta jostain käsittämättömästä konsensus-ideologiasta johtuen kansojen välillä ei saa olla henkisiä eroja. Miksi ei?

Tagit: konsensus lynn mielipide vanhanen älykkyys

Suhdesopimus

Hallitusohjelmaan kaavaillaan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Käytännössä tämä tarkoittaa, että homo- ja lesboparit saisivat samat oikeudet kuin avioparitkin.

Kirkolle tämä on tietysti valtava ongelma. Piispa Eero Huovinen miettii, pitäisikö kirkon luopua vihkimisoikeudesta. Tällöin avioliiton juridinen puoli hoidettaisiin maistraatissa ja juhlat sitten missä kukin parhaaksi katsoo, kirkossa tai vaikka Pirunkirkossa. Juuri näin asia hoidetaan suuressa osassa muuta Eurooppaa.

Koko avioliittoasetelma on omituinen. Miksi parisuhde tarvitsee ketään sitä siunaamaan? Mitä koko avioliitto edes kuuluu papille tai laamannille? Jos vuokraan asunnon, en tarvitse papin siunausta sopimuspaperille. Jos teen työsopimuksen, ei maistraatin laamannin tarvitse tutkia, onko minulla jo työsuhde jonkun toisen työnantajan kanssa. Jos teen sopimuksen parisuhteeni tulevaisuudesta, se yhtäkkiä onkin kirkon, valtion ja koko yhteiskunnan asia. Miksi?

Avioliitto on yksinkertaisesti kahden tai useamman ihmisen keskinäisen suhteen tulevaisuuden aiesopimus. Sopimus siitä, kuinka he aikovat elämänsä viettää. Ei sen kummempaa. Ei siihen tarvita papin tai laamannin hyväsyntää yhtään sen enempää kuin työsopimukseni tarvitsee pyhää vettä ollakseen validi.

Suhdesopimus voi olla millainen tahansa, kunhan osapuolet siihen vapaaehtoisesti suostuvat. Viranomaisia tarvitaan aikaisintaan silloin, jos jompi kumpi osapuoli rikkoo sopimusta.

Asetelma on varsin yksinkertainen ja suoraviivainen. Jos pari kokee haluavansa papin siunauksen, siitä vaan. Sopimuksessa voidaan tällöin sanoa esimerkiksi "tämä sopimus astuu voimaan kun molemmat osapuolet ovat sen allekirjoituksellaan hyväksyneet ja molempien hyväksymä pappi on sen siunannut". Avioehto käy tarpeettomaksi erillisenä paperina, sillä se sisältyy suhdesopimukseen, jos osapuolet niin haluavat. Entä jos on monta vaimoa ja yksi mies, tai toisin päin? Ei ongelmaa, asia on täysin heidän omansa. Entä lasten asema ja perintö? Ei ongelmaa. Asiat voidaan kirjata sopimukseen. Onko uskollisuus tärkeää suhteen osapuolille? Jos on, pettämisestä voidaan määritellä sanktio, vaikka koko sopimuksen purkautuminen. Ihan miten osapuolet haluavat.

Nykyisin, jos avioliitossa elävä pari saa lapsen, on suhteen mies automaattisesti lapsen isä. Hänellä ei ole oikeutta vaatia isyystestiä. Tästäkin epäkohdasta päästään näppärästi eroon vapaaehtoisella sopimuksella - pari voi halutessaan määritellä, että syntyvien lasten isyys varmistetaan testillä. Yksinkertaista ja kaunista. Biologisen isyyden määrää munasolun hedelmöittävä siittiö, ei bitti väestörekisterin tietokannassa.

Kuvio kunnioittaa täydellisesti kunkin itsemääräämisoikeutta ja on kauniin yksinkertainen.

Käytännössä asia varmaan sujuisi niin, että olisi valmis sopimuspohja, jota voi halutessaan muokata. Koko sopimusta ei tarvitse erikseen laatia tyhjästä. Kuten vuokra- tai työsopimuksetkin, ei niitäkään joka kerta puhtaalta pöydältä laadita. Ei vaadita kummoistakaan mielikuvitusta kuvitella muutama erilainen, varsin lyhyt ja tiivis sopimuspohja.

Tämän jälkeen kirkon ei tarvitse siunata homoja ellei halua. Jos homopari kaipaa papin siunauksen, he voivat etsiä papin heidät siunaamaan. Ei ongelmaa. Ketään ei tarvitse pakottaa yhtään mihinkään.

Kun valtion ja pakon/kiellon poistaa kuviosta, kaikki palat loksahtavat paikoilleen itsestään. Parisuhde muuttuu oikeasti parin suhteeksi, jonka toiminnan pari itse määrittelee. Se ei ole enää valtion tai kirkon määräämä muotti - paitsi jos pari itse niin haluaa.

Mistä lapset tulevat?

Lapsilla on paljon kysymyksiä. Miten korkealle ilmapallo voi lentää ennenkuin se poksahtaa? Kumpi sattuu enemmän, auton alle jääminen vai meduusan pistos? Miksi kädet ja jalat tulevat kylvyssä ryppyisiksi? Miksi korviin kerääntyy vaikkua? Montako hiusta minulla on päässäni? Mitä tapahtuu, jos nielaisee purukumin? Miksi laivoissa on pyöreät ikkunat? Miksi saippua kirvelee silmissä? Miksi jalkapallo on englanniksi soccer? Tarvitsevatko isot kotieläimet apua poikasten saamisessa? Ja tietysti ikiaikainen klassikko: mistä lapset tulevat?

En ymmärrä, mikä viimeisessä kysymyksessä on vaikeaa. Kuinka moni ei oikeasti tiedä, mistä lapset tulevat? Mitä pelottavaa tai hävettävää lisääntymisessä on? Jos lisääntyminen on tabu, on suurinta osaa eläinten (ja miksei ihmistenkin) käyttäytymisestä mahdotonta ymmärtää. "Mistä lapset tulevat?" -kysymyksen vaikeus on ainoastaan omaa rajoittuneisuuttamme seksuaalisuuen suhteen. Miksi sitä ei saisi sanoa lapselle? Kyllä paavillakin on pallit pippelin alla, eikä siinä ole mitään erikoista. Vai onko muka?

Yritä sen sijaan selittää ymmärrettävästi ja ja järkeenkäyvästi, miksi ihmiset tappavat toisiaan sen vuoksi, että toiset uskovat eri satuihin kuin toiset? Miksi rakennetaan aseita, joilla voi tuhota maapallon sata kertaa. Miksi sotilaat saavat tappaa, kun tappaminen on kiellettyä? Oppiiko ihminen vankilassa hyväksi? Näihin kysymyksiin onkin paljon vaikeampaa antaa johdonmukaiset vastaukset, jotka eivät ole ristiriitaisia heti syntyessään.

Loppujen lopuksi on aika helppoa selittää lapselle, mistä lapset tulevat.

Mutta entä ne muut kysymykset? Folioilmapallo nousee noin 15 kilometriin, kuminen noin 9 km korkeuteen. Meduusan pistos sattuu enemmän kuin "tavallisen" auton alle jääminen kaupunkinopeudessa. Sormet tulevat ryppyisiksi, koska vedessä pitkään lilluessa ihon päällä oleva talikerros huuhtoutuu pois ja iho imee vettä ja turpoaa eikä mahdu entiseen tilavuuteen. Korvavaikusta 60% on kuollutta ihoa ja loput korvan eritteitä. Näiden tarkoitus on kuljettaa korvasta pois kuollutta ihoa ja likaa. Aikuisella ihmisellä on päässään 100 000 hiusta tai hiustuppea. Purukumi valmistetaan viidestä perusaineesta, joista neljä liukenee ruuansulatuksessa. Viides on sapotillapuun maitiaisneste, joka kulkeutuu ruuansulatuksen läpi parissa päivässä ja luonnossa maatuu noin viidessä vuodessa. Laivoissa ja lentokoneissa on pyöreät ikkunat, koska metalli murtuu herkemmin kulmasta, ja laivat ja lentokoneet vääntyilevät liikkeellä ollessaan. Pyöreät ikkunat ovat kestävämpiä kuin kulmikkaat. Saippua kirvelee, koska silmien pH-arvo 7 eroaa saippuan 9:stä. Jalkapallon syntyaikaan Englannissa 150 vuotta sitten perustettii yhdistys (association) jalkapalloa hallinnoimaan. Myös rugbyä kutsuttiin jalkapalloksi, ja tästä aikanaan kehittyi (amerikkalainen) jalkapallo. "Yhdistusjalkapallo" lyheni muotoon assoc ja vielä soc(cer). Soccer tulee siis englannin sanasta association, yhdistys. Yleensä eläimet eivät tarvitse seksiapuja, mutta huomattavasti erikokoiset yksilöt silloin tällöin tarvitsevat. Esimrkiksi jos ori on paljon tammaa suurempi, se pitää ehkä ohjata sisään. Jalostetut siat ovat joskus liian pulleita, ja koska sikaseksi kestää 20-30 min, eivät ne aina jaksa hoitaa hommaa loppuun ilman apua.

Näihinkin vastauksiin voi tietysti kysyä aina uudestaan "miksi", ja loppujen lopuksi vastaus on aina "en tiedä". "Jumala" on vain toinen tapa sanoa, että ei tiedä. Paljon pahempi kuin "en tiedä" on luulo oikeasta vastauksesta. Se ei tuota uutta tietoa ja lopettaa uuden tiedon etsimisenkin. Se pysäyttää edistyksen.

Kukaan ei välitä

Ihmiset eivät välitä toisistaan. Etenkin kaupungeissa kaikki katsovat pois, jos näkevät jonkun vaikka makaamassa kadulla. Kukaan ei halua auttaa lähimmäistään.

Tätä itkuvirttä on kuultu ainakin 30 vuotta. Itse asiassa kaikkina aikoina on ollut jokin auvoisa menneisyys, jossa kaikki välittivät kaikista, ja elo oli yhteisöllistä ja ihanaa.

Enää eivät asiat ole noin, ja vika on aina muissa ihmisissä. Ihmisten välinpitämättömyydestä valittavat keskittyvät enemmän valittamiseen kuin muista ihmisistä välittämiseen. Olisi se niin hyvä, kun joku muu tekisi jotain.

Lauantaina lähdin sairaalan päivystykseen sitkeän jalkakivun vuoksi, joka myöhemmin osoittautui veritulpaksi. Jalkaan sattui pirusti, mutta koholla pidettäessä kipu helpotti. Taksia odottaessa asetuin kotitalon eteen kadulle selälle makuulle, jalka seinää vasten koholla. Ehti kulua enintään 30 sekuntia, ja nuorehko mies tuli kysymään "Are you OK? Do you need help?"

Useita vuosia aiemmin olin asioilla postissa. Minulla heikotti alhainen verensokerini ja istuin hikisenä lepäämään seinän viereen. Siinäkään ei mennyt minuuttia kauempaa kun oli jo kolme ihmistä auttamassa.

Missä ne välinpitämättömät, kylmät ihmiset ovatkaan? En jaksa uskoa, että olisin niin vetävän näköinen sälli, että se saisi ihmiset minua tarvittaessa auttamaan.

On toki useastikin osoitettu, että mitä useampi ihminen on onnettomuuspaikalla, sitä epätodennäköisempää on, että kukaan tekee mitää. Ihmiset ilmeisesti olettavat, että joku muu ottaa ohjat käsiinsä. Näissä minun esimerkeissäni ei ollut mainittavasti ihmisiä ympärillä.

Auttaminen on muuten aika hauskaa. Vaikkei sitä tekisikään hyvän mielen vuoksi, niin hyvän mielen siitä ainakin saa. Etenkin vaimoni, mutta myös minä pysähdymme usein kysymään karttaa lukevilta turisteilta, kaipaavatko he apua. Ainakin neljälle viidestä apu kelpaa ja tietyssä kadunkulmassa kuikuilevat turistit etsivät 90% todennäköisyydellä erästä hotellia. Eivätkä ne turistit muutenkaan niin kovin pelottavia loppujen lopuksi ole.

Tuomiokirkko

Minua on aina ihmetyttänyt sana tuomiokirkko. Mitä tekemistä tuomitsemisella on kirkkorakennuksen kanssa? Jos sana viittaa tuomiopäivään, miksi se koskee vain osaa kirkkorakennuksista? Niissäkö rakennuksissa on tarkoitus tuomita ihmiset viimeisellä tuomiolla sen mukaan, kuinka ihminen on elänyt?

Eihän tuomiokirkolla ole mitään tekemistä viimeisen tuomion tai minkään muunkaan tuomion kanssa. Kyseessä on käännösvirhe.

Tuomiokirkko tarkoittaa hiippakunnan keskuskirkkoa. Ruotsin, saksan ja monien muiden kielten dom-kaltaiset alut tulevat latinan sanasta "domus" (koti, talo). Näinollen ruotsin domkyrka on kotikirkko, ei tuomiokirkko. Ruotsin sana "dom" tarkoittaa myös tuomiota, mikä on ilmeinen syy virheelliselle käännökselle.

Mielenkiintoista on, kuinka paljon paremmin tuomiokirkko sopii ilottomaan ja vakavamieliseen luterilaisuuteen. Kotikirkko on peräti leppeä tai ainakin lämminhenkinen, tuomiokirkko taas pelottava, jäykkä ja ... tuomitseva. Kirkossa ei kuulu iloita eikä ainakaan nauraa, vaan odottaa tuomiota hartaana ja vakavana.

Rattijuoppo, hyvä vihollinen

Autoihin puuhataan pakollista alkolukkoa. Kaikki uudet autot pitäisi varustaa alkolukolla, joka estäisi auton ajamisen päihtyneenä. Mutta kuinka paljon tämä maksaa, ja kuinka monta henkeä sillä säästetään?

Erityyppisillä ajoneuvoilla ajetaan Suomessa yhteensä noin 55 miljardia kilometriä vuodessa. Ajoneuvoja on hiukan alle 5 miljoonaa. Keskimäärin rekisterissä olevalla ajoneuvolla Suomessa ajetaan noin 11 000 kilometriä vuodessa.

Noin seitsemän kuljettajaa tuhannesta ajaa alkoholia veressään, ja näistä neljän lukemat jäävät alle 0,5 promilleen eli alle rattijuopumusrajan. Rattijuopumukseen syyllistyy keskimäärin kolme kuljettajaa tuhannesta. Jos rattijuopot ajavat yhtä paljon kuin muut, ajetaan Suomessa juovuksissa vuosittain 165 miljoonaa kilometriä eli 450 000 km joka päivä.

Vuosittain 80 ihmistä kuolee rattijuoppojen aiheuttamissa onnettomuuksissa. "Pitää" ajaa 5500 kilometriä kännissä aiheuttaakseen yhden kuoleman. Jotta keskimääräinen autoilija ajaisi 5500 km, pitää hänen ajaa osuutensa liikennesuoritteesta 500 päivän ajan, arkisin ja pyhinä. Jos lasketaan vain muille kuin kuljettajalle aiheutuneet kuolemat, muuttuvat "vaaditut" kilometrimäärät reilusti suuremmiksi. Karkeasti arvioiden pitää siis ajaa ainakin kaksi vuotta joka päivä rattijuopon lukemat veressään aiheuttaakseen jonkun muun kuoleman.

Kaikesta liikennevalistuksesta huolimatta tilastot eivät nyt niin hirveän rumilta vaikuta.

Alkolukko maksaa noin 1500 euroa, ja epäilemättä se pitää katsastaa ja huoltaa aika ajoin. Arvioin laitteen käyttöajaksi 5 vuotta ja huolto- ja katsastuskustannuksiksi vuodessa 100 euroa. Yhteensä 2 000 euroa viidessä vuodessa eli 400 euroa vuodessa. Noin euro päivässä.

Jos kaikista 5 miljoonasta autosta maksetaan euro päivässä alkolukosta (kunhan kaikki autot on aikanaan uusittu), kertyy vuodessa 1,8 miljardin euron potti sen reilun enemmistön maksettavaksi, joka ei kuitenkaan juopuneena ajele. Luku on reilusti suurempi kuin mitä valtio käyttää esimerkiksi tieverkon ylläpitoon.

JOS alkolukko täydellisesti estää rattijuoppouden (hyvin suuri jos) ja JOS uusilla autoilla ajetaan saman verran juopuneena kuin vanhemmilla ja JOS kaikkiin uusiin ajoneuvoihin asennetaan alkolukko, tulee yhden säästetyn ihmishengen hinnaksi 23 miljoonaa euroa.

Hyöty alkolukoista saadaan vasta kun ne ovat ehtineet myös siihen autokantaan, missä rattijuoppous on yleisintä. Menee siis ainakin 5 vuotta, jotta vaikutuksen edes voisi huomata. Jos alkolukko asennetaan kaikkiin uusiin autoihin, viiden vuoden päästä se on 10-15% autoista. Sitten pitää vielä odotella 10-15 vuotta, jotta alkolukko on merkittävässä osassa autoja. Tällöin puhutaan jo kymmenistä miljardeista euroista.

Kukkaruukkumafia

Muutama vuosi sitten eduskunta sääti, että on kiellettyä yrittää ostaa tai myydä kukkaruukkua, jossa joku suunnittelee kasvattavansa kannabista. Toistaiseksi saa vielä hankkia nyrkkiraudan mukilointitarkoituksessa tai puukon murhaamistarkoituksessa, mutta onneksi eduskunta uskalsi tehdä rohkean päänavauksen kansainvälisen kukkaruukkurikollisuuden kitkemiseksi. Törkeästä kukkaruukkujen myymisestä voi saada jämäkän kuuden vuoden vankeustuomion.

Uusi laki osoitti tarpeellisuutensa. Neljää ihmistä syytetty huumausainerikoksen edistämisestä ja törkeästä edistämisestä. Kaupan henkilökunta oli syytteen mukaan myynyt kukkaruukkuja ja muita kasvatusvälineitä asiakkailleen, vaikka tiesi laitteita päätyvän kannabiksen kotikasvatukseen.

Syyte on oikea. Emme saa lähteä sille puolen Euroopan ajamalle tuhoisalle linjalle, että suhtautuisimme huimausainesiin ns. liberaalimmin. Emme saa antaa senttiäkään periksi kieltolinjastamme, joka aikoinaan päätettiin kaukonäköisesti arvalla.

Jo alkoholin kieltolaki osoitti, että jämptillä kiellolla ja kaunistelemattomalla valistuksella voimme kitkeä päihteet yhteiskunnastamme. On vain valvonnan puutetta, että huumelait eivät vaikuta huumeiden käyttöön.

Enemmän väärin

Kumpi on sinusta enemmän väärin - maksaa ihmisille palkkaa, jotta he menevät sotaan, vai pakottaa ihmiset tarvittaessa väkivallan uhalla menemään sotimaan? Vai ovatko molemmat yhtä väärin?

80% vastaa, että on enemmän väärin uhata ihmisiä aseella. Silti suuri osa heistä kannattaa asevelvollisuusarmeijaa palkka-armeijan sijaan. Ainoa ero on, että kysymyksessä ei käytetty sanaa armeija.

Kaikki muut argumentit taivutetaan palvelemaan sitä, mitä itse pitää moraalisesti oikeana. Jos kannattaa asevelvollisuusarmeijaa ja se on halvempi kuin palkka-armeija, on halpuus lisäperuste. Jos palkka-armeija taas on halvempi, halpuus sivuutetaan, koska palkka-armeijassa soditaan vain rahan vuoksi. Kyse ei ollut siis alun perinkään hinnasta, vaan siitä, minkä itse kokee moraalisesti oikeaksi. Kaikki muut argumentit tukevat tätä yhtä.

On vaikea sanoa kannattavansa asiaa, jonka tietää olevan moraalisesti väärin. Jos kannatit asevelvollisuusarmeijaa ja kannatat sitä edelleen, sinun täytyy selittää itsellesi, miksi kannatat vaihtoehtoa, jonka juuri sanoit enemmän vääräksi. Et tule vaihtamaan mielipidettäsi asevelvollisuusarmeijasta palkka-armeijaan tämän yksittäisen kysymyksen perusteella. Mutta sinun on pakko keksiä, miksi kysymys oli "väärin". Koska et voi kannattaa sitä vaihtoehtoa, jonka tiedät moraalisesti enemmän vääräksi, riippumatta sen perusteista.

Entistä vahvemmin samaa mieltä

Tapahtui maailmalla mitä tahansa, tuloksena on omien mielipiteiden vahvistuminen. Näin käy riippumatta siitä, millaisia mielipiteet olivat tapahtumaa ennen. Tieteen kehittymisestäkin sanotaan, että tiedemiehet eivät muuta näkökulmaansa asioihin - uusi näkemys saa alaa vasta sitten, kun vanhan näkemyksen kannattajat kuolevat pois.

Esimerkiksi Porvoon McDonaldsin ampumistapaus. Se on entistä suurempi syy kieltää kaikki aseet, kieltohan poistaa ongelman. Ammuskelu ei ole syy kieltää aseita, koska rosmot eivät kuitenkaan kiellosta välitä eikä ase edes ollut luvallinen. Tapahtuma osoittaa, että sosiaalipalveluita pitää lisätä, tämäkin tapaus olisi voitu estää niin. Ammuskelu osoittaa myös, ettei sosiaalipalvelu muuta mitään, olihan ampuja hiljattain vapautunut vankilasta.

Mistä tahansa yksittäisestä tapauksesta saadaan tuki mille mielipiteelle tahansa. Uutisten tapahtumat eivät muokkaa käsityksiä, vaan vahvistavat jo valmiiksi muodostettuja kantoja. Tapahtumat tulkitaan siten, että ne sopivat omaan maailmankuvaan.

Kuinka monta kertaa olet muuttanut mieltäsi tai nähnyt jonkun muun muuttavan mieltään vaikkapa raiskaustuomioista, maahanmuuttajista, pakkoruotsista tai edes talouspolitiikasta?

Psykologiassa uuden tiedon sopeuttamista valmiiseen “tiedon puuhun” kutsutaan assimilaatioksi. Se on kohtalaisen helppoa. Akkomodaatio taas tarkoittaa, että koko rakennelmaa pitää muuttaa, koska uusi tieto on niin ristiriidassa aiemman tiedon kanssa. Akkomodaatio on työläämpää ja se osoittaa puutteita omassa maailmankuvassa, niinpä sitä tapahtuu paljon vähemmän kuin assimilaatiota. Rohkenisin sanoa, että monilla ei aikuisiällä juuri koskaan.

Pitcairn

Pitcairnin saarilla on kiinnostava historia.

Saaret sijaitsevat eteläisellä Tyynellämerellä. Portugalilainen purjehtija kävi saarilla 1606, mutta saaret olivat asumattomat. Niillä ilmeisesti oli kuitenkin ollut polynesialaista asutusta aiemmin. 1767 näki 15-vuotias Robert Pitcairn saaret laivansa kannelta ensimmäisenä, mistä saaret saivat nykyisen nimensä.

1789 brittiläisen Bounty-laivan miehistö kapinoi Tahitin lähellä. Noin puolet miehistöstä, 18 miestä, kyllästyi kapteenin ilmeisesti koviin kuritusmuotoihin. Kapteenille uskolliset miehistön jäsene lähetettiin veneillä toiseen suuntaan, 18 kapinoitsijaa otti laivan haltuunsa ja lähtivät toiseen suuntaan.

Osa kapinoitsijoista kuoli ja osa jäi Tahitille. Pitkän purhjehduksen jälkeen kapinoinutta 9 miehistön jäsentä, 6 tahitilaismiestä ja 11 tahitilaisnaista päätyi asumattomalle Pitcairnin saarelle, jonne he asettuivat asumaan. He polttivat laivansa, jotta heitä ei löydettäisi ja jotta kukaan ei pakenisi.

Soutuveneillä lähetetyistä kapteenille uskollisista enemmistö palasi aikanaan Britanniaan, missä enemmistö armahdettin. Kuolemantuomion saivat myös ne, joilla oli mahdollisuus estää tapahtuma, mutta jotka eivät tehneet mitään. Passiivisuus on yhtä vakava rikos kuin kapinaan osallistuminenkin.

Pitcairnilla britit kohtelivat tahitilaismiehiä palvelijoinaan, mutta tahitilaiset halusivat tulla kohdelluksi tasaveroisina. 1793 syttyi konflikti tahtitilaisten ja brittien välillä, jossa kuoli kaikki 6 tahitilaismiestäja 5 brittiä, mukaanlukien saaren senastinen johtaja Fletcher Christian. Konfliktin jälkeen johtajaksi valittiin John Adams ja joksikin aikaa rauha palasi. Jäljellä oli neljä Bountyn kapinoitsijaa.

Rauha loppui kun britti William McCoy rakensi tislauslaitteen ja alkoi valmistaa alkoholijuomia paikallisesta kasvista. Eurooppalaiset joivat runsaasti ja naisille elämä muuttui helvetiksi. Naiset kapinoivat ja osa heistä yritti paeta, mutta heidän lauttansa hajosi. Elämä jatkui näin kunnes alkoholinvalmistuksen keksinyt kuoli kaatuiltuaan humalapäissään. Alkoholin valmistuslaitteet tuhottiin ja yksi britti tapettiin hänen uhanneen tappaa kaikki. Vuonna 1800 kuoli Ned Young astmaan ja jäljelle jäi vain John Adams, yhdeksän tahitilaisnaista ja muutama lapsi. Rauha palasi maahan.

Ensimmäisen kosketuksen muuhun maailmaan saarelaiset saivat 1808 eli melkein 20 vuotta rantautumisen jälkeen. Tällöin amerikkalainen kauppalaiva laski veneen ja nousi maihin.

Pitcairnilaiset olivat omasta mielestään itsenäinen valtio mutta brittien mielestä ei. Ei liene vaike arvata, kumman mielipide voitti. Nykyään Pitcairn on ainoa Britannian siirtokunta Tyynellämerellä. Saarten asukasluku on 47.

Adams armahdettiin 1825. Hän meni naimisiin tahitilaisnaisen kanssa jakuoli Pitcairnin saarella 61-vuotiaana 1829.

Alkuun | Edelliset

1 – 10 / 42

Seuraavat | Loppuun