Umayya Abu-Hanna ja kohtaamisongelma

Anonyymi

28.5.2009 15:29

Juuri näin, rasisti voi olla minkä värinen tahansa. Itse asiassa on lukuisia kulttuureja joissa rasismi on täysin hyväksyttyä, koska se kuuluu kulttuuriin. Ja on rasismin muotoja jotka ehdottomasti kuuluvat kulttuuriin...

Kaikista rasismin muodoista kuvottavin on naisiin kohdistuva sukupuolirasismi (ei sille ole oikesti parempaakaan termiä), jota useimmiten harjoitetaan uskonnon varjolla.

Lukekaa Ayaan Hirsi Alin Neitsythäkki.

Anonyymi

28.5.2009 16:23

Tässä on nyt kaksi kertomusta vastakkain. Hysteerisen maahanmuuttajanaishenkilön, ja kylmän analyyttisestä ajattelusta tunnetun kunnallispoliitikon ja sivistyneen miehen näkemys samasta tapahtumasta.
Kumpaan sinä uskoisit ensisijaisesti? Oma mielipiteeni jää arvattavaksenne, ja saatte 17 arvausta, eiköhän joku osu kohdalle. Pieni vihje helpottamaan pähkäilyänne; äänestin eilen Sampo Terhoa.

Anonyymi

28.5.2009 16:44

http://www.delta4.icom43.net/images/fullsize/spot_the_racist.jpg

Anonyymi

28.5.2009 17:03

Mitä se kertoo Abu-Hannasta, että hän mieluummin mollasi halla-ahoa pari minuuttia, kuin kertoi itsestään ja näkemyksistään? Fiksu ihminen olisi kyllä osannut ohjata keskustelun aivan eri raiteille, oli totuus asiassa sitten mikä vaan.

Radioaikaa ei varmasti paljoakaan tule saamaan, mutta ilmeisesti tämä oli hänen tapansa käyttää se mahdollisimman tehokkaasti. Tyhjästä ämpäristä lähtee kuulemma isoin ääni.

Anonyymi

28.5.2009 17:11

http://www.youtube.com/user/ismokoo

Hänellä varmaankin jokin henkilökohtainen kampanja......

Anonyymi

28.5.2009 17:59

"Fiksu ihminen olisi kyllä osannut ohjata keskustelun aivan eri raiteille, oli totuus asiassa sitten mikä vaan."

Kukin voi tietysti kysyä itseltään pari kysymystä:

1) Minkä ihmeen takia olisin käyttäytynyt Abu-Hannan kuvaamalla tavalla?
2) Jos olisin katsonut hyväksi käyttäytyä sanotulla tavalla, miksi kiistäisin sen?

t. Jussi

Flash-Bang

28.5.2009 19:56

Minä näin todellista rotusyrjintää työskennellessäni etnisessä internet kahvilassa. Syrjintää harjoitti varhaisteini-ikää poteva kurdi-tyttönen. Hän ei suostunut pelaamaan biljardia Sudanista tulleiden ikäistensä tyttöjen kanssa. Tiedusteltuani asiasta sain vastauksena kauniin leveän, valkohampaisen hymyn, ja sanat: "Koska ne on neekereitä." Annoin varoituksen tytölle että jos käytös ei muutu niin seuraavaksi tulee porttikieltoa nettikahvilaan. No eihän se muuttunut. Seuraavaksi hän itketti Sudanista tulleiden tyttöjen äitiä kuka oli sillä hetkellä (erittäin ahkera) työkaverini. No porttikieltoahan siitä kurdi-tytölle seurasi, huonosta käytöksestä. Hänen äitinsä kuka myös oli työkaverini ei ymmärtänyt koko asiaa ja vähätteli sanoen: "Sehän on vain pieni tyttö, lapsi. Ei hänen sanojaan kannata ottaa vakavasti."
Tämä oli vain yksi esimerkki ja sen minkä itse näin ja koin. Mistähän ne lapset saavat tuollaisia päähänsä?

Mainitsen vielä että tuo Sudanilainen perhe osasi kaikki käyttäytymisen aakkoset potenssiin kaksi ja he ovat tervetulleita minne vain menevätkin. Heille onnea toivon elämään. Röyhkimykset palatkoon sinne mistä ovat tulleetkin.

Ja itse asiaan: Uskon Jussi Halla-ahoa kyseisessä asiassa.

Anonyymi

28.5.2009 21:54

Kyseinen vihreä satutäti taisi vain saada tästä lisää huomiota "hassun hauskoille" vaalivideoilleen. Itsekkin ihmettelen samaa jotta miten Halla-aho liittyy tämän vihreän naishenkilön ajamiin asioihin EU vaaleissa. Ei antanut hyvää kuvaa itsestään tällä tempauksella eikä takuulla parantanut puolueensa asetelmia nyt tai tulevaisuudessa.

Anonyymi

28.5.2009 22:02

Parahin tohtori Jussi Halla-aho

Katsoin JuuTuupista linkkisi mukaisen Radio Rock -jutun.
Se oli silkkaa teurastusta.
Nämä kaksi rockradiopelleä olivat tottuneet kohtaamaan karvattomia, aivottomia, ja räkänokkaisia rokkipoikia tai -tyttöjä. Kun vastassa onkin älykäs, sivistynyt, ja viisas mies, näistä rockradiopelleistä tulee nanosekunnissa nyyhkyttäviä vinkuleluja, jotka eivät edes itse ymmärrä omia kysymyksiänsä. Saati sitten vastauksiasi.
Älä siis vastaisuudessa tuhlaa energiaasi tuollaiseen paskanjauhantaan joidenkin tyhjäpäiden kanssa, koska he eivät ymmärrä asiaasi. Eivätkä paljon mitään muutakaan.
Radio Rockin kunniaksi on sanottava, että arkiaamuna heti kuuden jälkeen punttisalilla rautaa vääntäessäni, siellä on hyvää musiikkia.
Välispiikit ovat pääosin säälittäviä, naurettavia, tai jotain siinä välimaastossa.

Anonyymi

28.5.2009 22:24

Abu Hanna on huono "myyntimies". Haukkuu kilpailijan tuotetta, eikä osaa kertoa mitään hyvää omasta tuotteestaan.

Ostaisitko Abulta käytetyn auton?

T. pate ensimmäinen

Anonyymi

29.5.2009 01:30

Abu-Hanna (vihr) yrittää käyttää Halla-ahon julkisuutta oman kampanjansa moottorina! :D Hah! Pahkasikaan ei ikinä olisi tällaista osattu keksiä!

Ne hassunhauskat videot oli kuvattu jo n. kuukausi sitten, mutta kukaan ei niitä kai ollut huomannut? Radio-esiintymisellä haettiin ehkä niille huomiota ja sitähän saatiin. Hämäräksi vain jää, miten tämä kuvio toisi Abu-Hannalle yhtäkään uutta äänestäjää.

Anonyymi

29.5.2009 01:46

Ei pidä vetää turhan(verbaalisen) ronskisti nokkiin tälläisistä media-julkisuuksista. Muistelisin että olet aikaisemmin pystynyt käsittelemään näitä lähinnä huumorilla, poislukien vakavimmat kunnianloukkaukset.

Olalla-ohitus, leikkisästi ilmaisten, on lähes aina parempi vaihtoehto, kuin synnyttää vakavahenkinen sana vs sana tilanne. Jollaisesta ei yleensä voittajaa löydy, todisteiden puutteessa.

Eli jos vähän Japanilaista kasvojen menettämisen välttämistä harrastettaisiin niin esim:
"paha" -> "ikävä ihminen"
"päästäsi sairas" -> "huono muistinen" jne..

Tietysti puoliaan on syytä aina välillä pitää, ettei joudu ihan potkupalloksi.

Anonyymi

29.5.2009 06:44

"Ei pidä vetää turhan(verbaalisen) ronskisti nokkiin tälläisistä media-julkisuuksista.. ..lähinnä huumorilla.."

vs.

"Tietysti puoliaan on syytä aina välillä pitää, ettei joudu ihan potkupalloksi"

"Ei siis näin mut toisaalta kyl tälleenki et revi sitten näistä.." Kumpi siis tällä erää, arvon anonyymi? Ei millään pahalla, mutta nämä on aina aika huvittavia, kun ensin ollaan kritisoivinaan toista jostain asiasta, mutta lopuksi vielä, ikään kuin varmuuden vakuudeksi, heitetään vastuuvapauslausekkeeksi toisaalta -versio asiasta.

Olisiko tässä kuitenkin kyse siitä, ettei Jussi viitsi aivan aiheettomasti joutua potkupalloksi, vieläpä melko laajalevikkisen radion suorassa lähetyksessä?

Anonyymi

29.5.2009 09:25

Abu-Hanna on "sotinut" koko ajan Suomessa ollessaan.Milloin mitäkin vastaan.Mitä hyvää hän on saanut aikaan?Ei mielestäni mitään,vaan ja ainoastaan eripuraisuutta eri väestöryhmien kesken.
Ilkeä ja vainoharhainen on sopiva kuvaus.Myöskin se,että A-H on
olemukseltaan epämiellyttävä ihminen lisää vastenmielisyyttä häntä kohtaan.

Anonyymi

29.5.2009 11:52

Abu-Hanna on hyvä esimerkki ihmisestä, joka näkee ja haluaa nähdä kaikessa rasimia ja käyttää sitä törkeästi hyväkseen. Ihmettelin aikoinaan, kuinka niin huonosti suomea puhuva ihminen voi olla TV-toimittajana suomenkielisellä kanavalla, mutta nyt sekin on pikku hiljaa selvinnyt.

Jos asiallinen maahanmuuttokeskustelu on sitä, mitä Abu-Hanna harrastaa, en halua puhua maahanmuutosta asiallisesti.

Anonyymi

29.5.2009 12:15

Kertomus on hyvä esimerkki siitä, että rasistisesti voi tosiaan käyttäytyä minkä värinen vain. Se on kyllä syytä pitää mielessä kaikessa rasismikeskustelussa.

Kommentit sen sijaan edustavat kummaa linjaa, jonka mukaan A-H ei ole koskaan voinut tehdä tai tulla tekemään mitään hyvää, koska mollasi Jussi H:a. Toisaalta, näinhän kyllä yleensäkin rasisteista ajatellaan.

Anonyymi

29.5.2009 13:28

Tuskin tuona aamuna oli mitään sen ihmeellisempää. Vain se millaisilla sanakäänteillä nyt myöhemmin sitä kuvataan, on tehnyt siitä suuren. Varsin mestarillista sanankäyttöä.

Esimerkkinä voisi olla myös Pasi Kiviojan legenda Karkasin kotoa ämpäri päässä. Siinä pieni poika laittaa mpärin päähänsä ja lähtee kävelemään pihasta pois maantein vartta. Pieni juttu, mutta siitä voidaan tehdä suuri ja hauska kertomalla se hauskoin sanakääntein. Kivioja on muuten Iltasanomien toimittajana nykyään...

Saatiinhan siis ainakin joku jännite Halla-ahon ja Hannan välille vain kertomalla jännin sanakääntein lasten yhteisestä päiväkotiajasta.

Anonyymi

29.5.2009 13:33

#
Anonyymi "Tänään 09:25 Abu-Hanna on "sotinut" koko ajan Suomessa ollessaan.Milloin mitäkin vastaan.Mitä hyvää hän on saanut aikaan?Ei mielestäni mitään,vaan ja ainoastaan eripuraisuutta eri väestöryhmien kesken.
Ilkeä ja vainoharhainen on sopiva kuvaus.Myöskin se,että A-H on
olemukseltaan epämiellyttävä ihminen lisää vastenmielisyyttä häntä kohtaan".

Koko julkisen uransa ajan Halla-aho on sotinut, pyrkinyt nostamaan esiin vain negatiivisia asioita maahanmuuttajista. Mitä hyvää hän on saanut aikaan? Ainoastaan antanut häntä tyhmemmille rasisteille sanoja suuhun. Näitä nämä sitten toistelevat julkisuudessa, kun eivät pysty itse keksimään mitään parempaa.

WilleWau

29.5.2009 16:48

Itse olen kuullut olevani useamman kerran rasisti, kun olen kieltänyt isompien mättämästä pienempiään. Vaan toistaiseksi en ole vaipunut vielä ahdinkoon.

Toivottavasti saadaan Umayya ja Jussi samaan telkkariohjelmaan. Rasismissa riittää näet esillä pidettäviä nyansseja EU-vaalienkin jälkeen.

Anonyymi

29.5.2009 17:02

"Mitä hyvää hän on saanut aikaan?"

Vaikea sanoa. Toivon mukaan olen onnistunut lisäämään kielteistä suhtautumista humanitaariseen maahanmuuttoon, koska tämä on ollut tavoitteeni. Demokratian oloissahan on sinänsä aivan sama, vastustavatko ihmiset negatiivisia ilmiöitä tyhmyyttään vai fiksuuttaan.

Anonyymi

29.5.2009 17:39

Yhtä asiaa olen viime syksystä lähtien ihmetellyt. Miksi Halla-ahon poliittiset vastustajat eivät edes yritä kumota hänen argumenttejaan, tai esittää vasta-argumentteja? Ainoa, mitä he tekevät on ad-hominemit ja aiheettomat syytökset.

Ihme juttu.

Anonyymi

29.5.2009 17:57

Anonyymi 13.33
Suosittelen ajatusmaailmasi päivitystä nykyhetkeen, ja etenkin välittömään lähitulevaisuuteen. Siitä tohtori Halla-aho on huolissaan, ja ihan syystä. Tämä valtiomopo ei pitkälle kulje näillä eväillä.

Toisaalta, jos itse asuu jossain Korson vuokrakasarmissa maahanmuuttajien naapurina, niin mikäpä heitä erottavana tekijänä on muu kuin ihonväri.

Kannattaisikohan ehkä hieman miettiä Suomen ja kansansa tulevaisuutta, "klopaalinen" Suomi kun ei tule olemaan hyvinvointi-Suomi. Siksi juuri ne tänne punkevatkin puoliväkisin.

Anonyymi

29.5.2009 19:12

A-H ja H-A kohtasivat kadulla. Molemmat säikähtivät. Kaksi tulkintaa päätyy nettiin ja on kuin lastentarhan hiekkalaatikkotappelua seuraisi. "Toi on tyhmä" ja "niin mutta toi aloitti." Ei jeesus, että on aikuismaista menoa...

Anonyymi

29.5.2009 22:22

"Koko julkisen uransa ajan Halla-aho on sotinut"
Halla-aho on yhden asian mies, on itsekin sanonut olevansa. Se yksi asia on tärkeimpiä Suomen yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta.

"pyrkinyt nostamaan esiin vain negatiivisia asioita maahanmuuttajista."
Eikä ole. Hän on kertonut, millaisia ihmisiä hänen mielestään ei pitäisi ottaa maahanmuuttajiksi Suomeen. Hän on myös hyvin perustellut, miksi ei pitäisi.

"Mitä hyvää hän on saanut aikaan?"
Ainakin minun ajatteluani hänen kirjoituksensa ovat selventäneet. Razzisti-leiman huitelu hämäsi minua taannoin, ei enää.

"Ainoastaan antanut häntä tyhmemmille rasisteille sanoja suuhun."
Rasistitkin saattavat siteerata häntä.

"Näitä nämä sitten toistelevat julkisuudessa, kun eivät pysty itse keksimään mitään parempaa."
Jos asia on jo muotoiltu hyvin, ei sitä tarvitse omaperäisyyden takia turhaan väännellä.

Anonyymi

29.5.2009 23:51

Täytyypä lopettaa tuo radio rockin kuunteleminen. Se ns sika-harri oli kyllä omaa luokkaansa tänä aamuna. Lempinimi osui harvinaisen oikeaan. Aika tyhmää väittää , että vain huonosti koulutetut veroja maksamattomat idiootit ovat maahanmuuttajakriittisiä. Itse olen akateeminen ja maksan veroja enemmän kuin joku radiotoimittaja tienaa bruttona. Silti olen sitä mieltä, että yrittävät , työtätekevät maahanmuuttajat tuovat lisäarvoa maahamme, mutta pakolaiset , rikolliset, raiskaajat ja sosiaalpummit pitää palauttaa käsi - ja jalkaraudoissa sinne missä pippuri kasvaa. umaaya mukaan lukien.

Anonyymi

30.5.2009 00:53

Loppukaneetti "paha tai päästäsi sairas ihminen" ynnä vastenmielisyyden tuntemuksien ilmituominen meni vähän yli. Jos henkilö on "päästään sairas", niin kommenttihan implikoi "rajoitteisiin" henkilöihin kohdistuvaa halveksuntaa. Blogeissa joutuu ehkä myymään asiaansa pienellä draamalla, mutta tässä liikuttiin hyvän maun väärällä puolella.

Anonyymi

30.5.2009 00:53

Loppukaneetti "paha tai päästäsi sairas ihminen" ynnä vastenmielisyyden tuntemuksien ilmituominen meni vähän yli. Jos henkilö on "päästään sairas", niin kommenttihan implikoi "rajoitteisiin" henkilöihin kohdistuvaa halveksuntaa. Blogeissa joutuu ehkä myymään asiaansa pienellä draamalla, mutta tässä liikuttiin hyvän maun väärällä puolella.

Anonyymi

30.5.2009 04:29

Sivistynyt? Älykäs? Halla-aho? Millä planeetalla te natsit elätte?

Anonyymi

30.5.2009 07:29

Tässähän on se hauska piirre, että A-H on lähtenyt eurovaaliehdokkaaksi, eli hänen ON kestettävä rajumpaakin arvostelua. Jussilla, jos kenellä, on suorastaan oikeus arvostella muita politiikkaan mukaan haluavia ihan millä tavalla vain, sen pääuutislähetyksen rotutohtori-rimanalitus sai aikaan. Eli: tutkimus on tärkeää ja Abu-Hannalla on pää, tutkituttakoon päänsä :)

t--

30.5.2009 10:16

Mitä oon nähny Abu-Hannahin esiintymisiä, niin se ei oo vaikuttanu kauheen balanssissa olevalta henkilöltä. Mun mielestä maahanmuuttajuus ei pitäis olla riittävä syy päästä puhumaan tiedotusvälineisiin. Pitäisi olla jonkin näkönen substanssipuoli myös.

Janne

30.5.2009 13:47

Kylläpäs repesin tuolla korporaation touhulle. Noh, eihän ole huonoa julkisuutta, eihän?

Tsemppiä vaan puupäihe kanssa.

Anonyymi

30.5.2009 14:59

Aikoinani työskennellessäni Lähi-Idässä eräässä arabimaassa pikkupoika ryntäsi automme eteen.Onneksi ei käynyt pahasti.
Kyläläisiä saapui paikalle sankoin joukoin.Vaativat kuka mitäkin,etupäässä rahaa.
Tiellä tapahtuneen oikeudenkäynnin mukaan he olivat sitä mieltä että,ellette olisi tulleet tänne,tätä ei olisi tapahtunut.

Anonyymi

30.5.2009 16:21

Abu-Hanna käy vaalikampanjaa. Kaikki julkisuus on hänelle erittäin tarkeää tässä vaiheessa. Ja mikä onkaan parempi tapa saada julkisuutta kuin suvaitsevaisen etnoparatiisin ykkösvihollisen kustannuksella. Vieläpä ilmaiseksi.

Anonyymi

30.5.2009 17:21

Jussi, koska aiot kirjoittaa välillä jostain muustakin kuin itsestäsi ja siitä mitä muut sinusta ajattelevat? Alan nimittäin kyllästyä näihin ainaisiin valitusvirsiin, ja tiedän etten ole siinä asiassa yksin.

Anonyymi

30.5.2009 20:12

Olen samaa mieltä eilisen anonyymin kanssa siitä, että Halla-ahon vastustajat ovat kummallisella tavalla avuttomia. Miksi hyökätä Halla-ahon persoonaa vastaan, kun suuri osa hänen väitteistään on helposti kumottavissa faktoilla tai henkilökohtaiseen/yhteiskunnalliseen omaantuntoon perustuvilla argumenteilla? Myös Halla-ahon kannattajat saavat vettä myllyyn joka kerta, kun Halla-ahon persoonaa vastaan hyökätään. Siinä ei ole järkeä. Jos asiat taistelevat, Halla-aho ja hänen itsekkyydelle perustuva politiikkansa häviävät. Jos ihmiset taistelevat, saattaa tulos olla mikä vain.

Anonyymi

30.5.2009 21:53

Hmm... "Olin autuaasti unohtanut koko jutun" Ja silti pitkä yksityiskohtainen vuodatus blogiin, joka päättyy katkeriin henkilöön meneviin syytöksiin. En tiedä teistä, mutta ei välttämättä kovin uskottavaa.

Anonyymi

30.5.2009 22:29

Anonyymi Tänään 20:12

Melko huvittavaa, selität kuinka Halla-ahon argumentit ovat helposti kumottavissa silkoilla faktoilla, muttet sitten kumoa ainoatakaan. Ihan kuin olisin nähnyt saman aiemminkin "kyllä nuo argumentit ovat ihan faktoilla kumottavissa, mutten nyt viitsi niitä tässä kuitenkaan kumota, pystyisin toki jos viitsisin" :D

Anonyymi

30.5.2009 23:45

Mistä tuo Abu-Hanna on edes tunnettu? Siis tiedän että on politiikassa mukana ja vissiin on koulutukseltaan kätilö tai hoitaja, mutta...kuten joku sen jo sanoi, olisi kiva että hänessä olisi muutakin ihmeteltävää kuin se ihonväri :/.

Anonyymi

31.5.2009 10:07

Minä yritin lukea tämän Halla-ahon kolumnin avoimin mielin, mutta minuun iski ällötys tuon viimeisen lauseen jälkeen. "Olisin hyvin voinut olla kaverisi, Abu-Hanna, mutta eilisen esiintymisesi ansiosta tiedän, että olet joko paha tai päästäsi sairas ihminen, ja tunnen sinua kohtaan syvää vastenmielisyyttä."
Olisi jättänyt sanomatta. Totuus tästä tapaamisesta kuitenkin minun mielestäni asettuu kuitenkin Halla-ahon kertomuksen puolelle. Mutta ymmärrän A-H:n kuvauksen asiasta, sillä rasismi kokemukset leimaavat varmasti kaikki kohtaamiset vieraiden ihmisten kanssa. Kuten se, että olen lihava ja jos saan huonoa palvelua tai joku on minulle töykeä, niin luulen sen johtuvan lihavuudestani. Se voi tuntua hullulta ja tyhmältä, mutta "walk a mile in my shoes", tai tässä tapauksessa A-H:n kengissä.

Anonyymi

31.5.2009 13:23

Prinsessa väittää unohtaneensa koko jutun, vaikuttaa kuitenkin prinsessan itsesäälipurskauksen perusteella että prinsessa ei todellakaan ole unohtanut tapausta... :) :) :)

Respublica

31.5.2009 14:19

Pitipä oikein uteliaisuuttani kuunnella tuo radio rockin pätkä ja pakko sanoa että harvoin kulee yhtä ilkeämielistä panettelua muista ihmisistä. Halla-Aho ei ollut ainoa, jota nämä ns toimittajat pilkkasivat. He varmaan itse ovat niin täydellisiä ihmisiä, että heillä on varaa pilkata muita.

Anonyymi

31.5.2009 19:30

Kuinkakohan monta kolumnia Halla-aho on jo kirjoittanut eri ihmisistä, jotka ovat matkan varrella jotenkin loukanneet hänen mimosanherkkää egoaan. Kuinka monta kertaa Halla-aho on väittänyt, että joku ihminen valehtelee tai vääristee asioita? Kuinka monta kertaa Halla-aho on todennut, että jonkun tahon tarkoitus on TUHOTA hänet ja hänen poliittinen tulevaisuutensa? Ja kuinka monta kertaa Halla-aho on medianurkassaan väittänyt jonkun olevan esim mieleltään sairas? Jos koko maailma on yhtä ihmistä vastaan, jos koko muu maailma todella valehtelee ja vääristelee ja yrittää tuhota, jos näkee vain ympärillään salaliittoja ja vainoajia, kannattaisikohan siinä vaiheessa jo katsoa peiliin? Yksi, kaksi tapausta vielä menisi, mutta kun medianurkassa ja mualla blogissa ei enää näytä olevan mitään muuta kuin narsistisia, vainoharhaisia pirskahduksia, ongelma ei enää liene missään muualla kuin omassa mielessä, joka näitä teorioita kehittelee. Ja on mahdollista myös, että hän tekee näitä blogejaan tietoisena siitä, että ne herättävät otsikoita ja konfliktia ja pitävät yllä hänen marttyyrieetostaan.

Anonyymi

1.6.2009 01:39

”Jos koko maailma on yhtä ihmistä vastaan, jos koko muu maailma todella valehtelee ja vääristelee ja yrittää tuhota, jos näkee vain ympärillään salaliittoja ja vainoajia”
Ei koko maailma. On selvästi nähtävissä, ketkä. Sopii seurata uutisointia. Mitäs näitä nyt on ollut... ”raiskauskohu”/Halla-aho toivoo raiskausten vähenevän, ”homonampumiskohu”/H-A on vuosia sitten maininnut ärtyneensä, kun homomies ehdotteli kadulla suuseksiä, ”kiihotus kansanryhmää vastaan”/H-A kysyy, miksi suomalaisista saa esittää kansallisia stereotypioita mutta somaleista ei saa, ”uskonrauhan rikkominen”/H-A toteaa, että islamin omat pyhät kirjoitukset kertovat profeetta Muhammedin hässineen 9-vuotiasta. Leif ”Päällehuutaja” Salmén kuulee kaikuja pahoilta ajoilta. Saska Snellman inttää. YLE:n pääuutiset kutsuu Halla-ahoa ”rotutohtoriksi” Scripta-blogin kirjoitusten perusteella, vaikka siellä ei kirjoiteta mitään roduista.

"vaikuttaa kuitenkin prinsessan itsesäälipurskauksen perusteella että prinsessa ei todellakaan ole unohtanut tapausta..."
Ei Umayya ole prinsessa, vaan kuningatar!1!!

"on asioita niin paljon mukavampi kommentoida omassa blogissaan, kuin sanoa ihmiselle suoraan päin naamaa"
Umayya hölisi radio-ohjelmassa, sen kommentoiminen blogissa on ihan oikein.

Anonyymi

1.6.2009 06:14

Halla-aho jakelee ihmisille sairaustuomioita sitä vauhtia, että herää kysymys olisiko miehen kannattanut kirkkoslaavin sijaan suuntautua lääketieteelliselle alalle.

Anonyymi

1.6.2009 08:31

Olen pitkään miettinyt, että koska joku instanssi ottaa asiakseen meidän, hyvin koulutettujen JA SILTI kontrolloimattomaan maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien työtätekevien ihmisten mobilisoimisen. Me hyvin tienaavat veronmaksajat maksamme niin pakolaisten kulut, kuin ikityöttömien lorvailut, saati sitten yliopistojen tutkijaprikaatit. On hyvä aina muistaa, että kärkkäimpiä jakamaan kaikille yhteisestä isosta pussista ovat ne, joiden ei sinne tarvitse rahaa laittaa.

Voisin itse monestakin syystä äänestää vihreitä, jollei heidän kaikki politiikkansa tähtäisi siihen, että Suomessa olisi yksi asutuskeskittymä, jossa kermakahvinväriset ihmiset ajelevat polkupyörillä ja syövät soijaa (töitä ei tehdä, isosta massista tulee vaan kansalaispalkkaa).
Lisäksi punavihreiden feministinaisten viha kaikkea kohtaan saa puistatuksen kulkemaan selkäpiissäni. Niille voisi harkita huumorintajua vaikka pistoksina tai suppoina.

Totuushan on, että Suomessa on kaksi tabua: Naiset ja Maahanmuuttajat. Niistä ei saa puhua mitään pahaa, todeta tosiasioita, olla mitään mieltä. Kategorisesti kaikki negatiiviset mielipiteet leimaa ihmisen rasistiksi ja sovinistiksi, eikä se leima lähde pesemällä. Ei järkipuhe, ei tilastot auta tätä muuttamaan, koska suvaitsevaisuus vaan on "oikein".
Tästä erinomaisin esimerkki on juuri Abu-Hanna, jolla ei ole koskaan ollut mitään muuta sanottavaa, kuin "Tää on väärin! Tää on rasismia! Mulle kuuluu sitä ja tätä".

Yliopistojen punaisten tiedekuntien kasvatit, pääasiallisesti tietenkin toimittajat levittävät täysin häpeilemättä omia poliittisia agendojaan kirjoittaessaan uutisia ja tv-ohjelmia. Joka välissä koitetaan muistuttaa rivisuomalaista, että "fiksut ihmiset tykkää ulkomaalaisista" tai "tilastojen mukaan koulutettu väestö on vähemmän rasistista". On kuin joku olisi antanut heille korkeamman tiedon, jota täytyy keinoista välittämättä puskea ymmärtämättömän kansan päihin.
Radio Rockin vaatimatonta aamuporukkaa nyt ei vissiin lasketa toimittajiksi, mutta ihminenhän imitoi käytöksellään niitä ihmisiä, joiden kaltainen haluaisi olla.

Muistaakseni Suomi on demokratia, joten eiköhän maahanmuuttoasioista tulisi pitää kansanäänestys. Yleinen selitys kaikkeen on, että "me ollaan sitouduttu sen ja sen sopimuksen mukaan ottamaan niin ja niin paljon niitä ja niitä". Kansanäänestyksellä saataisiin kiistaton tieto siitä, että pitääkö niistä sopimuksista erota.

Kokoomus, kepu ja muut sosialistipuolueet tarjoavat kaikki samoja teesejä: Yrittäjän asialla, lapsiperheiden puolesta, veteraanien kaveri, verot alas. Kukaan isoista pelureista ei siis uskalla tarttua asiaan, koska vihaiset xenomaanit ovat valmiina Rasisti-kumileimasimensa kanssa. Keskustelu ei ole sallittua, koska on vain yksi mielipide.

Kaikella kunnioituksella Jussi, mutta Perussuomalaiset eivät oikein ole varteenotettava porukka tekemään tuota peräänkuuluttamaani haltuunottoa. Liian marginaalinen porukka, jonka perinteet ja maine ihmisten silmissä on mennyttä. Korsossa menee varmasti ihan hyvin kansaan, mutta suurta tyytymätöntä enemmistöä se ei tule koskaan saamaan liikkeelle.

Tuolla ylempänä joku sopivasti kutsuikin kaikkia maahanmuuttokriittisiä natseiksi, joten todettakoon, että siitä ei ole kyse. Tahdon vain muistuttaa niitä, jotka eivät veroja maksa, että niille on aivan tarpeeksi rahareikiä täällä kotimaassa. Itse ulkomailla vuosia työskennelleenä tiedän, ettei rasismi ole miellyttävää, mutta samalla voin sanoa, että kansan suuret rivit tulevat aina olemaan rasistisia, vaikka kukkahattutädit kuinka vastaan väittäisivät. Rehellistä työtä tekemään kuka vaan on tervetullut, mutta pummeja on omastakin takaa.

Olen lopen kyllästynyt siihen, että minua koitetaan kaiken aikaa syyllistää siitä, että olen hyvintoimeentuleva ja eurooppalainen ... ja vielä MIES. Minä olen siis syyllinen kaikkeen kauheuteen, mitä maailmassa on koskaan tapahtunut ja nyt on minun vuoroni maksaa.

Olisiko siis Jussi irtioton paikka? Perustat puolueen, joska selkeästi tähtää JÄRKEVÖITTÄMÄÄN maahanmuuttopolitiikkaa. Ei BSää, vaan suoraan asiaan.

Anonyymi

1.6.2009 12:04

Halla-Aholle blogi ainoa paikka missä voi kommentoida? Kannattaisi joskus blogihaukkumisen sijaan sanoa suoraan tai kysyä suoraan ihmisiltä..

Kivikaja

1.6.2009 13:37

"Halla-Aholle blogi ainoa paikka missä voi kommentoida? Kannattaisi joskus blogihaukkumisen sijaan sanoa suoraan tai kysyä suoraan ihmisiltä.."

Niin, jos Abu-Hanna menee RADIO-OHJELMAAN heittämään lokaa, niin onhan se toki hirveää jos kohde kirjoittaa siitä blogiinsa.

Etkö keksi tämän parempaa tapaa julistaa periaatteellista Jussi-vastaisuuttasi?

Anonyymi

1.6.2009 18:27

"Olen pitkään miettinyt, että koska joku instanssi ottaa asiakseen meidän, hyvin koulutettujen JA SILTI kontrolloimattomaan maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien työtätekevien ihmisten mobilisoimisen."

No miten olisi SDP, kepu, kokkarit, vihreät, KD...? Kyllä valinnanvaraa löytyy. Ei mikään puolue nimittäin kannata kontrolloimatonta maahanmuuttoa.

Anonyymi

1.6.2009 19:04

"Jos koko maailma on yhtä ihmistä vastaan, jos koko muu maailma todella valehtelee ja vääristelee ja yrittää tuhota, jos näkee vain ympärillään salaliittoja ja vainoajia, kannattaisikohan siinä vaiheessa jo katsoa peiliin?"

Hyvin sanottu. Lisäksi tämä tyyppi, joka repi pelihousunsa rotutohtoriksi tituleeraamisesta, vertasi itse eräässä aiemmassa kirjoituksessaan valtakunnansyyttäjä Mika Illmania natsijohtajaan (tietysti narsismisyytöskin oli mukana).

Natsikorttia eivät siis saa käyttää muut kuin Jussi, tai Jussi suuttuu ja mustaksi muuttuu :)

Anonyymi

2.6.2009 03:08

Yleensä kohtuu järkevää tekstiä Jussilta, mutta tämä kirjoitus olisi voinut jäädä väliin. Ymmärrän kyllä harmistumisesi abuhannan kommenttien takia, mutta suosittelisin ohittamaan tuonkaltaiset löpinät olankohautuksella. Ihmisten haukkumisella (huolimatta, että sinua on haukuttu) ei pääse kovin pitkälle.

Anonyymi

2.6.2009 13:01

"Hyvin sanottu. Lisäksi tämä tyyppi, joka repi pelihousunsa rotutohtoriksi tituleeraamisesta, vertasi itse eräässä aiemmassa kirjoituksessaan valtakunnansyyttäjä Mika Illmania natsijohtajaan (tietysti narsismisyytöskin oli mukana)."

Ja sinusta yksityisen ihmisen blogissaan julkisuuden henkilöstä (valtion viranomaisesta) esittämät näkemykset ovat lähtökohtaisesti ihan samalla viivalla kuin valtion rahoittaman televisioyhtiön pääuutislähetyksessään yksityisestä henkilöstä (olkoonkin sitten aloitteleva poliitikko) esittämät nimitykset? Olisiko ihan ok jos Ylen pääuutislähetyksessä vaikkapa Tarja Halosta nimitettäisiin punikkilesbolehmäksi tai Matti vanhasta vaikkapa Matti69:ksi tai Osmo Soininvaaraa tekopyhäksi puunhaalajahipiksi?

Pikkaisen voisi sitä suhteellisuudentajuakin käyttää, vaikka kuinka olisi nyt kysymyksessä henkilö, josta et pidä.

Anonyymi

2.6.2009 13:07

SallaH: "Voihan herne nokassa! Ja jälleen kerran on asioita niin paljon mukavampi kommentoida omassa blogissaan, kuin sanoa ihmiselle suoraan päin naamaa :D"

Ehkä SallaH:kin olisi voinut sanoa tämän kommenttinsa suoraan päin naamaa mieluummin kuin kirjoitella raukkamaisesti tänne :D Ja ehkä Uumaja Abu-Hölmökin olisi voinut sanoa kommenttinsa mieluummin suoraan päin naamaa kuin aukoa päätään raukkamaisesti radiolähetyksessä :D :D :D Taisi mennä jo liian vaikeaksi salloille ja uumajoilla, kun pitäisi itse tehdä kuten muille saarnaa :D :D :D :D

Anonyymi

2.6.2009 17:56

Voi voi Jussia. Oma puolue hyljeksii, media pilkkaa ja yleinen mielipide on vastaan. Jussista on kovaa vauhtia tulossa politiikan Matti Nykänen. Toisaalta Suomessa saattaa sellaisellekin olla tilausta tietyissä piireissä. Mutta totuuden nimissä on sanottava, että Jussi on maalannut itsensä näillä ulostuloillaan niin pahasti nurkkaan, ettei miestä enää voida isoissa piireissä ottaa vakavasti. Jos hänen tavoitteenaan oli saada aikaan järkevää keskustelua maahanmuutosta, niin pieleen meni.

Anonyymi

2.6.2009 19:50

Niinpä, joko henkilö A valehtelee, tai henkilö B valehtelee... ja jos te olisitte rehellisiä poliitikkoja molemmat, niin tietäisin olevani unessa.

Vastaavien episodien päätteeksi Suomessa on erotettu Pääministeri sekä muutama ministerikin... koska siis puhuivat erittäin vakavasti muunneltua totuutta = "valehtelivat".

shiwan8

3.6.2009 02:52

Ihan perus tapaus. Minua on kutsuttu rasistiksi kun en avannut juuri työtehtävän johdosta sulkemaani ovea somalille. Rasismi ei ole tässä maassa enää termi jolla kuvataan ihmisen asenteita ja toimintaa vaan kiva sana jonka avulla sitä viljelevät saavat haluamansa koska julkisen vallan pitäjät ovat suurimmalta osin vain niin munattomia etteivät saa mitään aikaan tämän estämiseksi. Laki ei ole sama kaikille, se on armahtava maahanmuuttajalle.

Anonyymi

3.6.2009 10:57

"...yleinen mielipide on vastaan."

Yleinen mielipide tuskin on Jussia vastaan. Niistä ihmisistä, jotka minä tunnen vähintään 90% on samoilla linjoilla Jussin kanssa. Ja minä tunnen paljon väkeä hyvinkin erilaisilla taustoilla. Eduskuntavaaleissa sitten nähdään kuka on vaalien äänikuningas. Taitaa näitä Jussin vastustajia pelottaa jo kovastikin näiden säälittävien mustamaalausyritysten perusteella. Hyvä Jussi, jatka samaa linjaa!

Anonyymi

3.6.2009 15:02

Rasistinen käytös on suoraan verrannollinen pikkulasten kerjäävään itkuun, kun pitäisi saada huomiota tai karkkipussi kaupan hyllyltä. Rasismi on samanaikaisesti sekä avunhuuto että pelote, tietynlainen itsevarmuuden puutteen, henkisen kypsymättömyyden ja elämän- tai kuolemanpelon ilmentymä pyörittämässä ihmistä ikuisessa silmukassa.

Rasismilla ja järkevällä ajattelulla ei ole periaatteessa mitään tekemistä keskenään, vaikka useimmat ihmiset ja monet valtiotason elimet (kuten esim. kirkko ja monet puolueet) tällaista ajatusmallia levittävätkin. Rasismi on helppo pukea median välityksellä 'objektiiviseksi faktaksi', jonka ansiosta moni ihminen tuntee ennalta rasistisesta elämännäkemyksestään tulevan entistäkin oikeutetumpi. Tällöin rasismin kaikkien tekijöiden ymmärtämiseen jää yhä vähemmän tilaa ja ihminen alkaa syiden sijasta uskoa vain seurauksiin. Propagandakoneisto toimii siis sittenkin, niin yksilön kuin laumankin ympärillä.

Rasismi loppuu sillä sekunnilla, kun ihmisestä tulee itsetietoinen ja kaikkea elämää kunnioittava. Merkkejä henkisestä rajoittuneisuudesta on kuitenkin kaikkialla ja jokaisessa. Useat eivät vain osaa katsoa itseään peilistä.

Anonyymi

3.6.2009 17:33

”Lisäksi tämä tyyppi, joka repi pelihousunsa rotutohtoriksi tituleeraamisesta, vertasi itse eräässä aiemmassa kirjoituksessaan valtakunnansyyttäjä Mika Illmania natsijohtajaan (tietysti narsismisyytöskin oli mukana). Natsikorttia eivät siis saa käyttää muut kuin Jussi, tai Jussi suuttuu ja mustaksi muuttuu”

Eikä verrannut, vaan vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaista. Eikä solvauksena kuten ”Sa razzisti on!” -huutelijat.

http://www.halla-aho.com/scripta/minne_menet_mikko.html

”Tilanne on nimittäin se, että Puumalainen ei enää ole pelkkä vallitsevan valtioideologian (monikultturismi) yli-innokas työmyyrä. Hän on rikollinen. Hän pyrkii käyttämään korkeaa ja vaikutusvaltaista asemaansa rikosten tekemiseen. Puumalainen pyyhkii takapuolensa perustuslailla ja vaatii tietyn mielipiteen (maahanmuuton vastustaminen) ja sen ilmaisun tukahduttamista. Hän kehottaa poliisia laittomuuteen vaatimalla sitä poistamaan internetistä kirjoituksen, jonka laittomuutta ei ole tuomioistuimessa todettu. Hänen toimintansa on yksiselitteisen laitonta.”

”Puumalainen pitäisi saada kuriin. Hän on rakentamassa vähemmistövaltuutetun toimistosta lain ulkopuolella toimivaa Gestapoa, joka jakelee laittomia määräyksiä ja yrittää saada keskusrikospoliisin toteuttamaan niitä. Vastaava hyökkäys Tatu Vanhasta vastaan vajaa kolme vuotta sitten ei onnistunut, eikä todennäköisesti onnistu tämänkäänkertainen, mutta hyväätarkoittavien kansalaisten olisi hyvä ymmärtää, että oikeusvaltio nojaa lakia noudattavaan ja kunnioittavaan virkakoneistoon. Ei kyse ole Mikko Ellilästä ja hänen mielipiteidensä miellyttävyydestä vaan siitä, että laista piittaamaton ja sitä aktiivisesti rikkomaan pyrkivä virkamies nakertaa tätä oikeusvaltiota. Jos mielipiteenvapaus halutaan romuttaa, se on tehtävä perustuslakia muuttamalla. Perustuslakia voi muuttaa eduskunta, ja eduskunnan kokoonpanoon voidaan vaikuttaa vaaleissa.

Kirjoituksessani on muutamia natsiviittauksia. On vaara, että joku alkaa kiljua natsikortin käytöstä, mutta vertaukset ovat sisällöllisiä, eivät mielikuvallisia. Gestapon asema valtiona valtiossa, itsenäistä lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovaltaa käyttävänä poliittisena virkaelimenä ei syntynyt yhdessä yössä eikä itsestään. Gestapo edusti periaatteessa samaa ideologiaa kuin Natsi-Saksan poliittinen johto ja oikeuslaitos, mutta se karkasi niiden otteesta venyttäen rajoja, kokeillen kepillä jäätä ja luottaen siihen, ettei sitä rangaista silloinkaan, kun se jää kiinni. Mikko Puumalainen yrittää rakentaa toimistostaan tällaista toimijaa.”

Anonyymi

4.6.2009 07:53

"Eduskuntavaaleissa sitten nähdään kuka on vaalien äänikuningas"

Eli olet sitä mieltä, että eduskuntavaaliehdokkaaksi Halla-aho kelpaa vaikka euroehdokkaaksi ei kelvannut? Jos Soini ei halunnut ottaa riskiä edes eurovaalissa Halla-ahon suhteen, niin miksi suostuisi tekemään sen eduskuntavaalissa, joka on huomattavasti tärkeämpi vaali persujen kannalta?

90% SINUN tuntemistasi ihmisistä saattaa olla samoilla linjoilla Halla-ahon kanssa. Mutta esimerkiksi kunnallisvaaleissa Helsingissä Halla-aho sai vain n. prosentin siis 1% Helsingissä annetuista äänistä. Sen prosentin takia persut tuskin vaarantavat puolueensa kannatusta eduskuntavaaleissakaan.

Anonyymi

4.6.2009 13:34

"Jos Soini ei halunnut ottaa riskiä edes eurovaalissa Halla-ahon suhteen, niin miksi suostuisi tekemään sen eduskuntavaalissa, joka on huomattavasti tärkeämpi vaali persujen kannalta? "

Soinin kaltaisiasi junttieinareita tulee ja menee.

"Mutta esimerkiksi kunnallisvaaleissa Helsingissä Halla-aho sai vain n. prosentin siis 1% Helsingissä annetuista äänistä. Sen prosentin takia persut tuskin vaarantavat puolueensa kannatusta eduskuntavaaleissakaan."

Kiitos median Halla-aho on nyt merkittävästi tunnetumpi kuin viime kunnallisvaaleissa. Vaaliuurnilla tavataan kukkahattutädit.

Anonyymi

4.6.2009 16:56

Sana sanaa vastaan on aika kinkkinen tilanne. En tiedä millä perusteella kukaan uskoisi Halla-ahon suhtautuvan erityisen kohteliaasti tunnistamaansa henkilöä kohtaan. Ainakin päätellen tohtorin kirjoittelusta ennen ja jälkeen tämän tapauksen.

Voisiko olla mahdollista että Halla-aho on luullut tapauksen menneen aivan toisin? Valehtelevatko tohtorit? Jopa tässä kirjoituksessa on mielestäni valhe. Vaikka Halla-aho tunnisti Abu-Hannan, ei kohtaamisessa ollut mitään epätavallista. (kuinka usein mahtavat törmäillä) Myös yksityiskohdat kohtaamisesta ovat Halla-aholle täysin kirkkaassa muistissa, vaikka oli unohtanut koko tapaamisen saman tien. Ristiriitaisia väittämiä tohtorilta.

Hyvä Suomi! Hyvä Timo Soini!

Anonyymi

4.6.2009 19:13

Uutisarvoa toimittajille oli juuri tuo paradoksi kahden täysin erilaisen ihmisen lasten yhteisestä päiväkodista. Blogin kirjoittaja puolestaan näkee kaiken myös rasismi-lasien kautta Abu-Hannan tavoin. Itse olisin ajatellut A-Hoosta että ompa outo tyyppi ja en olisi H-Aaan tavoin alkanut etsiä rasismisyitä hänen outouteensa.

Anonyymi

4.6.2009 20:49

"Kiitos median Halla-aho on nyt merkittävästi tunnetumpi"

Totta tuokin. Kiitos median merkittävästi tunnetumpi on nykyään myös muun muassa politiikasta mahdollisesti kiinnostunut Johanna Tukiainen. Tunnettu mediassa ei ole kuitenkaan synonyymi äänivyörylle varsinkaan, jos tunnettuvuus on pääasiassa negatiivisia tai parhaimmillaankin ristiriitaisia tunteita herättävää.

Anonyymi

5.6.2009 17:50

"Myös yksityiskohdat kohtaamisesta ovat Halla-aholle täysin kirkkaassa muistissa, vaikka oli unohtanut koko tapaamisen saman tien. Ristiriitaisia väittämiä tohtorilta."
Kyllähän asioita muistaa, yksityiskohtaisestikin, kun alkaa muistella. Joku vaikka kysyy, että mites se sillon menikään tai väittää jotain radio-ohjelmassa. Tämä ei silti tarkoita, että asiaa koko ajan vatvoisi mielessään. Sikäli se on jokapäiväsen arkitajunnan kannalta unohtunut.

Anonyymi

6.6.2009 04:06

Jokainen tekee ajatustyönsä itse. Mä uskon kyllä Jussin sanaan enkä ajattele hänestä negatiivisesti.

Muutenkin kokonaiskuva mulla henkilökohtaisesti on alkanut hahmottua tavalla, joka ei ihan jokaista jamppaa koske. Elämme erikoisia aikoja.

Anonyymi

6.6.2009 15:53

"Myös yksityiskohdat kohtaamisesta ovat Halla-aholle täysin kirkkaassa muistissa, vaikka oli unohtanut koko tapaamisen saman tien. Ristiriitaisia väittämiä tohtorilta."
Kyllähän asioita muistaa, yksityiskohtaisestikin, kun alkaa muistella. Joku vaikka kysyy, että mites se sillon menikään tai väittää jotain radio-ohjelmassa. Tämä ei silti tarkoita, että asiaa koko ajan vatvoisi mielessään. Sikäli se on jokapäiväsen arkitajunnan kannalta unohtunut.

Kuinka moni ihminen muistaa kadulla kohtaamansa henkilöt, jos asiaan ei liity jotakin muistamisen arvoista? Ihmiset eivät muista ilman syytä edes edellisen päivän tapahtumia yksityiskohtaisesti, ellei niihin liity tavallisuudesta poikkeavaa. Joko kohtaaminen oli kirkkaassa muistissa (syystä tai toisesta) tai sitten se on hautautunut arkisten asioiden sekaan pois kuvamuistista. Joka tapauksessa teksti on ristiriitainen. Jos kohtaamisessa ei ollut mitään muistamisen arvoista, jää yksityiskohdat myös hämärään jälkikäteen asiaa puidessa.

Ei voi unohtaa samantien ja muistaa kirkkaasti jälkikäteen. Näin ei ihmisen aivot toimi. Ei varsinkaan, jos joku väittää tapahtumien menneen toisin. Silloin ihmiselle on luonnollista kyseenalaistaa itsensä, ei toista. Jos tapahtuma unohtui heti, onko mahdollista että Halla-aho on väärässä uskossa tapahtumien kulusta?

Anonyymi

6.6.2009 17:23

Kuunneltuani molemmat puolet asiasta, uskon Halla-Ahon olevan lähempänä totuutta.

Anonyymi

6.6.2009 21:41

Johanna Tukiainen saattaisi olla aika kova vastaehdokasveto KD:lta. Ihan samalla linjalla kuitenkin tekemässä politiikkaa.

Anonyymi

7.6.2009 00:21

"Ei voi unohtaa samantien ja muistaa kirkkaasti jälkikäteen. Näin ei ihmisen aivot toimi. Ei varsinkaan, jos joku väittää tapahtumien menneen toisin. Silloin ihmiselle on luonnollista kyseenalaistaa itsensä, ei toista. Jos tapahtuma unohtui heti, onko mahdollista että Halla-aho on väärässä uskossa tapahtumien kulusta?"

No sinullahan kummalliset aivot on kun toimivat ihan eri tavalla kuin meillä muilla. No, en ihmettele tekstisi perusteella. Kyllä minulla ainakin jää mielestä pois, eli voisi sanoa unohtuu, sellaiset asiat, jotka eivät ole mitenkään erikoisia. Silti saatan niitä muistaa jälkeenpäin hyvinkin tarkasti, jos jostain syystä tuleekin tarve niihin palata (joskus jopa valokuvantarkasti).

Myös hypnoosissa on saatu ihmeellisiä tuloksia sellaisten asioiden muistamisesta, jotka eivät varsinaisesti ole aktiivimuistissa (ihmiset ovat muistaneet valokuvantarkasti jo kauan sitten "unohtamiaan" asioita). Ja kuten sanottua näin voi aivan helposti käydä myös ilman hypnoosia (tosin silloin ei ehkä muista jotain neljännen kadulla vastaan tullen mieshenkilön solmion väriä, mutta niin tarkat muistikuvat tuskin ovat tämän tarinan kannalta oleellisia). Jokin "ärsyke" tähän toki tarvitaan, mutta sellaiseksi riittää vallan mainiosti esim. kuvatunkaltainen radio-ohjelma.

Jussin kertomus vaikuttaa minustakin paljon uskottavammalta kuin Abu-Hannan, varsinkin kun otan huomioon henkilöiden yleisen uskottavuuden tason.

Anonyymi

7.6.2009 13:18

Onneksi on Halla-aho, joka on laittanut itsensä likoon ja murtanut muurin. On se kannattanut, koska nyt jo muutama muukin uskaltaa julkisuudessa arvostella ainoana oikeana mielipiteenä pidettyä mokutusliturgiaa.

Anonyymi

7.6.2009 15:34

Minusta oli huolestuttavaa kuunnella kuinka AH selittää yo. youtube-linkissä että "konfliktit (viittaa ranskan maahanmuuttajien aiheuttamiin mellakoihin) ovat välttämätön osa sopeutumista". Mitä v*?

Itse olen asunut ulkomailla vähemmistönä erittäin rotutietoisessa yhteiskunnassa ja voin sanoa syvällä rintaäänellä, että ei pidä pätkääkään paikkana A-Hn väite.

Minusta J H-A puhuu asioista oikeilla nimillään ja se ei ole rasismia. Päinvastoin, minusta on rasistista olettaa että maahanmuuttajat eivät kykenisi sulautumaan yhteiskuntaan, siis sitä mitä J H-A heiltä edellyttää.
Toisaalta kyllähän ulkoapäin näyttää siltä, että J H-An agenda on yksipuolinen, mutta myös on hyvä, että joku puhuu asioista asioiden nimillä. Ja itse ainakin uskon, että J HA politiikassa puuttuu muihinkin epäkohtiin kuin maahanmuuttajiin. Näin ainakin hänen blogi kirjoituksestaan liittyen kuntien tilojen vuokraamiseen voi päätellä.

Anonyymi

7.6.2009 22:31

Nimenomaan yksityiskohdat ovat tämän kohtaamisen kohdalla olennainen tekijä. Jos Halla-aho kerran unohti tapahtuman samantien, on melko erikoista väittää jälkikäteen muistavansa tapahtumien kulun sanatarkasti. Ihmiset eivät muista päivän aikana käymiään keskusteluita sanatarkasti, saati sitten aikoja sitten tapahtuneita sanomisia. Tietysti kaikki erityinen ja erikoinen jää muistiin jopa eliniäksi. Hypnoosilla ihmiset saattavat kaivaa muistoja alitajunnasta. Tällöinkin tapahtumalla täytyy olla henkilölle merkitystä, jotta se on ylipäätänsä rekisteröitynyt. Ns. merkityksettömät muistot poistuvat ihmisen pääkopasta kokonaan.

Yleisen uskottavuuden tasosta voi jokainen olla omaa mieltään. Jos kuitenkin tuomitsee toisen sana sanaa vastaan tilanteessa, on aivan turhaa lässyttää sananvapauden puolesta taistelemisesta, jos "totuus" on päätetty etukäteen. Ihmiset valehtelevat tekemisistään ja tapahtumien kulusta.

Jos Halla-ahon versio tapahtumien kulusta on automaattisesti totta, kannattaa harkita tarkkaan kuinka lampaan lailla mantuja tallaa.

Naiivi ihminen on sellainen, joka hyväksyy jotakin ilman minkäänlaista tietoa, asiantuntemusta tai kokemusta.

Anonyymi

8.6.2009 13:08

"Naiivi ihminen on sellainen, joka hyväksyy jotakin ilman minkäänlaista tietoa, asiantuntemusta tai kokemusta."

Eli tunnustit olevasi naivi ihminen. Sitä jo epäilinkin, kiitos kun vielä vahvistit asian.

Anonyymi

8.6.2009 14:54

Suomeksi naiivi kirjoitetaan kahdella i-kirjaimella.

Olen oikein mielelläni naiivi, jos vaihtoehtonani on olla lammas.

Miettikää tytöt ja pojat hiukan kirjoituksianne. Jos asia-argumenttinne jää pissakakka-tasolle, ei kannata ihmetellä negatiivista suhtautumista "maahanmuuttokriittiseen" kirjoitteluunne.

Halla-ahollekin tekisi hyvää kirjoittaa joskus jotain hyvää ulkomaalaisista Suomessa. Onko tällainen toiminta Suomen Sisun jäseniltä kielletty? Edes pieni kirjoitus saamelaisten oikeuksista omaan kieleensä olisi mielenkiintoinen vaihtelu nykyiseen linjaan. Tällä hetkellä "maahanmuuttokriittinen" kirjoittelu vaikuttaa nykyisellään olevan kaikkia Suomea asuttavia vähemmistöjä vastaan.

Anonyymi

8.6.2009 18:55

Silloin kun islamilaiset oppineet pitivät huolta länsimaisen klassisen sivistyksen helmistä filosofiasta ja tieteestä, poltettiin Euroopassa noitia ja jahdattiin kerettiläisiä, seksuaalisesti poikkeavia sekä juutalaisia. Tämä on tosiasia, joka on maahanmuuttokriittistenkin hyvä pitää mielessä kaikessa vaalihurmoksessaan.

Anonyymi

9.6.2009 05:17

"Jos Halla-aho kerran unohti tapahtuman samantien, on melko erikoista väittää jälkikäteen muistavansa tapahtumien kulun sanatarkasti."
Ei hän väitäkään muistavansa tapausta sanatarkasti. Luepa blogiteksti uudestaan.

"Tietysti kaikki erityinen ja erikoinen jää muistiin jopa eliniäksi."
Abu-Hanna on julkkis. Hänen poukkoilunsa ja tienkysymisensä tekivät kyseisestä lastentarhareissusta sen verran erikoisen, että se näköjään jäi Halla-ahon mieleen. (Itse näin kerran Michael Monroen kaupassa. Muistan, mitä hän teki. En muista hänen silloisen pukeutumisensa yksityiskohtia.)

-----

"Miettikää tytöt ja pojat hiukan kirjoituksianne. Jos asia-argumenttinne jää pissakakka-tasolle, ei kannata ihmetellä negatiivista suhtautumista "maahanmuuttokriittiseen" kirjoitteluunne."
Maahanmuuttokritiikkiä voi halutessaan esittää kuka tahansa. Tällöin mukana on kaikenlaista kirjoittelua. Parhaassa maahanmuuttokritiikissä, kuten Halla-aholla, väitteet ovat selkeitä, ne argumentoidaan asiallisesti ja hyvin, mukana on lähdeviittaukset. Mokuttajat taas huutavat razzismia ilman mitään argumentteja, edes pissakakka-tason.

"Halla-ahollekin tekisi hyvää kirjoittaa joskus jotain hyvää ulkomaalaisista Suomessa. Onko tällainen toiminta Suomen Sisun jäseniltä kielletty? Edes pieni kirjoitus saamelaisten oikeuksista omaan kieleensä olisi mielenkiintoinen vaihtelu nykyiseen linjaan."
Halla-ahon Scripta-blogin aihe on maahanmuuttokritiikki, eivät Suomessa asuvat ulkomaalaiset yleensä tai saamelaisten kielioikeudet. Yhdistys ei voi kieltää jäseniään kirjoittamasta blogiinsa mitä haluaa. (Tai siinähän kieltää, sitä ei tarvitse totella.)

"Tällä hetkellä "maahanmuuttokriittinen" kirjoittelu vaikuttaa nykyisellään olevan kaikkia Suomea asuttavia vähemmistöjä vastaan."
Miksi(köhän) sinusta vaikuttaa siltä?

Anonyymi

9.6.2009 11:06

Ns. rasistijutuilla saa paljon uutisaikaa ilman todellista asiaa.

Anonyymi

9.6.2009 14:31

Hyvät naiset ja herrat, Jussi Halla-Aho ei ole enää pelkkä väärinymmärretty nero, nyt hän on myös marttyyri!

Anonyymi

9.6.2009 17:10

"Silloin kun islamilaiset oppineet pitivät huolta länsimaisen klassisen sivistyksen helmistä filosofiasta ja tieteestä, poltettiin Euroopassa noitia ja jahdattiin kerettiläisiä, seksuaalisesti poikkeavia sekä juutalaisia."
Varhaiskeskiajalla tehtiin kaikenlaista. Ei kuitenkaan poltettu noitia, se oli satoja vuosia myöhemmin. Hyvä juttu kylläkin, että arabien ja Intian yliopistoissa oli kopioita antiikin Rooman ja Kreikan kirjoista, joita Euroopassa poltettiin vääräuskoisina.

Anonyymi

10.6.2009 06:57

Abu-Hannan kanssa olen muistaakseni keskustellut ihan syvällisiäkin. Halla-ahon kanssa tuttavuuteni rajoittuu pariin lyhyeen meiliin. Vihreitä olen kerran nuoruuden typeryyksissäni äänestänyt, persuja en kertaakaan.

Uskon tässä yksittäisessä kohtaamisongelman muistelemisessa huomattavasti enemmän Halla-ahoa, jonka vainoaminen ja leimaaminen on mennyt älyttömyyksiin.

Anonyymi

10.6.2009 15:25

"Silloin kun islamilaiset oppineet pitivät huolta länsimaisen klassisen sivistyksen helmistä filosofiasta ja tieteestä, poltettiin Euroopassa noitia ja jahdattiin kerettiläisiä, seksuaalisesti poikkeavia sekä juutalaisia. Tämä on tosiasia, joka on maahanmuuttokriittistenkin hyvä pitää mielessä kaikessa vaalihurmoksessaan."

Voima-lehden artikkelit eivät ole niitä luotettavimpia historianlähteitä. Suosittelen perehtymään ihan oikeaan historiantutkimukseen, niin huomaat kuinka pahasti olet hakoteillä tuossa väittämässäsi (siinä ei ole totuutta edes nimeksi). Tai ehkäpä valehtelet vain tahallasi?

pepperi

10.6.2009 23:57

ketä kiinnostaa halla-ahon ja uah:n eriävät todellisuuskäsitykset päiväkotitapaamisista. miksi h-a olisi uskottavampi?

h-a:n juju onkin tällainen näennäinen asiallisuus kun luodaan mielikuvia.

jos on suotu blogipaikka tänne, vähintäänkin odottaisin että sitä käytettäisiin asiatekstiin eikä kiukutteluun toisen poliitikon käyttäytymisestä, joka sattuu olemaan myöhemmin suomeen tullut kuin h-a.

muistellaan että ollaan kaikki maahanmuuttajia tässä maassa ja kaikki me ollaan afrikasta peräisin ja tummaihoisten jälkeläisiä ;-) (afrikasta lähdettäessä oli esi-isillä tumma iho)

nationalismi ja kansallisvaltiot ovat aiheuttaneet 2 maailmansotaa ja vieläkin niiden nimiin vannotaan! niin kuin h-a...
köyhää!

Anonyymi

11.6.2009 01:25

"Varhaiskeskiajalla tehtiin kaikenlaista. Ei kuitenkaan poltettu noitia, se oli satoja vuosia myöhemmin." ai ei vai?

"Noituudella vahingoittaminen on yksi ihmiskunnan vanhimpia rikollisena pidettyjä toimia, ja se oltiin mainittu lakikirjoissa jo ainakin Hammurabin laista alkaen noin vuonna 1760 eaa." ↑ WitchcraftThe Catholic Encyclopedia, Volume XV. Published 1912. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, October 1, 1912. Remy Lafort, S.T.D., Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York

Anonyymi

11.6.2009 12:20

pepperi: "nationalismi ja kansallisvaltiot ovat aiheuttaneet 2 maailmansotaa ja vieläkin niiden nimiin vannotaan! niin kuin h-a..."

Sinuakin kehottaisin käyttämään historiankirjoja muuhunkin kuin pöydänjalan alla pönkkänä. Oliko Itävalta-Unkarin keisarikunta kansallisvaltio? Se oli ensimmäisen maailmansodan aloittamisessa keskeisessä roolissa. Oliko Tsaarinajan Venäjä kansallisvaltio? Entä brittiläinen imperiumi, johon kuului englantilaisia, skotlantilaisia, walesiläisiä, intialaisia jne. Entä Ranska siirtomaineen? Entä monietninen Yhdysvallat? Italia siirtomaineen? Keisarillinen Saksa siirtomaineen? Ei ainuttakaan demokraattista kansallisvaltiota noiden em. joukossa.

Tullaan Toiseen maailmansotaan. Saksa oli kansallissosialistinen valtio, kansallisvaltio ehkä aluksi, mutta laajeni pian joksikin ihan muuksi (eikä ollut missään vaiheessa demokraattinen). Italia fasistinen kuningaskunta. Japani oli kansallinen keisarikunta, ei demokraattinen sekään millään mittapuulla. Neuvostoliitto oli sekotus eri kansallisuuksista ja kommunistinen. Brittiläinen imperiumi edelleen varsinainen sekasikiö, samoin Yhdysvallat. Tässäkin sodassa oikeat demokraattiset kansallisvaltiot olivat vain ja ainoastaan hyökkäyksen kohteina. Eräät ihanan monikulttuuriset valtiot, kuten Jugoslavia, oikeastaan kaatuivat enemmän omiin sisäisiin ristiriitoihinsa sodan aikana kuin vihollisen armeijan hyökkäykseen (näinhän on käynyt paljon sodan jälkeenkin mm. Jugoslavian, Tsekkoslovakialle, Neuvostoliitolle jne., lista on pitkä).

Demokraattiset kansallisvaltiot eivät ole maailmanhistoriassa juuri sotia aloitelleet (eipä tule itse asiassa yhtään sotaa mieleeni, vaikka olen historiaa lukenut innokkaasti koko ikäni).

Jos viittaat historiaan näkemystesi perusteluna, niin yritä saada edes siteeksi totuuttakin mukaan, ettet nolaa itseäsi (niin kuin nyt valitettavasti pääsi käymään).

Anonyymi

11.6.2009 13:07

Löytyykö maailmasta yhtään demokraattista kansanvaltiota? Ainakaan Suomi ei sellaiseksi lukeudu, jos katsotaan maassa asuvia väestöjä kautta itsenäisen historian. Itsenäisyys on kai yleisimmiten määrite valtiolle.

Demokratian synnyinmaa Kreikka on sotinut ainakin niin maan perkeleesti. Mistäköhän nämä "maahanmuuttokriitikot" oikein historiankirjansa ostavat?

Anonyymi

11.6.2009 14:01

"Löytyykö maailmasta yhtään demokraattista kansanvaltiota? Ainakaan Suomi ei sellaiseksi lukeudu, jos katsotaan maassa asuvia väestöjä kautta itsenäisen historian. Itsenäisyys on kai yleisimmiten määrite valtiolle."

Suomi on ollut demokraattinen kansallisvaltio viimeiset 92 vuotta, eikä ole tuona aikana aloittanut ainuttakaan sotaa. Kansallisvaltio ei muuten tarkoita sitä, että kyseisessä valtiossa ei asuisi ainoatakaan minkään muun kansallisuuden edustajaa. Eli ihan turha sinun on saivarrella.

"Demokratian synnyinmaa Kreikka on sotinut ainakin niin maan perkeleesti. Mistäköhän nämä "maahanmuuttokriitikot" oikein historiankirjansa ostavat?"

Demokraattiseksi ei antiikin Kreikkaa voi kutsua kuin täysi idiootti (vain Ateenassa oli jotain hyvin alkeellista demokratiaa). Eikä se liioin ollut mikään kansallisvaltiokaan tuolloin(kaan). Kerro minulle milloin demokraattinen kansallisvaltio nimelta Kreikka on käynyt jonkun kimppuun? Tokihan demokraattinen Kreikan kansallisvaltio joutui sotimaan toisessa maailmansodassa kun sen kimppuun kävivät Italian ja sen siirtomaiden ja Albanian muodostama fasistinen monikulttuuriparatiisi ja sen liittolainen Saksan, Itävallan ja miehitettyjen Puolan, Ranskan, Alankomaiden, Belgian ja Tsekin muodostama kansallissosialistinen monikulttuuriparatiisi Saksan kolmas valtakunta.

Miksi yrität koko ajan vääristellä historiaa? Kai tiedät, ettet voi siinä leikissä voitolle jäädä kuitenkaan?

Anonyymi

11.6.2009 14:19

^Ihan pieni korjaus, Kreikan kansallisvaltio ei tainnut olla ihan demokraattinen toisen maailmansodan aikaan enää, vaan diktaattorina toimi kenraali Metaxas (joka ei tosin ollut järin huono diktaattori). Sorry pieni lipsahdus aiemmassa viestissä.

Reima_Elo

11.6.2009 15:50

"ai ei vai?"
"Noituudella vahingoittaminen on yksi ihmiskunnan vanhimpia rikollisena pidettyjä toimia, ja se oltiin mainittu lakikirjoissa jo ainakin Hammurabin laista alkaen noin vuonna 1760 eaa."

Niinhän Wikipediassa lukee. Pointtini oli se, (myös samassa Wikipedia-artikkelissa lukeva) että Euroopan suuret noitavainot, joihin "noidanpolttamisella" lähes aina viitataan, ei tapahtunut varhaiskeskiajalla, vaan 1500-1600-luvulla. Toki ihmisiä on teloitettu julkisella polttamisella kautta aikojen.

Anonyymi

11.6.2009 17:36

Tietääkseni Israel on aloittanut melko montakin sotaa lyhyen itsenäisyytensä aikana. Entäs Australia? Miten maailman monikulttuurisin valtio ei ole koskaan aloittanut sotaa? Pistääkö tämä pienen "maahanmuuttokriitikon" pakan sekaisin, vai löytyykö tällekin jokin "looginen" selitys?

Kreikan kieltäminen kansallisvaltioksi on aikamoista, mutta vielä pahempaa on kieltää antiikin Kreikan demokraattisuus. Demokratian määritelmä on alkujaan Kreikasta, mutta siitä on lukemattomia versioita. Myös kansallisvaltiosta voi olla jokaisella oma versionsa. Totuus on kuitenkin se, että esimerkiksi liittoutuneet julistivat sodan Suomea vastaan Toisessa maailmansodassa. Eiköhän näihin lukeudu muutamakin demokraattinen kansallisvaltio. Jos sellaisia siis on olemassa ylipäätänsä.

Anonyymi

12.6.2009 03:19

"Tietääkseni Israel on aloittanut melko montakin sotaa lyhyen itsenäisyytensä aikana."
Israel ei ole aloittanut yhtään sotaa. Arabinaapurit ovat hyökänneet sen kimppuun neljästi. Israel teki sotilasoperaation Libanoniin vuonna 1982 sekä 2006 lopettaakseen Libanonin puolelta tehdyt terrori-iskut. Israel on myös tehnyt vastaavasta syystä operaatioita palestiinalaisalueille. Vuoden 1982 operaatio liittyi Libanonin sisällissotaan, joka alkoi 1975.

"Totuus on kuitenkin se, että esimerkiksi liittoutuneet julistivat sodan Suomea vastaan Toisessa maailmansodassa. Eiköhän näihin lukeudu muutamakin demokraattinen kansallisvaltio."
Niin, kun natsi-Saksa hyökkäsi ensin Neuvostoliittoon. Kumpikaan ei ollut demokratia eikä NL kansallisvaltio. Suomen kannalta kyseessä oli Jatkosota, jonka syy oli neukkujen aloittama Talvisota seurauksineen. Käytännössä liittoutuneista soti Suomea vastaan vain Neuvostoliitto.

Anonyymi

12.6.2009 19:37

Sodan julistaminen kai riittää sotaan? Jos hyökkää sotilaallisesti rajojensa ulkopuolelle, miten tämä ei ole sota?

Teoriassa ja käytännössä liittoutuneet käänsivät Suomelle selkänsä julistamalla sodan. Löytyikö liittoutuneista mahdollisesti muitakin valtioita kuin Saksa ja Neuvostoliitto.

Anonyymi

15.6.2009 22:58

"Sodan julistaminen kai riittää sotaan? Jos hyökkää sotilaallisesti rajojensa ulkopuolelle, miten tämä ei ole sota? Teoriassa ja käytännössä liittoutuneet käänsivät Suomelle selkänsä julistamalla sodan."

Alkuperäinen kysymys oli, että onko demokraattinen kansallisvaltio aloittanut sotaa.

Natsi-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Suomi liittoutui Saksan kanssa ja osallistui hyökkäykseen. Suomalaisesta näkökulmasta Jatkosota oli nimensä mukaisesti jatkoa Talvisodalle, jonka NL alkoitti. NL myös teki Jatkosodan ensimmäiset sotatoimet pommittamalla suomalaisia rannikkolinnakkeita ja kaupunkeja. Länsiliittoutuneet julistivat sodan Suomelle, koska se oli liitossa niiden liittolaisen (NL) kimppuun hyökänneen Saksan kanssa. Länsiliittoutuneet ja Suomi eivät tehneet sotatoimia toisiaan vastaan.

Anonyymi

23.6.2009 13:17

Maailmasta ei taida maahanmuuttokriittisille löytyä ainoatakaan demokraattista kansallisvaltiota. Suomi ei ainakaan sellaiseksi lukeudu. Suomalaiset ovat jopa kielensä maahantuoneet, sen lisäksi että ovat alkujaan heimoista kansakunnaksi muokkautuneet.

Israel on julistanut useamman sodan ja vedonnut tapahtumissa omaan sodanjulistukseen. Demokraattinen kansallisvaltio ei ole määritelty termi, jolloin sillä revittely on vain naurettavaa. Jatkosodassa Suomi muuten syyllistyi hyökkäyssotaan, joka on sinänsä aina laiton teko. Tanska osallistui Irakiin hyökkäykseen poliittisesti ja sotilaallisesti. Näin teki myös Portugal. Nato-maina nämä liittoutuneet hyökkäsivät Irakiin, josta ei edelleenkään ole löytynyt joukkotuhoaseita, joiden perusteella sota julistettiin. Kyseessä siis laiton hyökkäyssota, jonka aloittivat edellä mainitut poliittisella tuella ja sitoutumalla joukkojen lähettämiseen sotaan.

Demokraattisen kansallisvaltion määritelmä olisi hauska kuulla. 10 esimerkkiä tällaisista valtioista, johon Suomen rinnastat, olisi hauskaa nähdä. Komediaa odotellessa.

Anonyymi

25.6.2009 09:55

"Arabimaissa asuu 280 miljoonaa ihmistä.

- niissä julkaistaan vuosittain 300 kirjakäännöstä. VRT espanja: 100 000 käännöskirjaa.

- arabiaksi on julkaistu vain 1,1% maailman kirjatuotannosta. pääasiassa koraaneja.

- vuoteen 2004 ei yksikään muslimimaassa pidetty vaali täyttänyt demokratian vaatimuksia. vasta vuonna 2004, eli Bushin iraqi freedom operaation jälkeen pidettiin ensimmäiset vapaat vaalit, kuinka yllättäen, USAn miehittämässä Irakissa. sen jälkeen on demokratia levinnyt Libanoniin ja Palestiinassa on pidetty rehdit presidentinvaalit.

- sana-kokoontumis ja yhdistymis- sekä uskonnonvapaus on lähinnä vain litaniaa. Käytännössä monessa maassa sovelletaan shariaa eri muunnoksilla.

- 45% arabeissa asuu maissa, joissa öljytulot ovat huimat, 10 % maissa, joiden kansantulo on henkeä kohti on 6000-18000 dollaria vuodessa. silti työttöminä on virallisesti 15%työvoimasta ja joka viides arabi joutuu tulemaan toimeen kahdella dollarilla päivässä.

- kehitysapu ja solidaarisuus eivät ole kristittyjen maiden luokkaa: Kuwaitissa kansantulo on 18 000 ¨$ saudeissa 7000$ kun taas Jemenissä se on 300$ ja Mauritaniassa 400$.

- lukutaidottomia arabeja on 65 miljoonaa. n.10 miljoonaa lasta jää vaille koulutusta. naisista lukutaidottomia oli puolet. yhä useampi heistä on alistettuna sharialle ja miespuoliselle holhoojalle.

- YKin on todennut naisten kuulumiseen alimpaan luokkaan "arabimaissa naisten osallistumisaste poliittiseen ja taloudelliseen elämään on maailman alhaisin" ennätys tuokin.

lähde: Carlo Panella Islamin musta kirja. Wsoy 2009 "

Kysymys: Kun maahanmuuttajia tuo em. maista niin millanen on heidän kulttuurinen sivityspohja ja (uskonnolliset) tavat?

Onko Suomessa sellaisia arvoja (esim. tasa-arvo, yhdenvertaisuus, mielipiteen ja puheen vapaus jne) joita kaikkien tulee kunnioittaa ja pitäisikö myös maahamuuttajilta vaati länsimaisten tapojen ja arvojen omaksumista ja kunnioittamista vaikkanen ne saataisivat olla pahastiristiriidassa kulttuuriperinnön ja uskonnon kanssa vain onko asia juuri päinvastoin eli ennemmistön tuleekin suvaita ja sallia tapoja positiivisen syrjinnän sateenvarjon alla joka ovat ristiriidassa ns. länsimaisten arvojen ja lakien kanssa joidenka perusteet ovat kristinuskon sanomassa ja Ranskan suuressa vallankumouksessa (vapaus, veljeys, tasa-arvo)?

Esimerkki tuosta lain noudattamisesta, lain mukaan lasta ei saa (fyysisesti) kurittaa tai edes perheen koiran häntää typistää mutta vanhempien uskonnon takia lapsen sukuelimiä saa silpoa....

Anonyymi

25.6.2009 12:15

"Silloin kun islamilaiset oppineet pitivät huolta länsimaisen klassisen sivistyksen helmistä filosofiasta ja tieteestä, poltettiin Euroopassa noitia ja jahdattiin kerettiläisiä, seksuaalisesti poikkeavia sekä juutalaisia. Tämä on tosiasia, joka on maahanmuuttokriittistenkin hyvä pitää mielessä kaikessa vaalihurmoksessaan."

Nyt palttiarallaa 1500 myöhemmin kun olemme sen 1000 vuotta jo edellä pitäisikö meidän antaa heidän vetää meidät takaisin kivikaudelle? Siis Talebanien kivikaudelle kivittämään naiset joilta sattuu nilkka vilahtamaan burkhan takaa?

Anonyymi

25.6.2009 17:06

Ne, jotka vihaavat muslimeja, koska nämä ovat muslimeja, ovat kivikaudelta ja kuuluvat sinne.

Anonyymi

28.6.2009 01:49

"Maailmasta ei taida maahanmuuttokriittisille löytyä ainoatakaan demokraattista kansallisvaltiota. Suomi ei ainakaan sellaiseksi lukeudu. Suomalaiset ovat jopa kielensä maahantuoneet, sen lisäksi että ovat alkujaan heimoista kansakunnaksi muokkautuneet."
Maahanmuuttokriittisille ja muillekin löytyy kymmeniä kansallisvaltioita, joiden valtiomuoto on demokratia.Yksi näistä on Suomi. Se, että Suomessa on myös kieli- ja etnisiä vähemmistöjä, ei muuta tätä. Suomalaiset eivät ole "maahantuoneet" suomen kieltä, vaan se on kehittynyt aiemmista muodoistaan/kielistä kuten kaikki muutkin kielet. Maata nimeltä Suomi ei ollut edes käsitteenä olemassa, kun suomen kieli oli olemassa nykyisellä käyttöalueellaan. Varmaankin kaikki kansat ovat kehittyneet (yleensä samaa/samantapaista kieltä puhuvien) heimojen yhdistymisen kautta. Kansojen sulautumista on myös tapahtunut, hyvänä esimerkkinä vaikkapa libanonilaiset

"Israel on julistanut useamman sodan ja vedonnut tapahtumissa omaan sodanjulistukseen."
Israel on puolustautunut naapurimaiden hyökkäyksiä vastaan. Aloittaessaan sotatoimet se on julistanut sodan. Sodat aloittaneet arabinaapurit ovat hyökänneet kai joka kerta ilman sodanjulistusta.

"Demokraattinen kansallisvaltio ei ole määritelty termi, jolloin sillä revittely on vain naurettavaa."
Erilainen revittely onkin usein naurettavaa. "demokratia" ja "kansallisvaltio" ovat määriteltyjä käsitteitä.

"Jatkosodassa Suomi muuten syyllistyi hyökkäyssotaan, joka on sinänsä aina laiton teko."
Jatkosota oli jatkoa Neuvostoliiton aloittamalle Talvisodalle. Neuvostoliitto teki myös Jatkosodan ensimmäiset sotatoimet.

"Tanska osallistui Irakiin hyökkäykseen poliittisesti ja sotilaallisesti. Näin teki myös Portugal. Nato-maina nämä liittoutuneet hyökkäsivät Irakiin, josta ei edelleenkään ole löytynyt joukkotuhoaseita, joiden perusteella sota julistettiin. Kyseessä siis laiton hyökkäyssota, jonka aloittivat edellä mainitut poliittisella tuella ja sitoutumalla joukkojen lähettämiseen sotaan."
Nykyään tiedetään, ettei Irakissa ollut joukkotuhoaseita enää Irakin sodan alkaessa 2003. (Ellei niitä sitten ole piilotettu tai tuhottu massiivisissa pommituksissa.) 1980-luvulla Irak käytti joukkotuhoaseita eli taistelukaasuja sekä sodassa Irania vastaan että tappaessaan kurdivähemmistönsä ihmisiä. (On tosin kerrottu, että ainakin joillain kurdeilla oli yhteistyötä Iranin kanssa. Sotiva valtio saattaa käyttää maanpettureihin kovia keinoja. Kollektiivinen rangaistus on toki silloinkin väärin.) Persianlahden sodan jälkeen Irak juoksutti YK:n asetarkastajia kymmenen vuotta ympäri maata ja eväsi tai viivytti pääsyä useisiin paikkoihin, joten ennen Irakin sotaa oli perusteita olettaa, että maalla oli edelleen joukkotuhoaseita.

Anonyymi

28.6.2009 02:20

"Ne, jotka vihaavat muslimeja, koska nämä ovat muslimeja, ovat kivikaudelta ja kuuluvat sinne."

Entä ne ihmiset jotka pelkäävät muslimeja; joko saamansa kohtelun tai jopa Suomessa langetetun fatwan ja vainon vuoksi?

Kumpi Sinulle on tärkeämpi arvo; yhdenvertaisuuteen perustuva tasa-arvoisuus vai siitä tinkiminen fundamentalististen marginaaliryhmien vuoksi?

Anonyymi

9.7.2009 11:47

Moni pelkää korkeita, ahtaita tai avoimia paikkoja. Fobia ei kuitenkaan ole paikkojen syytä.

Tasa-arvolla tarkoitetaan yhdenvertaisuutta, jolloin muslimien vainoaminen heidän uskontonsa perusteella rikkoo tätä perusteellisesti. Natsi-Saksassa ihmiset pelkäsivät juutalaisten valtaavan maailman, koska tällaista agitointia johdettiin tiedon valtaväylillä. Nyt esiintyvät vainot muslimeja vastaan eivät juurikaan poikkea juutalaisvainoista.

Pelkäämällä kaikkia muslimeja maailmassa, on kyseessä jo melkoinen antropofobia, koska pelkäät joka viidettä ihmistä tällä planeetalla.

Missä on demokraattisen kansallisvaltion määritelmä ja 10 esimerkkiä tällaisista valtioista? Nyt vähän selkärankaa tytöt ja pojat!

Anonyymi

13.7.2009 20:03

"Moni pelkää korkeita, ahtaita tai avoimia paikkoja. Fobia ei kuitenkaan ole paikkojen syytä. Pelkäämällä kaikkia muslimeja maailmassa, on kyseessä jo melkoinen antropofobia, koska pelkäät joka viidettä ihmistä tällä planeetalla."
Fobia on sairaalloisen vahva pelkotila. Yleensä se on myös perusteeton. Esim. korkea paikka voi toki olla oikeastikin vaarallinen ja jos fobia saa aikaan korkeiden paikkojen välttämisen, siitä saattaa joissain tapauksissa olla oikeasti hyötyä. Fobia on kuitenkin tarpeettoman vahva reaktio.

On myös ihan aiheellisia pelkoja ja "pelkoja". Aiheellinen pelko voisi olla kyseessä vaikkapa silloin, kun kadulla tulee vastaan nälkäinen leijona eikä sinulla ole ladattua kivääriä. Sanalla "pelko" voidaan viitata myös tietoisuuteen jonkin haitallisen asian olemassaolosta - ja siihen liittyvään huolestuneisuuteen. On hyvä, että vanhemmat ymmärtävät autoliikenteen olevan potentiaalisesti vaarallista juoksentelevien lastensa terveydelle ja pitävät näitä silmällä. Sairaalloisen vahva pelkotila, jääkö-lapseni-auton-alle-fobia, on luultavasti vähemmän eduksi tavoitteelle pitää lapset pois liikenneonnettomuudesta kuin tiedostaminen ja sen mukaan toimiminen.

Islamo- tai muslimi_fobiasta_ kärsiviä ihmisiä ei joko ole olemassa tai heitä on hyvin vähän. Sen sijaan ihmisiä, jotka tiedostavat islamiin liittyvät haitalliset asiat, on paljonkin. Se, että jonkun mielestä hänen mielikuvituskaverinsa nimi on Allah, ei ole sinänsä haitallista. Sen sijaan on haitallista (tasa-arvon, demokratian ja oikeusvaltion kannalta), jos suuri joukko ihmisiä jakaa käsityksen, että yhteiskunta on järjestettävä sharialain mukaan.

"Tasa-arvolla tarkoitetaan yhdenvertaisuutta, jolloin muslimien vainoaminen heidän uskontonsa perusteella rikkoo tätä perusteellisesti. Natsi-Saksassa ihmiset pelkäsivät juutalaisten valtaavan maailman, koska tällaista agitointia johdettiin tiedon valtaväylillä. Nyt esiintyvät vainot muslimeja vastaan eivät juurikaan poikkea juutalaisvainoista."
Natsien höpinöillä ei ollut mitään perusteita. Juutalaiseen uskontoon ei kuulu ajatusta maailmanvalloituksesta, islamiin kuuluu.

Kerropa esimerkkejä muslimeihin kohdistuvista vainoista. Siis vainoista, joiden syy on muslimien uskonto, ei mistä tahansa vainoista, joiden uhrit ovat mm. muslimeja. (Vihje: Irakin ja Afganistanin sodat, islamistiterroristien tappaminen, joidenkin muslimienemmistöisten maiden huono asema maailmankaupassa tai se, ettei Suomeen vastaanoteta rajoituksetta turvapaikkashoppailijoita muslimienemmistöisistä maista, eivät ole muslimivainoja.)

"Missä on demokraattisen kansallisvaltion määritelmä ja 10 esimerkkiä tällaisista valtioista?"
Wikipediasta löytyy demokratian ja kansallisvaltion määritelmä sekä luettelo maailman valtioista. You do the math.