KYSYMYS: Olen seurustellut puolisoni kanssa kaksi vuotta. Hän käyttäytyi suhteen alussa agressiivisesti minua kohtaan, mutta ei koskaan lyönyt. Puoli vuotta sitten tilanne kärjistyi niin, että hän otti minua rinnuksista kiinni ja heitti maahan. Jätin hänet yöllä. Olimme todella humalassa.
Lähdin kotoa ja eksyin vanhalle tutulleni. Tuttuni oli joskus kiinnostunut minusta ja päätti käyttää tilanteen hyväksi ja houkutella minut (olin sekaisin, humalassa ja shokissa) sänkyyn kanssaan. En muista koko tapahtumasta mitään muuta kuin sen, että makasin selälläni lasittunut katse silmissä ja toivoin, että kaikki on vain pahaa unta.
Palasin kotiin muutaman päivän päästä ja yritimme sopia asian. Kysyin aloitetaanko seurustelu uudelleen ja aloitetaan kaikki alusta ja sain myöntävän vastauksen. Nyt kaikki on todella hyvin, hän sai apua ongelmiinsa ja on kuin uusi ihminen. Olenko pettänyt? Pitääkö minun kertoa, mitä tapahtui sinä yönä? Usein en edes ajattele asiaa, mutta joskus se vaivaa. Kiitos.
VASTAUS: Kiitos viestistäsi! Kirjoitat parisuhteesi vaikeuksista, joihin on liittynyt puolisosi aggressiivista käytöstä. Kerrot tilanteen kärjistyneen jopa siihen, että puolisosi kävi sinuun käsiksi, mikä rikkoo fyysisen koskemattomuuden rajat. Viestistäsi tulee vaikutelma, ikään kuin vähättelisit alkuajan tilannetta kirjoittamalla, ettei puolisosi ole lyönyt sinua koskaan – ja että käsiksi käyminen johtui humalatilasta. Toisaalta puolisosi jättäminen väkivaltaisen episodin yhteydessä kertoo siitä, miten haavoittavana olet kokenut tilanteen. Olen iloinen siitä, että kirjoitat puolisosi hakeneen apua käytökseensä. Et kerro kuitenkaan tarkemmin, miten käsittelitte yhdessä aggressiivisia tilanteita palattuanne yhteen. Pidän tärkeänä suhteenne kannalta, että teillä kummallakin olisi riittävästi ymmärrystä siitä, mikä johti väkivaltaan suhteenne alussa.
Kirjoitat samalla myös siitä, miten päädyit puolison jätettyäsi sänkyyn vanhan tuttusi kanssa. Tilanne oli sinulle traumaattinen, mikä tulee puhuttelevasti esiin viestissäsi. Muistat tilanteesta vain sen, että toivoit sen päättyvän kuin pahan unen. Kenen puoleen olet voinut kääntyä tämän asian kanssa? Löytyisikö läheltäsi joku ihminen, jonka kanssa voisit jakaa tämän vaikean asian, niin ettet joutuisi kantamaan sitä yksin? Murehdit myös sitä, tulisiko sinun kertoa tapahtuneesta puolisollesi. Kysymykseesi on vaikea vastata yksiselitteisesti. Haastaisin sinua miettimään, mitä merkitystä sinun ja suhteenne kannalta on sillä jos kerrot; entä jos jätät kertomatta?
Kirjoitat, että sinä teit aloitteen seurustelun ja kaiken aloittamisesta uudelleen. Puolisosi on ollut valmis tähän kanssasi. Jään pohtimaan viestisi äärellä, oletko sinä voinut tulla riittävästi sinuiksi kaiken tapahtuneen kanssa, niin että voisit olla vapaa nauttimaan tästä hetkestä ja tulevaisuudesta?
Kaikkea Hyvää toivottaen!
Perheneuvoja Joona
15 kommenttia
Kännineuvoja?
17.12.2014 09:42
Perheneuvojalle: nainen tunnusti olleensa aina kovassa humalassa! Kovassa humalassa oleva ei osaa arvioida oikein tapahtumia, ei etu- eikä jälkikäteen. Mahdollisesti jopa nainen itse kävi miehen päälle ja mies puolustautui, mahdollisesti nainen oli itse perheväkivallan ainoa tekijä.
On naurettavaa ottaa vakavasti umpikännissä toilailleen ihmisen jälkimorkkisajatukset - omat mielikuvat mitä ehkä tapahtui, ja neuvoa häntä niiden mukaan.
Naisen ongelmien syy oli hallitsematon alkoholinkäyttö ja niiden ratkaisu on: korkki kiinni, tästä lähtien. Vasta sen jälkeen voi aloittaa selvittämään, onko parisuhdeongelmia vai ei.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
18.12.2014 11:55
Oletko kuullut, että hiljaa olleessaan tyhmäkin käy viisaasta?
Humalatörttöilijä
17.12.2014 09:59
Nainen kirjoittaa olleensa riittävän selvinpäin kyetäkseen arvioimaan miehensä väkivaltaan syylliseksi mutta niin kännissä, että ei kyennyt vastustamaan seksuaalista hyväksikäyttöä.
Haloo! Kovassa humalassa ei osaa arvioida oikein tapahtumia, ei etu- eikä jälkikäteen. Jälkimorkkista potevan naisen oma todistus ei todista mitään miehistä! Mahdollisesti jopa nainen itse kävi miehen päälle ja oli itse perheväkivallan ainoa tekijä ja syyllinen, ehkä oma mies puolustautui kännisen naisen hyökkäystä vastaan.
On naurettavaa ottaa vakavasti umpikännissä toilailleen jälkimorkkisajattelu- omat mielikuvat mitä kännissä ehkä tapahtui, uskoa ja antaa krapulakertomukseen perustuen vakavaa perheneuvontaa.
Naisen ongelmien syy oli hallitsematon alkoholinkäyttö ja ratkaisu on: korkki kiinni, tästä lähtien. Jos ei mene, perheongelmaneuvonta on turhaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
18.12.2014 12:06
Oletko huomannut sellaisen ulottuvuuden kuin aika? Luonnollisesti ei ole järkevää juoda lisää järkytyksen seurauksena, mutta sitä tapahtuu, eikä se välttämättä kerro alkoholismista. Edelleen tarinassa kerrotaan molempien osapuolten olleen humalassa mainitun riidan aikana, mikä ei sekään välttämättä kerro alkoholismista. Siis: humalassa oleminen, humalassa riiteleminen tai järkytykseen juominen eivät välttämättä ole hallitsemattoman alkoholinkäytön merkkejä. Meidän lukijoiden näkökulmasta ne ovat yksittäisen päivän tapahtumia, jotka kertovat hieman kertojasta ja tämän miesystävästä, mutta eivät riittävästi tekemiesi päätelmien ja syytösten oikeuttamiseen. Sinä sen sijaan olet kahteen dokumentoituun otteeseen paljastanut oman ennakkoluuloisen tietämättömyytesi. Ja jälleen kerran: hiljaa ollessaan tyhmäkin käy viisaasta...
TiNN_a
17.12.2014 10:21
Ikävä juttu tuo väkivaltaisuus. Älä syyllistä itseäsi hairahduksesta. Joskus sitä tekee ajattelemattomia asioita. Se on vain inhimillistä! Sinuna en kertoisi, koska sillä ei mitään voita. Jos vain pystyt itse elämään itsesi kanssa ja hyväksymään heikkoutesi. Ajan kanssa sitä oppii ymmärtämään myös itseään. Tsemppiä!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
17.12.2014 16:25
Stoorin perusteella et ole pettänyt.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Näitä riittää
18.12.2014 14:37
No ei tietenkään ole petetty kun kerran oli kännissä ja vielä pahamielikin. Niin ja mies oli tietenkin tarinan sika, jolle annettiin toinen mahdollisuus.
shiwan8
18.12.2014 14:15
Nomad, ehkä nyt olisi sinunkin aika herätä siihen ajatukseen, että naiset tekevät typeryyksiä siinä missä miehetkin. Tuo hyökkäilysi niiden ihmisten persoonien kimppuun, jotka kyseenalaistavat teesisi naisten erehtymättömyydestä, alkaa olla jo surkuhupaisaa. Ennen se nauratti, nyt tunnen lähinnä sääliä.
Hyväksymällä sen, että nainen on ihminen siinä missä mieskin, varmaan saisit setvittyä ne traumasi ja pääsisit pariutumaan jälleen. Nyt touhusi näyttää lähinnä siltä, että vihaat naisia sukupuolena, mutta koska tiedät sen olevan moraalisesti väärä yleistys, ammut suoraan toiseen ääripäähän ja ihan vaan peittääksesi itseltäsi omat aggressiosi haukut kaikki jotka eivät pidä naisia missään erityisasemassa ihmiskunnan sisällä.
Vaihtoehtoisesti feministipropaganda on purrut sinuun niin kovilla tehoilla, ettet enää arvosta itseäsi ihmisenä sukupuolesi takia ja koitat sitten saada naisilta hyväksyntää sillä, että taistelet kaikin keinoin niitä vastaan joiden mielestä naiset ovat tasa-arvoisia elämänmuotoja miesten kanssa. Jos kyse on tästä, ehdotan että lopetat sen. Sellaista naista ei ole vielä kukaan kyennyt osoittamaan jonka mielestä aidosti paras mahdollinen mies on se joka orjuuttaa itsensä naiselle.
En toki tiedä onko asia näin, mutta siltä se näyttää.
Kyllä ne naiset on ihan jees, usko tai älä. Miehillä ja naisilla nyt vaan on eri keskimääräiset vahvuusalueet joiden takia mokailevat eri sektoreilla enemmän. Tuon kun hyväksyt ja kaivat sen itsetuntosi jostain niin maailma näyttää heti paremmalta eikä sinun tarvitse enää nuolla niiden vastentahtoisten naisten sandaalin pohjiakaan. :)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Franny_Berry
18.12.2014 17:10
Taitaa mennä tämäkin ihan ohitse kohteelta... :) Hyvä yritys kylläkin!
NOMAD_1
18.12.2014 20:51
Oletko tosissasi, Shiwan8 ???
(ja Franny_Berry, joka ilmeisesti lähti peesaamaan Shiwania)
Kirjoittaja kuvaa yhden päivän tapahtumia ja toteaa sekä itsensä että poikaystävänsä olleen tuolloin humalassa. Tästä nimimerkki Kännineuvoja?/humalatörttöilijä päättelee, että "Naisen ongelmien syy oli hallitsematon alkoholinkäyttö ja ratkaisu on: korkki kiinni, tästä lähtien." Minä totesin tuollaisen päätelmän/syytöksen perusteettomaksi. Lisäksi totesin, että perusteettoman syytöksen esittäminen peräti kaksi kertaa kuulostaa tyhmältä hiljaisuuteen verrattuna.
Missä kohden olen väärässä? Missä todellisuudessa yksi humalainen riita tekee ihmisestä alkoholin ongelmakäyttäjän? Edelleen huomioin aikaulottuvuuden eli sen, miten nainen on voinut juoda lisää riidan ja hyväksikäytöksi nimeämänsä seksin välillä. En väitä näin tapahtuneen, mutta totean sen olevan mahdollista. Lisäksi totean järkytykseen juomisen huonona ratkaisuna, mutta lisään, ettei yksi kerta sitäkään kerro alkoholiongelmasta - ainakaan tyhjentävällä tavalla. Kaiken kaikkiaan kiistän sen, miten Kännineuvoja?/humalatörttöilijä yleistää yksittäistapauksen perusteella.
Lisäksi on tärkeä huomio, etten missään kohtaa sano tietäväni, ettei kirjoittajalla ole ongelmaa alkoholin kanssa. Luetun perusteella tällaista ei voi päätellä, mutta siitä huolimatta se on mahdollista. Pidättäydyn tekemästä päätelmää, johon minulla ei ole perusteita. Ja näin kehotan mielestäni asiattomasti kommentoivaakin tekemään. Otan siis kantaa vain siihen, mitä nainen kirjoittaa. Toki hän voi jopa valehdella, mutta tällaiset spekulaatiot ovat perusteettomia ja turhia, koska ainoa lähteemme on naisen kirjoitus. Naiset tekevät typeryyksiä siinä missä miehetkin, mutta tämän kirjoituksen ja sen kirjoittajan kohdalla tällaiseen väitteeseen ei ole perusteita.
Loppuun: "Kännineuvoja?" kirjoittaa: "Perheneuvojalle: nainen tunnusti olleensa aina kovassa humalassa!" Kertokaa ihmeessä, missä tämä tunnustus on? Juuri siitä lähtee syytös naisen alkoholiongelmasta, joten näyttäkää se tunnustus, johon väitteenne perustatte, kiitos. Muutoin kuunnelkaa hyvää neuvoa ja vaietkaa.
Franny_Berry
19.12.2014 09:57
(Vastaan nyt kun mainitsit nimimerkkini). Omasta mielestäni ilmaisin vain sen, että hyvin kirjoitettu ja oikein jännitän, miten juttu avautuu.
Itse tarinaan tai sen kommentteihin en ota edelleenkään muuta kantaa, kuin että kohtuullisen ikävä tuo tapasi kehoittaa muita olemaan hiljaa ja vaikenemaan. Siitä saa suhteellisen arrogantin vaikutelman. Emmehän ota tällaista liian vakavasti? :)
NOMAD_1
19.12.2014 12:53
Franny_Berry: kiitos palautteesta.
Vastasin tarkoituksella tylysti, koska mielestäni nuo kommentit olivat täysin asiattomia - ja vieläpä kahdesti toistettuina. Alkuperäisen tekstin kirjoittanut nainen on pulmallisessa tilanteessa ja neuvon tarpeessa. Näin ollen on täysin käsittämätöntä, että joku lähtee yleistämään yksittäisen tapauksen kuvauksesta syytöksen alkoholin ongelmakäytöstä. On sanomattakin selvää, että tuona iltana alkoholia oli nautittu liikaa: juominen ei koskaan ratkaise riitoja ja tällä kertaa se johti potentiaalisesti vielä suurempiin ja kenties jopa ylitsepääsemättömiin ongelmiin (ottamatta kantaa siihen, oliko kyse hyväksikäytöstä vai ei). Toivon mukaan tilanne ratkeaa parhaalla mahdollisella tavalla - mikä se sitten ikinä onkin.
Täysin turha ja hedelmätön moralisointi on kuitenkin jotain, mihin syyllistyneitä on syytä kehottaa sulkemaan suunsa. Itse asiassa olen yllättynyt, että Shiwan8 tarttui asiaan sen jälkeen, kun oli todennut kirjoittajalle, että "Stoorin perusteella et ole pettänyt." Alkoi jopa hieman epäilyttämään, että on saattanut vierailla täällä muutamalla anonyymillä alter-egolla. Tämä ei kuitenkaan ole väite, koska en voi asiaa tietää ja Kännineuvoja?/Humalatörttöilijä vaikuttaa Shiwaniakin jyrkemmältä perustelemattomassa kannassaan. Tosin tällä kertaa Shiwan heitti minut täysin käsittämättömällä tavalla itseään pettäväksi naisvihaajaksi.
Voi pyhä dualismi, miten yhden naisen puolustaminen voidaan tulkita näin äärimmäisellä tavalla... tiedostaen luonnollisesti sen, että suhteessa Shiwaniin, olen tällä foorumilla useimmiten puolustanut naisia. Toisaalta jos pyrkii esimerkiksi maahanmuutossa neutraalin kannan puolustamiseen perussuomalaisia vastaan, niin se ei tee kenestäkään etnisten vähemmistöjen rakastajaa - tai ainakaan itseään pettävää rasistia. Ja tämä on mielestäni osuva analogia sille, mistä Shiwan minua tällä kertaa syytti.
Franny_Berry
19.12.2014 16:07
Kiitos Nomad :) Yritän nyt(kin) olla mahdollisimman neutraali. Olen huomannut kyvyttömyytenne ymmärtää toistenne kirjoituksia, tai niiden ymmärtämistä toisin kuin kirjoittaja on tarkoittanut. Mikä sinänsä on kohtuullisen yleistä ihan muutoinkin. Vika on usein ihmisen (kenen tahansa!) tapa olettaa asioita ja nähdä jotakin jossain, jossa sitä ei ole.
Mukavaa, että nostit esiin tuon, että jonkin (vastakkaisen) kannan puolustaminen yleistetään suurempiin asiakokonaisuuksiin ja mukaan liitetään teesejä irrottaen näin yksi ainoa asiakokonaisuus koskemaan muitakin. Keskustelemisen taito on aika vaikeaa :)
Alkuperäinen kommenttini liittynee toiseen keskusteluun, josta kai tuo Shiwaninkin kommentti lähti (tämä mutu, voin olla aivan hyvin väärässäkin). Yritän olla tästäkin lähtien hiljaa (ihan omasta tahdostani!), mutta joskus vaan lipsuu... Pahoittelut siitä.
Hyvää jatkoa, ihan kaikille tasapuolisesti! :D
Humalatörttöilijä
19.12.2014 17:46
Kirjoitin: "Naisen ongelmien syy oli hallitsematon alkoholinkäyttö."
Tarkemmin t u o n a i l t a n a tapahtuneiden ongelmien syy (joihin nainen myös apua kysyy) oli t u o n i l l a n hallitsematon alkoholinkäyttö.
En koskaan kirjoittanut, että naisella olisi alkoholiongelma. Mistä minä sellaista voisin tietää.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
20.12.2014 19:17
Siinä olet oikeassa, että tuo "oli" viittaa yksittäiseen tapaukseen. Edelleen tunnustan avoimesti, että se jäi minulta huomaamatta. Toisaalta "kännineuvoja?":n kommentti on siinä määrin copy-paste -vastaava, että oletan edelleen kirjoittajat yhdeksi ja samaksi. Ja tämä kommentti alkaa "Perheneuvojalle: nainen tunnusti olleensa aina kovassa humalassa!" Kyse voi toki olla huonosta kieliopin hallinnasta. Molempien viestien kokonaisuus on kuitenkin selvästi naista syyttävä, joskin objektiivisuuden kaapuun käärittynä (pohdinnat mahdollisuudesta, että nainen oli se väkivallan tekijä ja mies vain puolusti itseään).
Humalaiseen naiseen tarttuminen ja maahan heittäminen on väärin, ellei kyse ole todella väkivaltaisesta naisesta eli itsepuolustuksesta. Tässä tällaiseen oletukseen ei mielestäni ole perusteita. Edelleen olen jo yllä todennut, että liika alkoholi oli vähintäänkin osatekijä ongelmien synnyssä. Toisaalta mikään humalatila ei oikeuta väkivaltaa eikä humalassa olevan hyväksikäyttöä. Tämän sanoo myös laki (sillä lisäyksellä, ettemme tiedä, mitä tuona iltana tarkalleen ottaen tapahtui). Kokonaisuutena nainen vaikuttaa luetun perusteella uhrilta, ja tämän sinä tarpeettomasti sekä perusteettomasti kiistit. Oma reaktioni oli kenties turhan jyrkkä tai ainakin siellä rajoilla, mutta olen edelleen sitä mieltä, että kommenttisi vaati puuttumista. Kenties meidän pitää tässä olla samaa mieltä eri mieltä olemisesta, mutta tämä on minun kantani.