“Haluaisin tietää, miten hallituksemme voi karkottaa maasta naisen vain sillä perusteella, että hän on ulkomaalainen prostituoitu? Onko prostituutio rikos? Minun maassani on ollut tapana, että vain rikoksiin syyllistyneet voidaan poistaa maasta. Karkotetaanko ulkomaalaisia naisia siksi, että he syyllistyvät rikokseen myydessään seksiä? Silloinhan prostituution täytyy olla laitonta – miksi sitten annamme omien kansalaistemme tehdä rikoksia?”
Näin puhui Uruguayn edustaja Paulina Luisi, lääkäri ja feministi, vuonna 1924. Kansainliitossa oli tehty esitys ulkomailla prostituutioon syyllistyneiden naisten palauttamista kotimaihinsa. Ääneen lausuttuna tavoitteena olisi ehkäistä naiskauppaa, mutta sopimattomana pidettiin myös etnisten ryhmien välisiä seksisuhteita.
Elettiin maailmansotien välistä aikaa, jolloin bordellilaitos oli monessa maassa viranomaisten suojeluksessa. Esimerkiksi Japani ”pelasti” tuhansia naapurimaissa työskenteleviä japanilaisnaisia omiin bordelleihinsa. Juuri tähän ristiriitaan Luisin puhekin tarttui: oman maan kansalaisten sallittiin myydä seksiä, kun taas ulkomaalaisia rangaistiin samasta toiminnasta.
Luisikin kannatti järjestelmää, jossa halukkaita naisia autettaisiin palaamaan kotiin, mutta vastusti pakkokäännytyksiä. Hänen laillaan monet feministiset järjestöt kritisoivat esitystä myös siitä, että tuohon aikaan ihmisten kansallisuus oli usein epäselvä ja että esitys jättäisi liikaa valtaa poliiseille, vaikka jatkuvasti paljastui tapauksia poliisin korruptiosta ja rasismista. Jossain vaiheessa kokousta Luisi kiukustui syyttämään vastapuolta protektionismistakin.
Viime vuosisadan alussa monet edistykselliset ihmiset ajattelivat, että globalisaation edetessä tällaiset esitykset jäävät menneisyyteen. Eivät he olisi uskoneet, että vielä lähes sata vuotta myöhemmin Suomen kaltainen maa noudattaa tiukkaa erottelua – ulkomaalaisen ei tarvitse edes myydä seksiä, jo pelkkä epäily prostituutioaikeista riittää käännytysperusteeksi.
Kun ulkomaalaislain käännytyspykälä 1990-luvulla hyväksyttiin, olivat perustelut samoja kuin Luisin aikana: tällä ehkäistäisiin ihmiskauppaa ja kansainvälistä rikollisuutta. Ulkomaalaisen naisen myymä seksi nähtiin ihan eri asiana, se oli syntisempää, tautisempaa, rikollisempaa ja moraalittomampaa kuin suomalaisten tarjoama puhdas elovena-seksi. Suomessa pysyvästi asuvat saavat edelleen myydä seksiä, kunhan tekevät sen itsenäisesti, siis ilman parittajaa.
Valitettavasti myös lain vaikutukset ovat olleet saman suuntaisia kuin jo vuosisata sitten epäiltiin. Käännytysuhan alaiset seksityöntekijät ovat suojattomampia ja heikommassa asemassa kuin suomalaiset. He kohtaavat useammin väkivaltaa, ovat useammin paritettuja ja uskaltavat varsin harvoin turvata poliisiin. Näistä syistä johtuen he myös joutuvat myymään halvemmalla ja siten ottamaan enemmän asiakkaita kuin suomalaiset kollegansa.
Ikävintä laissa on, että kun todisteita seksin myynnistä ei tarvita, sitä voidaan käyttää kaikkien (köyhien) naisten rajakontrolliin. Siten siitä on tullut moderni väline naisten liikkuvuuden hallintaan – aivan kuten vuosisadan alun feministit pelkäsivätkin.
15 kommenttia
Anonyymi
13.9.2010 11:29
Jep.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
13.9.2010 13:08
Miksi kenellä tahansa pitäisi olla oikeus tulla Suomeen tekemään mitä tahansa?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
13.9.2010 13:58
^ Koska RASSiSMi!!1 Jos kerta suomalainenkin saa tehdä jotain, niin tottakai kaikkien turvapaikanhakijoiden, pakolaisten, ankkurilasten ja kerjäläisten pitää saada tehdä samoin, koska muutenhan se on rasismia ja rasismikorttia suomalaiset päättäjät (ja bloggaajat, näköjään) pelkäävät.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
13.9.2010 14:08
Erittäin hyvä kirjoitus! Thaimaalaisia ja nigerialaisia naisia on käännytetty pikavauhtia maasta, kun heidän on epäilty syyllistyneen seksin kauppaamiseen. Samaan aikaan maasta on äärettömän vaikeaa karkoittaa toistuviin väkivaltarikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia. Missä vika? Vastaus: Nykyisessä viher-feministisessä politiikassa, joka näkee ongelmia siellä missä niitä ei ole.
Poliisi käyttää vähäisiä resurssuja ratsatessaan kauhealle sykkeellä thaihierontapaikkoja. "Ettei nyt vaan jonkun kädet mene väärälle alueelle." Nykyisessä hysteerisessä ilmapiirissä tehdään ääliömäisiä ratkaisuja ja suunnataan voimavaroja vähäpätöisiin asioihin.
Vaikka monet feministit nousevat tästä väitteestä takajaloilleen, niin seksin myymisessä ei ole mitään pahaa, jos se tapahtuu kahden täysi-ikäisen ihmisen sopimuksesta.
Vastaa kommenttiin
WilleWau
13.9.2010 15:27
Pitäisikö tämäkin toimiala saada Reilun Kaupan sertifioinnin piiriin?
Vastaa kommenttiin
Flash-Bang
13.9.2010 17:37
Eläköön monikansallinen ulkoistaminen. Prostituutio on vain ihmiskaupan lieveilmiö . Mukana seuraavat huume- ja asekauppa. Perässä tulee korruptio mille on jo suomalainen keskivertopoliitikko näyttänyt esimerkkiä mallikkaasti. Onnea eurooppalainen Suomi!
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
14.9.2010 22:38
Prostituutiota tarvitaan koska suomalaiset naiset typerässä feministisyydessään eivät halua normaalia kanssakäymistä miesten kanssa. Onneksi kytät ja feministitantat eivät mahda mitään prostituutiolle. Jokainen laittakoon niin paljon kapuloita feministisen ja rasistisen byrokratiakoneiston rattaisiin kuin kerkiää.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
15.9.2010 11:47
"Minun maassani on ollut tapana, että vain rikoksiin syyllistyneet voidaan poistaa maasta."
Kumpa Suomikin noudattaisi samaa sääntöä rikollisten kanssa vaan jopa ministerit vastustavat rikollisten karkotuksia!
"Helsingin Hovioikeus kovensi raiskauksesta ja TÖRKEÄSTÄ RAISKAUKSESTA tuomitun Umirbek Seydamaton 37v rangaistausta 4 vuodeksi vankeutta. "Hartaaksi muslimiksi" poliisikuulusteluissa itsensä määritellyt, Umirbek S. 37v RAISKASI suomalaisen 13-vuotiaan tytön ja RAISKAUKSEN jälkeen SILPOI(rikotulla pullolla) alaikäisen uhrinsa sukupuolielimet....Jokin aikaa sitten 4 SUDANILAISTA RAISKASI ja SILPOI Oululaisen naisen. Raiskatun naisen väliliha silvottiin saksilla! Kesällä Turussa suomalainen nainen raiskttiin sekä silvottiin... J.K. Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää ja maahanmuuttoministeri (RKP) Astrid Thors ovat jo ehtineet ilmoittaa vastustavansa 4 Sudanilaisen SAKSIRAISKAAJAN maastakarkoitusta,"
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
15.9.2010 19:23
Anonyymi 13.9. klo 14.08
Karkotusten taustalla tuskin ovat mainitsemasi viher-feministit. Eiköhän kyseinen joukko, johon voin varauksella itsenikin lukea, tuskin haluaa karkottaa hädänalaisia naisia vaan auttaa heitä. Prostituutioon sinänsä saattaa monella feministillä olla kielteinen kanta, mutta syynä ei ole mainitsemasi "ettei jonkun kädet mene väärälle alueelle" -hysteria vaan jo alussa esille nostamani huoli prostituoitujen asemasta.
Jos prostituutiossa on kyse kahden täysi-ikäisen ihmisen sopimuksesta, niin kuin sinä esität, eikä taustalla ole minkäänlaista pakkoa, miksi suurin osa prostituoiduista on kotoisin jostain köyhäksi luokiteltavasta maasta ja miksi vastaavasti hyvin harvat rikkaampiin maihin syntyneet naiset ryhtyvät prostituoiduiksi? Yleensä myöskään ne miehet, jotka kovasti väittävät prostituution olevan ammatti muiden joukossa, eivät hyväksyisi kyseistä ammatinvalintaa tyttärellään tai vaimollaan. Hyväksytkö sinä?
Minulla ei moraalisessa mielessä ole yhtään mitään prostituutiota vastaan, mutta ihmiskauppaa en hyväksy. Mielestäni myöskään karkottaminen ei ole ratkaisu ulkomaisten prostituoitujen tilanteessa, vaan tulisi selvittää, ketkä heistä eivät halua tosiasiassa tehdä kyseistä työtä ja tarjota vaikka koulutusmahdollisuuksia tai jotain muuta työtä niille, jotka ovat päätyneet alalle olosuhteiden pakosta. Ne, joiden voidaan todistaa myyvän itseään täysin omasta halustaan, jatkakoot puolestani rauhassa hommaansa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
15.9.2010 19:42
Anonyymi tänään klo 11.47
Mistä lainaamasi katkelma on peräisin? Se nimittäin kuulostaa kauhealta, mikäli on totta. Koska kyseessä kuitenkin on aika rankkaa matskua, olisi paikallaan ilmoittaa, mistä tiedot ovat peräisin. Yritin googlailla katkelmassa olleella raiskaajan nimellä, mutten löytänyt mitään muuta kuin täsmälleen saman katkelman Iltalehden keskustelupalstalta.
Ihmetyttää myös, mikä teksti tässä on kyseessä. HUUTAMISTA lukuun ottamatta teksti muistuttaa päällepäin uutista, mutta silloin sen varmaan pitäisi löytyä googlella jonkin lehden sivuilta? Lisäksi teksti on uutiseksi aika epäjohdonmukainen - ekassa tapauksessa mainitaan nimi ja tuomio, toisessa käytetään epämääräistä ilmausta "jokin aika sitten" eikä kerrota nimiä tai tuomioita, vaikka sellaiset varmaan ovat tiedossa, kun päättäjätkin ovat jo ehtineet kantansa ilmoittaa. Missä nämä päättäjien ilmoitukset ovat nähtävissä? Myös kieliasussa on niin pahoja puutteita, että vaikka toimittajien kirjoitustaidoista voi olla montaa mieltä, tekstistä näkee heti, ettei se ole ammattilaisen laatima.
Minusta katkelmassa kuvatun kaltaisia tapauksia tulee käsitellä julkisuudessa, mutta tarkkojen tietojen kanssa. Epämääräisestä "jokin aika sitten" (milloin?) ja "kesällä" (minä vuonna?) -postailusta ei seuraa kuin oman ja ajamansa asian uskottavuuden heikkeneminen.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
15.9.2010 23:59
^ Lähde?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
16.9.2010 17:03
***Karkotusten taustalla tuskin ovat mainitsemasi viher-feministit. Eiköhän kyseinen joukko, johon voin varauksella itsenikin lukea, tuskin haluaa karkottaa hädänalaisia naisia vaan auttaa heitä.***
En missään nimessä väitä, että sinä henkilökohtaisesti olisit karkoitusten taustalla. Viher-feministinen poliittinen ympäristö, joka on ollut vallallaan koko 2000-luvun on syypää tähän hysteeriseen käyttäytymiseen. Viranomaiset pyrkivät toimimaan poliittisen ilmapiirin mukaan.
Suomi on samassa hysteerisessä tilassa kuin Ruotsi. Mikään ei ole kauheampaa kuin se, että joku mies on maksusta naisen kanssa. Onneksi asiat eivät kuitenkin ole ihan niin huonosti kuin Ruotsissa. Ehkä käyttäytymisen taustalla on huoli ihmiskaupasta, ehkä taustalla painavat jotkin muut syyt...
Minäkään en hyväksy ihmiskauppaa ja siksi sanoinkin, että kahden aikuisen täysi-ikäisen ihmisen sopimus ei kuulu kenellekkään. Se ei kuulu minulle ja se ei kuulu sinulle. En hyväksy parittamista, en hyväksy ihmiskauppaa. Enkä käytä ilotyttöjen palveluksia ja siksi olisin pettynyt jos tyttäreni toimisi kyseisessä ammatissa. Puolustan ainoastaan ihmisten oikeuksia tehdä niin kuin he haluavat, ilman että asiaan puuttuu viher-feministinen "tuomioistuin".
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
19.9.2010 22:30
^ Tässä ei edelleenkään vastattu kysymykseeni siitä, mistä johtuu, että suurimmasta osasta prostituutiotarjonnasta vastaavat ns. köyhistä maista olevat naiset. Eikö tämä ilmiö synnytä oletuksia siitä, että tosiasiassa suuri(n?) osa prostituutiosta on tulosta olosuhteiden eli köyhyyden pakosta tai jopa suoranaisesta pakottamisesta? Kaikkien kohdalla näin ei siis ole, mutta riski osallistua välillisesti ihmiskauppaan ja/tai päätyä asiakassuhteeseen alaikäisen kanssa prostituoituja käyttäessä on joka tapauksessa suuri. Siksi ihmettelen innokkuutta jauhaa "aikuisten ihmisten sopimuksista". Mikäli asiakas oikeasti haluaisi tietää, miksi hänen valitsemansa ammatinharjoittaja työtään tekee, ei hänellä siihen juuri ole keinoja. Prostituoidun tenttaaminenkaan aiheesta tuskin auttaa, koska hehän vastaavat niin kuin parittaja on käskenyt vastata.
Minusta edellisessä kommentissa oli myös melkoista liioittelua. Aika vähän olen mitään hysteriaa tai jonkin viherfeministirintaman järjestäytymistä asian suhteen nähnyt. Keksin aika montakin pahempaa asiaa kuin maksullinen seksi kahden aikuisen välillä. Itsessäänhän siinä ei ole mitään pahaa, vaan sen lieveilmiöissä, kuten juurikin ihmiskaupassa. Haluaisin kuulla myös tarkemmin näistä "taustalla painavista muista syistä", joihin oikein kolmen pisteen kera vihjattiin. En tosiaan keksi, mitä ne voisivat olla, ellei sitten tässä viitattu aikansa eläneeseen ajatukseen feministeistä seksikielteisinä. Eivätkö juuri feministit ole olleet ajamassa naisten seksuaalista vapautumista?
Itse tosiaan siis kannatan prostituution säilyttämistä laillisena seuraavista syistä:
- Kun kyse on aikuisten omasta valinnasta, asia ei kuulu kenellekään.
- Laillisena toimintaa on helpompi valvoa ja puuttua ihmiskauppatapauksiin.
- Prostituutiosta valtio saa verotuloja.
- Prostituoiduilla olisi tavanomaiset yrittäjän/työntekijän oikeudet (eläke, terveydenhuolto, työttömyysturva).
Toisaalta asiaa vastaan on myös helposti löydettävissä argumentteja:
- Prostituution yleinen hyväksyminen voi lisätä kaikkiin naisiin kohdistuvaa esineellistämistä ja seksin muuttumista esimerkiksi mediassa tunneasiasta pelkäksi tarpeeksi. Tällöin myös muulle kuin kaupalliselle seksille saatetaan asettaa vastaavia odotuksia ja vaatimuksia. Tästä on esimerkkejä nähtävissä jo pornon (eräänlaista prostituutiota, siis seksiä maksua vastaan, sekin) helpon saatavuuden myötä. Teinien kyselypalstoille lähetetään tiedusteluja siitä, onko normaalia, jos ei 13-vuotiaana ole kokeillut anaaliseksiä.
- Valtion valvonnassa hinnat saattaisivat kohota niin korkeiksi, että katukauppa alkaisi rehottaa.
- Mikäli prostituutio nähdään ammattina muiden joukossa, voitaisiin esimerkiksi kuka tahansa työtön patistaa töihin bordelliin.
Aika vaikea on muodostaa asiasta selkeää kantaa, eikö? Oma kantani edustaakin kahdesta pahasta pienemmän valintaa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
21.9.2010 16:37
^Ihan hyviä pointteja. On luonnollista, että köyhistä maista tulee suurin osa prostituutiotarjonnasta. Rahaan koko homma tietenkin perustuu, mutta jos kaksi ihmistä haluaa harrastaa seksiä rahasta, niin sitten heillä on myös oikeus siihen. Nainen haluaa rahaa, mies seksiä. Ja miten toiminta eroaa siinä jos nainen nai rikkaan miehen rahan takia. Tai vaihtoehtoisesti jos mies nai rikkaan naisen. Pitäisikö sekin kieltää? Jos loppuun asti noudattaa tuota logiikkaa, niin totta kai pitää kieltää. En kuitenkaan usko uusiin kieltolakeihin vaikka se onkin nyky-yhteiskunnan suuntaus.
Totta kai seksin ostossa on lieveilmiöitä ja niihin pitääkin puuttua, mutta kieltämällä seksin osto samalla tavalla kuin "tasa-arvo-Ruotsissa" ajaudutaan vain pahempaan soppaan. Synnytetään uusi rikollisryhmä, toiminta menee maan alle ja väärinkäytökset tulevat pahemmiksi, kuin jos ne toimisivat päivänvalossa.
Itse asiassa kun luen tarkemmin tekstiäsi, niin olemme monesta asiasta samaa mieltä. Yhdestä asiasta emme kuitenkaan pääse yksimielisyyteen: Viherfeministinen politiikka on minun mielestäni jyllännyt koko 2000-luvun. Nainen saa esim. mediassa/politiikassa/viihdeteollisuudessa/karkkikaupassa/missä tahansa laukoa jopa miesvihamielistä tekstiä ilman, että kukaan kauhistelee. Päinvastoin hän on vain monesti jopa tiedostava rohkea nainen. Tässä vain esimerkki. Tässä tasa-arvoisessa yhteiskunnassa jotkut ovat vaan hieman tasa-arvoisempiakin kuin toiset. Vasta viime vuosina on alettu puhumaan myös miesten kohtaamasta epätasa-arvosta vaikka feminismiä on yritetty naamioida tasa-arvon kaapuun. Miksi feministejä ei ole kiinnostanut miesten ongelmat, jos kerran tasa-arvoa ollaan yritetty ajaa?
Seksinkieltolait ovat tulleet feministisestä ajattelumallista vaikka yritätkin asian kieltää. Ns. patriarkaalisissa länsimaisissa yhteiskunnissa (johon Pohjoismaat eivät kuulu vaikka naistutkimus sitä yrittääkin koko ajan todistella) ei puhuta seksin kieltämisestä.
Katsomme asioita niin eri näkökulmasta, että uskon että emme pääse tässä asiassa yksimielisyyteen. Mutta ei se mitään. Maailmaan mahtuu mielipiteitä ja hyvä niin. Demokratia on sitä, että yritämme huomioida myös sellaisia mielipiteitä, jotka poikkeavat omista.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.12.2021 10:40
Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me
Vastaa kommenttiin