• Touko Aalto

Ilmastonsuojelu on työllisyyden ja teollisuuden ystävä

Kuvaajatieto
Kuvaajatieto

Usein kuulee sanottavan, että vihreä talous tuhoaa Suomen kilpailukyvyn, ajaa teollisuuden työpaikat pois Suomesta ja johtaa massatyöttömyyteen. Päästökauppa ei toimi, kivihiiltä palaa enemmän kuin aikoihin ja on aivan sama, mitä pieni Suomi tekee koska Kiinan, Yhdysvaltojen ja muiden suurten teollisuusmaiden päästöt ovat jo itsessään niin valtavat. Ja sitä paitsi, ilmastohan on muuttunut kaiken aikaa eikä tässä ole nyt mitään uutta tai ihmeellistä. Ainoa muutos on se, että viherväki hössöttää aikaisempaa enemmän.

Käyn tässä tekstissä läpi näitä väittämiä. Ymmärrän varsin hyvin ihmisten pelkoja, huolia ja epäluuloja. Ne eivät kuitenkaan voi olla esteenä ilmastokeskustelulle. Päinvastoin. Ilmastonmuutoksesta täytyy puhua enemmän kaikilla tasoilla. Ei ihmisiä syyllistäen vaan kestäviä vaihtoehtoja esittäen. Jos näin ei tehdä, kaikki häviävät neljästä syystä.

1. Menetämme ne taloudellisen toimeliaisuuden mahdollisuudet, joita ilmastonmuutoksen vastainen toiminta tarjoaa

2. Ilmastonmuutoksen torjunnat kustannukset ovat pienemmät kuin ilmastokatastrofin kustannukset

3. Monet ilmastonmuutoksen vastaiset toimet joudutaan tekemään joka tapauksessa, koska luonnonvarat ovat rajallisia ja maapallon väestö kasvaa jatkuvasti. Koska emme pysty rajattomasti rakentamaan lisää energiatuotantolaitoksia vastaamaan kasvavaan kysyntään, olemassa olevat tuotantolaitokset on saatava tuottamaan energiaa tehokkaammin. Ei ole järkeä laittaa rahaa vanhaan teknologiaan nyt, jos joka tapauksessa joudumme investoimaan uuteen tehokkaampaan energiateknologiaan hetken päästä.

4. Jos maapallon keskilämpötila jatkaa nousemistaan 2 asteeseen ja reilusti sen yli, on oikeastaan aika sama, mitä enää teemme. Siinä vaiheessa olemme tuhonneet elinympäristömme niin pahasti, että anteeksipyynnöt tulevilta sukupolvilta eivät enää auta.

Miksi vihreä talous on mahdollisuus?

Mitä enemmän päästöjä pitää vähentää, uusiutuvan energian osuutta ja energiatehokuutta kasvattaa, sitä enemmän suomalaiselle osaamiselle, palveluille ja tuotteille on kysyntää. Suomen viennistä yli 50 prosenttia kohdistuu Euroopan unionin alueelle. Tästä johtuen Euroopan taloustilanteen kohentaminen ja kysynnän lisääminen etenkin ympäristöteknologian saralla vauhdittaa suomalaista vientiä, joka on tällä hetkellä Kreikan jälkeen heikointa koko Euroopassa.

Sen sijaan, että vihreä talous olisi syypää talouden ja teollisuuden rakennemuutokseen, se on pikemmin kestävä ulospäästy kurimuksesta.

Otetaan tähän väliin ajatusharjoitus:

Miltä kuulostaisi ajatus, että lasketaan suomalaisten teollisuustyöntekijöiden palkkaa puolella ja säädetään työntekijöiden oikeudet samalle tasolle kuin kaikkein halvimmissa kilpailijamaissa. Yhtä typerää on vastustaa päästöjen vähennystavoitteita ja ympäristönsuojelusäätelyä sillä perusteella, että jossain halvimmissa kilpailijamaissa teollisuus saa hetkellistä kilpailuetua saastuttamalla maaperää, vesistöä ja ilmastoa. Suomi ei menesty polkemalla työntekijöiden oikeuksia ja saastuttamalla ympäristöä. Koko ajatuskin on kuvottava.

Miten kivihiilestä päästään eroon ja päästökauppa saadaan toimimaan?

On aivan totta, että päästökauppa ei toimi. Ja pitkälti tuosta syystä kivihiiltä käytetään todella paljon. Tämän tosiasian osoittaminen on tärkeää. Vielä tärkeämpää on kuitenkin miettiä, miten päästökauppa saataisiin toimimaan ja miten kivihiilen käyttö voitaisiin lopettaa mahdollisimman suurelta osalta. Tässä asiassa euro on paras ohjauskeino.

Jos päästöoikeuksilla olisi minihintana 30 euroa per hiilidioksiditonni ja päästöoikeuksien määrää vähennetään pysyvästi markkinoilla, yrityksillä olisi kannustin tehdä välttämättömiä investointeja päästöjä vähentävään teknologiaan. Päästöoikeuden hinta on tällä hetkellä naurettavan pienellä tasolla, noin 5 euroa hiilidioksiditonnilta. Jos samanaikaisesti päästövähennystavoitteissa ja uusituvan energian lisäämisvelvoitteissa (vuodelle 2030) saataisiin merkittäviä edistysaskelia, koko Euroopan olisi pakko katsoa energiapolitiikkansa uudella tavalla. Tämä loisi myös kauan odotetun kasvusysäyksen euroalueelle, jossa uutta kasvua ei synny niin kauan kun kaikki harjoittavat tiukkaa budjettikuria ja säästöpolitiikkaa.

Vihreät ovat kansanedustaja Oras Tynkkysen johdolla esitelleet 10 keinoa saada kivihiilen käyttö kuriin. Erittäin suositeltavaa ratkaisukeskeistä luettavaa:

http://www.vihreat.fi/files/liitto/hiilimuistio_vihr_ekryhma2013_0.pdf

EU:n komissio teki oikeansuuntaisia mutta täysin riittämättömiä päätöksiä EU:n 2030 ilmastotavoitteista. Päästövähennystavoite on 40 prosenttia (1990-luvun tasoon verrattuna). Uusiutuvan energian lisäämisen tavoite on 27 prosenttia, kun se on ollut vuoteen 2020 mennessä 20 prosenttia. Energiatehokkuuden lisäämisestä ei asetettu sitovia tavoitteita.

Jotta ilmakehän lämpeneminen voitaisiin pitää alle kahden asteen ja voisimme saavuttaa EU:n päästövähennystavoitteen vuoteen 2050 (80-95 prosenttia), päästöjä täytyisi pienentää vuoteen 2030 vähintään 50 prosenttia. Tästä jäädään ja pahasti. Uusiutuvan energian lisäämistavoitteen olisi pitänyt olla vähintään 45 prosenttia ja energiatehokkuuden samaa luokkaa. Uusiutuvan energian ja energiatehokkuuden lisääminen ovat tehokkaimpia keinoja vähentää ilmastopäästöjä, joten olisi toivonut että näitä keinoja olisi myös käytetty aidosti.

Suomen tekemisillä ei ole mitään väliä, koska Kiina.

Jos Suomen tekemisillä ei olisi mitään väliä, voisimme lopettaa kaiken yrittämisen saman tien. Suomen tekemisellä on kuitenkin väliä, etenkin EU:n kautta. Ja Suomen kannattaa toimia ihan jo pelkästään itsekkäistä syistä, kuten olla yllä kirjoittanut. Jos yllä olevat asiat eivät vakuuttaneet, sanottakoon, että Kiina panostaa vuoteen 2020 mennessä 375 miljardia dollaria vähäpäästöisten ratkaisujen käyttöönottoon ja päästöjen vähentämiseen. Suomella on jo tällä hetkellä hyvät yhteistyösuhteet Kiinaan ja Kiina on suomalaisen cleantechin ykkösvientimaa. Kiinalaiset haluavat parasta osaamista ja ovat valmiita maksamaan siitä. Haluammeko ottaa kultalautaselle meille tarjotun mahdollisuuden vai emme. Minä ainakin haluan.

Ilmastohan on aina muuttunut.

Ilmasto on toki aina muuttunut, mutta ihmisen vaikutus ilmakehän hyvin nopeaan lämpenemiseen on kiistämätön fakta. Maailmassa on 95 prosentin yhteisymmärrys siitä, että ihmisen toiminta on keskeisin syy ilmaston lämpenemiseen. Jos koko tiedemaailman lähes yksimielinen käsitys asiasta ei riitä perusteeksi tehdä kaikki mahdollinen ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mikä sitten. Hallitustenvälinen ilmastonpaneeli (IPCC) julkaisi viime syyskuussa uuden raporttinsa ilmastonmuutoksen luonnontieteellisestä perustasta. Siinä todettiin kaiken muun muassa, että ihmisen toiminta on nostanut kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmakehässä selvästi korkeammalle tasolle kuin 800 000 vuoteen.

Kirjoitettaessa soi Pearl Jam - Even Flow

10 kommenttia

jess!

23.1.2014 20:41

Hienosti kiteytetty. Lukiessakin pääsi (even) flow -tilaan!

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
7 + 3 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi

licence27

23.1.2014 22:21

Kuinka kauan luonnonvarat mahtaisivat riittää ja kuinka paljon ilmasto muuttuisi jos maapallon väkiluku laskisi pysyvästi jonnekin vähän alle kolmeen miljardiin?

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
5 + 5 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi

Touko Aalto

23.1.2014 22:43

Mielenkiintoinen kysymys. Vähintäänkin puolet pidempään kuin nykymenolla, mutta kun katsoo väestöennusteita, joudumme varautumaan vain väestön määrän kasvuun.

Hohoijaa...

24.1.2014 10:28

"Mielenkiintoinen kysymys. Vähintäänkin puolet pidempään kuin nykymenolla, mutta kun katsoo väestöennusteita, joudumme varautumaan vain väestön määrän kasvuun."

Suomihan voisi olla esimerkki tässä väestönkasvu asiassa ja lopettaa lapsiin/lapsiperheisiin kohdistuvat tuet. Sillätavoin viestitettäisiin että lapisen hankkiminen ei ole suotavaa ja lisäksi saataisiin julkisen sektorin kustannuksia alas.

Ideaa saa lainata .... Vaikka epäilen että Vihreillä ei ole todellista halua puuttua ongelmien todellisiin syihin kuten väestönkasvuun.

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
6 + 5 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi

Pösilö

25.1.2014 12:17

Ei sitä ihan lisääntymisvastaiseksi voi alkaa. Jonku ne pitää sinunkin eläkepäivien loisimiset maksaa ja siihen tarvitaan uusia reippaita veronmaksajia. Ellet sitten ajattelut aivan vallan itse säästää sukanvarteen vanhoille päiville.

Hohoijaa taas....

27.1.2014 09:02

"Ei sitä ihan lisääntymisvastaiseksi voi alkaa. Jonku ne pitää sinunkin eläkepäivien loisimiset maksaa ja siihen tarvitaan uusia reippaita veronmaksajia. Ellet sitten ajattelut aivan vallan itse säästää sukanvarteen vanhoille päiville."

Jahas, taas kaivettiin eläkekortti esiin. Ei tullut mieleesi että istuvalla hallituksella (jossa myös Vihreät) on kova hinku tuoda halpoja ulkomaalaisia työtekijöitä muualta maahan. Eli kyllä niitä veronmaksajia riittää jatkossakin, vaikka suomineidon lisääntymishaluja ei verovaroilla tuettaisikaan.
Sitä paitsi, jos rahaa ei syydettäisi lapsiperheille niin itse kunkin maksamista veroista jäisi suurempi osa pistettäväksi sivuun eläkkeiden maksamista varten.
Tuon lisäksi eläkeikää ollaan koko nostamassa eli jatkossa yhä pienempi porukka ylipäätään selviää eläkkeelle asti, joka sekin osaltaan pienentää eläkemenoja.

3001Europa

25.1.2014 13:29

"Maapallon keskilämpötilan nousu saattaa olla tuhoisaa" . Tämä on sitaatti eräästä lehdestä maaliskuulta 1978. Siis jo 36 vuotta sitten!!!! Artikkeli on tässä pöydälläni. Kyseessä on informatiivinen artikkeli, jossa kerrotaan ilmastonmuutoksen seurauksista. Tästä kului peräti 14 vuotta ennen kuin poliittinen maailma alkoi jossain määrin uskoa tiedemaailmaa kun kyettiin solmimaan UNFCCC v. 1992 Riossa. Keskilämpötilan nousun ongelma on tiedetty tieteellisesti jo pitkään mutta tuloksia sen estämiseksi saadaan aikaan erittäin hitaasti.

Asia on erittäin vakava. Planeetatkin ja niiden ilmakehätkin voivat muuttua. Tietoisuuden kasvattamiseksi voisi olla paikallaan harjoittaa hieman vertailevaa planeettatutkimusta ja kertoa ihmisille, mitä tiedämme muista planeetoista. Klassinen esimerkki on tietysti Maapallon kokoinen Venus, jossa vaikuttaa äärettömän voimakas kasvihuoneilmiö, jonka seurauksena jopa lyijy sulaa siellä (syynä kasvihuonekaasut ja erit. CO2). Runsaasta tuhannesta vahvistetusta eksoplaneetasta löytyy muita hyviä vertailukohteita Maapalloon...

Maapallonkin ilmasto muuttuu joka tapauksessa kaukaisessa tulevaisuudessa ihmisestä riippumatta mutta nyt on kysymyksessä muutos, johon ihminen eivätkä Maapallon lajit ehdi sopeutua. Seuraukset ovat vakavia. Jopa merien eliöstö ja levät ovat uhattuina ja kun meret lämpenevät ja happamoituvat peli on pelattu. Ihmiskuntaa uhkaavat myös poliittiset kriisit ilmastonmuutoksen seurauksena. Puhutaan jopa ilmastonmuutossodista. Tunnetusti valtioille maa eli reviiri on erittäin tärkeää ja sitä puolustetaan väkivalloin. Mitä tapahtuu jos ja kun monet rannikkoalueet tai saarivaltiot uhkaavat jäädä nousevan meren alle...

Kun aikaisemmat sukupolvet alkoivat rakentaa hyvinvointia ja teollistuvaa maailmaa, ei ollut kovin paljon tietoa planeettamme toiminnasta ja lainalaisuuksista. Nyt me tiedämme miten planeettamme voi hyvin. Planeettamme hyvinvointi ei ole ristiriidassa ihmisten hyvinvoinnin kanssa eikä sen tarvitse johtaa yleisen elintasommekaan alenemiseen, jos toimimme viisaasti, mikä monella on huolenaiheena, kun puhutaan ilmastonsuojelusta. Jos aloittaisimme elävällä neitseellisellä planeetalla talouden rakentamisen alusta, rakentaisimme varmaankin kestävän talouden, joka huomioi myös luonnon kaiken sen tiedon avulla, jota meitä ennen eläneillä ihmisillä ei ollut. Vuosi 2015 on ratkaiseva vuosi - silloin päätetään Maapallon ja ihmiskunnan tulevaisuudesta. Paljon on pelissä. Uskon, että lajimme on nimensä arvoinen :)

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
7 + 2 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi

Jari Enqvist

27.1.2014 10:15

Suomi elää metalli-, kemian- ja metsäteollisuudesta. Tehtaat ovat jo nyt varsin ekotehokkaita, mutta ei esim. hiitä ja sähköä voi poistaa teräksentuotannon raaka-aineista. Kiinassa tekevät sikanikkelillä terästä, joka kuluttaa kolme kertaa enemmän sähköä. Lisäksi Kiinassa sähkö tehdään hiilellä. Kannattaa muistaa, miten päästökauppa on nostaunt sähkön hintaa teollisuudelle jo nyt. Tuonti Kiinasta on kasvanut.

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
6 + 4 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi

Tero1975

23.2.2015 16:43

"Uusiutuvan energian ja energiatehokkuuden lisääminen ovat tehokkaimpia keinoja vähentää ilmastopäästöjä, joten olisi toivonut että näitä keinoja olisi myös käytetty aidosti." Mihin tämä väite perustuu? Se on perusliturgiaa tietenkin, mutta mihin tosimaailman esimerkkiin se perustuu? Ranska ja Ruotsi leikkasivat päästöjään ydinvoimallajo sukupolvi sitten 3%/vuosi tahtia. Onko Toukolla mielessä joku maa joka on pystynyt parempaan?

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
2 + 3 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi

Kommentoi kirjoitusta

Henkilökohtainen verkkosivusi (kotisivu, blogi tms.)
9 + 5 = Kirjoita laskutoimituksen tulos tai kirjaudu sisään, jolloin tarkistetta ei kysytä.
Jätä tyhjäksi