Sinua syytetään kaikesta, mihin ihmiskunta on sortunut viimeisen tuhannen vuoden aikana, etenkin sadan viimeisen vuoden aikana.
Muutama lajitoverisi onkin tehnyt tyhmyyksiä ja kauheuksia, mutta entä kiltti ja reipas enemmistö? Mistä sitä syytetään? Miltä tuntuu herätä joka ikiseen päivään tietäen, että on syypää kaikkiin maailman ongelmiin? Kaikki yli 12-vuotiaat pojat törmäävät samaan.
Jokaisessa vähänkään isommassa poikain ryhmässä on yleensä yhdestä muutamaan sikailevaa häirikköä, joiden perusteella kaikki miehet leimataan.
Pojat, hiljaa siellä!
Miksi valkoinen heteromies on niin hyvä syntipukki? Miksi hän kantaa kaikki menneet vääryydet?
Mihin on kadonnut miehisyyden arvostus?
”Perustyötä tekevän perusmiehen mitättömyys tulee monessa esille”, sanoo yksi valkoinen heteromies minulle perjantai-iltana oluttuopposensa yli. Perusmies juo kaksi olutta ja lähtee kotiin, jotta ehtii viikonloppuna auttamaan muita (taas).
Hän vakuuttaa minulle, että tavallinen mies ei jaksa puolustautua, koska kokee, että esimerkiksi naisia on oikeastikin sorrettu kauan ja vastareaktio on normaalia merenkäyntiä. Entä jos jonkun koko elämä osuu lokakaudelle?
”Antaa tulla vaan. Tavallinen mies kestää aika paljon paskaa.”
Tavalliset miehet ovat arjessa hiljaa. Lähinnä vain marginaaliryhmät mekastavat, ja monet kokevat heidän esiintymisensä kiusallisena.
Mies, älä vaikene enää. Nosta käsi pystyyn ja ilmoita, ettei sinulla ole mitään tekemistä idioottien, sikojen, tappajien, varkaiden ja raiskaajien kanssa. Ota kunnon irtiotto.
Jos et kaipaa maineesi puhdistusta itsesi vuoksi, ajattele nuoria poikia, joille on saatava hyvä malli. Muuten he luulevat, että törkeät jätkät tai luuserit ovat ainoa määränpää elämässä.
Enemmistö pojista ja miehistä on kilttejä kunnon miehiä. He eivät häiriköi koulussa tai nakkikioskilla, tekevät usein raskaan työnsä, ja elävät ihmisiksi. He eivät aiheuta hämminkiä, vaan estävät sitä.
He eivät yleensä pidä meteliä muiden arkea helpottavasta toiminnastaan.
Kiitos, kun vaihdoit autooni kesärenkaat, kun et halunnut minun likaavan vaatteitani.
Kiitos, kun rakensit tämän talon ja kaupungin ja tiet, joita kuljemme. Kiitos, kun toimitat ruokaa lähikauppaani, niin että saan syödäkseni ja jaksan taas imuroida ja pestä pyykkiä ja kirjoittaa ärsyttäviä blogejani.
Kiitos, kun kiipesit pystyttämään uuden kännykkämaston, niin että voin pulista muiden naisten kanssa puhelimessa. Kiitos, kun tyhjennät jäteastiani ja toimitat kotiini vettä, lämpöä, sähköä ja ties mitä signaaleita. Kiitos että asennat tarvitsemani laitteet odottamatta kiitosta tai minkäänlaista ylimääräistä huomiota ja kehua.
Helsingin Sanomat on tuonut esiin arjen sankarimiehiä, jotka saattavat ihmisiä kunnialla kuolemaan, tai lainaavat siemenrahaa uusille yrityksille, tai keksivät uusia asioita ihmiskunnan iloksi. Media ei pelkästään syytä, vaan myös ihailee sankarimiehiä, myös ihan tavallisia arjen toimijoita.
Nyt on myös naisten vuoro avata suunsa, jos valkoista heteromiestä turhaan haukutaan. Hiljaisuus on myöntymisen merkki. Avaa suusi, jos kohtaat rasismia. Myös sitä luomakunnan kruununa pidettyä kohtaan. Hän voi nykymaailmassa tuntea itsensä ennemmin tunkioksi kuin kuninkaaksi.
13 kommenttia
shiwan8
27.4.2014 12:35
Sitä meteliä tuplastandardeista, sukupuolisyrjinnästä, kiittämättömyydestä ja sellaisista on tässä yritetty nostaa, ihan molempiin suuntiin janalla (koska juntteja on miehissä ja naisissa ihan samalla mittakaavalla). Reaktiot ovat osoittaneet sen miten vahvasti doktriini, jonka mukaan kaikki on valkoisen heteromiehen syytä, on pureutunut ihmisiin. En kuitenkaan allekirjoita sitä, että ns. tavallisia miehiä panoksineen kiitettäisiin mediassa yhtään mistään nykypäivänä...elleivät sitten erityisesti promoa jonkun toimittajan kovasti kannattamaa agendaa mitä taas ei pysty tavallinen mies edes tekemään. Ainakaan ei tule mieleen mitään mainittavaa juttua sellaisesta. Taviksia ei taideta promota oikein missään muussa yhteydessä kuin kuvissa joissa tietyömiehet tai palomiehet esittelevät vatsalihaksia. Se miten hyvin mies kestää "paskaa" taas näkyy itsemurhatilastoissa ja mielenterveyspuolen tilastoissa (joissa näkyy vain jäävuoren huippu).
Tuon sanottuani, ei tule ihan äkkiä mieleen toista kirjoitusta joka olisi saanut silmät kostumaan. Kiitos tästä.
PS: Näkemykseni miesvastaisuudestasi on nähtävästi ollut vahvasti virheellinen. Minun virheeni ja olen anteeksipyynnön siitä velkaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Mirja Wuokko
27.4.2014 12:48
Ehkä pidät jonkin naisia kohtaan epäoikeudenmukaisen käytännön esiinnostamista miesvastaisena. Olen kirjoittanut paljon myös tutkimuksista, joiden tulos saattaa olla erilainen, kuin mitä sukupuolista ajatellaan. Esim., että miehillä voi olla vauvakuume, tai miehet voivat kärsiä abortista, tai että persoonallisuutesteissä tietyt miehisinä pidetyt ominaisuudet, kuten jämäkkyys, eivät olekaan vain miehisiä ominaisuuksia.
Minä ajattelen niin, että kaikenlainen tasa-arvo (ei tasapäisyys tai samanlaisuus) tuo hyvää kaikille. Erilaisuus ja moninaisuus tuo rehevyyttä elämään, myös talouteen ja politiikkaan. Ja tärkeää on antaa mahdollisuuksia perinteisistä rooleista kaukana oleville henkilöille, eikä sanoa heille, ettet voi ryhtyä siihen, koska olet poika/ tyttö/ homo/ hetero tms.
Suomessa kaikesta tasa-arvo -asiasta on tullut sotaa. Koski se sitten sukupuolten välistä, homo/ hetero -keskustelua, uskovaisia ja uskonnottomia, johtajia ja tavallisia työntekijöitä, tai keitä tahansa.
shiwan8
27.4.2014 13:41
En usko, että kyse on naisten kärsimien epäkohtien esiin ottamisesta. Jos epäoikeudenmukaisuutta ilmenee, siihen pitää puuttua. Sinällään ryhmä joka siitä kärsii on minulle yhdentekevä. Olen lähtökohtaisesti kiinnostunut vain oikeuden toteutumisesta, en niinkään ryhmistä.
Syy sille miksi jaksan tuoda feminismin epäkohtia esiin on yksinkeraisesti se, että tällä hetkellä se on tämän kansakunnan, samoin kuin minkä tahansa vahvasti länsimaisen kansakunnan suurin vitsaus tasa-arvotavoitteelliseksi toiminnaksi (todella heikosti) naamioidun naissovinismin takia. Samanlaisia taulapäitä ne miessovinistitkin ovat, mutta kuten kuuluukin, heillä ei ole mitään merkittävää vaikutusvaltaa. Valitettavasti sitä ei ole meillä oikean tasa-arvon kannattajillakaan...
Veikkaan, että kyse on siitä, että koemme monta asiaa eri tavoin tai sitten esimerkiksi olet lainannut jotain tekstiä jota en voi allekirjoittaa ja jonka olen tulkinnut kysymättä myös sinun kannaksesi. Oletus = virhe paitsi vahingossa.
NOMAD_1
28.4.2014 06:29
Mahtava kirjoitus. Naiset perustellusti protestoivat sitä, miten yhteiskunnan ja yritysmaailman korkeimmat paikat ovat vahvasti miehitettyjä. Kuinka moni muistaa, miten myös perustavimmat ja usein raskaimmat työt sekä synkin yksinäisyys liikoine viinoineen sekä kaikkine ongelmineen on meidän miesten valtaamaa. Miksi emme voi löytää sielua, joka on James Brownin sanojen takana: It's a man's world - but it's nothing, nothing without a woman or a girl..." Ja näin voisimme tehdä siitä meidän molempien, meidän kaikkien maailman... We are the world =)
PS. Pelkän tasa-arvon sijaan kannattanee puhua lähtökohtien tasa-arvosta, jolloin ei tarvitse erikseen erottaa sitä tasapäistämisestä - kaikille mahdollisuus, mutta ei kenellekään esteitä, mikäli toisten mahdollisuus ei sitä edellytä (siis mahdollisuus kohtuulliseen toimeentuloon kohtuullisella vaivalla).
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
28.4.2014 06:56
Jännä. Kun minä kirjoitan noista asioista se on sinun mielestäsi sovinismia. Kun Mirja kirjoittaa niistä niin kyseessä on mahtava kirjoitus. Kirjoitus on mahtava, ei siinä mitään, mutta joko sinulla on jakautunut persoonallisuushäiriö tai jokin asennevamma tasa-arvoon kannustavaa tekstiä vastaan jos se teksti on peräisin miehen käsistä. Ei siinä mitään, koska itse promoat nyt asiaa jota olen tässä aikani promomonnut se tekee sinusta omin linjaustesi mukaan sovinistin.
Miltä nyt tuntuu kun olet ampunut itseäsi jalkaan? :D
NOMAD_1
28.4.2014 12:15
Katsopa huviksesi linkin takana olevan kirjoituksen ensimmäistä eli omaa kommenttiasi sekä siitä alkavaa ketjua (Katsokaa kaikki muutkin, kiitos):
http://www.city.fi/blogit/7/otit+sen+betan/126636
Onko sinulla todellakin pokkaa väittää, ettei tässä esittämäsi näkemykset aseta miehiä keskimäärin naisia korkeampitasoisiksi? Löydätkö ketään ei-sovinistia tai naista, joka tukisi väitteteitäsi? Mirja, jos viitsit, niin vilkaise tuo kommenttiketju ja kommentoi, kiitos. Jompikumpi meistä vaikuttaa sellaiselta, jonka kohdalla laukaus korvien välistä tekisi vähiten vahinkoa - ja minun veikkaukseni on kyllä Shiwanin puolella.
Ihmiset hyvät, kertokaa näkemyksenne, koska tiedostan, ettei ihminen koskaan ole puolueettomin tuomari omille jutuilleen (mutta Shiwanin näkemys itsestään erehtymättömänä on ehdottomasti tullut selväksi). Minulla on vahvat näkemykset, mutta yksi perustavimmista pyrkimyksistäni on oppia sekä kuuntelemaan että eroon dualistisesta perusnäkemyksestä, joka ajaa vastaväittelijät heti ääripäihin estäen kumpaakaan oppimasta mitään. Aristoteles kutsui eristiikaksi pyrkimystä väittelyyn, jossa vain voitolla on arvoa. Tämän haluan välttää, koska typerys vetää vastapuolensa aina omalle tasolleen ja pieksee kokemuksen antamalla varmuudella...
shiwan8
28.4.2014 13:35
On. Se on sinun tulkintasi. Olen vastuussa kirjoittamastani ja allekirjoitan sen edelleen täysin. Sinun tulkinnastasi taas en ole missään vastuussa joten en näe mitään perustelua sille miksi sillä olisi minulle väliä ennen kuin pystyt osioittamaan lainauksella sen kohdan jossa suoraan sanon miesten olevan naisia parempia noin niin kuin oletusarvoisesta. Sekään ei anna oikein syytä uskoa väitettäsi, että olen monesti sanonut miesten nimenomaan olevan itse omaa typeryyttään syyllisiä kaikkiin ongelmiinsa ja että vain miehet voivat viisastumalla korjata tilanteen. Jos jotain tuossa kirjoituksessa nostan toisten yli niin se on naiset miesten yli. Ukothan ne tuossa ovat niin tyhmiä, että suostuvat alittamaan tasonsa. :D
Tunnen lukuisia miehiä ja naisia jotka ovat kanssani samaa mieltä asiasta. Sitten on tiede (evoluutioon liittyvät psykologian alueen tutkimukset) joka komppaa tuota kantaa jne. jne. Jos viitsii avata silmänsä niin ihan vaan katsomalla ympärilleen pariutumisherkissä tilanteissa saa suoraan vahvistuksen tuolle.
Rakkaususkovat ja naissovinistit taitavat olla ainoita jotka eivät tuota allekirjoita. Rakkaususkova on siis henkilö, jonka mielestä kaikki tiede joka selittää ihmisten pariutumistapoja on puppua ja että prosessi on jonkin sortin maaginen tapahtuma/kohtalo joka ei ole selitettävissä.
Toki asiaan liittyy varmasti jotain mitä kukaan ei vielä tiedä jonka lisäksi ihmiset ovat erilaisia joten yksilökohtaista vaihtelua esiintyy ja sitä kautta virhemarginaali on olemassa. Kuitenkin, se, että rikkaat, komeat, vaikutusvaltaiset miehet saavat paljon kauniita naisia ja vastaavasti köyhät, vaatimattomalta näyttävät ja käytännössä vaikutusvallattomat miehet joko hyvin harvakseltaan vastaavia mimmejä tai sitten ei naista ollenkaan osoittaa sen, ettei rakkaususkovilla saati feministeillä ole oikein otetta hommasta. Brad Pit (klisee, tiedän) on esimerkki tyypistä jolla on varmuudella kymmeniä tuhansia ottajia, mutta jos sama jätkä olisi siivooja niin aika hiljaista olisi. Sama pätee myös täysin eri alan vastaavaan keulakuvaan, Donald Trumpiin ja pienemmässä Suomen mittakaavassa Harkimoon, joka on persoonana mielestäni täysi elitistinen mulkku (enkä tunne ketään tyypin kanssa tekemissiä ollutta joka ei olisi samaa mieltä ja useita samoin ajattelevia kyllä tiedän), mutta vaikutusvaltainen ja varakas mulkku -> naisia jonoksi asti. Hieno juttu hänelle.
Nämä yrityssankarit nyt ovat ainakin ulkoisesti kaikkea muuta kuin adoniksia joten siitä heidän suosionsa ei todellakaan johdu. Hunkseilla on vähemmän faneja naisten keskuudessa kuin näillä kahdella omassa mittakaavassaan. Ei myöskään vastaavasti ole ihan sattumaa, että suosituimmat naiset ovat kaikki kauniita tavalla joka sopii kulloisenkin kauneusihanteen muottiin. Näin massat kertovat meille kivasti, mikä on seksikästä naisessa ja mikä on seksikästä miehessä siinä samalla kun vahvistavat tieteen havainnot asiasta.
Mutta niin, miesten vika. Mitäs eivät arvosta itseään. Miksi naiset tai yhteiskunta arvostaisi heitä jos he eivät sitä itsekään tee. Toisaalta sekin on evoluution johdannaisvaikutus joten näillä mennään. Koska DNAn tasolle ihmiseen iskostuneet taipumukset nyt vaan eivät lakkaa olemasta vaikka kuinka selitetään ihmisille sisäisestä kauneudesta tms., ollaan tilanteessa jossa ääri-islamististen maiden ulkopuolella tieteen havainnot ja ihmisten käytös ovat 1:1 toisistaan sikäli kun kyse ei ole naistutkimuksesta tai muusta tavoitteelisesta tutkimusalasta jota ei voida laskea tieteeksi edes pehmeiden tieteiden keskuudessa.
Toki jos pystyt osoittamaan, että tiede on väärässä, että massat eivät ihannoi niitä asioita jotka tiede on todennut ihannoitaviksi (esimerkiksi: http://www.huffingtonpost.com/2013/09/05/17-facts-about-human-sexual-attraction_n_3817941.html ja http://www.businessinsider.com/20-scientific-insights-about-sex-and-attraction-2012-8?op=1) ja että evoluutio systeeminä on huuhaata, niin myönnän välittömästi tilanteen mikä siitä seuraa. Siihen saakka tilanne on se, että olet yksiselitteisesti väärässä.
Tämmöstä
28.4.2014 08:38
Kastroidaan kaikki valkoiset heteromiehet ja laitetaan eläintarhaan, niin maailma on parempi paikka.
HS: "Mies, istu nätisti"
http://www.hs.fi/sunnuntai/Mies+istu+nätisti/a1398479410995
"Katsokaa miehiä busseissa, kahviloissa ja puistojen penkeillä. Siellä he levittelevät reisiään ja pingottavat housunkangastaan ratkeamispisteeseen. Kukaan ei ole koskaan vaatinut miehiä istumaan nätisti. Siksi he istuvat niin kuin haluavat."
Toimittaja voisi kokeilla päivän ajan pitää herkkiä "killuttimia" jalkojensa välissä päivän ajan ja kertoa sitten oliko mukavaa liiskata ne aina jalkojensa väliin istuessaan. En väitä etteikö jalkojen levittelyä voisi vetää "öveksi".
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Isän pikajuna
28.4.2014 17:10
Jalat levälleen, nainen! Mitäpä tämän tasa-arvon kanssa kursailemaan.
http://blogit.kaksplus.fi/isanpikajuna/2014/04/27/jalat-levalleen-nainen/
tuuli.hattu801
28.4.2014 09:56
Miten minulla on sellainen kuva, että tummat heteromiehet ovat väkivaltaisempia ja tekevät enemmän rikoksia. Ainakin Amerikassa. Vai mahtaako kuva olla väärä?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Elämänmeno
28.4.2014 16:14
On se väärä. Tutkitusti tuomio tulee tummemmalle kansanosalle vähemmillä todisteilla ja kovempana kuin vaaleammille kanssaeläjilleen, samoin pelkkä epäily syyllisyydestä. Kysymys onkin ilmeisesti enemmän siitä, kenet otetaan rikoksistaan herkemmin kiinni ja tuomitaan (tai kenen mahdollista syyllisyyttä vaivaudutaan tutkimaan) kuin mistään muusta.
shiwan8
28.4.2014 18:44
Tekee ne täälläkin, tilastollisesti suhteessa ryhmän kokoon, mutta heillä on rasismisyytösten pelon muodostama epävirallinen suoja julkisen sanan piirissä joka estää mediaa puhumasta siitä.
Franny_Berry
28.4.2014 22:53
Hieno kirjoitus!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin