Feministi-testi

Unikko78

28.10.2005 16:51

Olen lukenut City-lehteä jo vuosia. Ensimmäistä kertaa rupesi yököttämään niin etten voinut lukea juttua loppuun. Toisaalta, tämä on myös ensimmäinen kerta kun kommentoin mitään lehdessä ollutta artikkelia joten ainakin voi olettaa että tekstillä on shokkiarvoa...(jos ehkä mitään muuta arvoa sillä ei sitten olekaan?).

Perhoisimi

28.10.2005 17:25

Hankkikaa nyt tuolle Anna Perholle joku koulutus, jooko. Niin että se edes yhden kerran tietäisi, mistä kirjoittaa, kun kirjoittaa. Tämähän olikin todellinen feministitesti. Pikemminkin "näin tiivistät kaiken olennaisen pois tutkimastasi aiheesta" -testi.

2000-luku... Miten tämä on mahdollista...Olen lähes sanaton. Enempää en voi sanoa.

Pienimunainen

28.10.2005 23:20

Hyvinhän se Perholta meni. Artikkelin rivien välissä lukee selvästi, miten nykyfeminismi kaatuu omaan nokkeluuteensa ja femakot lopulta sortavat itse itseään uuvuttalla, katkeralla ja traagisen makulatuurilla keskinäisellä verbaalirunkkauksella. Sisäänpäin kääntynyt femakkosaivartelu latistuu aina passiiviseksi vastuun välttelyksi. Ottaisitte nyt hyvät naiset yksilöinä haluamanne, niin kuin kaikki muutkin täysijärkiset tekee! Eikä se eurokaan ole kenellekään 75c, joka ei halua sen niin olevan. Ja ehkä niitä korttejakin vielä löytyy missä se kukko ei ole etusijalla.

Discovolante

29.10.2005 16:38

Nerokas kommentti! Jaan Pienimunaisen mielipiteen täysin. Feministi on mulle pelkkä laumaeläin, jonka kolikolla ei ole kääntöpuolta. Tasa-arvo toimii heille vain yhteen suuntaan ja feministiyhteisöstä he hakevat oikeutusta omille puutteilleen ja menetyksilleen esim. työelämässä. Naiset ovat yksilöitä niinkuin miehetkin ja saisivat näinollen ottaa myös vastuun itsestään yksilöinä.

aurinkocity

29.10.2005 17:35

Samaa mieltä ensimmäisen kommentoijan kanssa.Kirjoittaja sortuu populistisiin kliseisiin vaikka jossain välissä pikahtaakin totuuden siemen.Hei toimittajanainen,ei me kaikki yksilahkeiset tehdä työtä muodikkaassa ympäristössä geelirintsikat päällä.Nimitän itseäni jatkossakin feministiksi niin kauan kuin -pienen lapsen äitinä-raadan yötä myöten saadakseni tarpeeksi työtunteja,bailukansan tiskejä raivaten alle 9 eurolla,niin kauan kuin pätkätyöt ovat "avain pysyvään työsuhteeseen" vain miesten töissä joissa ei edes ole kaltaisiani päiväläisiä ja niin kauan kuin lasten lisääntynyt sukupuolikuilu("poikien ja tyttöjen värit,oikean väriset rattaat")vaikuttaa.Luultavasti uurnaan saakka.
Meidän ikäisillämme ihmisillä ei ole taistolaisia syyllistetäviksi,haukkukaamme siis feministejä-vaikkei kukaan todellisuudessa tunne henk.koht.ketään.Kertoo jotain tästä uudelleen aloitetusta 50-luvusta.Kaaoksen jälkeen koittaa todistetusti kyttäämisen ja kontrollin aika,vaikka kontrolli tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä.Se on suuri ja mahtava feminismin pelko,mutta kenellä on siitä selko?

egalisti

30.10.2005 13:53

Onko Anna Perholla perhettä tai lapsia? Missä vakuumissa hän elää? Ei high-class sinkku bilettäjä varmaankaan tunne perheen sisällä olevia sanattomia moraalikäsityksiä "nainen tekee kotityöt ja jossei tee, ei ole hyvä nainen".
Olipa joo aikamoisen kevyttä bamlailua Annalta.
Ja on se niin raskasta yrittää ajatella jotain - ihan kuin ajattelu ottaisi pois jotain siitä perinaisellisesta olemuksesta.
Mutta pääasia tietysti ettei vaan mitenkään leimaidu siksi kaikkein kauheimmaksi - feministiksi!

oooo

30.10.2005 21:27

Itse kukin epäilemättä arvasi, että niinkin arkaa aihetta kuin feminismiä käsittelevä artikkeli herättäisi kärkkäitä mielipiteitä ja mielenilmaisuja puolelta tai toiselta riippumatta siitä miten artikkelissa asiaa käsitellään. Kirjoittajalle terveisiä: Loistava artikkeli. Nyt tuli jotain merkityksellistä sisältöä, joka oli erittäin hyvää vaihtelua pintapuolisten ilmiöiden ja asioiden "pintaa syvemmältä" raapaisemiseen. Erityisesti nuoremmat lukevat lehteä, varmaan pitävät sitä "päheenä" ja siksi lehti voikin toimia myös tietynlaisena asennekasvatus-kanavana. Harva nuori nimittäin lukee Kirkko&Kaupunkia. Samaa asennekasvatusta voisi moni vanhempikin kaivata...

Länsimaissa ja erityisesti Suomessa sukupuolten välinen taistelu -ajattelu pitäisi unohtaa kokonaan ja jokaisen tulisi keskittyä siihen, mitä haluaa ja kykenee yksilönä saavuttamaan.

On katkeruutta, joka on syntynyt kun on joskus tullut kohdelluksi kaltoin, kokenut epäoikeudenmukaisuutta tai tullut luokatuksi vastakkaisen sukupuolen edustajien toimesta. Joillain ja valitettavan monilla tämä katkeruus vastakkaisen sukupuolen edustajia kohtaan on ajan myötä ja itseään ruokkivasti muuttunut patoutumiksi vastakkaista sukupuolta kohtaan. Ehkä tämäntyyppiset artikkelit voivat saada ihmisissä aikaan jonkun ratkaisevan ahaa-elämyksen ja saisi ajattelemaan asioita loogisesti.

Feminismi on periaateessa ihan hyvä juttu, mutta onko sille Suomessa enää oikeasti tarvetta? Eiköhän jokainen tiedä vastauksen tähän kysymykseen. Ja mitä palkkaeroihin tulee niin löytyy niihin monia ymmärrettäviäkin syitä. Yksi on se, että naisilla nyt vain on semmoinen luonnollinen taipumus jossain vaiheessa elämää pamahtaa paksuksi ja sitten ollaan jonkin aikaa pois työelämästä. Työnantajan täytyy hankkia joku tekemään naisen hommat siksi aikaa, kunnes nainen voi tulla takaisin töihin. Miehet harvemmin jäävät isyyslomalle, vaikka joku niin varmaan tekeekin.
Ja näin tylsästi yleistäen voi kuitenkin sanoa sen, että jos pentu tulee kipeäksi niin useammin nainen sitä jää hoitamaan eikä mies. Erityisesti lapsenteko-iässä oleva nainen saattaa tulla firmalle aika perkeleen kalliiksi. Jos nainen ja mies ovat keskenään yhtä päteviä hoitamaan samaa tehtävää, niin miehen palkkaaminen on tästä syystä kannattavampaa, niin epäreilua kuin se onkin:)

miesi

30.10.2005 22:17

Jos Perho on oikeasti nainen (mikä kyllä epäilyttää), nosti hän juuri kunnioitustani koko itsekeskeisesti kitisevää sukupuolta kohtaan huomattavasti. Jos jossain on siis itselleenkin nauramaan kykenevä nainen, täytyy niitä olla lisääkin.

Tulkaa siis esiin fiksut naiset! Yleensä äänessä ovat vain tähänkin ketjuun jo ihan liikaa narisseet yh-tarjoilijat sun muu joutava roskasakki, joka lopulta vain kiukuttelee sitä, ettei maailma enää pyörikään oman navan ympärillä, vaikka pikkutyttönä sai olla kokopäivätoiminen prinsessa.

On oikeasti kuvottavaa, että nämä tusinanaiset ensin kakkivat kilvan lapsia ja sitten valittavat, että onpa nyt rankkaa, kun on lapsia sun muuta. Antaa sen biologisen kellon vain tikitellä rauhassa, jos ei ole voimia tai edellytyksiä lapsen kanssa pärjäilyyn.

Ja vielä. Ilta-sanomien ahdistelukyselyssä yllättäen kaikkein fiksuimmat ja parhaalla itsetunnolla varustetut naiset olivat kokeneet kaikkein vähiten tai ei ollenkaan seksuaalista ahdistelua. Olisiko tässä koko ylimitoitetussa miesten syyllistämisessä siis kyse vain heikkolahjaisten ja siksi yliherkkien naisten tulkintavirheistä? Kun ei tajua yhtään, mitä ympärillä tapahtuu, tulkitsee ympäristönsä yleensä vihamieliseksi, vaikkei se sitä olisikaan.

zirinzinzi

31.10.2005 00:07

Kiitoksia Anne Perho!!! Olen miettinyt tismalleen samoja asioita itse ja pohtinut miksei kukaan toimittaja ole kirjoittanut aiheesta. Ja vielä kun kyseessä on naistoimittaja saa asia toisenlaisen kaiun, mikäli mies sanoisi saman asian, hänet leimattaisiin automaattisesti törkeäksi sovinistisiaksi (toisaalta, mitä luultavimmin Annelle tulee myös käymään samoin).

Pohjoismainen feminismi on lähes tulkoon aika jonninjoutavaa. Koska täällä nyt ei varsinaisesti mitään tasa-arvo eroja ole, mikäli emme tosiaan ala kuuntelemaan näitä ääripään vihaisia ja katkeria naisia. Ruotsi kuten yleensä on muutaman askeleen meitä suomalisia edellä kaikessa, joten kirjaampa tähän ruotsalaisfeministien vaatimuksia.

Ruotsalaisfeministit vaativat, että miehiltä pitäisi jotenkin yrittää poistaa osia miesten olemuksesta, koska ne eivät mielytä naiskansaa. Miehiä jotka seurustelevat selkeästi nuoremman naisen kanssa pitäisi rahallisesti sakottaa ja asia pitäisi kriminalisoida, koska se menee jonkin sortin prostituution piikkiin. Tällä hetkellä Ruotsissa jyllää Dorisniminen naiselokuvantekijöidenliike, jotka vaativat että kaikki elokuvatuet ja työt pitäisi poistaa yli 35 vuotta täyttäneiltä taiteellisessavastuussa olevilta miehiltä. Huvittavaa tuossa vaatimuksessa on se, että vasta tuossa iässä ihmiset ovat juuri päässeet kouluista pois ja heillä alkaa olla ammattitaitoa tehdä isompia projekteja, kuten kokopitkiä fiktioelokuvia. Siinä on teille "tasa-arvon" tavoittelua feminismin nimissä. Käytännössä tämä ryhmä pyrkii tuhomaan kokonaisen elinkeinon yhdeltä sukupuolelta.

huhhuhhuh

31.10.2005 18:31

Haista Anna Perho pitkät paska! Miten ko. artikkeli on voinut päätyä julkaistavaksi?!

jubaku

1.11.2005 04:00

ah, tuli muistojen tippa linssiin ku luin kyseistä artikkelia.
oli pakko kaivaa kirjahyllystä pölyttymässä vanha klassikko:

Kuin kanit konsanaan
Ralf König
Suomi 2004

tai no ei se mikään vanha ole mutta klassikko jo syntyessään. siinä köngin poika puhuu yhtä ehtaa asiaa ku tää artikkeli.

ja älköö haukkuko ellette pysty perustelemaan.

"pietä kelana" eli keep it reel

Silvender

1.11.2005 16:50

Siis Anna Perhohan on mies joka kirjoittaa naisen nimimerkillä! Naisviha oikein tihkuu tekstistä.

u-boat

1.11.2005 17:43

Mikä helvetin naisviha??????????

Izm

1.11.2005 20:06

Aika osuvasti kirjoitettu - varsin tasapainoista tekstiä, josta ei tihku nais - eikä miesviha. Ihanaa *miksei kaikki vaan voi rakastaa toisiaan* Loistava juttu, jota lukiessani ajattelin monesti, että hei, juuri noinhan mäkin olen ajatellut! Kiitos!

MaxHeadroom

1.11.2005 21:17

Tuli tätä juttua – ja varsinkin muutamaa kommenttia - lukiessa mieleen että ilmeisesti ihmisen luonteeseen kuuluu semmoinenkin että osa meistä ei pärjää elämän kanssa ilman vapaaehtoista putkinäköisyyttä. Pitää olla yksi ja vain yksi mittakeppi mihin kaikki mahdollinen suhteutetaan vaikka väkisin. Siinä mielessä en näe suurta eroa telaketjufeministin tai muslimifundalistin tai minkä muunkaan fanaatikon välillä. Kun muslimifanaatikko mittaa kaiken näkemänsä suhteessa omaan tulkintaansa profeetan opeista, feministifanaatikko taas asettaa kaikille elämän ilmiöille mitta-arvon sen suhteen kuinka paljon hän kokee naista milloinkin sorrettavan.

Muita suosituja mittakeppejä: Ekologisuus, kilpailukyky, markkinavoimat, eläinten oikeudet, raamatun opit, kansanterveys, NATO, EU... Mielestäni kaikki fanaatikot ovat jotenkin murheellisia tapauksia.

meetwursti

2.11.2005 12:05

Olipa ällöttävän provosoiva juttu. Säälittää. Tyyppihän räksyttää kuin pahainen teini. Miten 35-vuotiaana muka voi olla noin mustavalkoinen ihminen? Kärjistäminen on journalistisen kiinnostavuuden kannalta paikallaan, mutta tässä kirjoittajan oma erinomainen ja ylimielinen näkemys värittää artikkelin luokattoman vastenmieliseksi. Räksyttäisit edes hauskasti.

feministi79

2.11.2005 12:29

Hei!
En voinut olla ottamatta kantaa tähän keskusteluun, sillä hyvin moni asia on mielestäni - Anna Perhon artikkelia myöten - ymmärretty väärin. Tavallaan ymmärrän tämän feministeihin/ko. ideologiaan kohdistetun halveksunnan ja vähättelyn, sillä nykymediamme todella osaa tuottaa siitä vääristyneitä ja yksipuolisia kuvia (kuten ko.artikkelikin osoittaa). Ennen korkeakouluopintoja ajattelin itsekin feminismin olevan erityisesti Suomessa (="tasa-arvovaltiossa")jo aivan turhaa ja feministit näyttäytyivät minulle lähinnä pelottavina ja ikävinä ruikuttajina - tosin en silloin henkilökohtaisesti edes tuntenut yhtään feministiä, joten mielipiteeni oli - kuten varmasti monelle listalle kirjoittaneelle - muodostettu ideologiaan liitettyjen negatiivisesti sävyttyneiden stereotypioiden pohjalta, jota nykymediammekin edelleen lietsoo. En puhu nyt pelkästään naistutkimuksen opinnoista, vaan lähestulkoon kaikista ihmis- ja yhteiskuntatieteistä, mitä yliopistovuosinani olen opiskellut - sosiologiasta, uskontotieteestä, kulttuuriantropologiasta, mediatutkimuksesta ja psykologiasta, joiden avulla olen oppinut ymmärtämään ja näkemään yhteiskuntamme sukupuolittuneisuuden, joka perustuu lähes kaikilla elämänalueilla eriarvoisuuteen. On hyvin ongelmallista ja vaikeaa lähteä selittämään ihmisille vallankäytön eri syistä, muodoista ja seurauksista, sillä sukupuoliin liitetyt määreet ovat niin pitkälti luonnollistettuja ilmiöitä, etteivät useammat edes ymmärää niihin liittyvää vallankäyttöä. Minultakin siihen on mennyt aikaa ja monia kymmeniä tuhansia sivuja kirjallisuutta. Olen omalta osaltani kuitenkin onnistunut puhuttelemaan ainakin lähipiiriäni ja saanut monet ihmiset - ainakin osaksi - kyseenalaistamaan nykyhetkisen tilanteen sekä oman käsityksensä siitä, mitä miehisyys ja naiseus on sekä millä tavalla käsityksemme miehisyydestä ja naiseudesta synnyttävät eriarvoisuutta monilla yhteiskunnan osa-alueilla (Yk.tutkimukset kumoavat täysin yleisen käsityksen yksilön mahdollisuuksista ja "se on ihan itestä kiinni"-ajattelun, sillä sukupuolella todella on väliä!Kannattaa lukea, niin tietää..). Ongelmallista on myös se, että media esittää feminismin monoliittisena ilmiönä, mitä se ei todellakaan ole: feminismejä on erilaisia ja feminismin sisällä käydään myös jatkuvaa keskustelua. Valtamedioissa pitäsi tosiaan korostaa myös sitä, että feminismi ei pyri pelkästään parantamaan naisten asemaa vaan yhtälailla myös miesten: miessukupuoleen liitetyt odotukset ovat - jos eivät nyt samassa määrin ja samalla tavalla - myös yksilön valinnanvapautta rajoittavia (esim. miehiltä vaaditaan edelleen suurempaa vastuuta=paremmuutta, taloudellista asemaa, heteroseksuaalisuutta=homo ei ole mies eikä mikään, kilpailukykyä jne., jolloin kaikki tämän määritelmän ulkopuolelle luetut yksilöt ovat miehen kategoriasta poissuljettuja/ei-arvostettuja). Miehiä myös edelleen kannustetaan (sosiaalistetaan) pienestä pitäen ainakin jossain määrin aggressiivisuuteen, väkivaltaisuuteen, itsekkyyteen ja seksuaaliseen aktiivisuuteen(=vallankäyttöön; naisia huoritellaan ja ahdistellaan edelleen päivittäin). Jos tätä miehen mallia ei koti tai lähiympäristö tue, niin ainakin valtamedia. Feminismi taistelee yksilön - naisen tai miehen, homon tai heteron, valkoisen tai mustan, vanhan tai nuoren - vapauden puolesta. Feminismin tärkeimpiä tehtäviä on siis korostaa myös sitä, että yhteiskunnallinen eriarvoisuus ei ole pelkästään sukupuoleen liitetty, vaan sukupuoli kietoutuu yhtälailla myös muita yhteiskunnallisia hierarkioita aiheuttavien tekijöiden, kuten sosiaalisen aseman, etnisyyden tai iän, kanssa. Naiset tosin sattuvat aina olemaan pahnan alimmaisena - esim. köyhimmästä köyhät ovat maailmanlaajuisesti naisia. Siis: Feminismi=yksilön ja kaikkien sorrettujen, eikä yksinomaan naisen puolesta, vaikka naiset marginaalisena ryhmänä ovat etusijalla. Tätä akateeminen feministinen tutkimus jatkuvasti korostaa. Toivoisin todella, että esim. Anna Perho olisi edes jossain määrin - kuten myös muut artikkelia puolustaneet - perehtynyt feministiseen teoriaan. Juttu perustui taas vaihteeksi vanhoihin kliseisiin ja todella epäolennaisiin seikkoihin - esim. feministi ei saa näyttää naiselliselta jne., jolla ei ole mitään todellisuusarvoa. Ja jos olisit feminismin historiaan tippaakaan perehtynyt, tietäisit etteivät ne radikaalifemakot ole koskaan rintaliivejään julkisesti polttaneet, vaikka siitä niin paljon on kohistu. Se on myytti.

FEMAKKO

2.11.2005 12:38

Pakko on minunkin ottaa osaa feministikeskusteluun, kun taas vaihteeksi antifeministit kiihkoilevat. Olen 24-vuotias nainen, enkä tunne itsenäni lukuun ottamatta yhtäkään feministiä. Tasa-arvoa monet kyllä kannattavat, mutta feministi-sana synnyttää suurimmassa osassa naisissakin kummallista raivoa.
Itse aion kutsua itseäni feministiksi vielä tämänkin jälkeen, vaikka en Cityn artikkelista itseäni tunnistanutkaan. Oikeastaan en edes viitsinyt lukea juttua loppuun, niin tyypillistä antifeminististä valitusta tämä taas oli.
Olen feministi, sillä anteeksi vain, minua pienet mutta kuitenkin olemassa olevat tasa-arvoerot häiritsevät. Palkka-asioiden lisäksi saatan harmistua vaikkapa aivan arkipäiväisistä kommenteista. Taannoin muuten niin fiksu ja filmaattinen poikaystäväni totesi, etteivät tytöt yksinkertaisesti osaa soittaa rokkia. Ja jo vuosia sitten ei niin fiksu ja filmaattinen luokkakaverini käski minun olla hiljaa, koska ”ei sulla ole muniakaan!”. Näiden asioiden takia kutsun itseäni feministiksi, en sen ettäkö minua pätkääkään kiinnostaisi kenen kuuluu tiskata taloudessa astiat. En myöskään ole H&M:n mainoksia inhoava miestenvihaaja, vaan juuri sellainen minihameessa kulkeva korkokenkäpimu, jota monet antifeministit inhoavat.
Kiihkoilevat antifeministit voisivat myös miettiä, että ilman ärsyttäviä feministejä Citynkään naistoimittaja ei välttämättä olisi juttuaan kirjoittanut. Historia tarvitsi feministejä asioiden muuttamiseksi ja tulee tarvitsemaan. Asioista tulisi vain keskustella sellaisella rauhallisuudella, että kiihkoilevat antifeministitkin voisivat hengittää rauhassa. Olisi myös mukavaa, ettei sanoja feministi ja miestenvihaaja enää ikinä yhdistettäisi toisiinsa.

Saisio

2.11.2005 13:11

Parahin FEMAKKO,

Jos harmistut feministiksi noin mitättömistä ja harmittomista letkautuksista, itsetuntosi on niin kertakaikkisen surkea, että tarvitset kipeästi laitoshoitoa tai kunnon mielialalääkityksen.

Olisihan se kiva elää pumpulissa ja olla ikuisesti paapomisen kohteena oleva pikkutyttö, mutta moista prinsessamallia ei valitettavasti ole aikuisille ihmisille tarjolla. Ei miehille eikä naisille.

Häpeä heikkouttasi ja kasva aikuiseksi. Tuollaisia naisia ei tarvita. Olet pelkkä riesa, turha ihminen. Häpäiset sukupuolemme typeryydelläsi.

FEMAKKO

2.11.2005 14:39

Onnea Saisio! Olet juuri mainitsemani kiihkoileva antifeministi!

Saisio

2.11.2005 14:52

Parahin FEMAKKO,

Taas ylitulkitsit, kuten ilmeisesti aina. En vastusta feminismiä vaan kaltaisiasi ääliöitä.

FEMAKKO

2.11.2005 15:04

Johan aikuismaiseksi meni, mutta go for it Saisio!

tiiiti

2.11.2005 21:17

"Ja mitä palkkaeroihin tulee niin löytyy niihin monia ymmärrettäviäkin syitä. Yksi on se, että naisilla nyt vain on semmoinen luonnollinen taipumus jossain vaiheessa elämää pamahtaa paksuksi ja sitten ollaan jonkin aikaa pois työelämästä. Työnantajan täytyy hankkia joku tekemään naisen hommat siksi aikaa, kunnes nainen voi tulla takaisin töihin. Miehet harvemmin jäävät isyyslomalle, vaikka joku niin varmaan tekeekin.
Ja näin tylsästi yleistäen voi kuitenkin sanoa sen, että jos pentu tulee kipeäksi niin useammin nainen sitä jää hoitamaan eikä mies. Erityisesti lapsenteko-iässä oleva nainen saattaa tulla firmalle aika perkeleen kalliiksi. Jos nainen ja mies ovat keskenään yhtä päteviä hoitamaan samaa tehtävää, niin miehen palkkaaminen on tästä syystä kannattavampaa, niin epäreilua kuin se onkin:)"

Ja mielestäsi tämä on aivan oikein ja asia jolle ei tarvitse tehdä mitään? Miksihän sen täytyisi juuri olla nainen, joka jää hoitamaan sitä kipeää lasta? Kaikilla lapsilla on kuitenkin 2 vanhempaa (niilläkin, joiden isät ovat jättäneet äidit yksinhuoltajiksi). Millä oikeudella lapsettomia naisiakin rankaistaan sukupuolestaan pätkätöillä ja huonommilla palkoilla, kun toisaalta miesten työllistymismahdollisuuksiin perheellisyys ei juuri vaikuta?

Voi olla, että roskapussin viennistä kiistely tai mediassa uudelleen ja uudelleen toistetuista stereotyyppistä sukupuolikäsityksistä pahastuminen (akateemisella tasollakin) voidaan nähdä turhana nipotuksena, mutta kun juuri nämäkin asiat vaikuttavat tuohon palkkaeroon. Ei tasapalkkaus ole mikään muista sukupuoleen ja sukupuolirooleihin liittyvistä jutuista irrallinen asia, jonka sellaisenaan noin vaan voisi saada oikeita ihmisiä äänestämällä läpi (juurikin lainaamani kirjoittajan luettelemista syistä).

Gentlemanni

2.11.2005 22:35

Hyvä FEMINISTI79, Mukavaa, että Kevät Nousiaisen oppilaitakin on saatu mukaan keskusteluun. Aihe on taas hienosti vähemmän lukeneiden toimesta heitetty sivuraiteille, joten tutkimuksellista etäisyyttä ottavat kannanotot ovat varmasti tervetulleita kaikkien keskusteluun osallistuvien kannalta.
Itse tosin koen, että feminismin tiedonintressi ei voi olla näin maailmaa syleilevä kuin väität : "feminismi ei pyri pelkästään parantamaan naisten asemaa vaan yhtälailla myös miesten". Väitän ennemmin, että feminismin tiedonintressi on lähinnä havaita epätasa-arvoisuuksia, ennemmin kuin ratkaista niitä. Tämä väitteeni perustuu siihen, että kaikenkattavaan tasapäistämiseen tähtäävä tiede tekee itsestään naurunalaisen jo pelkän tavoiterakennelmansa kautta. Itsestäänselvyyksien kirjoittamisen uhallakin esitän seuraavaa: Tasa-arvoa ei ole mahdollista toteuttaa vain osittain, samaan tapaan kuin naisen raskauttakaan. Joko tasa-arvo siis on, tai sitten se ei ole. Harmaata aluetta aatteelle ei löydy. Jos feminismin agendaksi tosiaan asetettaisi tasa-arvoistaminen, tämän ajatusrakennelman päässä kajastaisi älytön näkymä samasta muotista painetuista ihmisistä, jotka näyttävät, ajattelevat ja toimivat täysin identtisesti, feminismin ajaman mekaanisen ohjelman mukaisesti. Tämän ajatusrakennelman toteuttaminen vaatisi myös radikaaleja muutoksia koko yhteiskuntaan, sillä feminismin ajama tasa-arvo vaatisi myös esimerkiksi kaikkien niiden instituutioiden purkamista, jotka asettavat normeja. Normithan eivät pelkästään käske ja kiellä vaan automaattisesti nimeävät ja luokittelevat tätä feminismin kammoamaa symbolista valtaa ja vallankäyttöä. Näistä instituutioista ja yksilöiden välisistä eroista irrottautuminen hajoittaisi koko yhteiskunnan, mutta ihmiset toki olisivat tasa-arvoisia - tosin vain siksi että ihminen olisi tämän myötä yksin ja vertailukohde tasa-arvon arvottamiselle olisi kadonnut. Tämä on mielestäni kumma ajatus tieteelliseksi intressiksi ja putoaa näin ollen ajatuksena samaan "tieteelliseen" lokeroon kuin Tatu Vanhanen tai natsismin rotuopit. Puolestaan epätasa-arvoisuuksien havainnoijana, ennemmin kuin niiden ratkaisijana, feminismi puolustaa paikkaansa hienosti tiedeyhteisössä.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että keskivertokuluttajan mielessä feminismi tuntuu jäävän aina arjen epäkohtien tasolle, joista keskusteltaessa feminismi käsitteenä toimii ainoastaan molemminpuolisena, sukupuolten välisenä aseena toista vastaan. Näissä keskusteluissa feminismi on lähinnä naisen käyttämä provokaattori tai miehen käyttämä kirosana, eikä analyyttinen lähtökohta, kuten asian tulisi olla. Tämä keskustelupalsta ja Perhon artikkeli ovat klassikkoesimerkkejä. Samaan tapaan, jos mies huorittelee naista, on hän sovinisti. Nainen, joka tästä huomauttaa on puolestaan feministi. Lähtökohta koko keskustelulle on täysin hukassa, mutta valitettava vastakkainasettelu on luoto - ja feminismin verukkeella vielä! Mielenkiintoista on tietysti myös se, jos puolestaan nainen huorittelee toista naista, on se vain loukkaavaa yksilöä kohtaan ilman enempiä johtopäätöksiä suhtautumisesta tasa-arvoon. Sama myös, jos mies kertoo työpaikallaan mökkireissusta vaimon kanssa, se koetaan vain kertomukseksi viikonlopun kulusta. Jos homoseksuaalinen mies/nainen puolestaan kertoo mökkireissustaan kumppaninsa kanssa, tulkitaan tämä viestiksi omasta seksuaalisesta suuntautumisesta, eikä suinkaan viikonlopun kulusta. Feminismi jää näissä esimerkeissä pois, vaikka lopulta "samasta p:sta on kyse eir paketissa". Varsin erikoista ja vaikeasti perusteltavaa perusvirtasen kannalta, vaikka tunnustaisikin itsensä feministiksi. Tämän tasoisessa keskustelussa feminismi toimii toisaalta juuri kannattamanasi tavoiterationaalisena agendana, ei tieteenä.
Näin ollen, feminismin, kuten jo aikaisemmin todettu, työmaana ei voi olla tämänlaisten epäkohtien poistaminen tasa-arvon luomisen kautta, vaan ennemmin niiden havainnointi tasa-arvon kannalta. Se mitä feministisesti perusteltu kannanotto puolestaan tuottaa ihmisissä tasa-arvoisemman käyttäytymisen kannalta tulisi jättää tieteellisesti puolustettavan feminismin tavoitteiden ja ansioiden ulkopuolella. Teorian tehtailua manifesteiksi ja agendoiksi kutsutaan politiikaksi, josta objektiivisen tieteen tulisi sanoutua suurella äänellä irti, ihan vain säilytääkseen asemansa tieteenä.

Quetzalcoatl

2.11.2005 22:45

Näyttääkö teistäkin feministi79:n ja gentlemannin tekstit saman ihmisen kirjoittamilta?

dummy05

3.11.2005 10:46

Ihan käytännössä naisasianainen vieroksuttaa siksi, että hänessä asunee asenne, konflikti, ristiriita, tyytymättömyys. Olen liian voimaton mies kantaakseni niskassani kaikki uroiden synnit, seuratakseni sivusta milloin minkäkin epäkohdan tunnistamista, opetellakseni kirjoista arkipäivän epätasa-arvokohtia, joita en muuten silmällä tunnista sekä pelätäkseni, koska suustani pääsee jokin väärä lause tai sana, joka niputtaa minut pysyvästi pahisten joukkoon. Sorry, olen liian mukavuudenhaluinen. F voi olla oikeassakin, mutta ei sitä vaanivaa tyytymättömyyttä vaan millään jaksa - vaikka seisoisi päällään ja yrittäisi kaikkensa, F pysyy tyytymättömänä. Tyytymättömyys voi olla kehityksen siemen mutta myös käsittämättömän rasittavaa ja demoralisoivaa.

samaasamaa

3.11.2005 13:24

Tää on taas tätä. Naiset valittaa turhasta ym. selitystä. En ymmärrä, kuinka Perho voi tosissaan väittää "antavansa feminismille tilaisuuden", kun jo melkein seuraavassa lauseessa huutaa, että "varokaa, hullu lehmä tulee".

Kovasti tämä koko juttu vaikuttaa pelkältä provolta, enkä ymmärrä kuinka City-lehti kehtaa tällaista julkaista. Cityhän tunnetusti on kaupunkilaisten, korkeastikoulutettujen nuorten lehti, ja korkeasti koulutetuista kaupunkilaisista nuorista suuri osa on perusteettomia pätkätöitä tekeviä naisia.

Anna Perho tuntuu jääneen 60-luvulle kritisoidessaan radikaalifeminismiä. Hän ei näytä tutustuneen laisinkaan niin sanottuun arkipäivän feminismiin, jonka kannatajiksi lukeutuvat varmasti suurin osa naisista (ja valveutuneista miehistä).

kaisav

3.11.2005 16:38

Ei feminismin tarvitse olla räväkkää ja äänekästä. Olen feministi samalla tavalla kuin olen pasifisti, uskon asiaani mutta en hyökkää kenenkään kimppuun sitä julistamaan. On ikävää, että pieni ääriaines on feminismille niinkin negatiivisen kuvan antanut. Aatteena se pyrkii nimenomaan vaikuttamaan niihin asenteisiin, joita piilee esimerkiksi lastenhankinnan problematisoinnin takana. Tulevaisuudessa, jos työ kantaa hedelmää, ovat nainen ja mies toivottavasti sikäli tasa-arvoisessa asemassa, että työnantaja ei esimerkiksi voi automaattisesti olettaa, että "miehet harvemmin jäävät isyyslomalle, vaikka joku niin varmaan tekeekin" ja "jos pentu tulee kipeäksi niin useammin nainen sitä jää hoitamaan eikä mies". Nämä asiat koen tärkeäksi siksikin, että mielestäni on miesten aliarvioimista ajatella, että äiti on lapselle paras hoitaja. Voihan olla, että nykyäänkin moni mies mielellään jäisi vaikkapa hoitovapaalle, mutta työnantaja ei pidä sitä todellisena vaihtoehtona.

On tietenkin aivan järjetöntä väittää, että meikkaaminen olisi sopimatonta tai että kotiäidit ovat miesten valtaan alistuneita luusereita. Varmasti monet feministit, niin minä itsekin, välillä syyllistyvät siihen oman navan tuijottamiseen ja esimerkiksi miehiin kohdistuvien ongelmien vähättelyyn. Mutta kukapa mitä tahansa aatetta kannattava ihminen ei joskus olisi sokea vastapuolen argumenteille? Yleensä kuitenkin osaamme nähdä asiat kokonaisuutena, ja feminismiä mielestäni tarvitaan edelleen.

saljar

3.11.2005 17:18

Mä kyllä sain ihan kicksit jutusta, vaikka nainen olenkin. Eipä tuo nyt järin syväluotaava analyysi ole.. mutta hei, milloin Cityssä olis?

Saanen vielä jollekin huomauttaa nimimerkille tiiti, että kaikki lapset, joilla on se yh-äiti, eivät todellakaan ole sellaisen isän lapsia, joka jättää vaimonsa/tyttöystävänsä ja lapsensa. Luulis sun feministinä tulleen joskus ajatelleeksi, että myös naiset jättävät miehiä..?
Saatikka sitä, että monet yh-äidit ovat nimenomaan sellaisia "vittu mä en miestä elämääni halua, mutta lapsia voisin pari tilata"-tyyppejä.

Feministi76

4.11.2005 14:43

Teille, jotka korostatte naisten vastuuta yksilöinä pitää huoli siitä, että he saavat ansaitsemansa palkan ja tekevät kotitöitä oikeudenmukaisen määrän: tarvitaan feminististä keskustelua, jotta naisyksilöt havaitsisivat tiettyjen ongelmien olemassaolon sekä sen, että heillä on vastuu ja oikeus vaatia ongelmiin korjausta. Myös miehet toimivat verkostoina toinen toistaan tukien.

Lisäksi on tosiasia, ettei tyttöjen kasvatus kannusta samalla tavalla omien oikeuksien ja rajojen puolustamiseen kuin poikien kasvatus. Tarvitaan siis feminististä keskustelua, jotta naiset oppisivat näitä arvokkaita vastuun ottamisen taitoja ihan käytännössä - ilman että heidän identiteettinsä naisina olisi vaarassa joutua kyseenalaiseksi.

Perho on artikkelissaan epälooginen. Toisaalta hän toteaa, että tasa-arvoajattelu on jokaisen järkevän ihmisen ominaisuus. Toisaalta hän peräänkuuluttaa feministejä toimimaan enemmän politiikassa, jotta palkkaerot ja vanhemmuuden kustannusten epätasainen jakautuminen saataisiin korjatuiksi. Eikö feminismi ole juuri sitä, että ko. ongelmiin pyritään kiinnittämään huomiota yhteiskunnan joka tasolla?

feministi81

4.11.2005 17:20

Uskomatonta, että tälläinen artikkeli ylipäänsa julkaistaan. Ymmärrän, että Perho on provosoinut oikein olan takaa, mutta mielestäni toimittajia koskee tietty yhteiskuntavastuu. Sanoilla on voimaa. Yllä olevasta keskustelusta nähdään, kuinka surullisen moni "antifeministi" on saanut vahvistusta asialleen.

Kun ihmiset ihmettelevät, kuinka tunnustan olevani feministi vertaan sovinistia rasistiin: jos et lue itseäsi rasistiksi, kuinka voit kieltäytyä (sukupuoleen katsomatta) olemasta feministi? Kuinka kukaan ihminen voisi olla toista ylempänä?

Perho voisi oikeastaan aloittaa juttusarjan. Seuraavassa Cityssä aiheena voisivat olla neekerit. Artikkelissa voitaisiin "syväluodata" femakko-artikkelin tyyliin neekerin elämää ja siihen luonnollisena osana liittyvää muslimifundamentalismia ym. kaikkien tietämiä totuuksia sekä lopuksi todeta, ettei neekereillä ja muilla epäilyttävillä ulkomaalaisilla ole mitään valitettavaa täällä (rotu)tasa-arvon lintukodossa ja sitä rataa, hohoijaa...

Kyllä ilmaismediallakin pitää joitakin laatukriteerejä olla!

Perho ei nyt valitettavasti paskantanut omalle naamalleen, vaan hyvin monen sellaisenkin, joka eiitseään feministiksi uskalla kutsua Perhon kaltaisten ihmisten vuoksi.

Terttuliisa

4.11.2005 19:44

Minä rinnastan myös feministit rasisteihin. Siksi en ismiä kannata.

joku_m25

4.11.2005 21:39

Nimimerkille feministi79...

Lainaus: "feminismi ei pyri pelkästään parantamaan naisten asemaa vaan yhtälailla myös miesten"

Feminismin määritelmässä ei oteta kantaa sukupuoleen mutta valtaosa feministeistä aja vain ja ainoastaan naisten etua. Tästä syystä moni (itse mukaan lukien) ajattelee: feminismi = naisten "sovinismia".

wannabeahomaa

4.11.2005 21:43

Suomessa maksetaan samasta työstä samaa palkkaa molemmille sukupuolille. Vituttaa tuo ainainen naisen markka tai euro on vain 80% tms. Jos samassa hommissa toimivien palkat on eri tasolla se selittyy vaikka raskaan ja likaisen työn lisillä, eli silloin käytännössä ei tehdä enää samaa työtä.

Ja se että esim. lähihoitajat (naisvaltainen ala) saa paskempaa palkkaa kuin hitsaajat (miesvaltainen) ala ei ole väärin, eikä se ole epätasa-arvoa.

AnnaMalli

5.11.2005 11:46

^Juuri tuollaisen ajatuskuvion vuoksi feminismistä täytyy keskustella! Pureudutaan siihen, MIKSI lähihoitaja tienaa vähemmän kuin hitsaaja. Mikä on se taustakuvio, jonka perusteella äijien nyt vaan kuuluisi saada enemmän liksaa kuin hoitsujen? Raskasta ja paskasta ja vuorotyötä on nimittäin molempien ko. ammattiryhmien duuni - eli ei oikein riitä perusteluksi.

Äijät on lyöny nyrkkiä tupopöytään, koska naiset oppii saman? Tehyn taikka Pamin johtoon kiukkuinen, kammottava ja karvainen femakko, ehkä sitten jotain tapahtuis. Vituttaa kun naiset on niin kilttejä. Kunhan vaan saa tanssia pöydillä, kaikki on hyvin.

DiDoL

5.11.2005 13:04

Työstä maksettavaan palkkaan vaikuttavat esimerkiksi sellaiset tekijät kuin työn fyysinen tai henkinen vaativuus, sen vaatima koulutus ja siihen sisältyvä vastuu. Siksi lääkärit (miesvaltainen ammattikunta) saavat parempaa palkkaa kuin lähihoitajat (naisvaltainen ammattikunta). Sukupuolella ei ole tämän asian kanssa lopulta mitään tekemistä.

Vastaavasti esim. palomiesten ammattiin kuuluu riskitekijöitä, jolloin on jälleen perusteltua maksaa palomiehille (miesvaltainen ammttikunta) nemmän kuin siivoojille (naisvaltainen ammattikunta).

Toisaalta esim. naispoliiseille maksetaan samaa palkkaa kuin miespoliiseille, vaikka naisten kyky selvityä työn fyysisesti vaativista osuuksista on keskimäärin paljon huonompi. Oikeastaan se on epäoikeudenmukaista. Naispoliiseille kuuluisi alempi palkka.

jalkapallo

5.11.2005 17:36

"Taannoin muuten niin fiksu ja filmaattinen poikaystäväni totesi, etteivät tytöt yksinkertaisesti osaa soittaa rokkia."

Kylläpä on kamalaa. Naisten suusta ei kuule mitään vastaavia heittoja ikinä? Jos feministit saisivat päättää, esim seksiin viittavat vitsit kiellettäisiin lailla. Siis silloin kun miehet kertovat niitä. Naisten kertoessa vastaavia juttuja on kyse vapautumisesta ja muusta positiivisesta.

"Historia tarvitsi feministejä asioiden muuttamiseksi ja tulee tarvitsemaan"
Olisiko kannattanut lukea se juttu kokonaan?

"Uskomatonta, että tälläinen artikkeli ylipäänsa julkaistaan. Ymmärrän, että Perho on provosoinut oikein olan takaa, mutta mielestäni toimittajia koskee tietty yhteiskuntavastuu."

Sensuuria kehiin. Oppia vaan neuvostoliiton historiasta hakemaan.

samaasamaa

6.11.2005 14:44

Pitää vielä kommentoida tuota "raskaan ja likaisen työn" lisää... Kuka oikeasti kehtaa väittää, ettei lähihoitajan työ ole raskasta ja likaista?? Lähihoitajista tosiaan suurin osa on naisia, mutta potilaina makaakin sitten kaikenkokoisia ja kuntoisia ihmisiä. Niitä nostelevat 155 senttiset lähihoitajatädit ja pesevät paskat pois vaippojen jäljiltä. Missä kummassa viipyy raskaan ja likaisen työn lisä?

Ja se, joka kehtaa väittää ahtaajan ansainneen 50 tuhannen euron vuositulonsa koulutuksensa avulla, voisi todella tutustua vähän tarkemmin sairaanhoitajien koulutusohjelmaan.

Sanompahan vaan, että ne naiset (ja miehetkin), jotka tosissaan kuvittelevat elävänsä tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, näkevät päiväunia. Toivon todella, että unenne jatkuu, sillä totuus voisi olla liian raskasta teidän ymmärrettäväksenne.

Habbonen

6.11.2005 16:30

Oleellista olisi huomata, ettei esimerkiksi lähihoitajan ammattiin ole sukupuolivaatimusta eikä kenenkään (ei naisen eikä miehen) ole pakko valita noin kammottavan raskasta ja hirveää ammattia. Jos on itsensä moiseen rakoon saattanut voi syyttää ainoastaan itseään.

Onhan sitä maailmassa muitakin ammatteja, ei sitä kannata valita raskasta ja huonosti palkattua ja sitten valittaa. Sääntö pätee kaikkiin sukupuoliin. Tehköön sen työn ne, jotka ovat sen tarjoamiin haasteisiin ja palkkaan tyytyväisiä. Heitäkin on.

Arvostukseni siivoojien ammattikuntaa kohtaan nousi huomattavasti kun televisiossa haastatellut siivojat ilmoittivat ainoana käsitellyistä ammattikuntana olevansa tyytyväisiä palkkaukseensa. Ahneus ei ole nimittäin kovin seksikästä, suhteellisuudentaju on.

m-21

7.11.2005 01:31

Hokema "naisen euro on 80 senttiä" ei koske samasta työstä maksettavaa palkkaa, vaan keskivertonaista ja -miestä.

Olen käsittänyt, että markkinataloudessa palkat määräytyvät lähinnä kysynnän ja tarjonnan mukaan.

dummy05

7.11.2005 02:22

> jos et lue itseäsi rasistiksi, kuinka voit
> kieltäytyä (sukupuoleen katsomatta) olemasta
> feministi?

Kun en koe olevani rasisti, yritän suhtautua eri ihmisryhmiin ilman katkeruutta ja pitää mahdolliset negatiiviset ennakkoasenteet omana tietonani mahdollisimman() pitkään. Feminismi, sellaisena kuin tavan tallaaja sen kohtaa/lukee, vaikuttaa toimivan eri tavoin: Miehille on heti lähtöruudussa eri säännöt kuin naisille. Naisen ilkeys, laiskuus, väkivaltaisuus, kyvyttömyys, tyhmyys tms. ovat ymmärrettäviä, hyväksyttäviä ja seurausta ulkoisista tekijöistä. Miesten vastaavat johtuvat patriarkaatin alistavasta salajuonesta. Jihuu, reilua! Sitä paitsi minä olen henkilökohtaisesti vastuussa kaikista miesten (ja naisten) ikinä tekemistä asioista, antaa tulla vaan - totta kai nielen kaiken mukisematta, nyökyttelen ja näen mielekkääksi jatkaa kuuntelemista tai dialogia. Herätys...

> Perho ei nyt valitettavasti paskantanut omalle
> naamalleen, vaan hyvin monen sellaisenkin, joka
> eiitseään feministiksi uskalla kutsua Perhon
> kaltaisten ihmisten vuoksi.

Eivätköhän ihmiset ole muodostaneet kantansa ihan muiden kirjoitusten ja keskustelujen pohjalta. Perholla tuskin on kovin isoa roolia. Ehkä tutkijat keksivät jonkun toisen sanan oikeamieliselle ja reilulle (tm) naisasialle - feminismi-sana on varattu kansan suussa pysyvästi jo ihan muuhun käyttöön.

aatteleppaite

7.11.2005 08:56

Lähihoitaja - hitsaaja vertailuissa näyttää unohtuneen, että suurin osa terveydenhoitoalasta kuuluu julkiseen sektoriin. Merkittävä osa hitsaajista puolestaan työskentelee yksityisellä sektorilla. Niin tärkeitä kun julkisen sektorin työt ovatkin, ne eivät pääsääntöisesti ole tuottavaa toimintaa, vaan niitä ylläpidetään verovaroin. Hoitohenkilökunnan nostaminen palkkakuopasta olisi oikeutettua, mutta se tulisi yhteiskunnanalle kalliiksi. Hitsaajan palkka sen sijaan on enemmän riippuvainen yrityksen taloudellisesta tilanteesta ja toimialan suhdanteista.

Kannattaisi miettiä asioiden taustoja, ennen kuin tekee johtopäätöksiä siitä miksi hoitoalalla työskentelevällä naisella on pienempi palkka kuin teollisuudessa työskentelevällä miehellä. Kyse ei ole sukupuolten välisestä epätasa-arvosta.

AnnaMalli

7.11.2005 09:26

"Oleellista olisi huomata, ettei esimerkiksi lähihoitajan ammattiin ole sukupuolivaatimusta eikä kenenkään (ei naisen eikä miehen) ole pakko valita noin kammottavan raskasta ja hirveää ammattia. Jos on itsensä moiseen rakoon saattanut voi syyttää ainoastaan itseään."

Todennäköisesti naisten ammatinvalintaprosesseissa työstä saatava (hyvä) palkka on kriteereissä alempana kuin miehillä. Jokainen tietenkin valitsee alansa omien taipumustensa ja intressiensä mukaan, se on suotavaa. Yksilön tyytyväisyys työhön/elämään kun määrittyy monella muullakin seikalla kuin liksalla. (Varmasti monet hoitsut ovatkin tyytyväisiä työhönsä, syystäkin; itse toimin toisella alalla mutta kiukkuan periaatteesta:)

Mutta se, miksi lähtökohtaisesti naisvaltaisilla/"ihmisläheisillä" aloilla palkka on huonompi, johtuu osaksi siitä, että kys. alat kustantavat tätä "lapsenkakkimista". Naiset maksavat lapsista. Jos naisen euro on 80 senttiä, se johtuu a) siitä että työurasta osa kuluu lastentekoon eli palkkakertymä koko työssäoloajalta pienenee sekä b) siitä että naisvaltaiset alat joutuvat äitiyslomarumbien maksuNaisiksi, jolloin liksat ovat kaikilla hivenen pienemmät.

No. Se on minusta epätasa-arvoista. Kyllä lasten täytyisi olla meidän kaikkien yhteinen projekti. Vaikka sitten siksi, että systeemi pyörii, saadaan uusia veronmaksajia ja sullekin riittää vanhainkotiin lähihoitaja peseen sun kakat.

make__

7.11.2005 09:38

Turha artikkeli. Ei saa aikaa muuta kuin taisteluita turhasta.
Elämä on liian lyhyt että sen voisi tuhlata johonkin niinkin turhaan kuin miesten vihaamiseen.
Mitä on saavutettu kuusikymppisenä ? Ei ainakaan jatkuvuutta suvulle.
Pelkkää katkeruutta, pahoja mieliä ja siltojen polttelua.
Säälittävää marinaa.
Kaikki ääripäät jotka näkevät vain oman napansa ja tällä tarkoitan kaikkia ääri muslimeista feministeihin ovat säälittävää sakkia.
Istukaa miekkaan ja hävetkää

Lapseton

7.11.2005 15:09

"Kyllä lasten täytyisi olla meidän kaikkien yhteinen projekti."

Sillä lailla. Lasten tekeminen on itsekäs, itsekeskeinen ja henkilökohtainen projekti (kuka sitten kokee geeninsä niin arvokkaiksi, että haluaa niitä jatkaa eteenpäin ja itselleen siinä samassa ihmisen määräajaksi omistukseen) ja turha sen suhteen on huudella mitään yhteisöllistä moraalista tukea.

Ken lapsen tekee se lapsen kestäköön. Jo nyt Suomessa yhteiskunta tukee lapsellisia perheitä mihin tahansa maahan verrattuna ruhtinaallisesti, jossain pitäisi kulkea raja myös lapsiperheiden loputtomalla ahneudella.

Mukavuudenhalu on ymmärrettävää, mutta ei siitä koituvia kustannuksia voi vaatia muiden maksettavaksi. Se on jo silkkaa öykkäröintiä.

Lastenteko luvanvaraiseksi ja sallituksi vain niille, joilla on varaa, mahdollisuus ja henkiset valmiudet pitää lapsestaan huolta. Muiden ei ole syytä lisääntyä.

Nomenomen

8.11.2005 00:11

Jospa muistutetaan muutamasta faktasta.

"Kokopäivätoimista palkkatyötä tekevien naisten ja miesten palkkaero on Suomessa noin 20 prosenttia: naiset ansaitsevat neljä viidennestä miesten palkasta. Ero ei viime vuosina ole juurikaan muuttunut.

Naisten ja miesten keskimääräisten palkkojen vertailu ei kuitenkaan anna hyvää kuvaa siitä, kohdellaanko heitä samalla tavalla. Lopullisiin palkkoihin vaikuttavat palkansaajien sekä heidän ammattiensa, tehtäviensä ja toimialojen ominaisuudet, ja osa palkkaerosta selittyy luontevasti tällaisilla eroilla. Siksi naisten ja miesten keskimääräisten palkkojen eron muutos ei anna luotettavaa kuvaa siitä, onko miesten ja naisten kohtelu muuttunut tasa-arvoisemmaksi."

...

"Jos malliin otetaan selittäjäksi mukaan ammatteihin valikoituminen, toteutuneesta noin 20 prosentin palkkaerosta voidaan selittää pois noin puolet. Keskimäärin naiset siis saavat osapuilleen 10 prosenttia huonompaa palkkaa silloinkin, kun tarkastellaan saman koulutustason ja ikäluokan naisia ja miehiä, jotka ovat samoilla toimialoilla ja samoissa ammateissa.

Tilanne on kuitenkin erilainen eri sektoreilla. Julkisen työnantajan (valtio, kunnat) palveluksessa olevien palkansaajien palkkaeroista voidaan tyypillisesti selittää pois suurempikin osa kuin puolet. Tämä johtuu paljolti siitä, että valtiolla ja kunnilla on tarkempi ja tiheäseulaisempi tehtäväluokitus kuin teollisuudessa ja palvelutyönantajilla. Raportti osoittaa, että julkisella sektorilla sukupuolten palkkaero liittyykin paljolti siihen, että sukupuolet valikoituvat eri ammattiryhmiin. Teollisuudessa ammattiryhmittely ei ole yhtä sukupuolittunutta, mutta ikäkohtelu näyttää olevan naisille epäedullisempaa."

Lähde: Juhana Vartiainen, Sukupuolten palkkaeron tilastointi ja analyysi (2001).

Palkkaero on siis keskimäärin suunnilleen 10 prosenttia. Samaan hengenvetoon voisi tosin muistuttaa siitä, että nuoret naiset ovat tätä nykyä paremmin koulutettuja kuin ikäisensä miehet, joten on mahdollista, että tulevaisuudessa naisten ja miesten palkkaero kompensoituu vähintäänkin sillä, että he hakeutuvat ammatteihin, joissa vaaditaan parempaa koulutetusta ja maksetaan näin ollen parempaa palkkaa. Olisikin mielenkiintoista nähdä, miten naisten ja miesten kokonaispalkkasumma on viime vuosina kehittynyt.

Totuusesiin

8.11.2005 10:47

Täytyy muistaa, että naiset nostavat palkan lisäksi elintasoaan myös muin keinoin. Kulttuuriimme on juurtunut syvälle tapa tarjota naisille drinkeistä lähtien kaikenlaisia etuuksia vaatimatta oikeastaan mitään (seksiä kun ei saa vaatia) takaisin.

Naisilla onkin siis käytössä n. 30% enemmän rahaa ja vaurautta kuin miehillä, mistä syystä naisten palkkoja pitäisi laskea n. 50% ja ohjata varat miesten palkkoihin ja harrastetoimintaan.

f80

8.11.2005 17:11

Totuusesiin: vie feministi treffeille, se maksaa itse juomansa:D

feministi83

8.11.2005 20:49

Miksi ihmeessä Anna Perho on mennyt kirjoittamaan tällaisen täysin idioottimaisen artikkelin juuri kun feminismi alkoi päästä eroon niistä negatiivisista mielikuvista mitä käsitteeseen liittyy??!! Olen todellakin kuvitellut että journalistien (voiko Anna Perho itseään tällaiseksi kutsua?)tulee ottaa selvää kirjoituksessa käsittelemästään aiheesta ennen siitä kirjoittamista ja jutun julkaisemista! Feministi79, puit sanoiksi kaikki ne asiat mitä mielessäni liikkui Anna Perhon kirjoitusta lukiessani ja vähän enemmänkin. Tuntui hyvältä lukea sellaisen ihmisen kirjoitusta, joka on oikeasti perehtynyt asiaan eikä ole liikkeellä "no kun musta tuntuu siltä"-asenteella ja mediasta ja muilta asiaan perehtymättömiltä ihmisiltä omaksuttujen mielikuvien kanssa.
En voi enää arvostaa Anna Perhoa journalistina enkä naisena, hänen nimeensä liittyy tästä lähin mielessäni vain yksi sana: juntti.

feministi76

9.11.2005 12:29

Aristoteles kirjoitti, että toisin kuin orjilla, naisilla on kyllä sielu, mutta toisin kuin miehillä, naisellisella sielulla ei ole arvovaltaa.

Me feministit koemme, että Aristoteleen kaiut vaikuttavat yhä, ja haluamme muuttaa tilanteen (kaikille) parhain päin.

Feminismi ei tarkoita miesvihaa. Feminismi on ennen kaikkea naisten puhetta naisille siitä, mitä on olla nainen ja ihminen. Totta on, että yhteiskunnallisen vallan jakaminen tasa-arvoisemmin tarkoittaa käytännössä sitä, että toinen osapuoli - miehet - joutuvat luopumaan osasta siitä vallasta, mikä heillä nyt on. Feministit uskovat, että tällainen kehitys on niin naisten kuin miestenkin parhaaksi. On myös miesten etu, että naiset voivat hyvin.

Sovinisti

9.11.2005 16:02

Edelliselle kirjoittajalle:

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Erinomainen kirjoitus realistisesta näkökulmasta ja
mikä parasta, NAISEN kirjoittama!

Vielä on siis toivoa.
Tasa-arvo ei tarkoita itsensä ylentämistä toisten yläpuolelle.

Zseesus

9.11.2005 19:17

feministi83:

"Miksi ihmeessä Anna Perho on mennyt kirjoittamaan tällaisen täysin idioottimaisen artikkelin juuri kun feminismi alkoi päästä eroon niistä negatiivisista mielikuvista mitä käsitteeseen liittyy??!! ... En voi enää arvostaa Anna Perhoa journalistina enkä naisena, hänen nimeensä liittyy tästä lähin mielessäni vain yksi sana: juntti."

Missä viipyy laki, joka kieltää väärät mielipiteet feminismistä? Sellainen on laadittava äkkiä! Tarvitsemme ajatuspoliisin!

feministi55

9.11.2005 20:30

Jos olisi olemassa naispuolinen "50 Cent", joka tekisi musiikkia, jossa usein räpätään miehiä halveksuen, eikö se olisi jokseenkin järkyttävää? Entä jos joku myisi miljoonia räppäämällä usein juutalaisia/mustia/intiaaneja halveksuen, eikö sekin olisi varsin paheksuttavaa? Sen sijaan, kun räpätään "usein naisia halveksuen", se nyt on vaan, you know, räppiä. Ei muuta kuin pöydälle tanssimaan.

Tommy_K_V

9.11.2005 23:01

Aivan loistava artikkeli! Ensimmäistä kertaa pitkään aikaan luin jotain raikkaasti, (ok, hieman ylilyövästi), kirjoitettua tekstiä feminismistä. Artikkelin nostamaa keskustelua voisi hyvin kuvata vanhalla viisaudella: Osui ja upposi. Kiitän!

Zseesus

10.11.2005 11:32

Feministi81 kyseli kuinka joku voi kieltää olevansa feministi jos ei ole rasisti. Samoin voisi kysyä, miksi kaikki ketkä maksavat veroja eivät kutsu itseään kommunisteiksi? Eli antaa jokaisen itse määritellä miksi itseään kutsuu. Feminismin sisällä on mitä erilaisempia käsityksiä asioista. Jotkut feministeiksi itseään kutsuvat pitävät kaikkia miehiä eläiminä ja raiskaajina. Toiset katsovat, että nainen on aina uhri. Eli miehet ovat syypäitä kaikkeen, myös siihen mitä naiset itse tekevät. Tällaiset ajatukset vetoavat lähinnä masokistisesti orientoituneisiin miehiin, jotka kaipaavat turvaa mustavalkoisesta maailmankuvasta ja syyllisen roolistaan.

ainosan

10.11.2005 13:44

"Kannatan tasa-arvoa, mutta en ole feministi."

A & ~A = 1 ja logiikka jyrää.

Perhon määritelmä "feminismistä" on varsin mielenkiintoinen. Ei niin mielenkiintoinen että olisi hauska, mutta hämmästyttää miten Perho on "taustatyöstään" huolimatta onnistunut olemaan huomaamatta, että "feministit" eivät ole heterogeeninen joukko.

Anti-feminatsi

10.11.2005 20:23

Luin tämän keskustelua herättäneen artikkelin vasta nyt, kun se tuli nettiin. En pettynyt. Oli ehkä parasta, mitä olen ikinä citystä lukenut. Kunnon turpakeikka femakoille, pahisnaisille ja muille kusipäille,jotka luulevat, että sillä toosalla housujen sisässä voi perustella kaiken väärintekemisen. Tätä lisää!!

kuikka

11.11.2005 00:32

Haluaisin ottaa palkkaerokeskusteluun yhden näkökohdan lisää: yrittäjyys. Yrittäjistä noin kolmasosa on naisia. Myös uusista yrittäjistä. Miksi? Eikö se olisi tie vaikuttaa omaan toimeentuloon riippumatta sukupuolesta. Yrittäjä voisi omassa yrityksessään käyttää myös feministisiä lähestymistapoja asioihin. Vai onko vain niin, että miesten on jotenkin helpompi ryhtyä tuumasta toimeen ja perustaa esimerkiksi yritys. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole huutaa kurkku suorana, että tehkää asialle jotain, älkääkä vain valittako, vaan lähinnä kysyä miksi omiin asioihin konkreettisesti puuttuminen on niin vaikeata.

Undere

11.11.2005 09:39

Pari pointtia.

Tasa-arvo ei ole feministien yksityisomaisuutta.

Feminismi on kiihkoilua, se kärsii samoista oireista kuin muutkin -ismit.

Jos miehen euro on naisen 80 senttiä, luulisi että yritysten kannattaisi palkata naisia miesten sijaan.

Femakko77

11.11.2005 10:52

Olen feministi ja pidän lapsista. Feministiystävieni joukossa on paljon äitejä, sekä työssä käyviä että kotona olevia. Kaikki rakastavat lapsiaan, joilla on myös rakastava isä tai toinen rakastava äiti.

Feminismi ei (vieläkään) tarkoita lapsi- tai miesvihaa.

Femakko77

11.11.2005 10:55

Edelliseen vielä lisäys: artikkeli ei ärsyttänyt eikä huvittanut minua. Lähinnä se teki surulliseksi ja muistutti, miksi feminismiä ja feministejä tarvitaan.

Kanaforever

11.11.2005 11:54

"Jos olisi olemassa naispuolinen "50 Cent", joka tekisi musiikkia, jossa usein räpätään miehiä halveksuen, eikö se olisi jokseenkin järkyttävää?"

Kaikki uusi amerikkalainen naismusiikki perustuu mieshalveksuntaan tai valitukseen miesten väkivaltaisuudesta yms. On tainnut jäädä Destiny's Childit sun muut kuuntelematta. Se ei ole järkyttävää vaan pelkästään huvittavaa. Naiset alentavat itse itsensä, miesten ei tarvitse vaivautua.

Ja eikös Kana-niminen räppäri Suomessakin tehnyt Kontti Norjaan -nimisen kappaleen, joka suorastaan huokuu miesvihaa. Ei tainnut oikein purra edes naisyleisöön.

Femakko77

11.11.2005 12:05

Kaikki tähän keskusteluun osallistuvat puhuvat naisista ja miehistä mutta samalla osa väittää, että "kaikki on kiinni yksilöstä, ei sukupuolesta". Miksi se sukupuoli pitää sitten koko ajan mainita ja tehdä tuo kahtiajako, jos sillä ei muka ole merkitystä?

Ja miksi yhden naisen/miehen kommentin/tekemisen ajatellaan mustaavan koko sukupuolen? Vaikka puolet naisista ajattelisi jollain tavalla, ei se tarkoita että kaikki ajattelevat niin.

artorx7

11.11.2005 19:09

Hahhaa! Anna, vaikka kuinka yrität olla cool ja kylmätunteinen ja mies, ei sulle munat kasva! Räksytä vaan, mutta ei omien haukkuminen kyllä heruta meiltä yhtään kunnioitusta. Lähinnä tuntuu, että nainen joka puukottaa omiaan selkään on aika lehmä. Hullu lehmä!

FemakotAlas

11.11.2005 19:25

Kyllä tätä keskustelua lukiessa taas saa uusia syitä vihata ja halveksua feministejä.

Feministit ovat vastenmielisiä fanaatikkoja, jotka eivät siedä oman (läpeensä sairaan, tarpeettoman, vahingollisen ja haitallisen) aatteensa minkäänlaista arvostelua ja leimaavat arvostelijat vaikka miksi. Se tuli tässä taas kerran todistettua.

Häpeäisitte edes. Sensuuria vaativat totalitaristit. Solvauksien heittelijät.

mommo

12.11.2005 15:30

Lopetetaan sitten puhe feminismistä, kun se kerran saa miehet näkemään punaista. Puhutaan tasa-arvoaatteesta.

Vieläkö vastustatte? Voiko joku mies vastustaa tasa-arvoa?

kanaaa

12.11.2005 17:26

hei mistä ne kanan kontti norjaan biisin sanat löytyy? jos löytyy ni voisko joku pliis copypastata ne tänne tai jotain.kiitooosss :)

FemakotAlas

12.11.2005 18:54

Ei kellään miehelläkään varmasti ole mitään tasa-arvoa vastaan. Kyse onkin siitä, että feministit eivät halua tasa-arvoa, vaan valtaa. Feministeille tasa-arvoa tärkeämpää on heikkojen ja kilttien miesten sakillahivuttaminen ja naisten määräileminen noudattamaan heidän (feministien) keksimiä oikean naiseuden määritelmiä.

Nyt feministit haluavat kieltää seksin ostamisen. Sen takana ei ole mikään muu kuin fanaattinen viha rumien ja epätäydellisten miesten seksuaalisuutta kohtaan. Se, että rumilla, kilteillä ja ujoilla miehillä on seksuaalisia haluja, on näiden eukkojen mielestä maailmanhistorian suurin vääryys, ja he kaatavat vaikka koko yhteiskunnan voidakseen säätää lait, joilla näiden miesten seksuaalisuus kriminalisoidaan.

kanalla

13.11.2005 15:44

Vain ruman miehet käyvät huorissa? Vetäisivät kotona käteen. Ei tarvitsisi kenenkään olla ruman kanssa. Edes rahasta. :P

Ei oikeasti ihmiset ajattele näin.

femppa

13.11.2005 21:38

Taas on femakko ja feministi sekoitettu toisiinsa. Se on sama kuin rinnastaisi sovinistin tasa-arvon kannattajaan.

Keskustelu tuntuu seurailevan samoja linjoja kuin keskustelu siitä, onko vasemmistoliitto kommunismiryhmittymä vai sosiaalidemokraattien toimintaan pettyneitä köyhien ystäviä. Tai raiskaavatko ja vieroksuvatko työtä kaikki neekerit.

Feminismin konnotaatio on perua 60-luvulta. Lukekaa nykyistä sukupuolentutkimusta (nais- ja miestutkimusta), niin näette miten feminismi-käsitteen alla kulkeva keskustelu ottaa kyllä huomioon sekä naiset että miehet ja heidän molempien sukupuoliroolien kyseenalaistamisen.

Suosittu filosofi Judith Butler näkee sukupuolen tekemisenä, performatiivina, toistotekojen kautta syntyvänä suorituksena. On outoa miten edelleenkin sukupuolielimet tuntuvat määrittävän kokonaisvaltaisesti olemukseni uskottavuuden asteen.

p.s. Feminismin alaisuuteen kuuluu myös vähemmistöseksuaaliryhmien oikeudet. Huomautuksena Anna Perhon hyvin heterokeskeiseen lähestymistapaan.

paum

13.11.2005 22:46

En nyt edes viitsi puuttua selkeisiin naurettavuuksiin, kuten väitteeseen että "feminismi jättää naiset moraalikeskustelun ulkopuolelle", jonka kohdalla ei feministiseen filosofiaan tutustunut tiedä itkisikö vai nauraisiko. Voihan sitä jokainen keskenään jääräpäisesti leikkiä, että omat ennakkoluulot ovat totta, mutta kun kirjoitetaan laajalevikkeiseen lehteen artikkelia, olisi kiva että tiedettäisiin aiheesta edes pintaraapaisun verran. Varsinaiseen teorian arvostelemiseen taas tarvitaan melkoinen asiantuntemus, jotta edes tietää mitä on kritisoimassa.

Artikkeli kuitenkin muistutti enemmän yläasteikäisen äidinkielentunnille hurjalla kiukulla vääntämää mielipidekirjoitusta kuin nuorekkaiden kaupunkilaisten lehden "otetaan selvää" -artikkelia. Kolumnistillehan tietynlainen kärkevyys sopii - enkä nyt puhu Perhon omissaan viljelemästä yksisilmäisestä, faktat unohtavasta kouhkaamisesta - mutta artikkelitoimittajalta sopisi odottaa tietynlaista objektiivisuutta. Jos mennään tutustumaan muslimiyhteisöön, kasvissyöjiin tai metsästysseuraan, niin jätetään ne ennakkoluulot kotiin ja pyritään tekemään lukijoita palveleva, mahdollisimman totuudenmukainen juttu. Feminismistä selkeästi hyvin hatarat ennakkotiedot omaavan toimittajan olisi kuvitellut etsivän tausta-aineistoa juttuaan varten. Muuten kyllä suositeltavan Pilluparven sijaan hän olisi esimerkiksi voinut kysyä Naisasialiitto Unionista kirja- tai artikkelisuosituksia, tai jopa ihan oikeaa feministiä haastateltavaksi. Ja koska epäselvyyksiä muutaman teoksen jälkeen jäi, joku ystävällinen feministi olisi varmasti voinut auttaa kertoen mistä siinä nyt sitten on kyse.

Sen sijaan toimittaja Perho päätyi koostamaan aivan oman versionsa feminismistä ja tämän jälkeen kohta kohdalta hajottamaan tämän rakennelmansa. Jos lähtokohtina on pääasiallisesti vanhojen ennakkoluulojen henkiinherättäminen, (keskenään jopa ristiriitaisten) marginaalimielipiteiden suurentelu ja puhtaan tahallinen väärinymmärtäminen, ei tekstistäkään valitettavasti voi tulla kuin keskinkertaista asennekyllästettyä kuraa. Vaikka kuinka vierastaisi jotakin aatesuuntaa, olisi sen arvostelu suotavaa tehdä edes rehelliseltä pohjalta, ismin kannattajien keskuudessa laajasti hyväksyttyjen teorioiden ja käsitysten analyyttisellä pohdinnalla ja kritisoinnilla. Tähän Perhosta ei ilmeisessti ollut.

Vai miltä kuulostaisi vastaava artikkeli kristinuskosta? Luterilaisen kirkon edustajien tai riviuskovaisten haastattelemisen sijaan toimittaja voisi keittää ihan oman soppansa ja kutsua sitä sitten kristinuskoksi - olisihan se nyt perin juurin vaikea ymmärtää aatetta, joka kieltää television, päästää sarjamurhaajatkin taivaaseen, suhtautuu naiseen alempana olentona jonka ajattelukyky on vajavainen, hyväksyy moniavioisuuden, hoidon sijaan manaa mielisairaita, kantaa kontollaan juutalaisvastaisuutta ja jonka kannattajien keskuudessa pedofilia on yleistä ja hiljaisesti hyväksyttyä, puhumattakaan yhä jatkuvista vääräuskoisten pommittamisesta. Mukavan pikantti keitos, jonka arvostelu ei olisi homma eikä mikään. Marginaalisista ilmiöistä ja kaupunkitarinoista saa helposti aineistoa, joka ei jätä kylmäksi, totuudellisuus onkin sitten oma lukunsa - voisi yhdeltä jos toiseltakin lukijalta mennä kahvi väärään kurkkuun.

Koska Perho kuitenkin jätti feminismiin tutustumisen sikseen, voin näin ystävällisesti vihjata artikkelin ensimmäisen asiavirheen. Nykyisistä feminismeistä suurin osa kannattaa tasa-arvoa.

judi

14.11.2005 13:39

Ei mitään fanaattista vihaa rumien miesten seksuaalisuutta kohtaan. Fanaattista vihaa ehkä pikemminkin sitä kohtaan, että nainen joutuu uhraamaan elämänsä, arvonsa ja vapautensa tyydyttääkseen näiden miesten tarpeet! Hoitaakon itse ongelmansa!

Ja turha kitistä nyt perään, että ei kenekään tarvi tehdä sitä väkisin. Kyllä tarvitsee, jos nyt puhutaan ihan reilusti ja saivartelematta. Älä edes yritä.

LionBaby

14.11.2005 15:42

Loistava juttu Annalta. Hesarin Nyt-liitteen epätoivoisuus paistaa läpi, kun pahasti tädittynyt toimittaja Reeta Rätykin puhkuu blogissaan pyhää vihaa artikkelia kohtaan. City vetää ylipömpöösin Hesarin julkaisut kölin ali koska tahansa. Jatkakaa, älkääkä kesyyntykö.

Sebu78

14.11.2005 15:51

Upeaa.. Uskoni naisukupuolen älykkyyteen sisäsyntyiseen viisauteen ja kykyyn suodattaa nykymailmassa syötettävää propagandaa palasi kertaheitolla. Juuri tätä olen itsekkin pohtinut ja koittanut selittää, huonolla menestyksellä, femisti ystävilleni joita on sekä miehissä että naisissa.
Kirjoittajaanhan voisi jopa rakastua pelkästään tekstiä lukemalla :)

Juntit

14.11.2005 17:30

Hih hih, tätä keskustelua lukiessä TODELLA huomaa, ketkä OIKEASTI tietävät asiasta (akateemikot) ja ketkä edustavat kansan syviä rivejä (suurin osa kirjoittajista miehiä, kuinkas ollakaan..;)). Pelottavaa tosin tämä yhteiskunnan polarisoituminen. Kouluttautuneista tulee yhä fiksumpia, ja kouluttautumattomista puolestaan tyhmempiä (huomioiden keskustelun kommentit). Ja erot sen kun kasvaa. En kuvitellut, että näin aivottomia ihmisiä olisi vielä tänäkin päivänä ja ko. keskustelu on hyvää todistusaineistoa siitä, että tietoa ja opiskelua todella tarvitaan! Tuntuu, että keskustelijat edustavat täysin eri maailmaa ja puhuvat eri kieltä, joten kun kuilu on näin suuri, epäilen, että ikinä on edes mahdollista päästä minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen. Feminismiä ON totta helvetissä suotavaa ja tarpeellistakin kritisoida, SILLOIN kun tiedetään mistä puhutaan ja kun feministiseen teoriaan ollaan edes jossain määrin perehdytty - muu argumentointi todistaa lähinnä kommentoijan oman tyhmyyden.

Halminen

14.11.2005 17:52

Hyvä juntit,

Olen akateemisesti koulutettu, mitä ilmeisimmin älykkäämpi ja sivistyneempi kuin sinä ja silti pidän feminismiä vastenmielisenä enkä kannata edes tasa-arvoa, koska se tähtää tällä hetkellä pääasiallisesti miessukupuolen diskrminointiin, enkä voi kannattaa aatetta, joka tähtää minkään ihmisryhmän syrjintään.

Tieto ja ymmärrys ei lisää massan mukana ajattelua, kuten väität. Pikemminkin päin vastoin.

juntit

14.11.2005 18:07

No etpä ole siis aiheeseen/teoriaan tippaakaan perehtynyt, jos kuvittelet, että feminismi/tasa-arvopyrkimykset tähtäävät miesten diskriminointiin. Sivistä hyvä ukko itseäsi ja lue asiasta niin tiedät!

mm_

15.11.2005 20:50

"Täytyy muistaa, että naiset nostavat palkan lisäksi elintasoaan myös muin keinoin. Kulttuuriimme on juurtunut syvälle tapa tarjota naisille drinkeistä lähtien kaikenlaisia etuuksia vaatimatta oikeastaan mitään (seksiä kun ei saa vaatia) takaisin.

Naisilla onkin siis käytössä n. 30% enemmän rahaa ja vaurautta kuin miehillä, mistä syystä naisten palkkoja pitäisi laskea n. 50% ja ohjata varat miesten palkkoihin ja harrastetoimintaan."

Jepjep, onneksi kaikilla naisilla on parisuhde, ja miehen kanssa. Onneksi myös kaikki käyvät baareissa.

FemakotAlas

16.11.2005 12:32

"No etpä ole siis aiheeseen/teoriaan tippaakaan perehtynyt, jos kuvittelet, että feminismi/tasa-arvopyrkimykset tähtäävät miesten diskriminointiin. Sivistä hyvä ukko itseäsi ja lue asiasta niin tiedät!"

On yksi p:n hailee mitä feministien propaganda tai akateemiset teoreetikot väittävät feministien haluavan. Teot puhuvat kovemmin kuin sanat. Emme ole kiinnostuneita sivistämään itseämme feministien valheilla. Ne ovat pelkästään hölynpölyä, jota ei ole tarkoitettukaan noudatettavaksi.

judi

16.11.2005 14:11

Voi hellanlettas halminen, oletpa tosi vitun sivistynyt!

"En kannata tällä hetkellä edes tasa-arvoa, koska se pyrkii miesten diskrminointiin."

Hahhah! Etkö huomaa itse ajatuksessasi mitään absurdiutta? Jos se pyrkii mielestäsi siihen, eihän se silloin ole tasa-arvoa! Vitun juntti.

"En voi kannattaa mitään aatetta, joka pyrkii minkään ihmisryhmän syrjintään" Heh. Eli kannatat kuitenkin tasa-arvoa? Eikun tasa-arvokin tarkoitti mielestäsi epätasa-arvoa. Mikä älykääpiö! Ne on vaan sanoja! Tasa-arvo ei voi tarkoittaa epätasa-arvoa, muuten se ei ole sitä.

Juntti!!

Halminen

16.11.2005 17:30

Suomenkielenlaitoksella tehtiin tutkimus, jossa selvitettiin, missä yhteyksissä sanaa tasa-arvo käytetään lehtikirjoituksissa. Tuloksena oli, että sanaa käytettiin, kun käsiteltiin miesten diskriminointiin (ei siis sukupuoltenväliseen tasa-arvoon) tähtääviä toimenpiteitä.

Sanan merkitys määräytyy lopulta sen käytön mukaan, ei siihen sisältyvien ennakko-odotusten mukaan. Esim. neekerisankkeri ei tarkoita tummaihiselta saatua sairautta, vaikka yhdyssanaan käytetyistä sanoista voisi näin tulkitakin.

dummy05

17.11.2005 15:30

Joo, akateemiset ajatusrakennelmat tuottavat varmasti aina tyydytystä harrastajilleen. Sitä ei kuitenkaan mikään tiedekuntaneuvosto voi päättää, mitä merkityksiä ja ennakkokäsityksiä massat liittävät johonkin sanaan, vaikka feminismiin. Arkielämän kokemukset ratkaisevat.

Pientä kiinnostus-/uskottavuusvajetta voi syntyä, jos ei ole ikinä väärässä ja tietää sanojen Oikeat Merkitykset (tm). Olen ehkä juntti eli tavis, mutta en taida olla ainoa. Mitähän meille olisi syytä tehdä? Ohjelmoida uudelleen? Kastroida? Rangaista epäsopivista mielipiteistä ja sanankäänteistä? Kouluttaa kilteiksi aatteen henkilöiksi?

Jännää ja samalla hassua tässä viestiketjussa on se, kun f-ihmiset kavitoivat Perhon tekstistä ja pelkäävät asiansa leimautumista jutun takia. Millaisen kuvan f-vastauksista saa? Millaisen leiman ne antavat f-ihmisille?

Pojut

17.11.2005 18:20

Se, että tavikset niin ahnaasti haluavat tuomita aatteen ja feminismillä käsitteenä on edelleen niin negatiivinen leima, kertoo maailmamme mieskeskeisyydestä ja tasa-arvopyrkimysten (siis naisten yhtäläisten oikeuksien tavoittelun) vähättelystä. Siksi feminismi liitetään edelleen miesvihaan.Monet täällä puhuvat, kuinka vastenmielisiä ja yksiulotteisesti ajattelevia vallan anastajia feministit ovat sekä siitä, kuinka ideologian teoreettisella puolella ei ole mitään merkitystä, vaan feministien TEOILLA on, mutta kukaan ei juurikaan ole sen kummemmin tarkentanut, mitä ne "kauhistuttavat" feministien teot ovat sekä miksi feministejä täytyy vihata? Perusteluks ei oikeen kelpaa, että feminismi on ruma sana, koska se pyrkii sortamaan miehiä. Näyttöä tästä, jotain konkreettisia esimerkkejä, olisiko herrat? jos esim. vaatimukset samasta palkasta tai prostituution kriminalisoimisesta koetaan todella vääriksi ja miehiä syrjiviksi asioiksi, silloin en tunne halua edes elää tässä maailmassa..

Halmivaara

18.11.2005 03:19

Prostituution kriminalisointi syrjisi miesten liusäksi myös prostituoidun ammattia harjoittavia naisia, joista tulisi lainsuojattomia tai menettäisivät elinkeinonsa.

Se syrjii siis kaikkia paitsi vihaisia feministejä. Mikä loistava laki-idea!

Häpeä inhottava nainen, joka moisesta hourailet.

ei_50_mut_20c

18.11.2005 22:40

Aikas pelleilyä. Pitäiskös munkin ruveta kiiluvasilmäiseksi aatettaan toitottavaksi SOVINISTIKSI ja ruveta vielä varustautumaan aseellisesti, koota joukkoja ja räkiä ämmien päälle? Rupes melkeen

Hommatkaa elämä te femmu-lehmät!!! Onneksi suurin osa naisista ajattelee aivoillaan eikä päivät pitkät haihattele toisten lesbojen kanssa keppanabaarissa.

mm_

22.11.2005 01:11

Joka kolmas uskoo, että raiskattu on vastuussa raiskauksesta: http://www.guardian.co.uk/crime/article/0,2763,1647344,00.html?gusrc=rss

Mutta onhan se hyvä, että tasa-arvo on saavutettu ja feminismiä ei tarvita mihinkään.

Vanhanen

23.11.2005 06:20

Ehkä joka kolmas on oikeassa. Harvoin kyllä niin iso osa ihmisistä on, mutta tässä tapauksessa se on mahdollista.

Dummy05

25.11.2005 17:11

Kysyttiin, että "mitä ne "kauhistuttavat" feministien teot ovat?" Ehkäpä ei mitään, en tiedä. Ennakkokäsitykset kai syntyvät repliikeistä, jotka liitetään - ansiosta tai ilman - kuviteltuun f-porukkaan. Ehkä kukaan oikea, kirjanoppinut f ei ole syyllistynyt esim. seuraaviin:

Miestä kohdellaan huonosti ehkä kusipäisyyden vuoksi, mutta naista aina sukupuolensa vuoksi. Nainen on lähtökohtaisesti oikeassa lasten suhteen. Miehen tapa kommunikoida ja käyttää valtaa on useammin väärä tai kehittymätön. Seksityöläiset ovat naisia, rooliinsa pakotettuja ja alistettuja sellaisia. Matalapalkka-alat ovat matalapalkkaisia lähinnä siksi, että niillä on paljon naisia. Jos yksi mies tekee väärin, miljoonan on kuultava kunniansa. Nainen ei ole väkivaltainen ja jos on, se lienee olosuhteet huomioiden ymmärrettävää. F-talk lisää hyvinvointia ja oikeudenmukaisuutta riippumatta tilanteesta, tyylilajista tai siitä, millaisia lapsia pesuveden joukossa on - tarkoitus pyhittää keinot ja rapatessa roiskuu.

Norsunvittu

28.11.2005 22:30

Säälittävää. Joskus sitä vain toivoo, että feminismiä ei olisi koskaan keksittykään, että tämänkin artikkelin kirjoittaja olisi yhä nyrkin ja hellan välissä. Tämä artikkeli on vähän sama kuin joku musta henkilö valittaisi, että "mitä se Martin Luther King oikeen jauhoi, ei jaksa kuunnella".

Feministit eivät jatkuvasti etsi valitettavaa. Kyse on siitä, että rohkenee avata suunsa kun syytä on.

Lehmänkulli

29.11.2005 01:15

Mutta hyvä Norsunvittu, ei ole syytä. Muualla kuin katkeroituneessa ja ylikuumentuneessa mielikuvituksessasi.

Tarkennusta

1.12.2005 01:19

Feminismin tavoitteita:
-miesten oikeus kunnolliseen isyyslomaan
-parisuhdeväkivallan ehkäiseminen (Suomi on Euroopan tilastojen kärjessä)
-naisten poliittisen aktiivisuuden lisääminen
-mieheyden ja naiseuden tiukkojen mallien purkaminen ("miehet ei itke", "naiset on heikompia")
-miesten asevelvollisuuden kyseenalaistaminen: miksi pakollista miehille, jos ei naisillekaan?
(mielestäni motivoitunut palkka-armeija olisi parempi)
-sukupuolivalistuksen uusiminen (biologiankirjojen tyttöä esittävissä anatomiakuvissa ei ole klitorista; seksi on molemmille mekaaninen suoritus, nautinnosta ja tunteista ei juuri puhuta...)
-kaksinaismoralismin purkaminen (mies, jolla on monta naista, on peluri, nainen jolla miehiä on huora)
-palkkaero
esimerkki omalta työpaikaltani: nuori nainen ja mies palkattiin samaan aikaan samoihin tehtäviin. Mies sai kännykän, kannettavan ja palkallisen loman. Nainen sai palkatonta lomaa ja joutui taistelemaan kännykästä.
-pätkätyöt (miehellä tilastollisesti parempi mahdollisuus vakituiseen työhön ja korkeampaan asemaan)
Tässä vain muutama esimerkki. Perho osasi käsitellä neutraalisti ja hyvin mustalaisia ja somaleita, miksei myös feminismiä?

FEMINISTI_

3.12.2005 21:43

Luulen että Anna Perho on Arno Kotro. Täytyy sanoa, että olen hyvin pettynyt Kotroon. Anna Perho joka tapauksessa on mies, ja minusta hänen ei pitäisi kirjoittaa feminismistä naisena esiintyen.
Säälin, säälin artikkelin kirjoittajaa ja se tekee minut hyvin surulliseksi:(.

Se koira älähtää, johon ....

8.12.2005 05:58

Hauskuutin itseäni lukemalla kommentit artikkeliin. Tuli huomattua, että feministit taas älähtivät, kun joku uskalsi kyseenalaistaa ja herättää ajatuksia, jotka eivät olleet feministejä nuoleskelevia.

Feminismissä tuntuu olevan vallalla se ajatus, että naiset ovat lähes aina oikeassa ja mies väärässä. Huomioikaa edellisessä lauseessa oleva sana tuntuu, sellainen fiilis ainakin itselleni tulee näitä kommentteja lukiessa ja sama fiilis feminismistä on muutenkin, sen enempää en ala teoretisoimaan, koska en tunne feminismiä "tieteenalana". Kerron vain miltä minusta tuntuu (kuten feministitkin joskus julkisuudessa sanovat omista tuntemuksistaan :).

Otetaanpa ajankohtainen esimerkki siitä, miten feministit haluavat valtaansa käyttää.

Prostituutiosta keskustellessa feministit ovat puhumassa asioista, joista eivät yleensä tiedä tai halua tietää oikeita faktoja (tämä on käynyt ilmi yleistä julkista keskustelua seuratessa). Kuinka moni feministi tuntee prostituoituja ja kuinka moni on käyttänyt prostituoidun palveluksia?

Itse tunnen monia prostituoituja ja kukaan heistä ei vastaa tätä feministien maalamaa kärsivää ja pakotettua uhria, vaan kaikki ovat ihan tavallisia naisia, joiden kanssa voi normaalisti sekä jutella mukavia että harrastaa seksiä. Ainut ero normaaliin aikuisten väliseen intiimiin kanssakäymiseen on se, että kumppania ei valita kiintymyksen ja/tai tutustumisen perusteella vaan palvelun tarjoajana ja asiakkaana. Näitä asioita ei saisi sotkea keskenään varsinkaan siten, että tehdään laki, joka pohjautuu pelkästään joidenkin ihmisryhmien omiin moraalisiin arvoihin tai valtakamppailuun. Tuli tässä mieleeni, että feministit ovat käsittääkseni myös ajaneet ihmisten oikeutta päättää itsenäisesti omista asioistaan ilman, että joku holhoaa "isällisesti".

Seksin oston kiellolla feministit (suurimpana lakia ajavana ryhmänä) haluavat kriminalisoida tavallisia miehiä saadakseen vaikutusvaltaa ja näkyvyyttä itselleen. Samalla feministit kuitenkin tulevat rikkoneeksi myös prostituoitujen ihmisarvoa estämällä heidän itsemääräämisoikeuttaan omasta kehostaan ja ammatinvalinnastaan tekemällä asiakkaista (huom. asiakkaina on myös joitain naisia) rikollisia ja alistavat näin myös prostituoidut esim. puhelinkuunteluun ja heidän yksityisyytensä suojan lailliseen rikkomiseen virkavallan jahdatessa "rikollisia".

Ihmisarvokysymys prostituoidun asiakkaiden rikollistamisesta tulee myös siinä, että kyseisellä lailla estetään melkoisen isolta ihmisjoukolta se viimeinenkin mahdollisuus seksin harrastamiseen (siis niiltä, jotka eivät saa, ehdi tai pysty hankkimaan seksikumppania itselleen muulla kuin rahalla). Seksi luetaan useissa yhteyksissä normaalin aikuisen ihmisen perustarpeeksi, joten sitäkin vastaan tällaiset lait tulisivat. Asiakkaista oma osuutensa on myös niillä ihmisillä, jotka eivät halua tai joiden ei kannata syystä tai toisesta hankkia pysyvämpää ihmissuhdetta (tälläisiä syitä voi olla esimerkiksi jatkuva työpaikan vaihtuminen paikkakunnalta toiselle tai jopa maasta toiseen). Mielestäni varsinkin viimemainituissa tapauksissa on parempi, että seksiä harrastaa palvelun tarjoajan kanssa, kuin että menee esim. ravintolasta hakemaan tarkoituksella yhden yön seuraa, monesti päätyen vieläpä humalaiseen sähläämiseen, josta seurauksena voi olla morkkis molemmille tai jopa ei toivottu lapsi tai sukupuolitauti pahimmassa tapauksessa. Miettikääpä myös sitä vaihtoehtoa, että on paljon ihmisiä, joiden suhteesta on seksi loppunut, mutta suhdetta ei muista syistä haluta lopettaa. Kumpi on tässä tapauksessa parempi, hakea syrjähyppyä ravintolasta mahdollisine jälkiseuraamuksineen ja ihmissuhdesotkuineen vaiko käydä hakemassa maksullista ammattimaista palvelua?

Suomessa on jo laki, joka kieltää parituksen ja seksiin pakottamisen. Niiden avulla voidaan karsia pois väärinkäytökset ja loukkaukset prostituoituja vastaan. Järjetöntä ihmisiä on alkaa kriminalisoida sillä, että he ehkä haluavat ostaa palveluksia sellaista tarjoavalta toiselta ihmiseltä.

qed

8.12.2005 12:24

Voi hyvat ihmiset sentaan...Perho: Onhan se vaarin jos naisille ei makseta samaa palkkaa ja enhan mina vakivaltaa kannata, mutta en mina mikaan feministi ole!

Kulta pieni, kylla olet =). Kaappifemakko?

Ihmetyttaa tosiaan mista ihmiset oikein feministikasityksensa saavat. Kylla, ymmarran etta artikkeli oli provokaatio, mutta kommentit tosiaan ihmetyttavat...

"Toisaalta esim. naispoliiseille maksetaan samaa palkkaa kuin miespoliiseille, vaikka naisten kyky selvityä työn fyysisesti vaativista osuuksista on keskimäärin paljon huonompi. Oikeastaan se on epäoikeudenmukaista. Naispoliiseille kuuluisi alempi palkka."

Loihe joku lausumaan. Siis joka ainut nainen on fyysisesti heikompi kuin kuka tahansa mies? Ei tama emakko ainakaan siita kimpaannu jos fyysista voimaa vaativiin toihin valitaan se vahvin, mutta jos se sitten kuitenkin maariteltaisiin kuntokokeella tai vastaavalla eika sukupuolen perusteella.

Oma kasitykseni feminismista pohjautuu kylla edelleen sukupuoliroolien kyseenalaistamiselle. Kasittaakseni seka naiset etta miehet ovat ensisijaisesti yksiloita. Jotkut naiset ovat hyvia fysiikassa, toiset eivat, jotkut miehet ovat sikoja, toiset eivat (enka todellakaan aio menna avokkiani tai muitakaan ystaviani syyttamaan miessukupuolen tekemisista noin yleensa). Enka myoskaan puolusta huonosti kayttaytyvia naisia sukupuolen perusteella.

Mutta kylla valilla tuntuu etta pitaisi ryhtya femakoksi (feministihan siis jo olen), varsinkin kun naita kommentteja lukee...

Miten se on niin vaikea ymmartaa etta sukupuolien tasa-arvosta olisi kaikille iloa? Ja etta tasa-arvosta ollaan ainakin asenteiden tasolla viela jokseenkin kaukana?

Ja mita akateemikkofeministeihin tulee, miten siita *voi* olla kenellekaan mitaan haittaa etta pohditaan mita nama asenteet ovat?

Mita prostituutioon tulee, niin eivat sitakaan kaikki feministit vastusta (joskin hyvaksikayttoa tietenkin). Mutta ihmettelen kylla sen kirjoittajan logiikkaa jonka mielesta prostituoidun asiakas on asian suhteen jonkinlainen puolueeton asiantuntija. Naiset eivat myoskaan yleisesti vastusta kiltteja, tavallisen nakoisia miehia, pikemminkin pain vastoin, mutta epailematta monien naisten mielesta saannollinen prostituoitujen palvelujen kayttaminen ei kuulu kiltin ja tavallisen maaritelmaan...

kommentti qedille

8.12.2005 19:59

Tuohon prostituution käyttämiseen kommentoin.

Mikä tekee prostituoidun asiakkaasta "tuhmemman" ja "epätavallisemman" ihmisen kuin niistä, jotka eivät ko. palveluita käytä (eivät ehkä tarvitse)? Tuleeko ihmisen terveen ja normaalin seksuaalivietin toteuttamisesta jotenkin perverssiä, jos siitä maksaa ihmiselle, joka sellaista palvelua on vapaaehtoinen antamaan korvausta vastaan?

Mielestäni on paljon moraalittomampaa ja julmempaa vietellä ihminen esim. ravintolassa vain saadakseen tyydytettyä omia seksuaalisia tarpeitaan toisen ihmisen sitä päämäärää tietämättä. Kyseinen toiminta aiheuttaa paljon sydänsuruja (varsinkin sille, joka on vietelty) verrattuna selkeään asiakas - palvelun tarjoaja asetelmaan, jossa ei aiheuteta mitään harmia kenellekään kolmannelle osapuolelle, koska pelin säännöt ovat selvät. Toisen viettelemistä vain omien tarpeidensa tyydyttämiseksi voisi pitää jopa jonkinlaisena hyväksikäyttönä ja kyseistä hyväksikäyttöä tapahtuu maassamme valtavasti niin naisten kuin miestenkin toimesta ja se luokitellaan kuitenkin normaaliksi ja tavalliseksi sosiaaliseksi käytökseksi.

Eipä pidä myöskään unohtaa sitä tosiseikkaa, että kaikki eivät ole viettelijöitä ja kaikki eivät saa tai halua vakituista kumppania seksin harrastamiseksi. Seksi nähdään yleensä asiana, joka vaikuttaa positiivisesti ihmisen mielialoihin. Nyt varsinkin tältä ihmisryhmältä, joka seksiä ei muuten saa, ollaan oikein lailla kieltämässä seksin harrastamisen viimeinenkin mahdollisuus maksullisen kanssa (lyödään tavallaan lyötyä).

Tuskin monikaan pitää seksiä prostituiodun kanssa parempana vaihtoehtona hyvään ihmissuhteeseen, jossa myös seksi pelaa. Kaikilla sellaiseen suhteeseen ei vain ole mahdollisuutta. Mikä tekee näistä ihmisistä nyt myös niin "pahoja" ja "huonoja", että heistä oikein lain voimalla alettaisiin tehdä vielä rikollisiakin vain siksi, että he ostavat seksiä joltain seksipalveluja tarjoavalta vapaalta aikuiselta ihmiseltä? Eihän prostituoidunkaan ole kenellekään pakko palveluitaan tarjota. Prostituoitu voi kieltäytyä tarjoamasta palvelua ja sanoa EI kuten kuka tahansa ihminen. Seksiin pakottaminen, paritus ja raiskaus on jo kriminalisoitu ja ne lait suojaavat yhtä hyvin prostituoitua kuin ei prostituoituakin.

Miksi siis prostituoidun asiakkaasta, joka ei edes tiedä prostituoidun taustoista, pitää yrittää tehdä rikollinen vain siksi, että hän haluaa käyttää saatavilla olevaa palvelua.

Pitäisikö myös muista jotakin asiaskaspalvelua käyttävistä ihmisistä tehdä rikollisia siksi, että asiakaspalvelija ei mahdollisesti saa tai halua muita töitä tai että hän ei välttämättä aina pidä työstään (kuka meistä aina pitää työstään)?

Ajatelkaapa kuinka paljon seksuaalisten tarpeiden tyydyttämättömyys mahtaa aiheuttaa masentuneisuutta ja mahdollisesti lisätä jopa lääkkeiden ja hoidon tarvetta sen sijaan, että saisi tavallaan "terapiaa" täsmällisesti seksin ja toisen ihmisen kanssa koettavaan intiimiyden tarpeeseen. Pahimmillaan seksuaaliset patoutumat saattavat aiheuttaa jopa väkivaltaisuutta yhteiskunnassa.

kommentti em.

9.12.2005 19:40

On aika pelottavaa, millainen käsitys seksin funktiosta monilla miehillä on: seksi on siis ensisijaisesti omien tarpeiden tyydyttämistä, eikä vastavuoroinen tapahtuma, jossa pyritään molempien osapuolten miellyttämiseen ja nautintoon. jos miesparoille opetettaisiin (tai lähinnä näille pösilöille, jotka prostituution nimeen vannovat), että seksi on jotain muuta - monimuotoisempi tapahtuma - kun masturbointia toisen ihmisen sisään, maailma olisi parempi. Heteronaisten kannalta ainakin. Olen nainen ja viehätyn naisista; miehet on niin saatanan huonoja ja itsekkäitä sängyssä, (ei tietty varmasti kaikki, muuta omien kokemusten perusteella), ensimmäistä kertaa elämässäni olen nauttinut seksistä vasta naisen kanssa (=molemminpuolinen tyydytys). Pointtini on se, että kun puhutaan "ihmisen" "luonnollisesta seksuaalisesta tarpeesta", onko se siis vain sattumaa, että tämän "luontaisen" tarpeensa tyydyttäjät, eli ottajat ovat miehiä ja antajat naisia? Minkähänlainen haloo siitä syntyisi, jos keski-ikäiset perheelliset naiset sankoin joukoin lähtisivät viron reissulle panemaan nuoria tiukkaperseisiä mieshuoria - taitaisi olla vähän eri ääni kellossa puhuttaessa tästä "luontaisen tarpeen tyydytyksestä". Lukekaa tutkimuksia prostituutiosta, hyvin suuri osa suomalaisista asiakkaista on naimisissa olevia miehiä, jotka - omin sanoinsa - käyttävät ko. palveluja, ei sen takia etteivät saisi seksiä, vaan siitä syystä, että vallantunne kiihottaa (ja se, että saa "paremman näköistä tavaraa, kuin kulahtanut vanha vaimo".)Prostituutiosta puhuttaessa olisi syytä tarkastella, minkälainen naiskuva palveluiden käyttäjillä on - nainen, vaimo, naisystävä, tai kuka tahansa naispuolinen on siis ensisijaisesti käyttötarkoitukseen olemassa oleva esine.
Vaikka itse pidän naisista ja olen seksuaalisen suuntautumiseni vuoksi joutunut olemaan pitkiäkin aikoja selibaatissa (paikkakunta, jossa asun, on persreikä), ei ikinä tulisi mieleenikään käyttää halujeni tyydyttämiseen muuta kuin omaa kättä. Tarpeidensa tyydyttämiseen ei tarvitse käyttää toista, elävää ihmistä; ainakin minulle seksi tarkoittaa hyvin pitkälti myös sitä, että saa tuottaa nautintoa toiselle. miten se voi vielä tänä päivänä meidän rakkaassa "tasa-arvovaltiossamme" olla niin mahdotonta ymmärtää?? Tai s. lähinnä miehille.

Kommentti edelliseen

12.12.2005 03:44

Kommentoin edellistä kommentoijaa :).

Kommentistasi huokuu selvästi ulos, että oikea seksi on mielestäsi sellaista kuin sinä sen määrittelet. Tästähän on kyse. Haluat määrittää seksin siten kuin sen itse näet. Etkö näe, että se jos mikä on "vallan" väärinkäyttöä.

Huomaamattasi tulet samalla sortaneeksi toisin ajattelevia. On erittäin vaarallista katsella putkinäköisesti maailmaa omien käsitysten ja moraalin kautta ja vaatia muiden ihmisten toimimaan samoin.

Prostituutiossa on kyse vapaiden ihmisten keskinäisestä sopimuksesta. Jos viitsisit yhtään perehtyä asiaan ja vaikka vierailla sallin sivuilla, niin voisit ymmärtää, että kyse ei ole mistään pakottamisesta tai alistamisesta. Kyse on aikuisten ihmisten itsemääräämisoikeudesta tehdä sitä mitä he itse haluavat ilman, että ketään tai mitään vahingoitetaan tai aiheutetaan vaaraa muille.

Lakien on tarkoitus suojella ihmisiä, ei alistaa. Jos tämä laki tehdään, se on pelkästään poliisivaltion omainen laki. Mitä siitä tulisi, jos lakeja yleisesti alettaisiin säädellä pelkästään kaikkien eri ihmisiryhmien ajatusten ja moraalikäsitysten mukaan? Ymmärrän, että joillekin ihmisille prostituutio on moraalin vastainen asia, MUTTA se on vain heidän oman moraalinsa vastaista, ei välttämättä muiden ihmisten moraalin vastaista. Tämä on arvokeskustelua, jossa ei saisi sanella ylimielisesti vaan kuunnella heitä, jota asia oikeasti koskee, eli prostituoituja.

Jokainen ymmärtää sen, että on vääryys alkaa sanella toiselle ihmiselle, että et saa tehdä noin, koska minun moraalini kieltää minua toimimasta kuten sinä toimit (jos kyseessä on asia, joka ei vahingoita ketään eikä mitään, kuten edellä sanottua)!

kommentti em..

12.12.2005 14:03

eli toisin sanoen myönnät sen, että miehet harrastavat seksiä itsekkäistä syistä ja suhtautuvat toisen ruumiiseen välineellisesti. Ja se ei ole vallakäyttöä. Ja sitä pitäisi lailla tukea. Loistavaa.Ja ko. työ on prostitutioidulle aina "kutsumusammatti", johon ei myöskään liity vallankäyttöä. ota itse selvää asioista. Olen tosin sitä mieltä, että mustavalkoinen ajattelutapa, jonka mukaan prostituoitu olisi kaikissa tapauksissa uhri tai vastakkaisesti täysin omasta halustaan toimiva itsenäinen yrittäjä, olisi jo nyt viimeistään unohdettava (tunnen esim. yliopistolla tutkijoita, jotka toimivat ko. alalla). Mutta tärkeintä olisi muistaa, että ilmiö on olemassa ennen kaikkea taloudellisen eriarvoisuuden ja naiskuvamme seksualisoitumisen vuoksi (eli kysynnän). Miksei kukaan prostituutiota kannattava (=mies)voi lakata puhumasta ilmiöstä sukupuolineutraalisti "kahden ihmisen välisenä sopimuksena" - miten se fakta, että palvelujen (oman ruumiinsa) tarjoajat ovat lähestulkoon yksinomaisesti naisia ja käyttäjät miehiä on selitettävissä "luonnollisten tarpeiden tyydyttämisenä" ilman, että ko. toimitukseen liittyisi minkäänlaista vallankäyttöä? Mies on siis "luontaisesti" seksuaalisesti aktiivinen ja nainen passiivinen? Ja paskat.
Toivon hartaasti, että naiset kunnioittaisivat itseään enemmän ihmisenä; prostituoitujen haastatteluja lukiessa esille nousevat jatkuvasti (köyhyyden ja usein myös huumeriippuvuuden lisäksi) huono itsetunto, jatkuva tarve hakea hyväksyntää ulkonäön ja ruumiinsa avulla, masennus,syömishäiriöt, negatiivinen ruumiinkuva ja suhtautuminen seksiin. Ja ennen kaikkea itseinho, halu jonain päivänä saada täysipainoinen, hyvä parisuhde ja perustaa perhe, mutta johon on liian voimaton. Eikä mikään ihme, sillä yhteiskuntamme leimaa aina ensisijaisesti prostituoidut ja asiakkaat jäävät usein nimettömiksi ja kasvottomiksi (toiv. ei enää pitkään, kiitos lakiuudistuksen..). Jos prostituutio on ammatti siinä missä muutkin, olisit kai iloinen, että äitisi/tyttäresi/vaimosi/tyttöystäväsi jne. sitä harjottaisi? Huh huh, maailma olisi miellyttävämpi paikka elää ilman sinunlaisiasi miehiä. Joita on valitettavasti paljon. Saisivat naiset nyt jotain järkeä päähänsä ja tajuaisivat, että maailmassa on muita tärkeämpiä tehtäviä kuin miesten miellyttäminen.

Reilumees

27.12.2005 08:23

Olen mies ja minusta on hauskaa puuhastella aika ajoin miesprotituoitujen kanssa. Toimintani ei liity naisiin laisinkaan, mutta silti "naisia suojeleva" laki tekee hommistani laittomia. Reilua.

disillusioned

27.7.2006 00:24

Menkää vittuun kaikki epäempaatikot jotka ette osaa asettua hetkeksikään toisen (sukupuolen/huoran/jne...) asemaan. Jos kaikki ihmiset olisivat tarpeeksi fiksuja/viitseliäitä tajuamaan, miltä toisesta tässä maailmassa tuntuu, tätäkään keskustelua ei enää olisi. Loogisuuden ei pidä aina voittaa tunteita eikä aktiivisuuden passiivisuutta. Harjoitelkaamme yhdessä toisen asemaan asettumista!

Yhteiskunnan kannalta jokaisen tulisi hakeutua ammattiin, johon omat kyvyt sopivat parhaiten. On syrjintää, että kaikki ne taidot, joita naisilla on keskimäärin enemmän (esim. kommunikointi, kielet, sosiaaliset taidot, ihmisen hoitaminen) ovat keskimäärin huonommin palkattuja aloja kuin ne, joihin miehet useammin ominaisuuksiensa perusteella hakeutuvat (voima, koneiden hoitaminen, systematisointi). Ja tiedoksi sille, jonka mielestä naispolisille pitää maksaa vähemmän: poliisin tehtävissä tarvitaan varmasti sekä miehille että naisille tyypillisiä taitoja. Poliisi on osa yhteiskuntaa, joka kuuluu myös meille naisille.