Viime joulukuussa sattui sellainen tapaus, että viedessäni aamulla Hilmaa ja Kerttua päiväkotiin törmäsimme kadulla toimittaja (nyttemmin Vihreiden eurovaaliehdokas) Umayya Abu-Hannaan. Abu-Hanna oli viemässä samaan paikkaan tytärtään, jonka oma päiväkoti oli suljettuna. Olin autuaasti unohtanut koko jutun, kunnes eilen, 27.5., Abu-Hanna kertoi siitä oman versionsa Radio Rockin Korporaatio-ohjelmassa (http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1647).
Korporaation toimittajat, Heikelä ja Linnanahde, traumatisoituivat pahan kerran syksyisestä studiovierailustani (http://www.youtube.com/watch?v=feaHl-ZtRdk), eivätkä ole sittemmin kyenneet vetämään kovinkaan monta lähetystä mainitsematta nimeäni ja perinpohjaista pahuuttani.
Abu-Hannan mielestä tapahtui näin:
"- Se on mun kaveri, mä en tiedä, et haluaaks hän sitä kertoo, niin viime jouluna, kun mä olin viemässä tytärtäni tonne Eirassa päiväkotiin, kun hänen päiväkotinsa oli suljettu, sit mä pysähdyin ihan tässä entisen teatterikorkean edessä. Sit mä katoin, et joku mies, jol oli kaks lasta, mul on hirveen huono kasvomuisti, mä kysyin, et anteeksi, missä on se yks päiväkoti. Se katto mua eikä vastaa...
- Heh heh, ei vastannut mitään?
- Ei, sit mä katoin, et miksei se vastaa enne ku mä tajusin, et se on Jussi, ja se katto mua, et onks tää vittuiluu...
- Halla-aho? Heh heh heh.
- Joo. Seitsemältä aamulla yksi arabinainen, jolla on musta pikkulapsi ja kysyy, et "anteeksi, missä on se päiväkoti". No sit päädyttiin, se kuitenki kertoi, missä se on. Sit se käveli hirveen hitaasti perässä. Me päädyttiin samaan päiväkotiin. Eli mun lapsi ja Jussi Halla-ahon tyttäret ovat käyneet samaa päiväkotia. Ja sit me tavattiin siel päivittäin ja häntä vähän kiusas se, et mä joka päivä toivotin hyvää päivää, hyvää joulua."
Kuultuani tämän raportin oli vähän sellainen olo, että on lyöty kapulalla päähän ja kaadettu paskasaavi niskaan. Että mitä vittua, pardon my french. Se, mitä kyseisenä aamuna oikeasti tapahtui, oli melko tarkkaan tämä:
1) Abu-Hanna pyöri vaunuissa istuvine tyttärineen eksyneen näköisenä kadunkulmassa edessämme. Toki tunnistin hänet, mutta en arvannut, että hän olisi tunnistanut minua.
2) A-H lähestyi meitä hyvin hermostuneen näköisenä, mutta muutti mielensä ja lähtikin kiitämään eteenpäin. Hetken kuluttua hän muutti uudelleen mielensä ja tuli, edelleen hyvin hermostuneen näköisenä, kysymään, missä on päiväkoti Eira. Kerroin hänelle, että suoraan ja oikealle. Sanoin myös, että olemme menossa samaan paikkaan, ja että hän voi halutessaan tulla samaa matkaa.
3) A-H ei kiittänyt opastuksesta, vaan lähti kiitämään nopeahkoa vauhtia neuvottuun suuntaan. Minä, Hilma ja Kerttu jatkoimme matkaa sillä nopeudella, jolla 4- ja 5-vuotiaiden kanssa kuljetaan, kun ei ole erityistä kiirettä. Luultavasti (en muista) ajattelin, että olipas sekin epäkohtelias, mutta tuskin annoin asian erityisesti pilata päivääni. Tuollaisiahan suuri(n) osa ihmisistä on.
4) Perillä päiväkodissa törmäsimme vielä kerran. Sanoin A-H:lle, että löysitte sitten perille. A-H vastasi hermostuneesti, että "hihi".
5) Tämä oli ensimmäinen ja viimeinen kohtaamisemme. Samoin, luonnollisesti, ensimmäinen ja viimeinen jutustelumme.
Tunsin syvää kosmista närkästystä radio-ohjelman johdosta. Ihmettelin, en ensimmäistä kertaa, että miltä näyttää sellaisen tyypin sielunelämä, joka menee radioon puhumaan tuollaista häikäilemätöntä paskaa toisesta ihmisestä. Hetken fundeerattuani oivalsin kuitenkin toisen mahdollisuuden: Abu-Hanna oikeasti uskoo, että noin tapahtui. Tapaus on mahdollisesti esimerkki siitä, miten käy, kun ennakko-oletus ja ideologia ohjaavat havaintoja. Lisäksi se saattaa selittää, mitä piilee monien "rasismikokemusten" takana.
Abu-Hanna kuuluu vähemmistöön ja on asian suhteen herkkänahkainen ja melko vainoharhainen. Hänellä on vahva oletus siitä, että vastaantulevalla henkilöllä on jotain hänen tai hänen tyttärensä ihonväriä vastaan. Tämä oletus panee hänet etsimään vastaantulijan käyttäytymisestä ja sanomisista rasistisen asennoitumisen ilmentymiä. Jos vastaantulija ei hymyile, se johtuu A-H:n ihonväristä. Jos vastaantulija hymyilee, se kertoo yrityksestä piilotella vihamielisyyttä. Jos vastaantulija kävelee liian nopeasti ja menee ohi, se kertoo rasismista. Jos hän taas kävelee liian hitaasti, sekin todistaa rasismia.
Minä unohdin lyhyen kohtaamiseni Abu-Hannan kanssa saman tien, koska siinä ei ollut mitään epätavallista. Nyt huomaan, että Abu-Hanna jäi miettimään sitä. Hän on mahdollisesti miettinyt sitä pian puoli vuotta. Tapaus on luultavasti elänyt hänen päässään ns. omaa elämäänsä tavalla, jota karrikoiden voidaan kuvata seuraavasti:
* Halla-aho käveli hitaasti, koska halusi pitää hajurakoa. Tämä johtui ihonväristäni.
* Halla-aho varmaan vihasi minua ja lastani.
* Halla-aho varmaan halusi vahingoittaa minua ja lastani.
* Itse asiassa Halla-aho varmasti aikoi vahingoittaa minua ja lastani.
* Ajatelkaa nyt, minä ja lapseni pelastuimme täpärästi Halla-ahon kynsistä keskellä katua.
* Miten kukaan voi olla niin sairas, että haluaa vahingoittaa pientä lasta ihonvärin takia? Suomi on tooosi rasistinen maa.
"Se on mun kaveri"? Enkä ole. Olisin hyvin voinut olla kaverisi, Abu-Hanna, mutta eilisen esiintymisesi ansiosta tiedän, että olet joko paha tai päästäsi sairas ihminen, ja tunnen sinua kohtaan syvää vastenmielisyyttä.
137 kommenttia
Anonyymi
14.7.2009 13:31
Muslimien vainoista täysin tietämätön kirjoittaa melkoisella fanaattisuudella. Yleisen sivistyksen taso on todella heikko, kun ei Toisen maailmansodan jälkeen Euroopan ainoa kansanmurha tule mieleen. Srebrenican joukkomurhan muistopäivää vietettiin aivan äskettäin. Edelleen Euroopassa muslimeja vainotaan useissa maissa, josta esimerkkinä näkyvät ääriliikkeiden herjaavat kirjoittelut ja pahoinpitelyt katutasolla. Näin toimivat myös juutalaisvainot.
Natsi-Saksassa juutalaisia syytettiin maailmanvalloituksesta.
Väitteesi muslimien maailmanvalloituksesta on yksi osoitus muslimivainoista, koska otat yhden uskonnollisen ryhmittymän ääripään ja unohdat kaikkien muiden uskontojen ääriryhmittymät. Tutkimalla uskontoja havaitset kaikissa valtauskonnoissa löytyvän ääniä, jotka puhuvat koko maailman käännyttämisestä/valtaamisesta. Juutalaisissa ja kristillisissä ääripäissä tämä ajattelu on huomattavasti räikeämpää, jolloin sen huomaamatta jättäminen ei voi olla kuin tahallista. Juutalaiset ja kristilliset pyhät kirjoitukset sisältävät myös suoria käskyjä kansojen tuhoamiseen ja väkivaltaan. Näillä revittely olisi aivan yhtä lapsellista kuin muidenkin uskontojen kohdalla.
Matematiikalla ei ole demokraattisten kansallisvaltioiden määritelmän tai esimerkkien kanssa mitään tekemistä. Wikipediaan viittaamisen otin vitsinä, ja vastaamattomuudesta voin päätellä ettet itse osaa 10 esimerkkiä antaa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
16.7.2009 15:34
"Muslimien vainoista täysin tietämätön kirjoittaa melkoisella fanaattisuudella."
Nytsinulla on mahdollisuus sivistää tietämättömiä fanaatikkoja/rasisteja/[lisää tähän mielisolvauksesi].
"Srebrenican joukkomurhan muistopäivää vietettiin aivan äskettäin."
Niin, 14 vuotta sitten tapahtui ikäviä Bosniassa. Puhe olikin tällä hetkellä tapahtuvista vainoista. Anna muutama esimerkki niistä.
"Edelleen Euroopassa muslimeja vainotaan useissa maissa, josta esimerkkinä näkyvät ääriliikkeiden herjaavat kirjoittelut ja pahoinpitelyt katutasolla."
Kirjoittelu ei ole vainoa. Eivät myöskään katutappelut. (Tai autojen polttaminen ja poliisien kivittäminen lähiöissä.)
"Näin toimivat myös juutalaisvainot."
Jos viittaat 1930-1940-luvun tapahtumiin Euroopassa, niissä pääasiallisina tekijöitä olivat valtioiden ylläpitämät tai tukemat järjestöt. Tai sitten juutalaisvastaisuuteen höyrähtäneet tavikset, joiden puuhia valtiot tarkoituksellisesti eivät estäneet vaan päinvastoin edistivät. Tavisten höyrähdys ei johtunut natsitaikuudesta tms., vaan yleisesti jaettuihin käsityksiin juutalaisista "Kristuksen murhaajina", rutonlevittäjinä jne. - juutalaisvainojen perinteestä, voisi sanoa.
"Natsi-Saksassa juutalaisia syytettiin maailmanvalloituksesta."
Ja "todisteina" oli mm. Siionin viisaiden pöytäkirja -niminen väärennetty tekele, joka on muka kirjattu länsimaisen yhteiskunnan romauttamiseen pyrkivän juutalaissalaliiton johtajien kokouksissa. Juutalaisten omista uskonnollisista teksteistä ei löydy maailmanvalloitukseen kehottavaa tekstiä.
"Väitteesi muslimien maailmanvalloituksesta"
Islamiin kuuluu ajatus valloittaa maailma. Se kerrotaan islamin pyhissä kirjoituksissa.
"on yksi osoitus muslimivainoista"
Eikä ole, vaan keskustelua.
", koska otat yhden uskonnollisen ryhmittymän ääripään ja unohdat kaikkien muiden uskontojen ääriryhmittymät."
Koska puhe oli muslimeista.
"Tutkimalla uskontoja havaitset kaikissa valtauskonnoissa löytyvän ääniä, jotka puhuvat koko maailman käännyttämisestä/valtaamisesta."
Moniin uskontoihin kuuluu toive/pyrkimys, että kaikki ihmiset omaksuisivat sen opinkappaleet. Esim. juutalaisuuteen se ei kuulu. Islamissa on käsitys, jonka mukaan tätä pyrkimystä voidaan/pitää edistää sotilaallisella toiminnalla. Muhammed heilui itsekin sapeli kourassa listimässä.
"Juutalaiset ja kristilliset pyhät kirjoitukset sisältävät myös suoria käskyjä kansojen tuhoamiseen ja väkivaltaan. Näillä revittely olisi aivan yhtä lapsellista kuin muidenkin uskontojen kohdalla."
Jep. Vanhassa testamentissa kerrotaan, kuinka tuhansia vuosia sitten lätty lätisi Lähi-Idässä. Heprealaiset (eli juutalaisten esi-isät) eivät pyrkineet valloittamaan koko maailmaa, vaan tietyn maa-alueen nykyisen Israelin paikkeilla.
Uudessa testamentissa on kehotus "saattaa kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Sen antaa pasifisti.
"Matematiikalla ei ole demokraattisten kansallisvaltioiden määritelmän tai esimerkkien kanssa mitään tekemistä."
No väännetään vielä kerran rautalangasta... Jos sinulla on tavoitteena saada kasaan lista, jossa on 10 demokraattista kansallisvaltiota, tarvitset informaatiota siitä, mitä tarkoittavat sanat "demokraattinen" ja "kansallisvaltio" sekä siitä, millaisia ja minkä nimisiä valtioita on olemassa. Sitten rajaat siitä isommasta listasta valtioita pienempään listaan tyyliin "Iran... Ei. Islanti.... Joo." jne. Joukko-oppi on myös matematiikkaa.
"Wikipediaan viittaamisen otin vitsinä, ja vastaamattomuudesta voin päätellä ettet itse osaa 10 esimerkkiä antaa."
Jos Wikipedia ei kelpaa, saat tarvittavan infon muualtakin. Länkytyksestäsi voin päätellä laiskuutesi tehdä yksinkertaista lajittelutehtävää.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
17.7.2009 22:49
Nyt niitä demokraattisia kansallisvaltioita peliin. Toistaiseksi olet maininnut yhden valtion, jossa asuu noin 300 000 ihmistä. Kyseisen maan väestö on sinne pääasiallisesti Norjasta muuttanutta, joten se ei ainakaan taida kuulua joukkoon.
Lue historiaa ja havaitse miten kristityt ovat saattaneet miekalla kansoja opetuslapsiksi. Tämä ei ole mielipide vaan fakta. Myös tasa-arvosta voi saada kyseenalaisen käsityksen, jos perehtyy esimerkiksi katolisen maailman näkemyksiin homoudesta ja naisten oikeudesta omaan ruumiiseensa.
Jos olisit kykenevä nimeämään 10 demokraattista kansallisvaltiota, olisit sen jo varmasti tehnyt. Tämän sijaan välttelet kuumaa perunaa kuin "maahanmuuttokriitikko" aivot narikassa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
19.7.2009 12:34
"Jos viittaat 1930-1940-luvun tapahtumiin Euroopassa, niissä pääasiallisina tekijöitä olivat valtioiden ylläpitämät tai tukemat järjestöt. Tai sitten juutalaisvastaisuuteen höyrähtäneet tavikset, joiden puuhia valtiot tarkoituksellisesti eivät estäneet vaan päinvastoin edistivät. Tavisten höyrähdys ei johtunut natsitaikuudesta tms., vaan yleisesti jaettuihin käsityksiin juutalaisista "Kristuksen murhaajina", rutonlevittäjinä jne. - juutalaisvainojen perinteestä, voisi sanoa."
EIvät tavikset höyrähtäneet itsestään, vaan natsit syöttivät heille ahkerasti "juutalaiskriittistä" propagandaa (esim. Der Stürmer -lehti). Natsit esittivät asian niin, että Saksassa oli "juutalaisongelma", joka oli ihan just nyt heti räjähtämässä käsiin, ellei jotain tehdä.
Tietysti sitten, kun natsit pääsivät vallankahvaan, he pystyivät siirtymään sanoista tekoihin.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
24.7.2009 19:34
”Nyt niitä demokraattisia kansallisvaltioita peliin.”
Saat itse laatia listasi, kunhan laiskuutesi hellittää. Sait jo teko-ohjeet. Tämän verran vielä autan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_itsen%C3%A4isist%C3%A4_valtioista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallisvaltio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edustuksellinen_demokratia
Edes muutamaa esimerkkiä nykypäivän muslimivainoista lienee turha odottaa?
”Kyseisen maan väestö on sinne pääasiallisesti Norjasta muuttanutta, joten se ei ainakaan taida kuulua joukkoon.”
Tai siis islantilaisten esi-isät muuttivat maahan lähinnä nykyisen Norjan alueelta. Norjasta muuttaminen tai muuttamattomuus ei liity demokraattinen kansallisvaltion määritelmiin mitenkään.
”Lue historiaa ja havaitse miten kristityt ovat saattaneet miekalla kansoja opetuslapsiksi. Tämä ei ole mielipide vaan fakta.”
Niin. Ja kenties uusia hallinta-alueita hamuavat johtajat jopa uskottelivat itselleen puuhan olevan kristillistä. Voidaan tietysti ajatella, että kun merkittävä määrä jonkin uskonnon oppeihin uskovia tekee jotain uskonnollisista motiiveista johtuen, nämä heidän tekonsa ovat käytännössä siihen uskontoon kuuluvia. Tällöin voisi ajatella, että käytännön tasolla menneiden vuosisatojen miekkalähetys oli kristillistä.
Toisaalta taustalla voi olla jonkun kansanjohtajan nostattama toiminta, jonka vauhditukseksi kehitetään pitkälle vietyjä tai jopa valheellisia tulkintoja uskonnon opeista. Tämä toimii (ja toimi menneinä vuosisatoina) varsinkin silloin, kun liikkeelle laitetaan lukutaidottomia tai muuten kyseisen uskonnon oppeihin perehtymättömiä eikä asioista saa keskustella.
Uskonnoltaan kristittyjen ihmisten tekemien maailmanvalloituspuuhien kristillisyys on kyseenalaista, kun arvioidaan sen perusteella, mitä uskonto ”itse sanoo”. Islamin kohdalla kyseenalaisuutta ei ole. Kristinuskon pyhässä kirjasta ei ole kehoitusta valloittaa maailma asevoimin ja sen kuvaus uskonnon perustajan ajattelutavasta kuvaa hänet pasifistina. Islamin pyhässä kirjassa on kehoitus alistaa maailma islamille asevoimin ja kuvauksia, kuinka uskonnon perustaja itse tekee tätä. Nämä ovat faktoja.
”"maahanmuuttokriitikko"”
Mitä eroa on maahanmuuttokriitikolla ja ”maahanmuuttokriitikolla”? Ilman lainausmerkkejä sana kuvaa maahanmuuton/maahanmuuttopolitiikan kritisoijaa. Lainausmerkeillä se on ilmeisesti joku, joka ei kritisoi näitä?
--
("Tavisten höyrähdys ei johtunut natsitaikuudesta tms., vaan yleisesti jaettuihin käsityksiin juutalaisista "Kristuksen murhaajina", rutonlevittäjinä jne. - juutalaisvainojen perinteestä, voisi sanoa.")
”EIvät tavikset höyrähtäneet itsestään, vaan natsit syöttivät heille ahkerasti "juutalaiskriittistä" propagandaa (esim. Der Stürmer -lehti).”
Se ei ollut mitään asiallista kritiikkiä, vaan valheita. Natsipropaganda upposi hedelmälliseen maaperään, sillä juutalaisvainoilla ja niihin liittyvillä juutalaisvastaisilla käsityksillä oli Euroopassa pitkät perinteet ajanlaskun alusta saakka.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
29.7.2009 14:51
Miten vaikeaa voi olla kymmenen valtion nimeäminen, jos ne kerran on löydettävissä? Vaikeaa on löytää vain jotakin, jota ei ole olemassa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
6.8.2009 21:22
Missä ne kymmenen demokraattista kansallisvaltiota viipyvät? Asioista on voitava keskustella, joten ei kierrellä kuumaa perunaa.
Valheelliset ja epämääräiset termit eivät kuulu asialliseen keskusteluun, vaikka kyse olisi kuinka "maahanmuuttokriittisestä" kirjoittelusta.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
7.8.2009 12:25
"Missä ne kymmenen demokraattista kansallisvaltiota viipyvät?"
Ole hyvä, kunhan laiskuutesi hellittää.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
7.8.2009 18:55
Ylevästi sitä revitellään demokraattisella kansallisvaltiolla, mutta esimerkkejä pyydettäessä muuttuukin konsepti liian monimutkaiseksi, eikä (oletettavasti) aikuinen ihminen kykene esimerkkejä antamaan. Jos käyttää jotakin termiä, on sen merkitys myös tiedettävä.
Minun mielestäni demokraattinen kansallisvaltio on terminä kuuma pieru, josta nykyisen todistusaineiston valossa ei tunnu tästä ulottuvuudesta löytyvän esimerkkejä millään. Asioista on voitava puhua, ja jos on puhuttu, on myös termeille oltava jotakin takana. Vink, vink, mamu, mamu, voi, voi, rajat kiinni -tyyppinen änkyttäminen, jota demokraattisista kansallisvaltioista kirjoittelevat käyttävät, ei yksinkertaisesti ole millään tasolla asiallista.
Valheelliset ja epämääräiset termit eivät kuulu asialliseen keskusteluun, vaikka kyse olisi kuinka "maahanmuuttokriittisestä" kirjoittelusta.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
10.8.2009 16:31
"Vink, vink, mamu, mamu, voi, voi, rajat kiinni -tyyppinen änkyttäminen, jota demokraattisista kansallisvaltioista kirjoittelevat käyttävät, ei yksinkertaisesti ole millään tasolla asiallista."
Se onkin sinun tekemäsi olkinukke.
Jos et viitsi tehdä listaa demokraattisista kansallisvaltioista, tee ainakin se lyhyt lista väittämistäsi nykypäivän muslimivainoista.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
10.8.2009 21:53
Listaan muslimivainoista ja ihan mistä tahansa, ihan mitä ikinä vain haluat, heti listattuasi kymmenen demokraattista kansallisvaltiota. Tämä on nyt niin sanottu kynnyskysymys, jossa punnitaan oletko olkinukke vai aikuinen, joka kykenee puhaltamaan kuuman pierun sijasta konkretiaa valheellisena pidetylle termille.
Nyt punnitaan maahanmuuttokritiikki. Onko kyse mamumamuttelusta vai oikeista termeistä, joille löytyy sisältöä. Missä esimerkit viipyvät? Miksi kiertelet suoraa kysymystä, kun tilaisuutesi on loistaa?
Onhan tämä toisaalta ihan hauskaa näinkin. Valheelliset ja epämääräiset termit eivät vieläkään kuulu asialliseen keskusteluun, vaikka kyse olisi kuinka "maahanmuuttokriittisestä" kirjoittelusta.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
11.8.2009 15:39
Alkaakohan "maahanmuuttokriitikon" lista demokraattisista kansallisvaltioista Absurdistanilla, Mordorilla ja Mikä-mikä-maalla?
Odotan listaa innolla!
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
13.8.2009 00:26
"Tämä on nyt niin sanottu kynnyskysymys, jossa punnitaan oletko olkinukke vai aikuinen, joka kykenee puhaltamaan kuuman pierun sijasta konkretiaa valheellisena pidetylle termille."
Se on sinun päähänpinttymäsi. Jos et tiedä olkinukke-käsitteen merkitystä, voi selvittää sen vaikkapa Googlella.
Olet jo ajat sitten saanut linkit pyytämiisi määritelmiin ja listaan maailman valtioista. Sait jopa esimerkkinä Islannin. Vastasit -vertaus kielenkäyttöäsi mukaellen- märällä tuhnulla. ("Kyseisen maan väestö on sinne pääasiallisesti Norjasta muuttanutta, joten se ei ainakaan taida kuulua joukkoon. ") Sait siihen vastauksen, jota et vaivautunut kommentoimaan.
Sinut on opetettu kävelemään, nostettu pystyyn ja talutettu kynnykselle. Ota nyt se yksi askel. Jos jaksat.
"Nyt punnitaan maahanmuuttokritiikki."
Mitä tekemistä maahanmuuttokritiikillä on päähänpinttymälläsi kanssa?
"Valheelliset ja epämääräiset termit eivät vieläkään kuulu asialliseen keskusteluun"
Eivät niin. Kirjoituksistasi päätellen sinulla on joillekin suomen kielen sanoille ikioma merkitys. Tämä hankaloittaa keskustelua, vaikka et valehtelisikaan tarkoituksella.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
13.8.2009 21:03
Nyt ei askelia, konttaamisia tai muitakaan liikunnan harjoitteita tehdä. Kuuman pierun ympärille tarvittaisiin nyt sitä asiaa, josta on voitava puhua.
Jos et esimerkkejä kykene antamaan, kuka emätin oikein olet muiden näkemystä arvostelemaan? Puheiden takana pitää olla konkretiaa. Jos ei maita löydy, voidaan demokraattisia kansallisvaltioita pitää kuumina pieruina Mordorin hornankattilassa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
14.8.2009 17:52
"Jos ei maita löydy, voidaan demokraattisia kansallisvaltioita pitää kuumina pieruina Mordorin hornankattilassa."
Sinä pidät. Se kertoo sinusta jotain. Käytä niitä linkkejä, jos alkaa epäilyttää.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
20.8.2009 19:59
Missä esimerkit viipyvät? Onko ongelmia kirjoitella niitä ylös?
Kerro minusta lisää. Kerro kuinka vihervasemmisto on syyllinen siihenkin, ettei äidin pikku maahanmuuttokriitikko kykene demokraattisia kansallisvaltioita näpyttelemään ylös. Voi pikku lutu-mussukkaa, kuinka voitkin olla niin hupsun hauska.
En tiedä kykenetkö edes ymmärtämään kuinka huvittavaa kiemurtelusi on. Kirjoittele edes vähän lisää Mordorin pieruista, että ilotulitus jatkuu ja meillä on asiaa, josta on voitava puhua.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
28.8.2009 00:12
Täällä ympäri Suomea on paljon ihmisiä, jotka ovat samoilla kannoilla kuin Jussi Halla-aho. Ihmisiä, jotka käyttävät aikansa työhön ja takemiseen eikä niinkään näiden kaikenlaisten mielipiteiden seurantaan. He arkipäivässä kohtaavat nämä asiat ja siitä muodostuu samankaltainen mielipide kuin mitä Jussi Halla-aho on esittänyt. Paljon on joukossa maan hiljaisia, jotka elävät omaa elämäänsä pitämättä siitä meteliä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö havaintoja tehtäisi, ajatuksia heräisi ja mielipiteitä syntyisi. Luulenpa ja siis vain luulen, että jos tämä maahanmuuttajien invaasio olisi tapahtunut kaksikymmentä-kolmekymmentä vuotta sitten, sitä ei olisi hyväksytty alkuunkaan. Ehkä silloin ei ollut tarvetta, en usko, että nytkään on. Me, jotka nyt olemme saman ikäisiä kuin henkilöt kaksi- kolmekymmentä vuotta sitten ikäväkseni vain vaikenemme, emmekä tuo julki mitä pohjimmiltamme ajattelemme. Sillä tavalla ei rakenneta hyvää tulevaisuutta, ei itsellemme eikä lapsillemme. Suomalaisuuteen on kuulunut hyvä käyttäytymien, vieraanvaraisuuskin, toivon, että voimme säilyttää oman identiteettimme, eikä meidän täydy vaieta siitä eikä hevetä sitä. Pitää saada sanoa asia julki. Suomessa olemme suomalaisia, joka tänne tulee asettaa itse itsensä siihen asemaan, että pyrkii sopeutumaan eikä muuttamaan toisia itsensä kaltaiseksi. On erilaisia maita ja erilaisia ihmisiä, ei toistaan huonompia eikä parempia, niinpä meillä suomalaisillakin on maamme ja paikkamme. Maassa maan tavalla. Kyllä suomalaistenkin on pitänyt sopeutua kautta aikojen. Nyt kuitenkin tuntuu, että tämä kansojen sekoittuminen on edennyt sitä vauhtia, että sietokyky on tulossa vastaan. Pitäisi katsoa alkuperäistein suomalaisten, tämän maan, Suomen perään ja luodata tulevaisuutta. Mihin olemme menossa. En usko, että muualta tänne muuttaneet tai muuttavat ovat mikään ratkaisu Suomen tulevaisuutta rakennettaessa. Ne, jotka pysähtyvät, ajattelevat ja rehellisesti tuovat esille ajatuksensa, eivät voi olla kovin kaukana tästä ajatuksesta. Tosi asiassa sitä tietoa ei ole kenelläkään, mutta näin tällä hetkellä ympäristö viestii voimakkaasti. Eikä tämä ole mikään hetkessä syntynyt havainto. Jussi Halla-aholla on oikeus mielipiteeseensä ja oikeus tuoda se julki ilman, että tarvitsee pelätä sanktioita. Kaikki muu menee mielistelyn puolelle. Niin kauan kuin on keskustelua vain asiat voivat riidellä keskenään ja sitä toista vaihtoehtoa en soisi Suomelle koskaan koittavankaan.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
31.8.2009 18:31
Oikeus mielipiteeseen on kaikilla. Mielipiteiden esittäminen ja kokonaiskuvan maalaaminen tarkoittamastaan on äärimmäisen tärkeää. On tietysti monenlaista mielipidettä, eikä kaikki osaa esittää haluamaansa yhtä selkeästi kuin toiset, mutta epämääräisten kiertoilmaisujen, raiskaustoivotteluiden ja lietsonnan maailmassa ei rehellisyys kukoista.
On täysi tosiasia, että lapsilla on sukupuolielimet, mutta tällaisen faktan hokemisella täytyisi olla myös tarkoitus. Muuten ihmiset voivat tehdä monenlaisia johtopäätöksiä hokijasta, jos tälle hokemiselle ei kokonaisvaltaista syytä tunnu löytyvän. Myös maahanmuuttokriittisyyden ilmaisussa pitää kyetä pysymään asiallisuuksissa, koska muuten saattaa leimautua samalla tavalla lasten sukupuolielimistä huutelijan kanssa. Asiat jäävät irrallisiksi ja ihmiset vailla punaista lankaa.
Halla-ahon "kriittisyys" suomenruotsalaisia(kin) kohtaan ei oikein ole omiaan luomaan miehelle suvaitsevaista mainetta. Ilmeisesti jopa suomalaiset ovat osittain liian monikulttuurisia, kun osa jopa puhuu eri kieltä. Suomalaisuuden asiaa ei todellakaan ajeta vastustamalla saamelaisia, suomenruotsalaisia, Suomen venäläisiä, tataareja, romaneja ja muita monikulttuurisen Suomen vähemmistöjä. Jopa maahanmuuttokriitikoiden pitäisi arvostaa omaa kieltään sen verran, että käyttäisivät sanoja niiden oikeassa merkityksessä. Jos joutuu oikeudessa asti selittelemään kirjoituksiaan, ei ilmaisua kovin hääppöisenä voi pitää.
Valitus kaksinaismoraalista on turhaa, jos Halla-aho itse koki suomalaisten geneettisistä ominaispiirteistä kirjoittelun loukkaavaksi. Omalla valituksellaan hän todisti kirjoitteluaan vastaan. Sananvapauteen useasti vedonnut Halla-aho ei myöskään ylistänyt sananvapaudesta Ylen toimittajaa, joka ei sentään kutsunut Jussia tärähtäneen vaimonsa degeneroimaksi kuten Jussi itse on asialliseksi nähnyt kirjoitella Saska Snellmanista.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
3.9.2009 00:58
”epämääräisten kiertoilmaisujen”
Anna esimerkkejä Halla-ahon ”epämääräisistä kiertoilmaisuista”.
”raiskaustoivotteluiden”
Toive, että ongelmien aiheuttajat myös kokevat seuraukset, on kannatettava. Tällöin ongelmia aiheuttavat toimetkin luultavasti vähenevät. Toivominen tai sen toiveen ilmaiseminen ei ole laitonta.
”ja lietsonnan”
Kuka on lietsonut? Missä asiassa? Tuottiko lietsonta mitään tulosta?
”maailmassa ei rehellisyys kukoista.”
Missä asiassa väität valehdellun?
”On täysi tosiasia, että lapsilla on sukupuolielimet, mutta tällaisen faktan hokemisella täytyisi olla myös tarkoitus. Muuten ihmiset voivat tehdä monenlaisia johtopäätöksiä hokijasta, jos tälle hokemiselle ei kokonaisvaltaista syytä tunnu löytyvän.”
Kuka on hokenut tuollaista? Missä? Miksi?
”Asiat jäävät irrallisiksi ja ihmiset vailla punaista lankaa.”
Varsinkin irrottamalla kirjoitusten osia kontekstista ja tahallisella väärinymmärtämisellä.
”Halla-ahon "kriittisyys" suomenruotsalaisia(kin) kohtaan ei oikein ole omiaan luomaan miehelle suvaitsevaista mainetta.”
Jos kritisoi, niin mitä muuta se muka on paitsi kriittisyyttä ilman lainausmerkkejä? Kriittisyys ei ole ristiriidassa suvaitsevaisuuden kanssa. Halla-aho on kritisoinut RKP:n politiikkaa, ei suomenruotsalaisia yleisesti.
”Ilmeisesti jopa suomalaiset ovat osittain liian monikulttuurisia, kun osa jopa puhuu eri kieltä.”
Mitä tarkoitat ”liian monikulttuurisella”? Haluaisitko suomalaisten olevan vähemmän monikulttuurisia?
”Suomalaisuuden asiaa ei todellakaan ajeta vastustamalla saamelaisia, suomenruotsalaisia, Suomen venäläisiä, tataareja, romaneja ja muita monikulttuurisen Suomen vähemmistöjä.”
Kuka vastustaa noita mainitsemiasi ryhmiä? Miten se ilmenee käytännössä?
”Jopa maahanmuuttokriitikoiden pitäisi arvostaa omaa kieltään sen verran, että käyttäisivät sanoja niiden oikeassa merkityksessä.”
Ainakin Halla-aho tekee juuri niin.
”Jos joutuu oikeudessa asti selittelemään kirjoituksiaan, ei ilmaisua kovin hääppöisenä voi pitää.”
Jos virkamies yrittää kostaa häntä arvosteelle blogikirjoittajalle pistämällä kaverinsa nostamaan lähinnä absurdin oikeussyytteen, jollain ”hääppöisyydellä” tai sen puutteella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Todistaminen oikeudessa ei ole ”selittelyä”.
”Valitus kaksinaismoraalista on turhaa, jos Halla-aho itse koki suomalaisten geneettisistä ominaispiirteistä kirjoittelun loukkaavaksi.”
Kyse onkin siitä, että lakien pitäisi koskea kaikkia samalla tavalla. Jos kansanryhmä X:stä ei saa sanoa jotain, ei mistään muustakaan kansanryhmästä saa sanoa vastaavaa.
”Omalla valituksellaan hän todisti kirjoitteluaan vastaan.”
Mikä valitus? Kantelu Julkisen Sanan Neuvostolle jonkun muun kirjoittamasta jutusta? Kantelu todistaa, että teksti oli Halla-ahon mielestä kansanryhmää loukkaava.
”Sananvapauteen useasti vedonnut Halla-aho ei myöskään ylistänyt sananvapaudesta Ylen toimittajaa”
Ketä YLE:n toimittajsta? Missä asiassa? Kun Halla-ahoa kutsuttiin blogikirjoitustensa perusteella ”rotutohtoriksi”, vaikka hänen blogissaan ei lue mitään roduista?
”joka ei sentään kutsunut Jussia tärähtäneen vaimonsa degeneroimaksi kuten Jussi itse on asialliseksi nähnyt kirjoitella Saska Snellmanista.”
Muotoilu on toki kärkevä. Mutta entäs jos Jussi on sitä mieltä, että Anja Snellmanilla on lausunnoistaan päätellen mielenterveydellisiä häiriöitä ja että hän on ilmeisesti vaikuttanut aviomiehensä ajatteluun?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
3.9.2009 15:40
Suomenruotsalaiset edustavat suomalaista monikulttuurisuutta yhdessä monien muiden vähemmistöjen kanssa. Monikulttuurisuuden vastustajat eivät kritisoi asiaa vaan ovat kokonaisuudessaan tätä vastaan. Kyse on naurettavasta kakkapissakeskustelusta, jos monikulttuurisuuden VASTUSTAJA olisi muuta kuin kulttuureja vastaan. Rehellisessä maailmassa sanojen merkitykset eivät kehity vasta niiden kirjoittamisen jälkeen. Tällöin monikulttuurisuuden vastustaja yksinkertaisen kategorisesti vastustaa kaikkia kulttuureja, jotka poikkeavat valtakulttuurista. Suomenruotsalaiset ovat saamelaisten, tataarien, romanien ja monien muiden vähemmistöjen kanssa Suomessa vähemmistöjä, mutta olleet mukana rakentamassa suomalaista kulttuuria jo kauan ennen valtion itsenäisyyttä.
Maahanmuuton "kritisointi" ja monikulttuurisuuden vastustaminen kulkisi loogisesti käsi kädessä vain, jos Suomeen muuttaisi suomenkielisiä, suomalaisen kulttuurin omaavia maahanmuuttajia. Tämä on sula mahdottomuus, jolloin maahanmuuttokritiikki onkin vain naamioitua maahanmuuton vastustamista. Näin siis on asiat, jos sanojen merkitystä kunnioitetaan.
Jos pitää jotakin tekstiä kansanryhmää loukkaavana, miten ihmeessä on itse oikeutettu kirjoittamaan vastaavaa? Itse kokee kirjoittelun loukkaavana, mutta tekee itse samaa. Ainakaan moraalista kruunua on turha sovitella päähän näin lapsellisesta toiminnasta. Kaksi väärää ei luo mitään positiivista, ellei ole Hammurabin lain kannattaja.
Tekemällä (omankin näkemyksen mukaan) vääryyksiä vääryyksien korjaamiseksi, varmistaa ainakin sen, etteivät vääryydet lopu.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
3.9.2009 19:04
”Suomenruotsalaiset edustavat suomalaista monikulttuurisuutta yhdessä monien muiden vähemmistöjen kanssa. Monikulttuurisuuden vastustajat eivät kritisoi asiaa vaan ovat kokonaisuudessaan tätä vastaan.”
Siis mitä vastaan? Että tämän kaltaista monikulttuurisuutta on olemassa Suomessa? Siinähän ovat sitä mieltä, jos nyt tuon kaltaisia monikulttuurisuuden vastustajia edes on todella olemassa.
Halla-aho on blogissaan selvästi kertonut, että asia, jota hän vastustaa, on tietynlainen maahanmuutto Suomeen. Ei siis kaikki maahanmuutto. Hän kritisoi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa tietyistä asioista ja vaatii niiden muuttamista.
”Suomenruotsalaiset ovat saamelaisten, tataarien, romanien ja monien muiden vähemmistöjen kanssa Suomessa vähemmistöjä, mutta olleet mukana rakentamassa suomalaista kulttuuria jo kauan ennen valtion itsenäisyyttä.”
Niin ovat, eikä kukaan varmaan muuta väitäkään.
”Jos pitää jotakin tekstiä kansanryhmää loukkaavana, miten ihmeessä on itse oikeutettu kirjoittamaan vastaavaa? Itse kokee kirjoittelun loukkaavana, mutta tekee itse samaa. Ainakaan moraalista kruunua on turha sovitella päähän näin lapsellisesta toiminnasta.”
Itsekeksittyjä ”oikeutuksia”, ”moraalisia kruunuja” ja ”lapsellisuuksia” voi miettiä kukin keskenään. Halla-ahon pointti on se, että lain pitää olla sama kaikille. Jos on laillista kirjoittaa tietynlaisia väitteitä yhdestä kansanryhmästä, on oltava laillista kirjoittaa vastaavia myös toisesta kansanryhmästä. Vai haluatko kansalaisten laillisen tasavertaisuuden poistamista ja erityisoikeuksia joillekin kansanryhmille?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
4.9.2009 14:00
Valittamalla Julkisen sanan neuvostoon on asia sikseen, ja syytteiden nostaminen on kokonaan eri asia. Tämä pitää tiedostaa, sisäistää ja hyväksyä.
Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa monien kulttuurien vastustamista. Tällöin kaikki suomalaiset vähemmistöt ovat vastustettavien listalla, koska nämä omaavat valtakulttuurista poikkeavia kulttuurisia piirteitä, merkittävämpänä (useat) eri kielen.
Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa suomenruotsalaisten, saamelaisten, tataarien, romanien ja monien muiden vähemmistöjen vastustamista. Näin monikulttuurisuuden vastustaja vastustaa suomalaisia, yrittäen eriarvoistaa kaikkia vähemmistöjä. Maahanmuuttokritiikin yhdistäminen tähän tarkoittaa kaiken maahanmuuton vastustamista, koska kaikki vähemmistöt ovat leimallisesti monikulttuurisia.
Halla-aho vastusti kirjoitusta suomalaisten geneettisistä ominaispiirteistä ja piti tätä sananvapauden ilmausta vääränä, valittaen Julkisen sanan neuvostolle asiasta. Syyllistyttyään itsensä pitämään asiattomaan kirjoitteluun, ei kukaan valittanut JSN:lle vaan kyse oli rikostutkinnasta. JSN käsittelee asiat omassa piirissään ja oikeudessa käsitellään rikossyytteet. Yksi kysymys kuitenkin on jäänyt vastaamatta Halla-aholta. Miten itse kokee asiallisena kirjoittaa jotakin, jonka vastaavasta kirjoittelusta on itse tehnyt julkisen valituksen? Miten oma asiaton kirjoittelu on parempaa kuin muiden?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
4.9.2009 23:25
”Valittamalla Julkisen sanan neuvostoon on asia sikseen, ja syytteiden nostaminen on kokonaan eri asia. Tämä pitää tiedostaa, sisäistää ja hyväksyä.”
Siis mikä pitää tiedostaa, sisäistää ja hyväksyä? Että JSN ei ole osa oikeuslaitosta? Ei kukaan ole muuta väittänytkään.
”Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa monien kulttuurien vastustamista. Tällöin kaikki suomalaiset vähemmistöt ovat vastustettavien listalla, koska nämä omaavat valtakulttuurista poikkeavia kulttuurisia piirteitä, merkittävämpänä (useat) eri kielen.”
Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa sen vastustamista, että muista kulttuureista tulee liikaa ihmisiä omaan maahan, jolloin syntyy ristiriitoja erilaisia käsityksiä ja toimintatapoja noudattavien ihmisryhmien välillä.
”Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa suomenruotsalaisten, saamelaisten, tataarien, romanien ja monien muiden vähemmistöjen vastustamista.”
Nuo vähemmistöt ovat osa suomalaista kulttuuria. Siis ei monta kulttuuria, vaan yksi. Alakulttuurit ovat osa jotain laajempaa kulttuuria.
”Maahanmuuttokritiikin yhdistäminen tähän tarkoittaa kaiken maahanmuuton vastustamista”
Maahanmuuttokriittisessä keskustelussa vastustetaan lähinnä Lähi-Idästä, Keski-Aasiasta ja Afrikasta tapahtuvaa muuttoa, sillä kokemuksesta tiedetään, että näiltä alueilta tulevien ihmisten kulttuurillisten käsitysten ja toimintatapojen kanssa tulee länsimaissa paljon ongelmia.
”Yksi kysymys kuitenkin on jäänyt vastaamatta Halla-aholta. Miten itse kokee asiallisena kirjoittaa jotakin, jonka vastaavasta kirjoittelusta on itse tehnyt julkisen valituksen? Miten oma asiaton kirjoittelu on parempaa kuin muiden?”
Halla-aho ei väittänyt mitään minkään kansanryhmän geneettisestä erityispiirteestä, vaan esitti, että sellaisen väitteen esittäminen pitää olla laillista, koska toisesta kansanryhmästä saa myös kirjoittaa vastaavaa. Hänen kommentoimassaan pääkirjoituksessa taas väitettiin jotain tietyn kansanryhmän ”kansallisesta, ehkä suorastaan geneettisestä erityispiirteestä”.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
7.9.2009 18:28
Ei monikulttuurisuus liity millään muotoa maahanmuuttoon. Maassa voi olla jo useita vähemmistöjä, joilla voi olla oma kulttuurinsa ja kielensä. Oli kyse ala-, ylä-, tai sivukulttuurista, edustavat vähemmistöt monikulttuurisuutta yhteiskunnassa.
Kielen ennalta sovittu merkitys säilyy kaikessa käytössä, vaikka käyttäjäkunta yrittäisikin asioita vääntää johonkin muuhun muotoon. Tämä tuntuu olevan partasuisten ankkurikriitikoiden suurin ongelma. Keskustelua voidaan käydä asioista vasta sanojen merkityksen pysyessä ennalta sovittuna. Jos monikulttuurisuuden vastustaja vastustaa vain tiettyjä kulttuureja, joutuu hän sen ilmaisemaan oikeilla sanoilla. Vink-vink -tyyppinen parta-ankkuri -keskustelu ei ole suurelle yleisölle tarkoitettua, koska se pohjaa pienen piirin fanaattiseen keskustelutyyliin.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
9.9.2009 04:53
"Ei monikulttuurisuus liity millään muotoa maahanmuuttoon."
Varmaan sellainenkin tilanne on olemassa, jossa ei liity.
"Maassa voi olla jo useita vähemmistöjä, joilla voi olla oma kulttuurinsa ja kielensä."
Joillain vähemmistöillä on, yleensä valtakielen ohella, käytössä oma kieli.
"Oli kyse ala-, ylä-, tai sivukulttuurista, edustavat vähemmistöt monikulttuurisuutta yhteiskunnassa."
"alakulttuuri" on yleisesti käytetty käsite, "yläkulttuuri" ja "sivukulttuuri" eivät ole. Integroitumattomilla vähemmistöillä voi periaatteessa olla oma kulttuuri erillään ympäröivästä yhteiskunnasta. Suomen "vanhojen" etnisten vähemmistöjen kohdalla ei ole niin. Toivottavasti uusienkaan kanssa ei käy niin.
"Kielen ennalta sovittu merkitys säilyy kaikessa käytössä, vaikka käyttäjäkunta yrittäisikin asioita vääntää johonkin muuhun muotoon."
Sanojen merkitys elää koko ajan. Sama sana eri yhteydessä voi tarkoittaa eri asiaa. Jos todella haluat tietää asiasta, etkä vain vängätä, googlaa seuraavat sanat: sosiolingvistiikka, pragmatiikka, semantiikka, semiotiikka ja kielitiede.
"Tämä tuntuu olevan partasuisten ankkurikriitikoiden suurin ongelma."
Kielen orgaanisuus on fakta.
"Vink-vink -tyyppinen parta-ankkuri -keskustelu ei ole suurelle yleisölle tarkoitettua, koska se pohjaa pienen piirin fanaattiseen keskustelutyyliin.
Nimitys "partasuiset ankkurilapset" ei ole mitään salakieltä. "ankkurilapsi" on yleisesti käytetty käsite: kehitysmaasta lähetetään länsimaahan lapsi (useimmiten oikeasti aikuinen), jolle yritetään väitetyn alaikäisyyden perusteella saada turvapaikka. Jos se myönnetään, on vertauskuvallisesti saatu ankkuri kiinni länsimaahan. Seuraavaksi aletaan vaatia ns. perheenyhdistämistä, eli "lapsen" lähisukulaisten tuomista länsimaahan. (Suurimmassa osassa tapauksia "sukulaiset" eivät oikeasti ole "lapsen" sukulaisia".) "partasuinen" viittaa siihen, että alaikäiseksi väitetyt "lapset" ovat oikeasti täysi-ikäisiä, joilla ihan konkreettisesti kasvaa parta.
Käyttämäsi ilmaisu "vink-vink-tyyppinen" on lähempänä salakieltä. Mitä tarkoitat sillä?
"Keskustelua voidaan käydä asioista vasta sanojen merkityksen pysyessä ennalta sovittuna. Jos monikulttuurisuuden vastustaja vastustaa vain tiettyjä kulttuureja, joutuu hän sen ilmaisemaan oikeilla sanoilla."
Monikulttuurisuuden vastustajat kertovat ihan suoraan, että he vastustavat lähinnä Lähi-Idästä, Keski-Aasiasta ja Afrikasta tapahtuvaa maahanmuuttoa. Keskeinen syy vastustukseen on näiden alueiden islamilaisten maiden kulttuureissa jaetut käsitykset, ajattelumallit, toimintatavat ja käyttäytymismuodot, sekä ei-islamilaisten afrikkalaisten kulttuurien vastaavat.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
9.9.2009 10:23
Monikulttuurisuuden vastustajat voivat vastustaa tiettyjä kulttuureja, mutta olleessaan monien kulttuurien vastustajina he vastustavat aina useampien kulttuurien rinnakkaiseloa. Tällöin suomenruotsalaisetkin ovat näille arjen ahertajille punainen vaate, koska tämä vähemmistö edustaa suomalaista monikulttuurisuutta.
Maahanmuuton rajoittaminen kansalaisuuden, etnisyyden tai uskonnon perusteella ei nykyisten lakien alla ole mahdollista.
Kansallissosialistiset vasemmistovallankumoukselliset voivat yrittää muuttaa lakeja, mutta suomalainen kansa, kulttuuri ja arvomaailma ovat tällaista despotiaa vastaan.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
9.9.2009 18:04
Tarkoittaako oikeudessa saatu tuomio sitä, että Jussi ei ole kykenevä sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
11.9.2009 15:16
"Monikulttuurisuuden vastustajat voivat vastustaa tiettyjä kulttuureja, mutta olleessaan monien kulttuurien vastustajina he vastustavat aina useampien kulttuurien rinnakkaiseloa."
Mitä tarkoittaa, että "vastustaa jotain kulttuuria"? Monet vastustavat tiettyjen kulttuurien edustajien tuloa Suomeen.
"Tällöin suomenruotsalaisetkin ovat näille arjen ahertajille punainen vaate, koska tämä vähemmistö edustaa suomalaista monikulttuurisuutta."
Eivätkä ole. Suomenruotsalaiset ovat osa suomalaista kulttuuria. Monet suomalaiset kylläkin vastustavat pakkoruotsin ja vastaavien takia RKP:tä ja sen politiikkaa.
"Maahanmuuton rajoittaminen kansalaisuuden, etnisyyden tai uskonnon perusteella ei nykyisten lakien alla ole mahdollista."
Ei ole mitään lakia, jonka nojalla Suomen pitäisi ottaa kenet tahansa maahan asumaan saati antaa kansalaisuus. Suomi on yhtenä harvoista maista maailmassa sitoutunut kansainväliseen sopimukseen, joka velvoittaa Suomen ottamaan vastaan tietyn määrän pakolaisia. Suurin osa Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista ei täytä pakolaisen määritelmää.
"Kansallissosialistiset vasemmistovallankumoukselliset voivat yrittää muuttaa lakeja, mutta suomalainen kansa, kulttuuri ja arvomaailma ovat tällaista despotiaa vastaan."
Mitkä "kansallissosialistiset vasemmistovallankumoukselliset"? Missä maassa sellaisia on? Lakeja voi halutessaan pyrkiä muuttamaan parlamentarismin kautta. Se ei ole despotiaa, vaan suomalaiseen kulttuuriin kuuluvaa kansanvaltaa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
16.9.2009 11:02
Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa useamman kulttuurin vastustamista, jolloin ei kyse ole mistään "tiettyjen" kulttuurien vastustamisesta. Kaikki valtakulttuurista poikkeavat kulttuurit ovat monikulttuurisuutta vastustettaessa syrjinnän kohteena.
Kantava ajatus monikulttuurisuuden vastustuksessa on, että useampi kulttuuri ei voi elää rinnakkain. Suomenruotsalaiset ja kaikki muut vähemmistöt ovat näin ollen monikulttuurisuutta vastustavalle negatiivinen yhteiskunnallinen ilmiö. Se siitä suvaitsevaisuudesta.
Seuraavaksi taitavatkin syrjinnän kohteina olla seksuaalivähemmistöt ja vammaiset.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
17.9.2009 13:59
"Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa useamman kulttuurin vastustamista, jolloin ei kyse ole mistään "tiettyjen" kulttuurien vastustamisesta."
Tuo on sinun määritelmäsi. Käytännössä (suomalainen) monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa nimenomaan tiettyjen kulttuurien vastustamista. Eikä edes niiden olemassaolon vastustamista, vaan niiden tuomista Suomeen.
"Kaikki valtakulttuurista poikkeavat kulttuurit ovat monikulttuurisuutta vastustettaessa syrjinnän kohteena."
Minkälaista se syrjintä käytännössä on nykypäivän Suomessa? Vai tapahtuuko sitä oikeasti ollenkaan?
"Kantava ajatus monikulttuurisuuden vastustuksessa on, että useampi kulttuuri ei voi elää rinnakkain. Suomenruotsalaiset ja kaikki muut vähemmistöt ovat näin ollen monikulttuurisuutta vastustavalle negatiivinen yhteiskunnallinen ilmiö."
Suomenruotsalaiset ovat osa suomalaista kulttuuria. Kuka vastustaa suomenruotsalaisuutta? Miten se ilmenee käytännössä?
"Se siitä suvaitsevaisuudesta."
Suomi on erittäin suvaitsevainen maa.
"Seuraavaksi taitavatkin syrjinnän kohteina olla seksuaalivähemmistöt ja vammaiset."
Minkä syrjinnän? Seksuaalivähemmistöjen ja vammaisten asema on koko ajan parantunut Suomessa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
17.9.2009 14:02
"Tarkoittaako oikeudessa saatu tuomio sitä, että Jussi ei ole kykenevä sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin?"
Se tarkoittaa, että Mika pisti kaverinsa nostamaan perusteettoman syytteen kostaakseen itseensä kohdistetun kritiikin.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
18.9.2009 14:48
Suomenruotsalaisena en pidä suomalaista kulttuuria omanani. Kulttuureissa on paljon samaa, mutta eivät ne samoja ole. En voi edes sanoa tietäväni mitä suomalainen kulttuuri kokonaisuudessaan pitää sisällään, koska en ole siinä elänyt.
Suomalainen monikulttuurin vastustaminen voi olla jotakin muuta kuin mitä itse termi tarkoittaa, mutta kokonaisuudessaan kaikelle kielelle on ennalta sovittu merkitys. Syrjintää suomenruotsalaisia kohtaan on mm. monikulttuurisuutta vastustavien kirjoitukset suomenruotsalaisten olevan jotakin eliittiä Suomessa. Näin ei ole. Suomenruotsalaiset ovat ihan samassa asemassa muiden suomalaisten kanssa. Eliitiksi leimaaminen on eriarvoistamista, jolla pienen vähemmistön yksilöiden varallisuus yritetään mieltää kollektiiviseksi omaisuudeksi. Naurettavaa.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomi on taantunut rajusti. Nykyään pelkkä keskustelu ruotsiksi on johtanut rasistiseen huuteluun jopa lapsille, jotka eivät ymmärrä miksi he ovat bättre folk. Rasismi on valitettavasti sellainen piru, joka ei erilaisuutta hyväksy, oli se kuinka vähäistä tahansa. On turha väittää Suomessa rasismin hävinneen - se on itse asiassa vain lisääntynyt.
On eri asia haukkua ihmisen ulkonäköä kuin hänen kulttuurista identiteettiä. Kummatkin ovat huonoa käytöstä, mutta jälkimmäinen on rasismia.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
23.9.2009 04:01
”Suomenruotsalaisena en pidä suomalaista kulttuuria omanani. Kulttuureissa on paljon samaa, mutta eivät ne samoja ole.”
Toteat itsekin, että olet suomalainen... (--> ”Suomenruotsalaiset ovat ihan samassa asemassa muiden suomalaisten kanssa.”) Edustat suomalaista alakulttuuria.
”En voi edes sanoa tietäväni mitä suomalainen kulttuuri kokonaisuudessaan pitää sisällään, koska en ole siinä elänyt.”
Varmastikaan et kokemuksellisesti tiedä kaikkia suomalaisen kulttuurin erilaisia muotoja. Sinäkään.
”Suomalainen monikulttuurin vastustaminen voi olla jotakin muuta kuin mitä itse termi tarkoittaa, mutta kokonaisuudessaan kaikelle kielelle on ennalta sovittu merkitys.”
Kielellä on jaettu merkitys. Se elää koko ajan. Samalla sanalla voi olla eri yhteyksissä ja eri ihmisille vähän eri merkityksiä.
”Syrjintää suomenruotsalaisia kohtaan on mm. monikulttuurisuutta vastustavien kirjoitukset suomenruotsalaisten olevan jotakin eliittiä Suomessa. Näin ei ole. Suomenruotsalaiset ovat ihan samassa asemassa muiden suomalaisten kanssa.”
Suomalaisella monikulttuurisuuden vastustamisella ei ole mitään tekemistä tuon kirjoittamisen kanssa. Samat yksilöt voivat tietysti tehdä molempia. Eliitiksi kutsuminen kai useimmiten ymmärretään kehuksi... Ja vaikka sen ymmärtäisi haukkumiseksikin, se ei ole syrjimistä. Syrjiminen on vaikkapa johonkin työtehtävään pääsemisen rajoittamista esim. sukupuolen takia. (Tuo siis, kun verrataan kahta yhtä pätevää maan kansalaista keskenään. Maahanmuuton rajoittaminen ei ole syrjintää, koska Suomen laki ei velvoita valtiota ottamaan ketä tahansa kansalaiseksi.)
”Eliitiksi leimaaminen on eriarvoistamista, jolla pienen vähemmistön yksilöiden varallisuus yritetään mieltää kollektiiviseksi omaisuudeksi.”
Jos joku tosiaan uskoo, että kaikki suomenruotsalaiset omistavat kollektiivisesti esim. Björn Wahlroosin kartanon, kyseessä on lähinnä harhainen käsitys maailmasta. Se, mihin viittaat, lienee tosiasiassa pikemminkin pakkoruotsin ja RKP:n politiikan vastustamista. Myös FST:n kohtuuton osuus YLE:n budjetista ja ruotsinkielisten korkeakoulupaikkojen suomenkielisiä suurempi määrä suhteessa kieliryhmien kokoon ärsyttää monia suomalaisia.
”huuteluun jopa lapsille, jotka eivät ymmärrä miksi he ovat bättre folk.”
Ikävää, jos joku huutelee lapsille.
”On turha väittää Suomessa rasismin hävinneen - se on itse asiassa vain lisääntynyt.”
Käytännön rasismia on sitä vähemmän, mitä vähemmän on ns. rodullisia eroja. Kuten sanotaan, rasismi tuli Suomeen junalla 1990, kun Neuvostoliitosta saapuivat ensimmäiset somalit. Sitä ennen Suomessa oli n. kolme ”julkista erirotuista”: muusikot Caron Barnes ja Billy Carson sekä Pham Tan Kiet, joka näytteli Carsonin kanssa Hymyhuulet-sketsisarjassa.
”On eri asia haukkua ihmisen ulkonäköä kuin hänen kulttuurista identiteettiä. Kummatkin ovat huonoa käytöstä, mutta jälkimmäinen on rasismia.”
Rasismia ovat vain rotuun liittyvät käsitykset. (Kuten vaikkapa käsitys, että rotuja on olemassa.) Käytännön ja arkipuheen tasolla rasismia on erottelu ulkonäön ”rodullisten” tyypillisyyksien mukaan.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
23.9.2009 18:10
Ikävää, jos joku huutelee lapsille. Pelkkä ikäväksi asian toteaminen ei kuitenkaan riitä, koska tämä "trendi" on yleistynyt. Jokin tekijä huuteluun täytyy olla. Omasta mielestäni monikulttuurisuuden vastustajat ovat syynä.
Kaikki Suomessa asuvat yksilöt ovat samassa asemassa, mutta se ei tarkoita että heidän kulttuurinsa olisi sama. Eikä se kai olekaan mikään edellytys yhteiskunnassa.
Eliitiksi kutsumisen voisi mieltää kehuksi, jos se ei perustuisi rasistiseen ennakkoluuloon yksilön varallisuudesta. Tällöin on samantekevää onko kyseessä millainen haukkumasana tahansa, varsinkin aikuisten ihmisten hyökätessä lapsia vastaan.
Rasismi ei enää tällä vuosituhannella liity rotuihin, koska tällaisiin erotteluihin ei ihmisiä voida tieteen parissa jakaa. Rasismi on etniseen identiteettiin kohdistuvaa syrjintää. Tämä opetetaan kyllä ihan ala-asteen ensimmäisillä luokilla. Suomenruotsalaisilla on oma kieli, mutta se ei saisi johtaa lapsille huuteluun koskaan. Ei edes erilainen ulkonäkö saisi olla ongelma. Tällainen käytös osoittaa vain kykenemättömyyden sietää minkäänlaista kulttuurista erilaisuutta. Ylisuvaitsevaisuudesta puhuvien pitäisi ensiksi suvaita edes omat kansalaiset, ennen kuin alkavat keskustella maahanmuuton rajoittamisesta.
On aivan uskomatonta, että jopa suomalaisesta rasismista syytetään maahanmuuttajia. Kyllä Suomessa on ollut xenofobiaa pitkään ennen 90-lukua. Silloin uhreina olivat vain eri vähemmistöt kuin nyt.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
12.10.2009 00:44
Ehdotan että jokainen joka täällä keskustelun lomassa on ilmaissut olevansa sen verran solidaarinen että haluaa edistää maahan muuttoa, alkaa järjestelmällisesti ajamaan asiaa omassa kunnassaan.
Aloitteen tekemällä valtuustoon, saa heti tietää ketkä oman kunnan politikoista ovat valmiita ottamaan kuntaan maahan muuttajia. Seuraavissa kunnallisvaaleissa voitte sitten äänestää oikeita henkilöitä.
Tehkää aloite sillä tavalla että siinä huomioidaan erilaiset maahan muuton syyt.
Niin ja ainahan on mahdollista luoda sellainen kansanliike, jossa te ilmaisette halunne vastaanottaa kuntaanne saapuvat henkilöt omaan huomaanne. Vaikkapa ihan vieraiksi kotiinne.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
14.1.2010 01:28
Halla-ahon palvonnasta..
Jussi Halla-ahoa, kuten ei muitakaan älykkö populisteja oikeasti kiinnosta tavallisen kansan asiat. He ovat keksineet oivan keinon, jolla nousta massojen suosioon ja käyttävät sitä taitavasti ajaakseen omia etujaan, päästäkseen luomaan totalitaarista yhteiskuntaa, jossa on luokkarajat.
Ei kannata aina uskoa kaikkea sokeasti. Argumenttini:
köyhien linnan juhlissa ei näkynyt juurikaan yhtään vaikuttajaa, ei edes Perussuomalaisten edustajaa, saatika Jussi Halla-ahoa ynnä muita maahanmuuttokriitikoita ja tavallisen kansan puolestapuhujia. Miksi ei? He olisivat saaneet vähintäänkin merkittävän propagandavoiton. Eikö tämä herätä epäilyksiä?
Vielä, monestiko olette nähneet esimerkiksi perussuomalaisia harjoittamassa hyväntekeväisyystyötä Veikko Hurstimaisittain? Okei, Timo Soini on käynyt lähiöissä puhumassa tavallisten ihmisten kanssa ja jättäny kapulakielen pois, mutta siinä kaikki. Jos Perussuomalaiset ynnä muut puhuvat niin vahvasti suomalaisuuden puolesta, voisi olettaa, että puheet välittämisestä olisivat myös käytännön tekoja. Kun näin ei ole, teen vertauksen porvariston vallankumouksiin ja nousuun Suomessa ja muualla Euroopassa, kun samalla tavallinen kansa unohdettiin.
Nyt on käymässä samoin, kun nousevaa enemmistöä ollaan viemässä, kuin pässiä narussa...
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.12.2021 10:47
Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me
Vastaa kommenttiin