Kuolemantuomio

Jatkan kirjoituksia keskustelua herättävistä aiheista – tällä kertaa kuolemantuomiosta. Jos kuolemantuomioon suhtauduttaisiin puhtaan rationaalisesti, sen käytöstä voitaisiin päättää hyvin yksinkertaisesti. Katsotaan, toimiiko se ja jos toimii (muita menetelmiä tehokkaammin), sitä…

Jatkan kirjoituksia keskustelua herättävistä aiheista – tällä kertaa kuolemantuomiosta.

Jos kuolemantuomioon suhtauduttaisiin puhtaan rationaalisesti, sen käytöstä voitaisiin päättää hyvin yksinkertaisesti. Katsotaan, toimiiko se ja jos toimii (muita menetelmiä tehokkaammin), sitä epäilemättä kannattaa käyttää.

Tilastot eivät tue tätä väitettä. Yhdysvalloissa on sekä osavaltioita, joissa kuolemantuomio on käytössä että niitä, joissa se ei ole. Kuolemantuomiota käyttävissä osavaltioissa on viimeisen 15 vuoden aikana tehty säännöllisesti 40% enemmän murhia (asukaslukuun suhteutettuna) kuin niissä osavaltioissa, joissa kuolemantuomio ei ole käytössä. Ero pysyy, vaikka vertailtaisiin väestöpohjaltaan samankaltaisia osavaltioita (naapureita).

Murhien määrä vaihtelee eri vuosina. Sillä, kuinka moni tuomittu teloitetaan, ei näyttäisi olevan pelotevaikutusta, tai muutakaan vaikutusta murhiin. Teloitus toki tapahtuu vasta vuosia teon jälkeen, mutta pelotevaikutuksen pitäisi tulla – jos on tullakseen – silloin, kun tieto teloituksesta on uutisissa. Tällaista vaikutetta ei näyttäisi olevan ollenkaan.

Kuolemantuomion tehokkuudesta on toki tehty [URL=http://www.cjlf.org/deathpenalty/DPDeterrence.htm]paljon tutkimuksiakin[/URL] . Tulokset ovat vaihtelevia. Toisten mukaan pelotevaikutusta ole havaittavissa, joku toinen on laskenut, että jokainen kuolemantuomio säästää 18 ihmishenkeä.

Kuolemantuomiota, ja tuomioita yleensäkin, perustellaan usein uhrin oikeuksilla. Uhrilla ei ollut mahdollisuutta valita tullako uhriksi vai ei kun taas tekijällä oli mahdollisuus. Argumentti on aivan absurdi, ainakin rankaisemisen osalta. Mitä uhrin oikeuksia tekijän tuomio parantaa? En toki tarkoita, etteikö rangaistusta pitäisi tulla, puhun nimenomaan tästä argumentista: mitä uhrin oikeuksia syyllisen rankaisu parantaa. Se ei tuo vainajia takaisin, se ei hyvitä vahinkoa. Jos uhri janoaa kostoa, se voi tyydyttää kostonhimoa, mutta kostonhalua ei voitane pitää oikeutena. Tai jos pidetään, niin toki kaikilla muillakin on oikeus kostaa, vielä ilman oikeuslaitosta välissä.