Kannabiskokeilu

SuurRealisti

7.5.2009 08:51

Yksi mun tuttu tuli uskoon, eikä meinaa parantua millään. Sehän on pahinta laatua oleva mielenterveysongelma, joka pilaa niin uhrin, kuin hänen läheistensäkkin elämän. Nyt se ei enää usko puhetta, järkeä tai logiikkaa, paasaa vaan, miten muiden pitäisi elämäänsä elää.
Pahinta on, että tätä tautia levitetään Suomen kouluissa ja tarhoissa oikein luvan kanssa, yrityksiltä kerätyin verovaroin. Miten Saara aiot puuttua asiaan ja estää satujen ja päättömyyksien istuttamisen nuortemme päihin, täten pilaten heidän elämänsä?

Anonyymi

7.5.2009 09:16

Kannabiksen aiheuttama psykoosi tai muu sekavuustila, ei ylenisä ole
kannabiksen kokonaan aiheuttamaa, ei puolustellakseni sauhuttelijoita,
vaan sanoakseni, että kaikille ei kannabis sovi.
Pahoja skitsofreenisiä, ahdistus-ja paniikkihäiriöitä tulee jo valmiiksi
niille altiille ihmisille kannabiksesta.

Nuorten pahoinvoinnista sen verran, että jos ollaan huolissaan, niin
lisätkää tietoisuutta, älkää tuomitko heti vaan keskustelkaa järkevästi.
Hankkikaa kouluille, vaikka pahin narkomaani tapaus puhumaan.

Nuori, mutta tietoinen.

Anonyymi

7.5.2009 09:52

Jepjep, Riihimäellä on myös erittäin paha amfetamiiniongelma, mitäs sille tehdään?

Juha

7.5.2009 10:15

En tiedä miksi ko. asian kommentointi tuntuu näin ylivoimaiselta, ehkä siksi että kannabiksesta puhuttaessa käy hyvin usein niin että sen puolestapuhuja leimataan narkomaaniksi ja toisaalla vastaan argumentoija vanhoilliseksi jääräksi. Toivon etten leimaudu kummaksikaan.

Mielestäni yksisilmäinen suhtautuminen kannabikseen ei auta keskustelua eteenpäin. On totta että kannabis aiheuttaa suuria haittoja pienelle osalle käyttäjistä, mutta on äärimmäisen riskialtista väittää että kaikki kannabiksen polttajat joutuvat psykoosiin ta sairastuvat skitsofreniaan. Tässä on vähän sellainen muna vai kana- asetelma, kumpi tuli ensin, kannabis vai skitsofrenia. Vaikka kannabiksen käyttö on lisääntynyt ympäri eurooppaa valtavasti, skitsofreniapotilaiden määrä on pysynyt suunnilleen samana eli siinä 1%luokkaa väestöstä (karkea arvio).

Suurelle osalle ihmisistä kannabis ei aiheuta kohtuukäytössä juurikaan haittoja, tähän sen suosio luultavimmin perustuu. Tietysti ymmärrän että kirjoituksesi on teroitettu KD-arvojen terävällä veitsellä,haluan vain tuoda näkemyksesi yksipuolisuutta esiin.

Kannabiksen lääkinnällisistä vaikutuksista tulee jatkuvasti uusia tutkimuksia, sitä käytetään jo valtavasti muualla euroopassa esimerkiksi syöpäpotilaiden kivunhoitoon. Useita tutkimuksia on julkaistu sen puolesta, ettei kannabis olisi hyvä kivun lievittämiseen, mutta käyttäjien subjektiiviset kokemukset ovat erittäin vankat sen lääkinnällisten hyötyjen puolesta. Myös MS-tautia sairastavat saavat usein avun kannabiksesta. Oletko sinä Saara Räsänen valmis kieltämään näiltä ihmisiltä sen lievityksen tai helpotuksen jonka he saavat kannabiksesta?

Mielestäni kannabiksen demonisointi ei auta tämänhetkisessä tilanteessa lainkaan, on valtavan vaarallista kertoa lapsille ja nuorille että kannabis vaistämättä aiheuttaa psykoosin ja kuoleman. Nuoret kokeiltuaan kerran havaitsevat ettei psykoosi ja kuolema tullutkaan, ajattelevat luultavasti että mitenhän on muiden laittomien päihteiden kanssa ja täten koko valistukselta on viety pohja.

Järkevintä olisi mielestäni tuoda kannabis valvontaan ja verolle,samalla tavalla kuin alkoholi. Kieltolaki on aikansa elänyt, haittojen minimointi on tulevaisuuden keino kohdata ja vähentää laittomen päihteiden käyttöä.

Kiitos audienssista.

Pajautus

7.5.2009 11:30

Musta on perin ikävää, että asiasta ei voi puhua. Ja se, että kannabiksen käyttäjät pakotetaan elämään, alamaailmassa, jossa on riskinä sotkeutua kovien aineiden pariin. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä tietää vaarat ja riskit. Toisaalta suurinosa on ihan tavallisia veronmaksajia, jotka käyvät töissä, tuottavat valtiolle tuloja. Se on totta, että nuorille pitäisi kertoa faktoja, pelottelu politiikka ei asiaa auta. Enenmän itseäni huolettaa sekakäyttö(lääkkeet+alkoholi), joka on erityisesti nuorten ongelma. Onhan asiasta cityssäkin yritetty keskustella, suuri kannabiskeskustelu-ketjussa, mutta asiallista keskustelua on vaikea käydä. Leiman saa otsaa helposti.

pipoboy

7.5.2009 12:21

Saara, kaivapa käsiisi BBC Horizon dokumenttisarjan jakso 'The Evil Weed', missä mennään oikeasti ne viimeisimmät tutkimustulokset läpi - jakso on ihan tältä keväältä. Tutkitaan molemmat puolet, sekä viihdekäyttäjien ja ongelmakäyttäjien näkökulmasta ja tutulla BBC Horizon asialinjalla. Löytynee internetistäkin katsottavaksi.

Olisi hauskaa lukea, mitä mieltä tuossa valossa siitä olet.

mop737_iherb

7.5.2009 13:21

On täysin tutkittu fakta, että niin kannabiksen kuin tupakan käyttäjät elävät muutenkin keskivertokansalaisia epäterveellisemmin. En sitten tiedä, mikä on syy ja mikä seuraus.

Anonyymi

7.5.2009 14:12

Kannabis rules.

Tyttö on oikeassa kuitenkin tuossa nuorten pahoinvointi -ja päihdeongelmassa. Mutta meillä on todella paljon alkoholiongelmaisia, jotka eivät itse edes tiedosta sitä. Juodaan paljon vaikka opiskelun varjolla, sitten kun tullaan isoiksi, niin sama tahti jatkuu vaikka toisessa muodossa. 40-vuotiaina ollaankin sitten haima rullalla.

Anonyymi

7.5.2009 14:20

Hienoa saara! Sinulla on mahtavia mielipiteitä ja ajatuksia, jatka samaa rataa :)

Anonyymi

7.5.2009 14:53

Otahan tyttö vähän asioista selvää ennen kuin alat tällaisia laukomaan, kannabiksen terveysvaikutuksista ollaan aika hyvin jo nykyään perillä ja ne ovat lähinnä positiivisia, tällaiset "psykoosit", jos ovat kannabiksen aiheuttamia, kestävät ainoastaan päihtymyksen ajan. Kyllä on ihmiset pihalla vielä 2000-luvullakin...

Anonyymi

7.5.2009 15:07

Kas kun ei katolta hyppimisiä ja itsensä appelsiiniksi luulemisia oltu tähän kliseehuttuun sekoitettu. Kauhupropaganda on nielty kohoineen, painoineen ja koukkuineen ja sitä toistetaan kuten suurtakin totuutta.
Mutta KD-väellä on muitakin perustelemattomia uskomuksia joilla he haluaisivat sanella vielä kuinka toisten tulee elää.
Suosittelen perehtymistä asiaan. Asiallisia lähteitä on kyllä alkaen WHO:n raportista joka salattiin koska humpan todettiin olevan perin harmitonta alkoholiin verraten.

Anonyymi

7.5.2009 17:38

Ei ole ihmiset tainnu olla hereillä terveystiedontunneilla. Ihmiset, jotka ovat käyttäneet kannabista, ovat olleet psykoosissa viikkoja. Valitettavasti näin käy joskus. Toivottavasti muutatte mielenne edes sitten, kun teille tai teidän ystävillenne käy jotain..

Saara Räsänen

7.5.2009 17:50

Pipoboy, katson mielelläni tuon ja vastaan sen jälkeen kun ehdin.
Kannabiksen käyttö lääkkeenä on tietenkin ihan ok. Tarkotukseni oli blogikirjoituksella vain kertoa omasta kokemuksesta, sillä en tiennyt että ystäväni kannabiksen käyttö voisi johtaa tuollaiseen tilaan. Hän oli useita viikkoja psykoosissa. Eikä kannabis välttämättä yksin sitä aiheuttanut.. Perintötekijät ja muut seikat vaikuttavat myös.
Jos nuorten pahoinvoinnista puhutaan, uskon että alkoholi ja muut päihteet voivat olla suurempia tekijöitä. Kannabiksesta kirjoitin juuri sen vuoksi, kun en itsekään tiennyt, että se voi aiheuttaa psykooseja tai muita vakavia oireita.. Kylläpäs avautui keskustelu. :)

Anonyymi

7.5.2009 23:32

Saara on oikeilla jäljillä. Kannabis ei ole leikin asia - epämääräiset hasiskakut voivat sisältää mitä hyvänsä.

Pajautus

8.5.2009 00:00

Nuorten pahoinvointi on vakava juttu, se on totta. Päihteet on nuorille arkipäivää, suurin on alkoholi, alaikäisten juopottelu, se on hyväksytty Suomessa. Koska se on laillinen huume. Miksi kehittyvä nuori haluaa sekoittaa päätään päihteillä, oli se alkoholi, kanna, lääkkeet yms. Sitä voi jokainen aikuinen miettiä, oli omia lapsia tai ei. Onko aikaa lapsille? Millaisen kuvan antaa esim päihteiden käytöstä. Luuulen jos vanhemmat juovat estoitta lasten/nuorten nähden, lapset/nuoret ovat herkempiä myös itse pulloon tarttumaan. Olkaa rehellisiä lapsille/nuorille, pelottelupolitiikka ei toimi, päinvastoin se saattaa pahentaa asioita..

Anonyymi

8.5.2009 00:45

Kuinka sattuikaan, että juuri sinun tuttavasi. Ai on epäilty, mutta ei ollut varmuutta? Tiesitkö mikä aine on yleisin psykoosien laukaisija myös Suomessa?

Kirjoitus on ihan hyvä harjoitustyö oikeistokristillisen fasistipropagandan käytöstä vahvistamaan valmiiksi luotuja ennakkokäsityksiä. Pointtia ei ole, mutta oppikirjatyylin huumevalistuslauseet lentelevät.

Täysin päätön lause on tuo:"vaarallisuudesta ei olla vielä selvillä..." Siis käsittääkseni huumevalistajat ovat ollet hyvin selvillä kannabiksen tappavuudesta jo vuosikymmeniä.. eikö?

Sanonta:"Uusimmat tutkimuset" on peitekäsite johon vedotaan kun ei tiedetä mistään tutkimuksista mitään, eikä voida niihin viitata.

Tiesitkö että kannabista on myös Suomessa lääkekäytössä, eli ihan lääkärin määräyksestä potilaille? Olet ehkä kuullut, mutta sulkenut sen pois mielestäsi vääräuskoisten valheena.

Muutoin perus lässynlässyn-voivoi ei-mitään-asiaa, mutta tunteisiin vetoavaa -paskaa, epätoivoista poliittisen huomion kalastelua ja tarkoitushakuista asioiden vääristelyä.

Ole hyvä äläkä esitä olevasi kiinnostunut nuorten hyvinvoinnista, kun et sitä selvästi ole.

Anonyymi

8.5.2009 11:19

No johan täällä ihmiset ovat vihaisia ja puolustavat kannabista. Tyhmäkin tietää, että se on huume ja huumeet ovat aina vaarallisia. Kannabistakin tutkitaan jatkuvasti ja totta kai saadaan selville uusia oireita. Älkää nyt tyhmiä olko.

Anonyymi

8.5.2009 17:46

Tyhmäkin tietää, että alkoholi, nikotiini ja kofeiini ovat huumeita ja aiheuttavat erilaisia oireita ja riippuvuuksia. "Tyhmäkin tietää, että se on huume ja huumeet ovat aina vaarallisia" on toteamuksena aivan erityisen typerä tästä näkökulmasta katsottuna; tulisiko kannabiksesta päihde kuten alkoholikin, jos se laillisestettaisiin? Entä eikö se enää sen jälkeen olisikaan yhtä vaarallinen kuin silloin, kun se luokitellaan huumeeksi? Kanssakeskustelijoiden haukkuminen tyhmiksi, narkkareiksi tai muuksi negatiivisen konnotaation omaaviksi ei ainakaan edistä mielipiteesi arvoa.

Truegirl

9.5.2009 00:58

Yhdyn täysin moniin edellisiin puhujiin, Saaraa lukuunottamatta. Suomalaisena, mutta suurimman osan elämästäni Keski- Euroopassa eläneenä terveydenhuoltoalan ammattilaisena voin vakuuttaa, että kannabis silloin tällöin nautittuna on selkeästi vähemmän addiktoiva eli riippuvuutta aiheuttava nautintoaine kuin esim. tupakka. Psykoosiin joutuminen taasen on huomattavasti monimuotoisempi ilmiö kuin yksittäisen nautintoaineen aikaansaama reaktio.

Anonyymi

10.5.2009 11:03

Kannabis ei varmasti aiheuta niin kovaa fyysistä riippuvuutta, mutta henkistä kylläkin.. Olen Saaran kanssa kyllä samaa mieltä tästä.

omvag

11.5.2009 10:12

Hirveän teennäinen täti, joka ei tiedä mistä puhuu. Mietojen huumeiden vastustajat eivät ole ikinä edes kokeilleet aineita mutta tietävät paremmin. Kannabistuotteet pitäisi laillistaa, jolloin saataisiin turha mystifiointi ja rikollisuus pois asian ympäriltä. Turhiahan kaikki huumeet on ihmisen kannalta mutta on se vaan niin kiva välillä pössytellä.
t. 6-kymppinen valtion virkamies

Anonyymi

11.5.2009 12:21

Ensiksikin Saara mahtavaa että olet viitsinnyt vastata edes kerran aloittamisesi jälkeen, mitä monet "maailman parantajat" eivät viitsi tehdä, syytä voi kaikki miettiä itsekseen.

Itse en halua ottaa kantaa itse asiaan kannabiksesta, vaikka mielipide löytyykin, mutta eiköhän niitä ole tullut tarpeeksi jo esille.

Mutta "Kylläpäs avautui keskustelu. :)" sehän on hienoa että on keskustelua, mutta omasta mielestäni tämä ei kyllä välttämättä ole kovinkaan hyvä asia, kun harvasta vastauksesta saa positiivistä repimälläkään. Nyt kun olet kuitenkin "vaikuttaja" niin suosittelen ensiksi olemaan tarpeeksi hyvin perillä asiasta, ennen kuin alkaa laukomaan jyrkkää tekstiä, muutenhan kohta pitäisi kieltää autotkin, kun ystävni joutui kolariin viime vuonna.

Anonyymi

15.5.2009 14:11

Eikös tän kuuluisi olla blogi eikä mikään lukioesitelmien sarjatykitys? Nyt tyttö hyvä vähän persoonaa peliin, omaa ääntä ja mielipiteitä peliin. Kannabiksen vaaroista jokainen lienee kuullut koulun penkillä ja muutenkin tällaisista asioista tunkee tietoa joka tuutista. On hienoa, että olet jo näinkin nuorena (olen kanssasi saman ikäinen) päässyt politiikkaan kunnolla kiinni, mutta toivottavasti alat löytämään myös uskallusta sanomisiisi. En itse ole KD:n kanssa ollenkaan samoilla linjoilla, mutta nuoren ääni on aina virkistävä lisä poliittisen keskustelun hamaaseen massaan. Uskalla siis käyttää sitä ääntä - kunnolla :)

Anonyymi

20.5.2009 09:06

Mielestäni asiaa Saara puhuu!
Ihmiset nykyään eivät ole valmiita ottamaan vastuuta tekemisistään.

Miksi pitäisi hyväksyä sellainen asia, joka ei kuitenkaan ole hyväksi ihmiselle? .... perustellaan vaan, että se on PIENEMPI paha kuin joku toinen ja siksi senkin voi hyväksyä.
Pahahan se on silti, eikä se siitä hyväksi muutu tuolla perustelulla.

Anonyymi

26.5.2009 12:06

Sitä Saaran vastausta kannabikseen PEREHTYMISEN jälkeen vielä odotellaan....ei taida äiti antaa lupaa vastata?

(premature) Deaths in USA caused by: Alcohol = 400.00 (per year)
(premature) Deaths in USA caused by: Tobacco = 500.00 (per year)
(premature) Deaths in USA caused by: Cannabis = 0 (per year)

Lähteitä löytyy: google. wiki, Lancet, Oxford Journal

Tarkempaa statistiikkaa löytyy kun pyytää http://www.surgeongeneral.gov/

Ihan aidosti ja oikeasti, kannabis ei ole elintarvike eikä terveystuote. Se ei tee siitä huumetta kuitenkaan. Se on mieto päihdeaine, joka oikein käytettynä on selkeästi vähiten haitallinen KAIKISTA päihdeaineista. Siksikö se pitäisi kieltää?

Kannabiksen edelle vaarallisuudessa menevät:
-lukuisat lääkkeet
-tupakka ja muut tupakkatuotteet, mm. nuuska
-käytännössä kaikki huumeet (khat ei ole huume, se on piriste enintään, kahvikin on vahvempaa)
-lukuisat kemikaalit, mm. impattavat tinnerit, bensiini, lakka, liimat, butaani
-lukuisat muut luonnontuotteet, mm. sienet
-KUNINGAS alkoholi

Ja jos joku alkaa irvailemaan miten kannabista voi muka "oikein" käyttää, niin ruokaäljy on hengenvaarallista jo pieninä määrinä! Juo litra vettä, ei käy mitään mutta juo litra ruokaöljyä niin kuinkas käy? Tai vastaavasti juo päivittäin 8 litraa vettä (Suomessa) niin kuinkas käykään?

Farmasian oppitunti 1. määrä tekee myrkyn

Anonyymi

26.5.2009 15:12

PSsss. Ei saa kertoa kenellekään olen pariin otteeseen kokeillut, eikä mitään kokeilua oo ollu, kovasti olen imenut marisätkää pari kertaa, mutta valitettavasti joutunut palaamaan takaisin viina- ja olutlinjalle koska mari kristallisoituneessa muodossakaan ei aiheuttanut edes pahoinvointia!

Anonyymi

26.5.2009 18:45

Olet oikeassa, erityisesti tuo psykiatristen sairauksien pelko on asia, joka minutkin herätti jättämään kannabiksen käytön kokeilujen asteelle. Ei ole lainkaan tavatonta, että henkilöillä, joilla on sukurasite tai muita altistavia tekijöitä, sairastuvat skitsofreniaan tai bipolaarihäiriöön kannabiksenkäytön seurauksena.

Anonyymi

27.5.2009 00:25

Näissä pyöritään aina samassa ympyrässä. Nythän n. 20 suomen kansanedustajaa on julkisesti kannabis-positiivisella kannalla, ja entinen Suomen Pankin pääjohtaja SL Hämäläinen totesi jotain tyyliin "olen ymmärtänyt, että kannabis on hyvä tiettyihin hankaliin kipuihin/kiputiloihin" tms.

Onko Hämäläinen pössytellyt vaikkapa Amsterdamissa?

Itselläni on asiasta 15 vuoden kokemus, ja paljon tuttuja "alalla". Näistä yhdelle on tullut psykoosi, 20v juomisen jälkeen, lopetettuaan. Lääkäri epäili että kannabis olisi laukaissut sen, mutta eipä tuota nyt kyennyt varmaksi toteamaan. Eipä silti, 40 000 euron perintörahojen juominen parissa vuodessa saattaisi sinälläänkin laukaista psykoosin.. =) Joka tapauksessa krapula on ikävä ja vaikka kannabis on ehdottomasti parhaimmillaan muutaman kerran vuodessa käytettynä, vaikka suurin osa käyttäjistä eittämättä haluaisi olla pilvessä 24/7.

Henkisen tason addiktiivisuus on myönnettävä, mutta fyysisiä oireita (millään vakavalla skaalalla) on aniharva raportoinut. Yleensä 3-4 päivää huonoa unta ja hikoilua riittää, vaikka henkinen koukku onkin vahvempi.

Silti ehdottomasti parempi kuin alkoholi - jos ihmiset osaisivat ymmärtää syödä sen.. poltettaessahan haetaan "kolahdusta", mutta siinä on 2 ongelmaa: polttaminen ei ole terveellistä ja yleensä poltettaessa kanna sekoitetaan tupakkaan, joka on vielä epäterveellisempää.

Amen.

Anonyymi

28.5.2009 15:48

Vielä unohtui mainita että ostaessasi kadulta möyhyä, et voi tietää mitä saat siinä mukana...eipä se kauppiaskaan monesti sen enempää tiedä kuin "tukkurikaan" mistä nyt kamat hankintaankaan. Monetkohan psykoosit on laukaissut pilven sisään jemmattu muu paska tai epäpuhtaudet?

Kun poltetaan tai syödään Cannabis Sativan lehtiä, voidaan olla varmoja mitä siinä on silloin mukana. Missään nimessä sitä ei kannata hengenvaaralliseen tupakkaan sekoittaa, vesipiipussa vaikka sitten ennemmin....

Anonyymi

30.5.2009 21:51

Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa. Taas löytyy yllättävän paljon kannabiksen puolustajia ja aina osataan vedota johonkin tutkimuksiin tai omiin kokemuksiin kun ei ole vielä mitään pahaa tapahtunut. Tutkimukset voidaan "naamioida" ja saadaan juuri sellainen lopputulos mitä halutaan esittää.
Totta on, että kannabis on mieto huume ja vertaus alkoholiin on ihan asiallinen, mutta toisaalta totuus onkin siinä, että mikäli alkoholi tulisi nyt uutena aineena markkinoille ei se ikinä saisi myyntilupaa, haitat kun ovat sitä luokkaa.
Vuosia päihdepotilaiden parissa töitä tehneenä voin sanoa, etten ole tavannut yhtään kannabiksen käyttäjää joka ei haluaisi lopettaa käyttöä, alkoholin käyttäjät taas yleensä haluavat vain vähentää ja saada käytön haltuunsa. Mielestäni tämäkin kertoo jotakin, lisäksi kannabiksen käyttäjät kertovat lukuisista haitoista ja sellaisista mitä ei alkoholi kuitenkaan aiheuta.
Mutta, jokaisen oma asia, tehkää mitä lystäätte, mutta älkää esittäkö tietävänne kaikea ja puhuko sellaisen aineen puolesta joka ei ole ongelmaton vaikka itse niin luulettekin. Ja kun ongelmia tulee, pyydän, että hakeutukaa yksityissektorin hoitoon, miksi tuhlata yhteiskunnan verorahoja tyhmyyden hoitamiseen.

Anonyymi

4.6.2009 11:17

Ei Saaran vastausta vieläkään, taisi tosiaan tulla äitiltä sapiskaa, kun uskalsi ottaa puheeksi saatanallisen kannabiksen

Nyt oli ekan kerran tänä aamuna Radio Rockissa julkisuudessa ihka oikea lääkäri, Antti Heikkilä, Eiran sairaala

http://www.anttiheikkila.com/

joka totesi yksiselitteisesti että kaikkein turvallisin ja lisäoireettomin kivunlievitys lääke on kannabis (ja sen johdannaiset).

Ihan mielenkiinnosta kattelin Panacodin tuoteselostetta ja huhhuh, on myrkkyä perkele. Kuitenkin täysin laillinen kipulääke, luvalla myynnissä!

http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/5/335325.shtml

Anonyymi

7.6.2009 21:15

Sivukommenttina täytyy huomauttaa, että kyllä on typeriä nuo "kuules tyttönen", "taisi tosiaan tulla äitiltä sapiskaa", "nyt tyttö hyvä", "ei taida äiti antaa lupaa vastata" -tyyliset kommentit! Että nuoreen ikään ja naissukupuoleen täytyy sitten viitata ikään kuin vahvistaakseen omaa mielipidettään? Opetelkaa väittelemään asiallisesti, ihmiset! Eiköhän Saara nuoresta iästään huolimatta ihan itse mielipiteensä muodosta.

Anonyymi

18.6.2009 12:19

Kyselisin vain sen perään kun Saara esittää kantansa perustuen hänen omiin kokemuksiinsia. Siis onko Saara itse käyttänyt kannabista? Jos on, niin silloin kai voi puhua omasta kokemuksesta....

Anonyymi

18.6.2009 12:36

Tässä suora sitaatti Saaran kirjoituksesta: "Monelle huumeen vaarallisuus valkenee vasta tällaisten kokemusten kautta. Tähän joukkoon kuulun minäkin –toki tiesin sen olevan haitallista, mutta en tajunnut sen aiheuttavan niin vakavia oireita." Tämähän on suora tunnustus käytöstä ja käyttö on Suomessa rikos. Pitäisikö tästä laittaa rikostutkinta liikkeelle?

Anonyymi

18.6.2009 13:23

...muistaakseni Suomessa on tullut sakkoja kannabiksen käytöstä kun on kertonut median välityksellä käyttäneensä tai kokeilleensa...

Anonyymi

29.6.2009 22:39

Saara. Kirjoitat täyttä asiaa. Kannabis aiheuttaa joillakin ihmisillä psykoosin. Kokemusta on itsellänikin lähipiiristä. Ja varsin tuoretta sellaista. Nyt toivotaan psykoosin pikaista paranemista ja pelätään oireiden jatkumista. Läheltä seuranneena kehoittaisin jokaista käyttöä harkitsevaa miettimään, kannattaako tosiaan ottaa se riski, että itse kuuluukin tuohon "pieneen" riskiryhmään. Pahimmillaanhan voi käydä niin, että pössyttely laukaisee uinumassa olleen skitsofrenian, joka ilman käyttöä ei kenties koskaan olisi puhjennut.En voi käsittää miten joku käyttäjä tosissaan voi väittää, ettei psykoosia ks. aineen käytöstä aiheudu. Tästä vaarasta on huumetyön ammattilaisilla ja hoitohenkilöstöllä todella paljon kokemusta. Jos käytät, otat tietoisen riskin, kuten kaikessa huumeidenkäytössä. Se, ettei itsellä tai tuttavilla ole ollut ks. oireita, ei tarkoita sitä, etteikö ongelmaa olisi olemassa. Läheisen ihmisen psykoosi on tosi rankka juttu. Älkää vähätelkö asiaa!!!!

MisterXYZ

6.7.2009 03:26

"Tuttavani makasi viikkoja psykoosissa sairaalassa. Psykoosin laukeamisen syyksi on epäilty kannabista."

Kaveripiirin vaihto hyvissä ajoin voi auttaa elämässä onnistumista.

Anonyymi

4.8.2009 13:20

ja viinako ei sitten laukaise minkäänlaisia psyykkisiä häiriötiloja? Alkoholin aiheuttamat tuhot voittavat niin tupakan kuin kannabiksenkin mennen tullen tässä maailmassa, mutta sen käyttöä vaan paapotaan. Sitäpaitsi, jos kaveripiirin vaihto auttaa parempaan elämään, niin alkoholittomia kaveripiirejä on aika vähän mihin vaihtaa, vai pitäisikö vaihtaa pössyttelyporukasta viinaremmiin? Siinähän se elämä paranee kohisten...

Anonyymi

25.8.2009 15:44

"Tämähän on suora tunnustus käytöstä ja käyttö on Suomessa rikos. Pitäisikö tästä laittaa rikostutkinta liikkeelle?"
Oletko tyhmä vai etkö osaa lukea.

Anonyymi

26.9.2009 17:55

yhtä hyvin viina olisi voinut laukaista tuon myös että sen puoleen ei ruveta kannabista sormella osoittamaan

Anonyymi

19.11.2009 23:39

Sieltä Saara lukemaan 10 hyvää syytä miksi kannabis pitäisi laillistaa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8441848

Anonyymi

21.11.2009 19:14

Lainaten erästä Anonyyminä esiintyvää henkilöä internetistä:

1.) Rahat pois mafialta. Mafian toiminta on sitä kannattavampaa, mitä laittomampia tietyt kysytyt päihteet ovat. Kotikasvatuksen laillistaminen veisi mafialta jo ihan mukavasti tuloja, mutta tehokkain kuolinisku mafian hasismyynnille olisi luonnollisesti kannabiksen ottaminen Alkon valikoimaan. Nykyinen kieltolaki on täydellinen bisnesmalli järjestäytyneelle rikollisuudelle; ylimmät portaat saavat valtion avustuksella verotonta tuloa, ja voittomarginaalit ovat sitä suuremmat, mitä isompi riski on.

2.) Valtiontalous nousuun. Asettamalla kannabis veronalaiseksi, valtio kasvattaisi luonnollisesti verotuloja. Laillistamisen myötä poliisi kykenisi myös kohdistamaan resurssejaan tehokkaammin vakavien rikosten pariin. Nykystatus aiheuttaa pahimmillaan täysin työkykyisten henkilöiden syrjäyttämisen poliisioperaatioiden myötä, tästä on suoraa seurausta verotulojen tippuminen (tuloverot, välilliset verot, työttömyyskorvaus, aina vankilassa istumisen aiheuttamiin kustannuksiin saakka).

3.) Käyttäjämäärän kääntyminen laskusuuntaan. Hollanti on jo pitkään ollut hyvä esimerkki siitä, kuinka sallivampi politiikka tosiasiallisesti vähentää päihteiden käyttöä (verrattuna etenkin tiukan politiikan maihin). Viime aikoina toinen rohkaiseva esimerkki on ollut Portugal, jossa dekriminalisointi vähensi käyttäjien määrää, ja lisäsi hoitoon hakeutuvien määrää. Josta päästäänkin neljänteen argumenttiin:

4.) Inhimillisempi lähestymistapa. Kun päihteet eivät ole laittomia, niistä riippuvaiset uskaltavat helpommin hakeutua hoitoon. On myös huomionarvoista, että kriminalisointi jakaa kansakuntia kahti. Käyttäjiä syrjitään, vaikkei käytöstä aiheutuisikaan haittaa ympäristölle. Äärimmäisissä tapauksissa voitaisiin puhua jopa syrjinnästä kansanryhmää kohtaan.

5.) Terveydellinen näkökulma. Vaikka suomalaismedia onkin jaksanut taas viime aikoina kunnostautua muistuttamalla kannabiksen psykoosiriskistä, on siinä sivussa unohtunut se oleellinen tosiseikka, että alkoholin psykoosiriski on vieläkin korkeampi. Mikään päihde ei varmasti ole ongelmaton, ja yksilöllisiä eroja löytyy. Silti laittomuus nostaa tuota psykoosiriskiä yhä entisestään, ja vaikeuttaa hoitoonpääsyä.

6.) Sosiaaliset ongelmat. Jos useampi väkivaltaisiin alkoholipsykooseihin taipuvainen vaihtaisi kannabikseen, vähenisi luonnollisesti myös väkivaltarikollisuus. Sekakäyttäjille ei tietenkään voi mitään, mutta eipä siihen ongelmaan tehoa myöskään kriminalisointi.

7.) Yliannostuskuolemat. Tai oikeastaan niiden puute. Alkoholi tappaa työväkeä nelinumeroisen luvun vuosittain. Kannabiksesta on käytännössä mahdoton saada yliannostuskuolemaa.

8.) "Miksi tarvitaan lisää päihteitä?" Laillistaminen ei tuo yhtään uutta päihdettä Suomeen. Päihteet ovat jo valmiiksi täällä, ja niitä käytetään laittomuudesta huolimatta. Kannabiksen hyötyä voidaankin ajatella lääkekäytön lisäksi korvaushoitomenetelmänä. Sen ollessa alkoholia vähemmän haitallinen - poislukien toki yksilölliset vaihtelut - sekä miedompaa riippuvuutta aiheuttava, olisi tällaisesta lähestymistavasta saatava hyöty kiistaton.

9.) Lääkekäyttö. Tätä tulisi kiireettömästi edesauttaa, ja lääkekäytön saatavuutta tulisi helpottaa huomattavasti. Tällä hetkellä esteenä tuntuisikin olevan lukkiutuneet asenteet sekä niiden lisäksi lääkeyritysten halu pitää kannabis laittomana. Tämä johtuu siitä, että kannabiksen ollessa luonnonkasvi, sitä ei voida patentoida. Tuntuisi pitkälti siltä, että korporaatioiden raha puhuu tässäkin asiassa. Mieluummin potilaille tarjotaan mm. opiaatteja (samaa tuoteperhettä kuin heroiini) kivunhoitoon, kuin millä tahansa asteikolla mitattuna haitattomampaa vaihtoehtoa - kannabista.

10.) Porttiteoria. Tieteellisissä tutkimuksissa tätä ei olla kyetty todistamaan, mutta sosiaalinen portti on olemassa: Niin kauan kuin kannabiksen myynti on rikollisten käsissä, saa samalta diileriltä myös vahvempia aineita - varsinkin silloin, kun "kannabis on päässyt loppumaan". Rikollinen diileri ei kysy ostajan ikää. Mafiaa ei kiinnosta kellonaika, tai asiakkaan päihtymystila. Ainoastaan raha.

Anonyymi

7.1.2010 01:20

Saara, luepa tämä ja kommentoi, olisi mukava kuulla mietteesi: http://finnsanity.blogspot.com/2007/10/huumevalistus-huumausainerikokset.html

Anonyymi

10.1.2010 08:03

Tässä näyttöä kannabiksen aiheuttamasta skitsofreniasta

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=246560

Anonyymi

11.1.2010 14:24

Uskonto on mielenterveysongelma. Järkyttävää, että joillakin on niin vahvoja harhoja, että ihan kuvittelee n. 2000 vuotta sitten kirjoitetut sadut todeksi.

Anonyymi

29.4.2010 06:25

Ohhoh, nyt järkytyin!

"Tähän joukkoon kuulun minäkin –toki tiesin sen olevan haitallista, mutta en tajunnut sen aiheuttavan niin vakavia oireita."

Nyt tekisi mieli laittaa se rikostutkinta vireille, mutta vanha juttu, ei enään kannata. mutta kai äitisi olisi heti kannabista laillistamassa, kun ajoi veljesi kultakutrien takia sitäkin asiaa, että ei varusmiesten hiuksia saa lyhentää.. Voi voi.. No parempi kai se kannabis olisi, viina on nyt ihan peestä, itse en joisi, mutta kun täällä hihhuleiden ja junttien kansoittamassa maassa kaikki juo ja olet heti outo jollet juo. Olisi kivempi kyllä poltella illanistujaisiassa bongia, kuin juoda viinaa, muutenkin kun tupakkapaikalla tuppaan viihtymään..

Anonyymi

4.7.2010 13:30

Uskovaiset on niin ahdasmielistä porukkaa, että uskon Saaran ystävän vetäneen perin normaalit överit ja sitten hänelle on uskoteltu ties mitä, ja sitten häntä on pidetty mielisairaalassa periaatteessa aivan turhaan.

Anonyymi

23.11.2010 14:41

Yrittäkäähän nyt ymmärtää, ettei se psykoosi ja skitsofrenia ole mitään nuhaflunssia, jotka tarttuvat viattomaan ihmisraukkaan marisätkästä. En jaksa ymmärtää miten vieläkin joka kuukausi kuulee väittämän, että hamppu aiheuttaa psykooseja. Ei se mitään aiheuta. Se saattaa laukaista piileviä mielenterveysongelmia, kuten alkoholikin tekee ja vielä suuremmalla todennäköisyydellä. Jos kannabis olisi jokin syy mielenterveysongelmiin sen käytön kasvu viime vuosikymmeninä korreloisi varmasti näiden mielenterveysongelmien esiintyvyyden kanssa. Kun näin ei ole, SE EI AIHEUTA NIITÄ.

Yrittäkää nyt jo vihdoin ymmärtää se vissi ero.

Anonyymi

27.11.2010 20:02

Nyt tulee saaralta ihan höpöhöpö tekstiä. Toki kannattaisi tutustua aiheesta löytyvään aineistoon, ennen tällaisen tekstin kirjoittamista, jotta sisällössä olisi jotain muutakin kuin itse pääteltyä pohjola valistusta. Esimerkiksi faktaa tai vaikkapa tutkimustuloksia?!

Kuinka uskottavaa ottaa nuorelta naiselta valistusta ja varoituksen sanaa vastaan, joka ei erota kannabista hasiksesta.

Toisin sanoen tekstissäsi ei ole päätä eikä häntää, lähinnä paniikinomaista panettelua. Kunnanvaltuutettuna varmaan ymmärrät pitää arvailusi erossa aiheista, joista sinulla ei ole harmainta aavistusta.
Itse en lähtisi atk-inssinä pätemään sairaanhoitoalan ammittilaisille, miten tehdä heidän työnsä paremmin tai mikä tähän alaan liittyvässä lainasäädännössä mättää. Äh, pahoitteluni. Nistihän minä olen, vaikka päivät töissä kuluukin ;-)

Anonyymi

11.12.2010 18:01

Voi luoja miten kaunis tuo Saara on. Tahtoisin vain ;____;

Anonyymi

11.12.2010 18:46

No tottakai kristillisdemokraatti siitä psykoosin saa itselleen. Onhan hänen maailmankatsomuksensa riidassa kannabiksen kanssa. Kannabis on kuitenkin yksi harmittomimmista päihteistä planeetalla. Keskityttyisitte siihen paavin psykoosiin.

Anonyymi

5.12.2021 10:48

Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me