Trollaukseen on aina vaikea suhtautua vakavasti, mutta yritetään. :) ”…pelkää feminismiä.” Mitä ihmettä tämä voi tarkoittaa? Onko pelkääminen väärin, noin yleensä vai vain tässä kohtaa. Jos pelkää ääri-islamia onko silloin pelkuri? No, jätän tämän osion saivartelun sikseen, epämääräisyydessään tämä videoalustus voittanee jo jonkinlaisen palkinnon.
Mutta se feminismi. Vaikkapa lähes kaikki parisuhteessa olleet tietävät tilanteen, jossa toinen osapuoli ”ei vain ymmärrä”. Tällöin on keskustelu mahdotonta. Näinpä on mahdotonta selittää mikä feminismissä on vialla/miksi sitä ”pelätään” sellaiselle, joka ei vain ymmärrä. Tämä tietysti kävisi hyvin tekosyystä mutta avataanpa tätä hieman.
”Pelätty” feministi/feminismin airue on sellainen joka katsoo maailmaa putkinäkölaitteen läpi, joka yleensä vielä värjää kaiken mustavalkoisesti. Näille ”suvaitsijoille” ei oikeasti ole olemassa muita mielipiteitä tai näkökantoja, tai ne ovat sovinismia/vihapuhetta jne.
Miksi feminismiä vastustetaan on lukuisia syitä, jotka jälleen joko ymmärtää tai ei. Suurimpia on uhriutuminen/vastikkeettomuus, feminismillä halutaan saavuttaa ilmaiseksi asioita jotka muut joutuvat normaalisti saavuttamaan. Toinen syy on ”tasa-arvoa”, vain toiselle sukupuolelle; on hyvin inhimillistä vastustaa kun itseltä viedään ja toiselle annetaan, tai kun vain toisen asiaa ajetaan. Kolmanneksi voidaan mainita faktojen puute ja mielikuvilla ratsastus. On vaikeaa ottaa vakavasti ja on syytäkin pelätä sellaista aatetta, joka perustuu monin osin vanhoihin mielikuviin, täysin perättömiin väitteisiin, mielipuolisesti tulkittuihin tilastoihin, jne. Tällaisen vastustaminen, kuten kaikkien äärimeininkien vastustus taitaa olla ihan sitä rohkeutta itsessään. Se että joukossa on totuuttakin ja hyvää ei oikeuta mihin vain.
Molemmat sukupuolet ovat sokeita omille eduilleen, ja kaihoavat oletettuja tai oikeita etuja mitä koetaan toisella olevan. Mitään ei kuitenkaan haluta antaa vastineeksi tai luopua omista eduista. Ja vielä kerran; omista eduista ei ainakaan luovuta, nehän ovat ”mun oikeus” naisena/miehenä.
Mainittakoon nyt vielä että kyllä, hyvällä asialla ovat jne, mutta tarkoitus ei voi ikinä pyhittää vääriä keinoja ja toimia. Itseni havaitsin feministiksi jo nuorella iällä, kuitenkin tällä ja muilla nykyajan ääri-ilmiöllä on vain hyvin vähän tekemistä oikean tasa-arvon ja varsinkaan se rakentamisen kanssa.
Mikä siis videossa mättää (ja miksi sekin voidaan tulkita vihapuheeksi)? Koska siinä on jälleen vain ja ainoastaan toinen puoli asiasta esitettynä. Tasa-arvoa ja feminismiä pitäisi rakentaa yhteisenä projektina molempien hyöty mielessä, jos siitä ikinä halutaan saada yhteistä asiaa. Vastakkainasettelu on aina hedelmätön lähtökohta yhtään millekään. Kukapa haluaisi uhrautua aina toisen puolesta ja painaa omat mielipiteet, tarpeet ja ihmisoikeudet taka-alalle? Kuka oikeasti?
Mielenkiintoinen kommentti. Sinä voisit olla sellainen feministi, jonka kanssa olisi kiinnostavaa ja opettavaista keskustella - siis, jonka kanssa on muutakin puhuttavaa kuin sokean tasa-arvo-feminismin kaataminen (yhtä hedelmällistä kuin Jumala on-Jumalaa ei ole -keskustelu uskovan kanssa). Kenties voisimme ymmärtää jotain uutta tasa-arvosta sekä sen ja kaikkien "ismien" puutteista. Alla kuitenkin kirjoitus, joka heräsi törmättyäni ylle linkitettyyn videoon Facebookissa pari päivää sitten:
------------------------------------------------------
TASA-ARVO JA FEMINISMI EIVÄT OLE SAMA ASIA
(paitsi, jos suomalaiset naiset ovat sorretun epätasa-arvoisessa asemassa kaikissa olennaisissa asioissa)
Tasa-arvoa toitotetaan sokeana ideologiana aina, kun puhutaan ja ylistetään sitä ilman lisämääreitä. Lähtökohtien tasa-arvolle on riittävät perusteet, koska kukaan ei hyväksyisi oikeudenmukaisena maailmaa, jossa itseltä puuttuisi mahdollisuus mielekkääksi koetun elämän rakentamiseen tavalla, joka ei vie muilta samaa mahdollisuutta. Tämän ylittävä tasa-arvo menee pelottavan nopeasti tasapäistämisen puolelle ja absoluuttinen tasa-arvo ei jätä mitään tilaa vapaudelle ja päinvastoin (mikä on käsitteellinen totuus samoin kuin se, että kaikki poikamiehet ovat naimattomia).
Ongelmana on se, että kun perustaltaan ainutkertaisia olentoja ei voida tasapäistämättä laittaa tasa-arvoiseen asemaan, niin tasa-arvo muuttuu pyrkimykseksi saada vähintään yhtä paljon kuin kaikki muutkin. Toisin sanoen varma tasa-arvostaan voi olla vain se, joka kokee saavansa ainakin vähän muita enemmän. Tällaisten halujen summasta muodostuu kuitenkin sellainen kokonaisvaatimus, jota ei edes kaikkivoipa Jumala voisi täyttää vapaaseen tahtoon kajoamatta. Miten typerää tämä onkaan ihmisen pyrkimyksenä ja se siksi kääntyykin väistämättä kamppailuksi mekaanisen solidaarisuuden mukaisesti kun enemmän samankaltaiset liittoutuvat enemmän erilaisia vastaan (tässä sukupuolten sellaiseksi).
Siis: ihmiset haluavat lähtökohtaisesti enemmän kuin muut eli jotain, mitä eivät voi sallia muille kuin itselleen ja niille, joita tarvitsevat halunsa toteuttamiseen. Taistelu on lähtökohtaisesti ideologista ja tällaisena sen ytimessä on käsitteiden määrittely. Feministit haluavatkin vetää yhtäläisyyden feminismin ja tasa-arvon välille, koska tämä tarkoittaisi sitä, että naiset ovat epätasa-arvoisesti sorrettuja kaikillä olennaisilla elämänalueilla - siis vapaata passia pelkän naisasian edistämiseen (koska kaikki feminismin ulkopuolinen on tasa-arvon vastaista ja tällaisena sovinismia). Tämä on se ääneenlausumaton premissi, jonka tuella feminismin ja tasa-arvon voidaan sanoa tarkoittavan samaa asiaa. Ja premissi pysyy ääneenlausumattomana, koska siellä, missä se on totta, naisilla ei todellakaan ole ääntä - ja siellä, missä naisilla on ääni, se ei enää ole totta. Mutta nyt vaadin feminismiä tasa-arvoksi kutsuvia sanomaan kantansa eksplisiittisesti ääneen... mukaan lukien yleensä hiljaisuuteen jäävän premissin todeksi väittäminen tai epätotuuden myöntäminen!
SIIS: ketkä ovat sitä mieltä, että suomalaiset naiset ovat suomalaisia miehiä huonommassa asemassa kaikissa olennaisissa asioissa? Sekä myönteisesti että kieltävästi vastaavat voisivat listata tähän esimerkkejä tasa-arvon vastaisista asetelmista suomalaisessa yhteiskunnassa. Feminismiä tasa-arvona puolustaville tässä on melkoinen haaste, koska yksikin asianmukainen vastaesimerkki kumoaa feminismin ja tasa-arvon yhtäläisyyden (jos ei hyväksytä käänteistä syrjintää eli "kaksi huonoa on hyvä" -ratkaisuja). Huomautettakoon vielä, että vastaesimerkit eivät poista sitä mahdollisuutta, että naisten asemassa ja naisten tasa-arvossa olisi parannettavaa. Se osoittaa vain, että tasa-arvo ja feminismi eivät ole sama asia. Näin ollen se vaatii feministiksi itseään kutsuvia tunnustautumaan naisasian edistämistä pyrkiviksi, mihin aatteen nimikin hieman viittaa (Ja jos oman asian edistämisessä ei sinänsä ole vääryyttä, niin miten oman sukupuolensa asian edistämisessä voisi sitä olla - paitsi tasa-arvoksi kutsuttuna).
Mitä jos myönnettäisiin että feminismi on feminismiä eli naisasian ajamista ja tasa-arvo on tasa-arvoa? Olennaisimpana tämä ilmentäisi aidon tasa-arvon tunnistamista oman aseman parantamisen ja tämän tavoitteen palvelukseen värväämisen sijaan. Tällöin saattaisimme jopa päästä todellista eli lähtökohtien tasa-arvoa edistämään, joka sinänsä on vaikea, mutta ei missään nimessä mahdoton tehtävä (paitsi minulle-vähintään-yhtä-paljon-kuin-muille - tyyppisten patologisten epäilijöiden parissa, koska absoluuttinen tasapäistäminen olisi ainoa keino tämän toteutumiseen ilman minulle-ja-kaltaisilleni-vähän-enemmän-kuin muille - itsepetosta).
Tiivistettynä vielä: kuka tahtoo väittää seuraavaa vastaan: feminismi on feminismiä ja tasa-arvoa tasa-arvoa!?
-----------------------------------------------
PS. Edellisen linkin "WORD!"-kommentilla linkittänyt Facebook-kaverini totesi melkein poistaneensa koko postauksen kommenttini takia. Voitte kuvitella, miten minua nauratti tällainen uhkaus ideologisen aseensa poisvetämisestä =) Toisaalta oma ongelmani on se, miten hyökkään kaikkia ideologioita vastaan vimmalla, jossa unohtuu, miltä toisesta tuntuu jonkin ajattelua perustavalla tavalla kantavan rakenteen pois repäiseminen. Itsellä ideologisten rakenteiden poisrepäisy oli elämäni tuskallisin kokemus, joka vain jatkuu jatkumistaan). Mistä löytyisi se, joka kertoisi minulle myös, miltä vuorovaikutukseni tuntuu, eikä vain siirtäisi aseitaan kentille, jossa ne toimivat? "Oi, ken tahtoisikaan kokea kaiken tämän myös minun tavallani? Se, ken tuohon pystyisi, antaisi anteeksi varmasti paljon muutakin, kuin vähäisen hulluuteni, hillittömyyteni, iloisen tieteeni!" Oikeassa oleminen on todellakin yksin kuolemista, koska mitä muuta on rakkaus voisi olla, "ellei ymmärtämystä ja iloitsemista siitä, että toinen ihminen elää, kokee ja toimii eri tavoin kuin minä?" Vain itseään rakastava uskaltaa todella avautua oppimaan ja elämään, koska elämä on oppimista ja oppiminen elämistä...
ANTEEKSI, ETTÄ KUTSUN FEMINISTEJÄ RATIONAALIKSI (pyydän tätä anteeksi feministeiltä, koska rationaalisuus on anteeksi antamatonta=)
Kuka kutsuu itseään miestenoikeusaktivistiksi? Ja jos sellaiset valehtelevat naisista, niin sovinistien täytyy varmasti syödä tyttövauvoja tai jotain vastaavaa – siis tehdä jotain kiistämättömällä ja käsittämättömällä tavalla hirveää (se, mitä ei sanota, on usein kaikkein tärkeintä… se, mitä ei tunneta, on useimmiten pelottavinta). Edelleen on tärkeä huomata, miten valehteleminen on erehtymisen tai väärässä olemisen sijaan tahallista tosiasioiden vääristelyä. Ja jos nämä ovat 8 suurinta miesoikeusaktivistien valetta, niin pelkkä sanamuoto implikoi määrittelemättömän eli lukemattoman määrän pienempiä valheita (loppusumma = ääretön määrä tahallista tosiasioiden vääristelyä naisten tappioksi ja alistamiseksi). Toki myös sovinistit valehtelevat – siis silloin kun eivät malta olla puhumatta ruoka suussa. Heidän valheensa ovat kuitenkin niin itsestään selviä, että todellinen ongelma ovat miesoikeusaktivistit, joksi en edelleenkään ole kenenkään kuullut itseään kutsuvan. Täällä City:ssä Shiwan8-nimimerkillä kirjoittava saattaisi näin tehdä (hän ainakin kampanjoi kaikin keinoin ja väsymättä miesten puolesta naisia vastaan, eikä myönnä olevansa sovinisti).
”Miesoikeusaktivisti” on ilmauksena ja leimana vähän kuin ”terroristi”, mutta vain ovelampi kiertäen tahraava sellainen. Sanalla sanoen miesoikeusaktivismi on kiertoilmaus ei-feministille – siis pelkkä määre sellaiselle, joka ei ristiriidan lain alla voi olla feministi (samoin kuin barbaari merkitsi alun perin pelkästään ei-kreikkalaista). Toisin sanoen, kehenkään itseään feministiksi kutsumattomaan ei voi luottaa. Tällaisen pahuuden uhatessa voi luottaa vain naiseuteen eli feminismiin… ja mistä sellaisen tunnistaisi varmemmin kuin naisten asioiden ja aseman edistämisestä (joka siis nähdään tasa-arvona). Epävarmoissa tapauksissa pitää katsoa toimijaa, ja mitä ”miehempi” hän on, sitä varmemmin hän on tasa-arvon vastustaja. Maailma on naisia kohtaan niin epätasa-arvoinen, että se muuttuu havaittavasti paremmaksi vain naisten asiaa ajamalla (ja jos muutosta ei havaita, pystytä osoittamaan ja muuttamaan numeroiksi, niin sitä ei ole olemassa). Sellaista pistettä ei ole näkyvillä, missä tasa-arvo olisi tasa-arvoa eikä feminismiä – tai siis sellaista ei yksikään nainen tai feministi halua nähdä. Ja jos on jokin kiistämättä miehiä sortava/huonoon asemaan laittava piirre, kuten vaikka Suomen asevelvollisuuslaki, niin sitä vasten on lukuisia tärkeämpiä ja helpommin korjattavissa olevia naisia sortavia epäkohtia korjattavaksi – siis tehokkaampia tapoja tasa-arvon edistämiseksi.
Feminismin ja tasa-arvon yhtenevyys nojaa siihen premissiin, että naisten epätasa-arvo on räikeän selvästi miesten vastaavaa suurempaa – siis sillä tavalla, että naisten aseman parantaminen on kiistämättä tehokkain keino tasa-arvon edistämiseen (tosin tasa-arvokaan ei ole yleisesti hyväksytty itseisarvo, koska absoluuttisena se ei jätä tilaa vapaudelle, jota on vaikea arvottomaksi sanoa). Ja koska tehokkuuden vastustaminen on yksinkertaisesti irrationaalista, kyse ei koskaan ole käänteisestä syrjinnästä, vaan rationaalisuudesta. Tämä on jälleen yksi rivien välissä vahvasti mukana oleva peruste/argumentti, jota feministit harvoin jos koskaan sanovat eksplisiittisesti ääneen. Yksi syy lienee se, että ääneen lausuttuna tällä perusteella olisi yhtä kiistämätön vanhenemispäivä kuin lehmästä ulos otetulla maidolla (puhumattakaan siitä, että se saattaa olla paikoittain jo lehmässä hapantunutta, koska maidon hinta ei ollut lehmää tyydyttävä). Toisekseen rationaalisuuteen vetoaminen on miehistä ja sellaisena karvas pala feminismille.
Kaiken kaikkiaan feminismin vahvin ase on juuri kulisseissa ja rivien välissä toimiminen vastavoimana miesten näkyvälle taistelulle ja sotimiselle. Tämä on yhtä ymmärrettävää kuin se, ettei Odysseus koskaan kävisi suoraan taisteluun Akillesta vastaan (ja suunnitteli Troijankin valtauksen hevosen sisällä eikä sen selässä matkustaen – toisin kuin, mitä Akilles yritti). Naiset hymyilevät vienosti ja esittävät olevansa rauhan asialla feminismin lahjaa tuomassa. Edelleen kun miehet saadaan irti vallasta, niin ei ole enää sotia, jolloin miehetkin voidaan vapauttaa asevelvollisuudesta ja muista sodan taakoista. Ainoa hinta on naiseuden eteen polvistuminen ja feminismin siunauksen vastaanottaminen… vain ja ainoastaan feministit voivat elää rauhassa keskenään ja näin ollen feminismi on tie maailmanrauhaan. Sukupuolten välinen sotakin loppuu välittömästi, kun miehet lopettavat taistelemisen. Luin taannoin kommentin, jossa sanottiin, ettei naisasialiitto ole feministinen järjestö, koska sen sivuilla ei puhuta feminismistä =) Tämä kuvaa erinomaisesti, miten pitkällä feministisessä itseaivopesussa parhaimmillaan ollaan… Jumala on kuollut, naiseus feminismin ehdotus uudeksi jumaluudeksi, kaikki sitä edistämätön tunteetonta välinpitämättömyyttä ja vastustus pahuutta. Toisin sanoen rauhan maailmassa ei tunnu olevan tilaa miehisyydelle. Itse sanoisin, että ongelman ydin on ihmisyydessä, mutta kuka tunnustaisi tai tunnistaisi itseään joksikin näin alhaiseksi? Me kaikki koemme olevamme jotain parempaa ja erityisesti ihmistä enemmän ansaitsevia…
Jos ei osaa sanoa mitään voi linkata sontaa internetin ihmemaasta ja keksiä kivan otsikon. Luin mielenkiinnosta linkkauksen, huumoripläjäyksenä se vielä meni, surullista jos joku ottaa sen tosissaan. Kun kaksi kertaa vääristää onko se sitten taas oikeaa? vai miten nää nykyään menee?
1: Riippuen siitä katsotaanko asiaa sanakirjan tarjoaman feminismin määritelmän mukaan vai ei, saattaa pitää paikkaansa tai olla pitämättä. Sanakirjan määritelmä feminismille on tasa-arvoliike. Todellisuudessa yksikään feminismiliike ei ole koskaan promonnut miesten oikeuksia miesten edun nimissä vaan lisätäkseen naisten etuuksia (nykypäivänä hyvin harvoin tasa-arvoisuuteen tähdäten). Teoriassa feministit siis eivät ole miesvihaajia, käytännössä kuitenkin ajavat asiaa naisten edun nimissä tarvittaessa millä tahansa miesten maksamalla hinnalla. Jos käytäntö riittää täyttämään miesvihan kuvauksen niin sitten kyse on siitä. Jos ei niin kyse on vain totaalisesta välinpitämättömyydestä miessukupuolta kohtaan. Tasa-arvolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä feministijärjestöjen käytännön toimien kanssa. Vaihtoehtoisesti voidaan myös ajatella, ettei maailmassa ole tähän päivään saakka ollut ainuttakaan "oikeaa" feministiä ja nämä ääritapaukset jotka feministeiksi itseään kutsuvat eivät ole feministejä.
Jotain sekin kertoo, että kriittistä ajattelua harjoittavat älyllisesti lahjakkaat naiset eivät ole joko koskaan feministeiksi itseään tituleeranneet tai sitten ovat irtisanoutuneet länsimaitten osalta siitä hommasta kokonaan.
2: Fakta. Feminismin ydinteesiin kuuluu se, että miesten on hoidettava vanha roolinsa 100% ja osa naisen vanhasta roolista. Miesten vanhaan rooliin kuuluu mm. tämä "ritarillisuus". Tasa-arvoisessa maailmassa miehet ja naiset kunnioittavat ja auttavat toisiaan tasapuolisesti mm. avaamalla ovia, kantamalla kauppakasseja, auttamalla toisiaan sukupuolesta riippumatta istumaan pöydän ääreen tuolia siirtämällä jne. Käytännössä nuo ovat kaikki miesten tehtäviä ja jokainen feministikin katsoo sellaista miestä vinoon joka ei niistä suoriudu.
Myös se on faktaa, että ritarillisuuden ja sikamaisuuden ero on puhtaasti siinä tykkääkö mimmi siitä mitä tapahtuu ja kenen toimesta vai ei. Tämä on kenen tahansa äärimmäisen helppo todeta tarkkailemalla ympäristöä.
3: Tutkitusti fakta. Myös Suomessa. Asiasta löytyy juttua mm. tilastojen muodossa hyvin nopeasti sellaiselle joka haluaa sitä löytää. KVG toimii tässäkin kivasti.
4: Fakta. Kyse ei ole siitä mikä on lopputulos vaan siitä mitä tehdään ja kenen luvalla. Jos kysyt pikkupojalta haluaako hän, että hänen esinahkansa poistetaan puuduttamatta terävällä kivellä jonka jälkeen joku vanha heebo imee sitä veristä nysää "desinfioidakseen" sen niin voi olla aika varma, ettei lupaa heru. Sama on juttu pikkutytön kohdalla. Se, että lopputulos on ikävämpi naiselle, johtuu vain siitä, että ympärileikkaajat erikseen pyrkivät siihen. Jos samaa tehtäisiin pojille, niin jäisi lasten tekeminen muille melkoisella varmuudella. Ikävä juttu, molemmin päin.
PS: Tämä väite siitä, että miesten ympärileikkaus olisi terveydelle hyödyllistä, on melkoista paskapuhetta. Kyse on uskonnollisesta rituaalista eikä sillä touhulla ole mitään muuta virkaa.
5: Fakta. Se nyt vaan on niin, että jos sota syttyy, niin on ihan kiva kun ei joudu pakotetuksi sinne etulinjaan ammuttavaksi. Miehet eivät voi valita lähtevätkö sinne vai eivät. Naisille se on valinta. Näin on ollut "aina". Suomalainen yhteiskuntakin on edelleen rakennettu ajatukselle siitä, että miehet ovat uhrattavissa yhteisen hyvän nimissä ja niin myös tehdään jos tosipaikka tulee.
Muutamissa maista löytyy konkreettisia esimerkkejä siitä miten tuo on saatu silti toimimaan tasa-arvoisesti. On paikkoja joissa äänioikeus saadaan suorittamalla varusmiespalvelun vastine. Toimisi hyvin tässäkin maassa. Ei muuta kuin inttiin jos meinaa äänestää.
Mitä tulee tarjottuihin prosenttilukuihin, on hippasen eri asia olla siellä poterossa kyykyssä luotien lentäessä yli ja kranaattien sataessa ympäristöön kuin keittää kahvia jollekin kapteenille tmv. komentopaikalla. Hatunnosto niille, jotka osallistuvat haavoittuneiden pakkailuun, mutta sekin on tosiaan eri juttu kuin nähdä parhaan kaverinsa kirjaimellisesti räjähtävän paloiksi muutaman metrin päässä.
6: Fakta. Miehiä ja naisia esineellistetään nyt täysin yhdenvertaisesti ja homma on kääntymässä miesten ikäväksi. Ero sukupuoleen liittyen on juuri nyt oikeastaan vain siinä, että epäterveet ulkonäköpaineet naisille luovat naiset itse ja miehille taas naiset itse. Ukkojen toleranssi naisten rasvakertoimille noin on jotain ihan naurettavan suurta verrattuna naisten vastaavaan. Tämä siis keskimäärin, en voi puhua väittää tietäväni jokaisen yksilön taipumuksista. Jos minä vetäisin yhtä tiukkaa linjaa naisten suhteen kuin naiset miesten suhteen niin, no, ei olisi poikuus tallella, mutta kokemukset olisivat ehkä noin 10% luokkaa siitä mitä nyt.
7: Varmaankin aika alueellisesti paikkaansa pitävää tai pitämätöntä. Tyypillinen skenaariohan on se, että nainen päättää harrastaa seksiä ja jälkikäteen alkaa sitä katumaan. Ehkä tuli petettyä kumppania tmv. Sitten kun jäljet pitää peittää, niin tuohan on siihen helppo tapa. Suomessa nyt varmaan ollaan aika reippaasti alle puolessa noiden valheellisten syytösten osalta. Ehkä se noin 10% pitää paikkaansa. Niiden tapausten takia oikeusistuimet joutuvat kuitenkin syynäämään tarpeettomankin tarkasti niitä todellisiakin tapauksia ja kun ei voida varmasti sanoa miten homma meni todistusaineiston puuttuessa niin oikeasti raiskaukseen syyllistynytkin jää monesti tuomitsematta. Ikävä homma, mutta menee hyvinkin vahvasti nyt ihan naisten omaan piikkiin. Muutama epärehellinen mimmi on kussut tuon osan laista niiden oikeasti uhriksi joutuneiden harmiksi.
8: Fakta. Tuossahan se lukee sujuvasti itse tekstissäkin kohdassa jossa puhutaan prosenteista.
Ross itse tuossa esittää asian niin, että kun nainen ottaa mieheltä oma-aloitteisesti suihin on mies jo raiskannut naisen. Miksi? Koska nainen ei ole esittänyt suullista tai kirjallista suostumustaan seksiin vaan kaikessa hiljaisuudessa ilman erillistä sopimusta se muna nyt on sen mimmin suussa. Sama voidaan kääntää myös niin päin, että nainen painaa miehen päätä jalkoväliinsa ja muuten tilanne pysyy samana. Jää vähän epäselväksi kumpaa tuossa raiskataan, mutta siis Ross on sitä mieltä, että kyseessä on raiskaus. Suurin osa feministeistä jakaa hänen näkemyksensä.
No, jokainen täyspäinen ihminen tajuaa, että kun molemmat osallistuvat aktiivisesti toimintaan, eikä kumpikaan vastustele tai edes kyseenalaista tapahtumaa, niin vastoin Rossin näkemystä kyseessä ei ole raiskaus. Yritin löytää joskus lukemaani lainausta, jossa joku feministi rapakon takaa selittää, kuinka yksikään nainen ei voi antaa suostumusta seksiin koska naiset ryhmänä eivät ole riittävän vahvaoja (tasa-arvosta huolimatta). En löytänyt. Sen sijaan löysin pari muuta juttua jotka ajavat ihan saman absurdiuden asian mikä kertoo kaiken feministeistä ja heidän näkemyksestä raiskauksiin. Linkit alla.
Näihin ja moniin vastaaviin valheellisiin väitteisiin saa vastauksen esim. shiwan8:lta. Ämmäkulttuurin rapauttamassa Suomessa ei monikaan julkisesti uskalla sanoa samoja totuuksia ääneen.
Vika kulttuurissa on tosiaan nyt se, että kun muutos tulee niin se on aina yhteen sukupuoleen liittyvää, hyvässä ja pahassa. Jos nyt vaikka sosiaaliturva paranisi niin se parannus olisi nimetty erillisenä summana naisen sosiaalietuutena. Onhan se lakia vastaan, mutta toisaalta niin on sukupuolisyrjintä työn haussa (kiintiöt), tuomioistuimissa (esim. huoltajuuskiistat), terveydenhuollossa (naisilla selkeästi parempi terveydenhuolto) jne. jne. Onhan noita.
Valitettava fakta on se, että 90% kaikesta tuosta poistuisi ihan sillä, että ihmiset yleisesti lakkaisivat kuvittelemasta, että heidän kuuluu saada kaikenlaista puhtaasti siksi, että ovat olemassa. Ei miehille kuulu kaunista naista vain koska sellaisen haluavat tai naisille rikasta, vaikutusvaltaista ja komeaa miestä vain koska ovat naisia.
Muutenkin, ihmiset joko ovat tasa-arvoisia tai eivät ole. Tasa-arvo ei ole tilanne- tai tapauskohtaista. Se ei riipu olosuhteista tai fiiliksistä. Se joko absoluuttisesti on tai ei ole. Tasa-arvolla on valitettavasti sellaisia lieveilmiöitä joita sen perään huutelijat eivät halua osaksi pakettia jonka takia sitten koitetaan poimia kirsikat kakusta ja nimittää sitä tasa-arvoksi.
14 kommenttia
Dia
12.6.2014 00:38
Tuossa oli asennetta! Me likey.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
s8_fan_
24.6.2014 11:17
Tottakai rusinatpullastanainen on tuota mieltä.
s8_fan
24.6.2014 11:21
No ei kyllä yllätä, omanapaparasnapa.
Feministi
13.6.2014 13:17
Trollaukseen on aina vaikea suhtautua vakavasti, mutta yritetään. :) ”…pelkää feminismiä.” Mitä ihmettä tämä voi tarkoittaa? Onko pelkääminen väärin, noin yleensä vai vain tässä kohtaa. Jos pelkää ääri-islamia onko silloin pelkuri? No, jätän tämän osion saivartelun sikseen, epämääräisyydessään tämä videoalustus voittanee jo jonkinlaisen palkinnon.
Mutta se feminismi. Vaikkapa lähes kaikki parisuhteessa olleet tietävät tilanteen, jossa toinen osapuoli ”ei vain ymmärrä”. Tällöin on keskustelu mahdotonta. Näinpä on mahdotonta selittää mikä feminismissä on vialla/miksi sitä ”pelätään” sellaiselle, joka ei vain ymmärrä. Tämä tietysti kävisi hyvin tekosyystä mutta avataanpa tätä hieman.
”Pelätty” feministi/feminismin airue on sellainen joka katsoo maailmaa putkinäkölaitteen läpi, joka yleensä vielä värjää kaiken mustavalkoisesti. Näille ”suvaitsijoille” ei oikeasti ole olemassa muita mielipiteitä tai näkökantoja, tai ne ovat sovinismia/vihapuhetta jne.
Miksi feminismiä vastustetaan on lukuisia syitä, jotka jälleen joko ymmärtää tai ei. Suurimpia on uhriutuminen/vastikkeettomuus, feminismillä halutaan saavuttaa ilmaiseksi asioita jotka muut joutuvat normaalisti saavuttamaan. Toinen syy on ”tasa-arvoa”, vain toiselle sukupuolelle; on hyvin inhimillistä vastustaa kun itseltä viedään ja toiselle annetaan, tai kun vain toisen asiaa ajetaan. Kolmanneksi voidaan mainita faktojen puute ja mielikuvilla ratsastus. On vaikeaa ottaa vakavasti ja on syytäkin pelätä sellaista aatetta, joka perustuu monin osin vanhoihin mielikuviin, täysin perättömiin väitteisiin, mielipuolisesti tulkittuihin tilastoihin, jne. Tällaisen vastustaminen, kuten kaikkien äärimeininkien vastustus taitaa olla ihan sitä rohkeutta itsessään. Se että joukossa on totuuttakin ja hyvää ei oikeuta mihin vain.
Molemmat sukupuolet ovat sokeita omille eduilleen, ja kaihoavat oletettuja tai oikeita etuja mitä koetaan toisella olevan. Mitään ei kuitenkaan haluta antaa vastineeksi tai luopua omista eduista. Ja vielä kerran; omista eduista ei ainakaan luovuta, nehän ovat ”mun oikeus” naisena/miehenä.
Mainittakoon nyt vielä että kyllä, hyvällä asialla ovat jne, mutta tarkoitus ei voi ikinä pyhittää vääriä keinoja ja toimia. Itseni havaitsin feministiksi jo nuorella iällä, kuitenkin tällä ja muilla nykyajan ääri-ilmiöllä on vain hyvin vähän tekemistä oikean tasa-arvon ja varsinkaan se rakentamisen kanssa.
Mikä siis videossa mättää (ja miksi sekin voidaan tulkita vihapuheeksi)? Koska siinä on jälleen vain ja ainoastaan toinen puoli asiasta esitettynä. Tasa-arvoa ja feminismiä pitäisi rakentaa yhteisenä projektina molempien hyöty mielessä, jos siitä ikinä halutaan saada yhteistä asiaa. Vastakkainasettelu on aina hedelmätön lähtökohta yhtään millekään. Kukapa haluaisi uhrautua aina toisen puolesta ja painaa omat mielipiteet, tarpeet ja ihmisoikeudet taka-alalle? Kuka oikeasti?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
15.6.2014 02:21
Mielenkiintoinen kommentti. Sinä voisit olla sellainen feministi, jonka kanssa olisi kiinnostavaa ja opettavaista keskustella - siis, jonka kanssa on muutakin puhuttavaa kuin sokean tasa-arvo-feminismin kaataminen (yhtä hedelmällistä kuin Jumala on-Jumalaa ei ole -keskustelu uskovan kanssa). Kenties voisimme ymmärtää jotain uutta tasa-arvosta sekä sen ja kaikkien "ismien" puutteista. Alla kuitenkin kirjoitus, joka heräsi törmättyäni ylle linkitettyyn videoon Facebookissa pari päivää sitten:
------------------------------------------------------
TASA-ARVO JA FEMINISMI EIVÄT OLE SAMA ASIA
(paitsi, jos suomalaiset naiset ovat sorretun epätasa-arvoisessa asemassa kaikissa olennaisissa asioissa)
Tasa-arvoa toitotetaan sokeana ideologiana aina, kun puhutaan ja ylistetään sitä ilman lisämääreitä. Lähtökohtien tasa-arvolle on riittävät perusteet, koska kukaan ei hyväksyisi oikeudenmukaisena maailmaa, jossa itseltä puuttuisi mahdollisuus mielekkääksi koetun elämän rakentamiseen tavalla, joka ei vie muilta samaa mahdollisuutta. Tämän ylittävä tasa-arvo menee pelottavan nopeasti tasapäistämisen puolelle ja absoluuttinen tasa-arvo ei jätä mitään tilaa vapaudelle ja päinvastoin (mikä on käsitteellinen totuus samoin kuin se, että kaikki poikamiehet ovat naimattomia).
Ongelmana on se, että kun perustaltaan ainutkertaisia olentoja ei voida tasapäistämättä laittaa tasa-arvoiseen asemaan, niin tasa-arvo muuttuu pyrkimykseksi saada vähintään yhtä paljon kuin kaikki muutkin. Toisin sanoen varma tasa-arvostaan voi olla vain se, joka kokee saavansa ainakin vähän muita enemmän. Tällaisten halujen summasta muodostuu kuitenkin sellainen kokonaisvaatimus, jota ei edes kaikkivoipa Jumala voisi täyttää vapaaseen tahtoon kajoamatta. Miten typerää tämä onkaan ihmisen pyrkimyksenä ja se siksi kääntyykin väistämättä kamppailuksi mekaanisen solidaarisuuden mukaisesti kun enemmän samankaltaiset liittoutuvat enemmän erilaisia vastaan (tässä sukupuolten sellaiseksi).
Siis: ihmiset haluavat lähtökohtaisesti enemmän kuin muut eli jotain, mitä eivät voi sallia muille kuin itselleen ja niille, joita tarvitsevat halunsa toteuttamiseen. Taistelu on lähtökohtaisesti ideologista ja tällaisena sen ytimessä on käsitteiden määrittely. Feministit haluavatkin vetää yhtäläisyyden feminismin ja tasa-arvon välille, koska tämä tarkoittaisi sitä, että naiset ovat epätasa-arvoisesti sorrettuja kaikillä olennaisilla elämänalueilla - siis vapaata passia pelkän naisasian edistämiseen (koska kaikki feminismin ulkopuolinen on tasa-arvon vastaista ja tällaisena sovinismia). Tämä on se ääneenlausumaton premissi, jonka tuella feminismin ja tasa-arvon voidaan sanoa tarkoittavan samaa asiaa. Ja premissi pysyy ääneenlausumattomana, koska siellä, missä se on totta, naisilla ei todellakaan ole ääntä - ja siellä, missä naisilla on ääni, se ei enää ole totta. Mutta nyt vaadin feminismiä tasa-arvoksi kutsuvia sanomaan kantansa eksplisiittisesti ääneen... mukaan lukien yleensä hiljaisuuteen jäävän premissin todeksi väittäminen tai epätotuuden myöntäminen!
SIIS: ketkä ovat sitä mieltä, että suomalaiset naiset ovat suomalaisia miehiä huonommassa asemassa kaikissa olennaisissa asioissa? Sekä myönteisesti että kieltävästi vastaavat voisivat listata tähän esimerkkejä tasa-arvon vastaisista asetelmista suomalaisessa yhteiskunnassa. Feminismiä tasa-arvona puolustaville tässä on melkoinen haaste, koska yksikin asianmukainen vastaesimerkki kumoaa feminismin ja tasa-arvon yhtäläisyyden (jos ei hyväksytä käänteistä syrjintää eli "kaksi huonoa on hyvä" -ratkaisuja). Huomautettakoon vielä, että vastaesimerkit eivät poista sitä mahdollisuutta, että naisten asemassa ja naisten tasa-arvossa olisi parannettavaa. Se osoittaa vain, että tasa-arvo ja feminismi eivät ole sama asia. Näin ollen se vaatii feministiksi itseään kutsuvia tunnustautumaan naisasian edistämistä pyrkiviksi, mihin aatteen nimikin hieman viittaa (Ja jos oman asian edistämisessä ei sinänsä ole vääryyttä, niin miten oman sukupuolensa asian edistämisessä voisi sitä olla - paitsi tasa-arvoksi kutsuttuna).
Mitä jos myönnettäisiin että feminismi on feminismiä eli naisasian ajamista ja tasa-arvo on tasa-arvoa? Olennaisimpana tämä ilmentäisi aidon tasa-arvon tunnistamista oman aseman parantamisen ja tämän tavoitteen palvelukseen värväämisen sijaan. Tällöin saattaisimme jopa päästä todellista eli lähtökohtien tasa-arvoa edistämään, joka sinänsä on vaikea, mutta ei missään nimessä mahdoton tehtävä (paitsi minulle-vähintään-yhtä-paljon-kuin-muille - tyyppisten patologisten epäilijöiden parissa, koska absoluuttinen tasapäistäminen olisi ainoa keino tämän toteutumiseen ilman minulle-ja-kaltaisilleni-vähän-enemmän-kuin muille - itsepetosta).
Tiivistettynä vielä: kuka tahtoo väittää seuraavaa vastaan: feminismi on feminismiä ja tasa-arvoa tasa-arvoa!?
-----------------------------------------------
NOMAD_1
15.6.2014 02:35
PS. Edellisen linkin "WORD!"-kommentilla linkittänyt Facebook-kaverini totesi melkein poistaneensa koko postauksen kommenttini takia. Voitte kuvitella, miten minua nauratti tällainen uhkaus ideologisen aseensa poisvetämisestä =) Toisaalta oma ongelmani on se, miten hyökkään kaikkia ideologioita vastaan vimmalla, jossa unohtuu, miltä toisesta tuntuu jonkin ajattelua perustavalla tavalla kantavan rakenteen pois repäiseminen. Itsellä ideologisten rakenteiden poisrepäisy oli elämäni tuskallisin kokemus, joka vain jatkuu jatkumistaan). Mistä löytyisi se, joka kertoisi minulle myös, miltä vuorovaikutukseni tuntuu, eikä vain siirtäisi aseitaan kentille, jossa ne toimivat? "Oi, ken tahtoisikaan kokea kaiken tämän myös minun tavallani? Se, ken tuohon pystyisi, antaisi anteeksi varmasti paljon muutakin, kuin vähäisen hulluuteni, hillittömyyteni, iloisen tieteeni!" Oikeassa oleminen on todellakin yksin kuolemista, koska mitä muuta on rakkaus voisi olla, "ellei ymmärtämystä ja iloitsemista siitä, että toinen ihminen elää, kokee ja toimii eri tavoin kuin minä?" Vain itseään rakastava uskaltaa todella avautua oppimaan ja elämään, koska elämä on oppimista ja oppiminen elämistä...
Niinpaniinpaniin
14.6.2014 09:54
http://www.policymic.com/articles/90131/the-8-biggest-lies-men-s-rights-activists-spread-about-women
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
16.6.2014 18:11
ANTEEKSI, ETTÄ KUTSUN FEMINISTEJÄ RATIONAALIKSI (pyydän tätä anteeksi feministeiltä, koska rationaalisuus on anteeksi antamatonta=)
Kuka kutsuu itseään miestenoikeusaktivistiksi? Ja jos sellaiset valehtelevat naisista, niin sovinistien täytyy varmasti syödä tyttövauvoja tai jotain vastaavaa – siis tehdä jotain kiistämättömällä ja käsittämättömällä tavalla hirveää (se, mitä ei sanota, on usein kaikkein tärkeintä… se, mitä ei tunneta, on useimmiten pelottavinta). Edelleen on tärkeä huomata, miten valehteleminen on erehtymisen tai väärässä olemisen sijaan tahallista tosiasioiden vääristelyä. Ja jos nämä ovat 8 suurinta miesoikeusaktivistien valetta, niin pelkkä sanamuoto implikoi määrittelemättömän eli lukemattoman määrän pienempiä valheita (loppusumma = ääretön määrä tahallista tosiasioiden vääristelyä naisten tappioksi ja alistamiseksi). Toki myös sovinistit valehtelevat – siis silloin kun eivät malta olla puhumatta ruoka suussa. Heidän valheensa ovat kuitenkin niin itsestään selviä, että todellinen ongelma ovat miesoikeusaktivistit, joksi en edelleenkään ole kenenkään kuullut itseään kutsuvan. Täällä City:ssä Shiwan8-nimimerkillä kirjoittava saattaisi näin tehdä (hän ainakin kampanjoi kaikin keinoin ja väsymättä miesten puolesta naisia vastaan, eikä myönnä olevansa sovinisti).
”Miesoikeusaktivisti” on ilmauksena ja leimana vähän kuin ”terroristi”, mutta vain ovelampi kiertäen tahraava sellainen. Sanalla sanoen miesoikeusaktivismi on kiertoilmaus ei-feministille – siis pelkkä määre sellaiselle, joka ei ristiriidan lain alla voi olla feministi (samoin kuin barbaari merkitsi alun perin pelkästään ei-kreikkalaista). Toisin sanoen, kehenkään itseään feministiksi kutsumattomaan ei voi luottaa. Tällaisen pahuuden uhatessa voi luottaa vain naiseuteen eli feminismiin… ja mistä sellaisen tunnistaisi varmemmin kuin naisten asioiden ja aseman edistämisestä (joka siis nähdään tasa-arvona). Epävarmoissa tapauksissa pitää katsoa toimijaa, ja mitä ”miehempi” hän on, sitä varmemmin hän on tasa-arvon vastustaja. Maailma on naisia kohtaan niin epätasa-arvoinen, että se muuttuu havaittavasti paremmaksi vain naisten asiaa ajamalla (ja jos muutosta ei havaita, pystytä osoittamaan ja muuttamaan numeroiksi, niin sitä ei ole olemassa). Sellaista pistettä ei ole näkyvillä, missä tasa-arvo olisi tasa-arvoa eikä feminismiä – tai siis sellaista ei yksikään nainen tai feministi halua nähdä. Ja jos on jokin kiistämättä miehiä sortava/huonoon asemaan laittava piirre, kuten vaikka Suomen asevelvollisuuslaki, niin sitä vasten on lukuisia tärkeämpiä ja helpommin korjattavissa olevia naisia sortavia epäkohtia korjattavaksi – siis tehokkaampia tapoja tasa-arvon edistämiseksi.
Feminismin ja tasa-arvon yhtenevyys nojaa siihen premissiin, että naisten epätasa-arvo on räikeän selvästi miesten vastaavaa suurempaa – siis sillä tavalla, että naisten aseman parantaminen on kiistämättä tehokkain keino tasa-arvon edistämiseen (tosin tasa-arvokaan ei ole yleisesti hyväksytty itseisarvo, koska absoluuttisena se ei jätä tilaa vapaudelle, jota on vaikea arvottomaksi sanoa). Ja koska tehokkuuden vastustaminen on yksinkertaisesti irrationaalista, kyse ei koskaan ole käänteisestä syrjinnästä, vaan rationaalisuudesta. Tämä on jälleen yksi rivien välissä vahvasti mukana oleva peruste/argumentti, jota feministit harvoin jos koskaan sanovat eksplisiittisesti ääneen. Yksi syy lienee se, että ääneen lausuttuna tällä perusteella olisi yhtä kiistämätön vanhenemispäivä kuin lehmästä ulos otetulla maidolla (puhumattakaan siitä, että se saattaa olla paikoittain jo lehmässä hapantunutta, koska maidon hinta ei ollut lehmää tyydyttävä). Toisekseen rationaalisuuteen vetoaminen on miehistä ja sellaisena karvas pala feminismille.
Kaiken kaikkiaan feminismin vahvin ase on juuri kulisseissa ja rivien välissä toimiminen vastavoimana miesten näkyvälle taistelulle ja sotimiselle. Tämä on yhtä ymmärrettävää kuin se, ettei Odysseus koskaan kävisi suoraan taisteluun Akillesta vastaan (ja suunnitteli Troijankin valtauksen hevosen sisällä eikä sen selässä matkustaen – toisin kuin, mitä Akilles yritti). Naiset hymyilevät vienosti ja esittävät olevansa rauhan asialla feminismin lahjaa tuomassa. Edelleen kun miehet saadaan irti vallasta, niin ei ole enää sotia, jolloin miehetkin voidaan vapauttaa asevelvollisuudesta ja muista sodan taakoista. Ainoa hinta on naiseuden eteen polvistuminen ja feminismin siunauksen vastaanottaminen… vain ja ainoastaan feministit voivat elää rauhassa keskenään ja näin ollen feminismi on tie maailmanrauhaan. Sukupuolten välinen sotakin loppuu välittömästi, kun miehet lopettavat taistelemisen. Luin taannoin kommentin, jossa sanottiin, ettei naisasialiitto ole feministinen järjestö, koska sen sivuilla ei puhuta feminismistä =) Tämä kuvaa erinomaisesti, miten pitkällä feministisessä itseaivopesussa parhaimmillaan ollaan… Jumala on kuollut, naiseus feminismin ehdotus uudeksi jumaluudeksi, kaikki sitä edistämätön tunteetonta välinpitämättömyyttä ja vastustus pahuutta. Toisin sanoen rauhan maailmassa ei tunnu olevan tilaa miehisyydelle. Itse sanoisin, että ongelman ydin on ihmisyydessä, mutta kuka tunnustaisi tai tunnistaisi itseään joksikin näin alhaiseksi? Me kaikki koemme olevamme jotain parempaa ja erityisesti ihmistä enemmän ansaitsevia…
Sovinisti_yh
16.6.2014 23:01
Jos ei osaa sanoa mitään voi linkata sontaa internetin ihmemaasta ja keksiä kivan otsikon. Luin mielenkiinnosta linkkauksen, huumoripläjäyksenä se vielä meni, surullista jos joku ottaa sen tosissaan. Kun kaksi kertaa vääristää onko se sitten taas oikeaa? vai miten nää nykyään menee?
s8_fan_
24.6.2014 11:17
Tuskinpa kukaan mies väittää että miesten ja naisten ympärileikkaukset ovat seuraamuksiltaan samankaltaisia.
Kuitenkin, molemmat ovat yhtälailla vääryyksiä. Ainoa ero siinä mielessä onkin se että miehiä (poikia) ei juuri kukaan suojele.
shiwan8
28.6.2014 23:56
Puretaanpa tuota linkin sisältöä vähän:
1: Riippuen siitä katsotaanko asiaa sanakirjan tarjoaman feminismin määritelmän mukaan vai ei, saattaa pitää paikkaansa tai olla pitämättä. Sanakirjan määritelmä feminismille on tasa-arvoliike. Todellisuudessa yksikään feminismiliike ei ole koskaan promonnut miesten oikeuksia miesten edun nimissä vaan lisätäkseen naisten etuuksia (nykypäivänä hyvin harvoin tasa-arvoisuuteen tähdäten). Teoriassa feministit siis eivät ole miesvihaajia, käytännössä kuitenkin ajavat asiaa naisten edun nimissä tarvittaessa millä tahansa miesten maksamalla hinnalla. Jos käytäntö riittää täyttämään miesvihan kuvauksen niin sitten kyse on siitä. Jos ei niin kyse on vain totaalisesta välinpitämättömyydestä miessukupuolta kohtaan. Tasa-arvolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä feministijärjestöjen käytännön toimien kanssa. Vaihtoehtoisesti voidaan myös ajatella, ettei maailmassa ole tähän päivään saakka ollut ainuttakaan "oikeaa" feministiä ja nämä ääritapaukset jotka feministeiksi itseään kutsuvat eivät ole feministejä.
Jotain sekin kertoo, että kriittistä ajattelua harjoittavat älyllisesti lahjakkaat naiset eivät ole joko koskaan feministeiksi itseään tituleeranneet tai sitten ovat irtisanoutuneet länsimaitten osalta siitä hommasta kokonaan.
2: Fakta. Feminismin ydinteesiin kuuluu se, että miesten on hoidettava vanha roolinsa 100% ja osa naisen vanhasta roolista. Miesten vanhaan rooliin kuuluu mm. tämä "ritarillisuus". Tasa-arvoisessa maailmassa miehet ja naiset kunnioittavat ja auttavat toisiaan tasapuolisesti mm. avaamalla ovia, kantamalla kauppakasseja, auttamalla toisiaan sukupuolesta riippumatta istumaan pöydän ääreen tuolia siirtämällä jne. Käytännössä nuo ovat kaikki miesten tehtäviä ja jokainen feministikin katsoo sellaista miestä vinoon joka ei niistä suoriudu.
Myös se on faktaa, että ritarillisuuden ja sikamaisuuden ero on puhtaasti siinä tykkääkö mimmi siitä mitä tapahtuu ja kenen toimesta vai ei. Tämä on kenen tahansa äärimmäisen helppo todeta tarkkailemalla ympäristöä.
3: Tutkitusti fakta. Myös Suomessa. Asiasta löytyy juttua mm. tilastojen muodossa hyvin nopeasti sellaiselle joka haluaa sitä löytää. KVG toimii tässäkin kivasti.
4: Fakta. Kyse ei ole siitä mikä on lopputulos vaan siitä mitä tehdään ja kenen luvalla. Jos kysyt pikkupojalta haluaako hän, että hänen esinahkansa poistetaan puuduttamatta terävällä kivellä jonka jälkeen joku vanha heebo imee sitä veristä nysää "desinfioidakseen" sen niin voi olla aika varma, ettei lupaa heru. Sama on juttu pikkutytön kohdalla. Se, että lopputulos on ikävämpi naiselle, johtuu vain siitä, että ympärileikkaajat erikseen pyrkivät siihen. Jos samaa tehtäisiin pojille, niin jäisi lasten tekeminen muille melkoisella varmuudella. Ikävä juttu, molemmin päin.
PS: Tämä väite siitä, että miesten ympärileikkaus olisi terveydelle hyödyllistä, on melkoista paskapuhetta. Kyse on uskonnollisesta rituaalista eikä sillä touhulla ole mitään muuta virkaa.
5: Fakta. Se nyt vaan on niin, että jos sota syttyy, niin on ihan kiva kun ei joudu pakotetuksi sinne etulinjaan ammuttavaksi. Miehet eivät voi valita lähtevätkö sinne vai eivät. Naisille se on valinta. Näin on ollut "aina". Suomalainen yhteiskuntakin on edelleen rakennettu ajatukselle siitä, että miehet ovat uhrattavissa yhteisen hyvän nimissä ja niin myös tehdään jos tosipaikka tulee.
Muutamissa maista löytyy konkreettisia esimerkkejä siitä miten tuo on saatu silti toimimaan tasa-arvoisesti. On paikkoja joissa äänioikeus saadaan suorittamalla varusmiespalvelun vastine. Toimisi hyvin tässäkin maassa. Ei muuta kuin inttiin jos meinaa äänestää.
Mitä tulee tarjottuihin prosenttilukuihin, on hippasen eri asia olla siellä poterossa kyykyssä luotien lentäessä yli ja kranaattien sataessa ympäristöön kuin keittää kahvia jollekin kapteenille tmv. komentopaikalla. Hatunnosto niille, jotka osallistuvat haavoittuneiden pakkailuun, mutta sekin on tosiaan eri juttu kuin nähdä parhaan kaverinsa kirjaimellisesti räjähtävän paloiksi muutaman metrin päässä.
6: Fakta. Miehiä ja naisia esineellistetään nyt täysin yhdenvertaisesti ja homma on kääntymässä miesten ikäväksi. Ero sukupuoleen liittyen on juuri nyt oikeastaan vain siinä, että epäterveet ulkonäköpaineet naisille luovat naiset itse ja miehille taas naiset itse. Ukkojen toleranssi naisten rasvakertoimille noin on jotain ihan naurettavan suurta verrattuna naisten vastaavaan. Tämä siis keskimäärin, en voi puhua väittää tietäväni jokaisen yksilön taipumuksista. Jos minä vetäisin yhtä tiukkaa linjaa naisten suhteen kuin naiset miesten suhteen niin, no, ei olisi poikuus tallella, mutta kokemukset olisivat ehkä noin 10% luokkaa siitä mitä nyt.
7: Varmaankin aika alueellisesti paikkaansa pitävää tai pitämätöntä. Tyypillinen skenaariohan on se, että nainen päättää harrastaa seksiä ja jälkikäteen alkaa sitä katumaan. Ehkä tuli petettyä kumppania tmv. Sitten kun jäljet pitää peittää, niin tuohan on siihen helppo tapa. Suomessa nyt varmaan ollaan aika reippaasti alle puolessa noiden valheellisten syytösten osalta. Ehkä se noin 10% pitää paikkaansa. Niiden tapausten takia oikeusistuimet joutuvat kuitenkin syynäämään tarpeettomankin tarkasti niitä todellisiakin tapauksia ja kun ei voida varmasti sanoa miten homma meni todistusaineiston puuttuessa niin oikeasti raiskaukseen syyllistynytkin jää monesti tuomitsematta. Ikävä homma, mutta menee hyvinkin vahvasti nyt ihan naisten omaan piikkiin. Muutama epärehellinen mimmi on kussut tuon osan laista niiden oikeasti uhriksi joutuneiden harmiksi.
8: Fakta. Tuossahan se lukee sujuvasti itse tekstissäkin kohdassa jossa puhutaan prosenteista.
Ross itse tuossa esittää asian niin, että kun nainen ottaa mieheltä oma-aloitteisesti suihin on mies jo raiskannut naisen. Miksi? Koska nainen ei ole esittänyt suullista tai kirjallista suostumustaan seksiin vaan kaikessa hiljaisuudessa ilman erillistä sopimusta se muna nyt on sen mimmin suussa. Sama voidaan kääntää myös niin päin, että nainen painaa miehen päätä jalkoväliinsa ja muuten tilanne pysyy samana. Jää vähän epäselväksi kumpaa tuossa raiskataan, mutta siis Ross on sitä mieltä, että kyseessä on raiskaus. Suurin osa feministeistä jakaa hänen näkemyksensä.
No, jokainen täyspäinen ihminen tajuaa, että kun molemmat osallistuvat aktiivisesti toimintaan, eikä kumpikaan vastustele tai edes kyseenalaista tapahtumaa, niin vastoin Rossin näkemystä kyseessä ei ole raiskaus. Yritin löytää joskus lukemaani lainausta, jossa joku feministi rapakon takaa selittää, kuinka yksikään nainen ei voi antaa suostumusta seksiin koska naiset ryhmänä eivät ole riittävän vahvaoja (tasa-arvosta huolimatta). En löytänyt. Sen sijaan löysin pari muuta juttua jotka ajavat ihan saman absurdiuden asian mikä kertoo kaiken feministeistä ja heidän näkemyksestä raiskauksiin. Linkit alla.
http://www.rooshv.com/women-should-not-be-held-responsible-for-their-actions-after-drinking
http://www.returnofkings.com/19980/say-hello-to-the-new-definition-of-rape
s8_fan_
24.6.2014 11:10
Näihin ja moniin vastaaviin valheellisiin väitteisiin saa vastauksen esim. shiwan8:lta. Ämmäkulttuurin rapauttamassa Suomessa ei monikaan julkisesti uskalla sanoa samoja totuuksia ääneen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
29.6.2014 01:54
Vika kulttuurissa on tosiaan nyt se, että kun muutos tulee niin se on aina yhteen sukupuoleen liittyvää, hyvässä ja pahassa. Jos nyt vaikka sosiaaliturva paranisi niin se parannus olisi nimetty erillisenä summana naisen sosiaalietuutena. Onhan se lakia vastaan, mutta toisaalta niin on sukupuolisyrjintä työn haussa (kiintiöt), tuomioistuimissa (esim. huoltajuuskiistat), terveydenhuollossa (naisilla selkeästi parempi terveydenhuolto) jne. jne. Onhan noita.
Valitettava fakta on se, että 90% kaikesta tuosta poistuisi ihan sillä, että ihmiset yleisesti lakkaisivat kuvittelemasta, että heidän kuuluu saada kaikenlaista puhtaasti siksi, että ovat olemassa. Ei miehille kuulu kaunista naista vain koska sellaisen haluavat tai naisille rikasta, vaikutusvaltaista ja komeaa miestä vain koska ovat naisia.
Muutenkin, ihmiset joko ovat tasa-arvoisia tai eivät ole. Tasa-arvo ei ole tilanne- tai tapauskohtaista. Se ei riipu olosuhteista tai fiiliksistä. Se joko absoluuttisesti on tai ei ole. Tasa-arvolla on valitettavasti sellaisia lieveilmiöitä joita sen perään huutelijat eivät halua osaksi pakettia jonka takia sitten koitetaan poimia kirsikat kakusta ja nimittää sitä tasa-arvoksi.
Ulos kaapista
25.7.2014 01:26
http://womenagainstfeminism.tumblr.com/
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin