“Mitä jos Yle loppuu ja Maikkari loppuu, mitä sitten?” kysäisi pääministeri Juha Sipilä syyskuun alussa kyllästyessään toimittajien kuumotukseen. Silloinen kuumotuksen aihe oli ministeri Anne Bernerin kyseenalainen rooli Finavia-jupakassa. Kyseinen kommentti tuntui tuolloin vain turhautuneen ja väsyneen miehen letkautukselta. Viime päivien valossa se taisikin kuvata melko tarkasti sitä, millainen demokratian pelisääntöjä ymmärtämätön pääministeri meillä onkaan.
Yle kertoi perjantaina uutisessaan Sipilän sukulaisten omistamasta Katera Steel Oy:stä, joka oli saanut puolen miljoonan urakan Terrafamen kaivokselta, jonka rahoituksesta pääministeri on ollut mukana päättämässä. Asiasta nousi julkinen keskustelu, jossa pohdittiin Sipilän jääviyttä olla mukana päättämässä Terrafamen rahoituksesta, jos hänen sukulaisensa hyötyvät päätöksestä.
Pääministeri ei suostunut kommentoimaan lainkaan Ylen uutista, mutta kirjoitti siihen vastineeksi blogitekstin, jossa syytti Yleä vääristä tiedoista uutisoinnissaan. Hän esimerkiksi väitti, että Katera Steel Oy ei ole hänen isoisänsä perustama, vaikka samainen yritys kehuskelee samaisen nimimiehen perustaneen aikoinaan yrityksen. Hatusta on vedetty myös Sipilän ajatus siitä, että Ylen juttu olisi väittänyt Sipilän päätöksenteon Terrafamen kaivoksen johtuvan hänen sukulaisten suosimisesta. Sitä Yle ei väittänyt, vaan yksinkertaisesti kertoi Katera Steelin yhteyksistä Sipilään.
Aihe on vaikea, joten ehkä Sipilä ajatteli, että oma kynä ei blogin suhteen ole tarpeeksi terävä ja on otettava järeämmät vaikutuskeinot käyttöön. Suomen Kuvalehti kertoo tiistain ja keskiviikon välisenä yönä julkaistussa jutussaan Sipilän vaikutuspyrkimyksistä Yleisradion suuntaan. SK oli saanut käsiinsä yleläisten kirjelmän, joka haluttiin saattaa Ylen johdon tietoon. Kirjelmässä sanotaan muun muassa näin:
”Ylen journalistinen johto on lisäksi suoraan kieltänyt kahden sellaisen tiedon julkaisemisen, jotka olisivat kansalaisille ja Yle-veron maksajille tärkeitä, jotta he voisivat arvioida kyseistä asiaa sekä pääministerin toimintatapoja yleisemmin. Nämä tiedot ovat 1) se, että pääministeri lähetti Ylen toimittajalle perjantaina 25.11. vielä iltamyöhään toistakymmentä viestiä kritisoidakseen häneen liittyvää uutisointia ja 2) tieto siitä, että pääministeri perui jo sovitun vierailunsa A-studiossa keskiviikkona 30.11.”
Ylen päätoimittaja Atte Jääskeläinen kiirehti SK:n uutisen tultua julki odotetusti hallitsemaan aiheesta noussutta kohua. Jääskeläinen varsin ennalta-arvattavasti kielsi, että Sipilän yhteydenotoilla olisi ollut mitään vaikutusta toimituksen linjanvetoihin. Jääskeläisen perustelujen mukaan “asia pistettiin oikeisiin mittasuhteisiin”, koska ei haluttu että homma näyttäytyisi “vyöryttämisenä”, ettei “Ylestä tulisi osapuolta”.
Yle on valtava talo, jossa päälliköt ja toimittajat päättävät päivittäin ohjelmiensa sisällöstä. Siinä vaiheessa, kun juttujen aiheena on joku keskeisimmistä päättäjistä, päätös julkaisusta kulkee Jääskeläisen kautta. Viime perjantaina Jääskeläinen ei ollut mukana tekemässä päätöstä julkaisusta. Tai estämässä sitä. Ehkä lukisimme Ylestä enemmänkin kiinnostavia paljastusuutisia suurinta valtaa käyttävistä suomalaisista, jos Ylen toimituksen ylin johto ei olisi paikalla torppaamassa näitä.
Vaikka alkuperäinen uutinen Katera Steelin ja Sipilän yhteydestä oli melko pieni, on sen aikaan saamat laineet lyöneet siihen malliin, että kohulle etsitään todennäköisesti syyllisiä.
Sipilän pallin heiluminen liittyy poliittiseen peliin ja siihen, miten kiivaasti esimerkiksi hallituskaveri Kokoomuksen keulamies Petteri Orpo päättää lähteä asiaa edistämään. Tai millaisen linjan Perussuomalaiset, jotka ovat tulleet tunnetuksi kitinästään Yleä kohtaan, ottavat aiheeseen.
Ylen päässä olisi kohtuullista arvioida Jääskeläisen roolia, mutta todennäköisesti syyllisiä etsitään alempaa. Sellaiseksi voisi sopia esimerkiksi uutis- ja ajankohtaistoiminnan lähetyksistä vastaava päällikkö Marja Ahonen, joka lähetti aiheeseen liittyen Ruben Stillerille varoituksen. Siinä, missä Yhteiskuntatoimituksen päällikkö Riikka Venäläinen hallitsi tilannetta kertomalla, ettei kategorista kieltoa Sipilä-aiheisille uutisille ole, hyökkäsi Ahonen peliin mukaan varoituksellaan. Nyt tämä varoitus on muodostumassa pitävimmäksi todisteeksi ylhäältä annetusta linjauksesta.
Suomen Kuvalehden tietojen mukaan Stiller sai varoituksen siitä, että valmisteli ensi perjantain Pressiklubin lähetystä Ylen “uutis- ja ajankohtaistoiminnan johdon asettaman journalistisen linjan vastaisesti.” Samalla Stilleriä uhattiin, että hänet irtisanotaan, jos hän vielä jatkaa ohjelman valmistelua toimituksen johdon asettaman journalistisen linjan vastaisesti.
Varoituksessa ei kerrota, millaisesta linjanvedosta on kyse, mutta esimerkiksi Stillerin Twitterin lukeminen tuo varsin selvästi ilmi, mikä aihe toimittajalla on ollut käsittelyssä. Stiller ei nimittäin tyydy olemaan hiljaa, vaikka naamioikin viestinsä vähemmän raskauttavaan muotoon.
Sokea luottamus esivaltaan vahvistaa kansallista yhtenäisyyttä.
— ruben stiller (@rubenstiller) November 28, 2016
Suomi on firma, jota pääministeri johtaa. Toivottavasti tajuatte tämän. Ja mitä siitä seuraa.
— ruben stiller (@rubenstiller) November 28, 2016
Sananvapaus on ratkaisukeskeistä hiljaisuutta pääministerin kiukun äärellä.
— ruben stiller (@rubenstiller) November 28, 2016
Jos maanantaiaamuna Ylellä oltiin Yhteiskuntatoimituksen päällikön Venäläisen mukaan siinä tilanteessa, “jossa käytännössä jokainen radio- ja tv-lähetyksemme oli rakentamassa Sipilästä ja Terrafamesta omaa erillistä keskustelua”, on melko erikoista, että tilanne heilahtaa ilman yleistä linjanvetoa siihen, että maanantaina Sipilään liittyen julkaistaan vain yksi pikku-uutinen, joka kertoo oikeusasiamiehen tutkivan kantelut Sipilän mahdollisesta jääviydestä Terrafame-päätöksenteossa. Sen sijaan Ylen ruotsinkielisellä puolella kerrottiin pitkässä jutussa aiheesta. Svenska Ylen sisällöistä ei vastaa Jääskeläinen, vaan sillä on oma päätoimittajansa Marit af Björkesten.
Sipilän suhtautuminen mediaa ja Yleä kohtaan on ollut aiemminkin varsin nihkeää. Ja Yle on Jääskeläisen johdolla vastannut nihkeilyyn. Kun MOT-ohjelma kertoi keväällä Sipilän vakuutuskuorijärjestelyistä, juttuun vaadittiin oikaisua. MOT, jonka päätoimittaja Jääskeläinen ei ole, oikaisi jutun. Oikaisu päätyi myös poikkeuksellisesti aiheeksi Jääskeläisen päätoimittamaan pääuutislähetykseen. Kun Ylen uutinen kertoi syksyllä verotietojen julkaisun yhteydessä, ettei Sipilän kaikki tulot näy verotiedoissa, vaadittiin asiaan oikaisua. Oikaisu, jossa ei oikeastaan oikaista mitään, vaan kerrotaan, että tieto oli virheellinen, päätyi jälleen osaksi pääuutislähetystä, vaikka vastaavanlainen virhe olisi voitu kuitata täsmennyksellä kyseiseen uutiseen.
