Tehdäänpä heti pari lähtökohtaa selväksi. Suomella pitää kaiken varalta olla toimiva puolustus, vaikka mitään uhkaa ei näköpiirissä olekaan – tulevasta kun ei epävakaassa maailmassa tiedä erkkikään. Armeijan tehtävä on saada mahdollinen vihulainen jo ennalta laskemaan, ettei sen missään oloissa kannata käydä päälle, koska hinta olisi hyötyyn verrattuna liian kova.
Tässä valossa esimerkiksi taannoinen päätös jalkaväkimiinoista luopumisesta on vastuuton veto, samoin kuin nyt kaavailtu puolustusmenojen raju leikkaus. Juurihan meille oli osoitettu, että fyrkka ei riitä edes nykytasolla, koska puolustusmateriaalin hinta karkaa käsistä. Mitä taas sotaveteraaneihin tulee, he ansaitsevat täyden kunnioituksen; yksi historian oksettavista häpeätahroista on rintamamiesten halveksunta.
Ja sitten se pääpointti: nykyisessä asevelvollisuudessa ei ole järkeä.
Niin paljon on sodankäynti jo teknisen kehityksen vuoksi muuttunut, että sotilaallisiin uhkiin ei enää vastata isolla mutta puutteellisesti varustetulla ja koulutetulla tykinruoka-armeijalla. Ei nykyajan sodissa vallata asumatonta korpea suurilla reserviläislaumoilla, vaan pyritään lamauttamaan yhteiskunnan toiminta huipputekniikkaa hyödyntävillä nopeilla iskuilla elintärkeisiin kohteisiin. Tällaisia ammattilaisiskuja ei amatööriarmeijalla torjuta.
Asevelvollisuusarmeija on paitsi tehoton myös kallis, koska se viivyttää opintojen aloittamista ja syrjäyttää tuottavasta työstä.
Myös henkinen vahinko on melkoinen. Intti on urpomaskuliinisuuden linnake, joka perustuu patavanhoillisiin sukupuolirooleihin ja kliseisiin miesmyytteihin. Asevelvollisuus istuttaa nuorisoon sitä kökkökonservatiivista ajatusta, että naisille ja miehille kuuluu eri laki.
Tunkkaiset roolivankilat rampauttavat niin naisten kuin miestenkin eloa.
Muualla Euroopassa kaikki tämä on jo oivallettu ja asevelvollisuudesta on luovuttu lähes joka maassa. Suomessa miesten koirakoulu on säilynyt, koska perinne on vahva eikä asiasta voi käydä järkevää keskustelua.
Masentavimmillaan kommentit junnaavat tasolla ”miesten pitää mennä inttiin, koska vain naiset voivat synnyttää”. Ehkä puolustusratkaisuja fiksattaessa pitäisi kuitenkin tarkastella sotilaallisia uhkakuvia eikä synnytyselimiä?
Moderni ammattiarmeija olisi paras ratkaisu myös Suomelle, mutta siihen siirtymistä hidastavat monet kummalliset hokemat. Jo termivalinta on erikoinen. Yleensähän puhutaan harhaanjohtavasti ”palkka-armeijasta” (noin 80 000 google-osumaa) eikä ammattiarmeijasta (16 000 osumaa). ”Palkka-armeija” on näppärä mielikuva-ase niiden käsissä, jotka vastustavat puolustuksen ammatillistamista: palkka-armeija tuo mieleen arveluttavat palkkasoturit ja palkkionmetsästäjät. Ja tuommoinen jengihän siirtyy tositoimissa aina sen puolelle, joka maksaa eniten – ellei sitten luovu leikistä saman tien, eiks jeh?
Mutta hetkinen. Jo nyt Suomessa ilma- ja merivoimat ovat käytännössä ammattisotilaiden käsissä. Löisivätkö ne siis kriisin tullen hanskat tiskiin? Onko armeijan nykyinen kantahenkilökunta ostettavissa?
Sitäkin kuulee, että ammattiarmeija keräisi riveihinsä vain vaaralliset ja sotahullut rambot. Ovatko toisin sanoen vaikkapa poliisit vaarallista sakkia, kun ovat ihan vapaaehtoisesti valinneet ammattinsa?
Muualla Euroopassa on ymmärretty myös yhteisen puolustuksen välttämättömyys. Jo 95 prosenttia EU-väestöstä asuu Nato-maissa. Miksi Suomen pitää jääräpäisesti sulkea itsensä turvatakuut antavan eurooppalaisen puolustusliiton ulkopuolelle? Virallinen liturgia itsenäisestä puolustuksesta on hölynpölyä.
Takertuminen museaaliseen asevelvollisuuteen, pakkien antaminen puolustusliitolle ja määrärahojen leikkaaminen johtavat auttamatta umpikujaan. Nyt ei hakata päätä Karjalan mäntyyn vaan ihan itse tehtyyn seinään.
Mikä neuvoksi? Albert Einstein keksi asiaan ratkaisun jo 80 vuotta sitten. Einstein vastusti asevelvollisuutta ja laski, että jos parikin prosenttia miehistä ryhtyisi totaalikieltäytyjiksi, vankiloissa ei riittäisi tilaa ja tämä murtaisi yleisen asevelvollisuuden. Tosin hiljattain on ehdotettu aseista kieltäytyville jalkapantarangaistusta linnaan passittamisen sijaan. Mutta ehkä protesti onnistuisi kuitenkin. Jospa sivistysvaltio ei ole varautunut asentamaan nuorisoonsa riittävää määrää jalkapantoja?
