Eduskunnassa on tänään käyty kiivasta keskustelua alkoholiveron korotuksesta.
Alkoholiveroa laskettiin tuntuvasti muutama vuosi sitten. Tämän jälkeen alkoholin käyttö ja alkoholiperäiset sairaudet ovat lisääntyneet huomattavasti.
Vuodesta 2002 keski-iän ylittäneiden alkoholiperäiset kuolemat ovat lisääntyneet peräti 80 prosenttia.
Alkoholitaustaiset sairaudet ovat työikäisten keskuudessa nykyään suurin kuoleman aiheuttava seikka.
Alkoholin käyttö on myös yleisin syy lasten huostaanottoon.
Mitä mieltä olette, pitääkö alkoholin hintaa nostaa entisestään?
Mikä merkitys on alkoholin saatavuudella ja vaikkapa mielikuvamainonnalla?
Vai pitääkö valtion pitää näppinsä erossa viinasta ja antaa ihmisten itse kantaa vastuunsa alkoholinkäytöstään?
16 kommenttia
Anonyymi
15.6.2009 16:24
Ehdottomasti nostaa hintaa ja reilusti. Paras tapa olisi kieltää koko alkoholin myynti, mutta siihen tuskin on kansanedustajilla pokkaa.
Pitäähän sitä heidänkin saada läträtä.
Varmasti nuo ongelmat vähenisivät hinnan nostolla ja alkoholin käytön kiellolla vielä enemmän.
-minä-
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
15.6.2009 16:49
Olen jo pitkään ihmetellyt, miten meillä saa alkoholia mainostaa ihan miten lystää. Siiderimainoksissa kaikki on niin uskomattoman ihanaa ja nuoret ajattelee, että juuri tuollainen minäkin haluan olla.
Olen joutunut seuraamaan läheltä ystävän menoa. Parikymppinen nainen vetää siideriä useamman pullon päivässä ja väittää ettei siinä ole mitään ongelmaa. Hänen mukaan hän pystyy koska vaan lopettamaan, mutta kun sanon, että olisi yhden illan ilman siideriä niin eipä onnistu.
Vastaa kommenttiin
Janne
15.6.2009 18:13
Kaipa se tulee halvemmaksi yhteiskunnalle antaa juoppojen juoda itsensä hengiltä halvalla viinalla.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
15.6.2009 18:46
Tyypillisesti kulutus laskee kun hinta nousee ja se olisi huomattava parannus nykytilanteeseen. Sietää muistaa että Matti Vanhanen demarien istuessa apupuolueena sinetöi päätöksen kabinetissaan juuri sellaiseen muotoon mitä kaikki asiantuntijat vastustivat ja laski eniten väkevien hintaa. Tämän seurauksena kerrottiinkin jo vuoden kuluttua siitä jotain a-klinikan toiminnanjohtajaa haastateltaessa, että uusia kasvoja ei klinikoilla kuulemma silloin vielä juurikaan näkynyt, mutta samat tutut tulevat aiempia huomattavasti huonommassa kunnossa hoitoon.
Vanhanenhan tosin on ilmoittanut jatkavansa pääministerinä 2019 vuoteen asti, ihaillut Kiinan kommunistihallinon toimintaperiaatteita, ilmoittanut että kansalaisilla ei saisi olla sellaisia kuvitelmia että he voisivat äänestämällä eri puolueita vaikuttaa toteutettavaan politiikkaan, jne.
SDP tätä alkoholipäätöstä tehdessä pyöritteli peukaloitaan ja nyökytteli vieressä kun raivoraitis Matti Vanhanen teki historian typerimmän kansanterveydellisen päätöksen. Niiden jotka äänestivät häntä edellisissä eduskuntavaaleissa sietää hävetä vielä raskaammin.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
15.6.2009 19:47
Kieltolain alkaessa suomalaiset joivat 100 %:ksi muutettua alkoholia 0,9 litraa/asukas (naiset ja lapset mukaanlukien), vuonna 1930 kulutus oli 2,7 litraa, siis tasan kolminkertainen. Eivät kiellot pure, päinvastoin.
Vastaa kommenttiin
Teppo
15.6.2009 19:59
Alkoholisti perheen kasvattina sanon että korotusta vaan. Heti kun rupesi saamaan kaljaa sunnuntaisinkin niin siitä lähti todellinen alamäki.
Vastaa kommenttiin
Proski
15.6.2009 23:59
Olutverotusta pitäisi nostaa Suomessa rajusti ja muiden juomien verotusta laskea tai pitää ennallaan. Arkihavaintojeni perusteella nimenomaan olut näyttää suomalaisille maistuvan hyvin. Olutveron noustessa kysyntä tuskin siirtyisi samassa määrin viinin/väkeviin/oluen matkustajatuontiin, kuin jos olut olisi esim. 40% kalliimpaa. Yhden saunaoluen ottajalla olisi siihen kyllä edelleen varaa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
16.6.2009 00:32
"Varmasti nuo ongelmat vähenisivät hinnan nostolla ja alkoholin käytön kiellolla vielä enemmän."
Joo kieltolakikin toimi aikoinaan ihan helvetin hienosti. Mistä näitä riemuidiootteja, jotka kannattavat kieltoa kiellon päälle, oikein sikiää?
Vastaa kommenttiin
sida
16.6.2009 09:23
Ongelma on ratkaistu kun ihminen ottaa järjen käteen ja lopettaa viinan litkimisen, eihän kukaan pakota menemään viinaa ostamaan, oli hinta sitten mitä tahansa. Mitä kielletympi, sitä kiehtovampi, pätee aika monessa asiassa mutta loppupeleissä jokainen päättää omista asioistaan. Itse juon, mutta rajoitan sen sopivaan määrään hinnasta riippumatta.
Vastaa kommenttiin
Siia75
16.6.2009 13:24
Maailma olis paljon parempi paikka monelle ihmiselle jos viinaa ei olisi ollenkaan. Liian moni lapsi joutuu kärsimään vanhempiensa juomisesta. En usko että sitä asiaa millään verolla voi muuttaa. Alkoholisti juo aina, maksoi viina mitä tahansa. Tuo sitä sitten muualta. Tosin jos nämä verorahat korvamerkittäisiin vaikkapa päihdeäitien hoitoonohjaukseen, makaisin mielelläni viinasta vaikka tuplahinnan. Tosin minun juomisillani ei kenekään hoitoja vielä maksettaisi, mutta yhdessä voitaisiin jo jokusen kustannukset kattaa :D
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
16.6.2009 20:10
Jos alkoholisti tai huumeidenkin käyttäjä saa esimerkiksi sairaspäivärahaa, eläkettä tai jotakin muuta yhteiskunnan elantomaksua, jonka hän sitten käyttää viinaksiin huumeisiin ja taksilla ajelemiseen.. ja jos sen lisäksi sosiaalitoimi huolehtii hänen asumisestaan, kengistään, vaatteistaan ja ruuastaankin antamillaan lappusilla, niin pitää olla jo ihme epeli, että lopettaa juomisen tai huumeet. Meillä on noin puolimiljoonaa jonkin asteista ongelmallista käyttäjää ja sen lisäksi osa väkivaltaisesti käyttäytyviä hörhöjä. Häjyt otettiin kiinni kovin keinoin samanmoisista resuamisista, mutta he sentäs tienasivat itse rahansa rellestämiseensä. Meillä sosiaalitoimi ja oikeuslaitos vain hyysää heitä, luullen, että kyllä se hyvällä loppuu.
Mistähän se tällaisen salliva lainsäädäntö on lähtöisin?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
17.6.2009 01:59
Tämä viina-holhous on kestosuosikki ja saa varmasti ihmiset kommentoimaan. Ja samaan vipuun nyt itsekin menin. Joten onnitteluni tästä aiheen valinnasta ja näkyvyydestä. :)
Ennen näitä viimeaikaisia veronalennuksia oli huomattavan suosittua tehdä itse omat kotiviinit. Kotiviinin ym vastaavien valmistus on laskenut niin paljon että monet erikoisliikkeet ovat menneet kiinni ja supermarkettien osastot pienenivät huomattavasti kun viinan kauppahintoja laskettiin. Samalla kulutus siirtyi helposti tilastoitavaan kaupasta ostettuun viinaan. Ulkomaantuonti on laskenut myös.
Ja koska tilastoja on hauska tulkita oman etunsa mukaisesti, kaikki kauppaostoissa näkynyt lisääntyminen on laskettu viinan kokonaiskulutuksen lisääntymiseksi. Kun hintaa taas hilataan ylös, muutos tapahtuu takaisin toiseen suuntaan, mutta en usko että se oikea tapahtunut viinankulutuksen nousu poistuu.
Parempi tapa mielestäni alentaa viinan kulutusta on valistaa ja muuttaa juomakulttuuria. Se tapahtuu hitaasti, mutta on varmasti pysyvämpi ratkaisu kuin näennäiset voimatoimet. Hinnan jojottelu lähinnä ärsyttää.
Mitä itse veikaisit, kumpi on pitkällä aikavälillä parempi ratkaisu? Miellyttää eturyhmiä näennäisillä voimatoimilla, vai se että ihmiset oppivat itse hallitsemaan käyttöään?
Vastaa kommenttiin
WilleWau
17.6.2009 12:45
Peruskysymys on tietysti miksi Jeppe tai Jirkka juo niin paljon? Ja vieläpä niin mielellään.
Toisaalta polttoaineiden osalta viina ja tupakki lienevät niitä verotetuimpia aineita Suomessa. Mitä sitten valtion budjettiin rahantuojaksi tilalle?
Vaan tehtäisiinkö Savosta ensimmäinen tax-free alue viideksi vuodeksi? Vuoro kiertäisi sitten maakunnittain...
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
17.6.2009 12:47
Pakkohan se on ryypätä, että kestää tätä holhousyhteiskuntaa!
Vastaa kommenttiin
Jouni
26.6.2009 22:26
Kyllä ihmisille pitäisi siirtää vastuuta omasta elämästään, liika holhous on johtanut suomessa siihen että ei osata käytää alkoholia. Tietynlainen kontrolli on hyvästä ja nuorten osalta aikuiset voisi otaa vastuuta jätää sen pullon ostamatta alaikäiselle.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.12.2021 10:47
Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me
Vastaa kommenttiin