Blogger Homo Garrulus said…
Minä olen kielivammainen kenties mutta en ajatusvammainen. Tämä tarkoittaa, että on vaikeuksia kirjoittaa mutta ei vaikeuksia ymmärtää myöskään globaaleja asioita.
On vain vaikeuksia selittää mitä näkee, sillä formaatit ja fenomeenit pitää jossain määrin olla tuttuja myös lukijalle.
Italia ei vedä mielestäni samaa politiikkaa kuin Saksa/Ranska. Näillä kahdella on intressi omissa teollisuuksissa ja energian hinnassa. Ovat Lipposen putkelle positiivisia. Helpottaa EU:n kannalta sitä mitä EU aikoinaan halusi olla: independent and strong.
Italia (ja Berlusconi) ovat mediamestareita ja mediaosaaminen medioi raaka-aineteollisuuden ja teollisuuden sekä logistiikan välillä. Tässä sektorissa ovat myös Israelilaiset ja heidän seuranaan USA ja teknokraattinen osaaminen. Ovat siis piilaakson, Hollywoodin ja Murdoch-mediaimperiumin ystäviä.
Näin miellän, ja tämä on siis mitä minä miellän.
Näin olemme siis käsitelleet
a) energiantuottaja (Venäjä)
b) teollisuus (EU)
c) media (Italia, USA)
d) ylikansallinen ns. human good
toiminta joka on osittain myös pelkkää mediointia mutta poliittista ja laskennallista (YK)
ja näillä on kaikilla intressit ja jos minä olen laskenut oikein niin näillä on samassa suhteessa rahaa tai desimaaleja, mistä tehdä omat voittonsa (suurista summista tulee saman prosentin osuudesta suuria summia; suurten lukujen lait). Voidaan siis sanoa, että (Tofflerin kolmas aalto -logiikan mukaan) Venäjä tekee pienimmät voitot ja YK tai Italia suurimmat. Tuo YK:n osuus menee osittain oikeaan avustustoimintaan mutta kyllä sieltä tipahtaa asebisnekseen myös osansa. Näinollen tullaan Natoon ja asebisneksiin:
– kellä on Naton sympatia tässä leikissä? Onko se kenties EU:lla teollisuusryhmittymänä vai onko se YK:lla (ja sitä avustavilla pankeilla) sillä tuskin se on media/teknologiateollisuudella, jotka ovat tietyssä mielessä vain avustavia funktioita tässä kokonaisuudessa vaikka elämme ns. huomiotaloutta. Onkohan se niin, että huomiotalous on juuri tästä syystä keksitty, ettei olisi liian suuret ”näkymät” mistä raha tulee ja minne se menee? Niinkuin minä lasken ja siksi he eivät siedä minua niissä piireissä, missä haluavat pitää strategiat ominaan.
Mutta Natolla on siis kytkökset hyvin korkeille posteille ja jotenkin minusta tuntuu, että se ei ole sitä kautta kun neuvottelut pitäisi tehdä vaan ensin pitäisi katsoa EU:n ja myös Suomen tarve ja toive liittyä joko aseiden kanssa pulaamaan (ja jos meidän omat pankit ovat avittamassa YK:ta voimme sanoa, että nämä samat pankit omaavat veto-oikeuden siinä, miten sitten maata rustataan; voivat aina vetoa YK:n säännöksiin.)
– Mieti siis ensin ihan kylmästi se, onko Italia tai Saksa/Ranska oikeasti ihailemassa Natoa vai ovatko ihailemassa Venäjän edullista energiaa. Jos tulet siihen, että on kyse energiasta niin se pitäisi olla primääristä sillä sota ei ole uhkana eikä saa niin miettiäkään: rauha on olemassa myös kuten tähän asti ilman suurempia liittolaisuuksia. Se on propagandaa.
– Mutta jos onkin niin, että Naton remmissä on osittain teknologiaa, osittain mediaa, osittain teollisuutta jne niin sitten pitää kysyä mikä on USA/Israelin osuus ja kuinka he oikeasti hyötyvät siitä, että ylläpitävät Eurooppaa omana vipuna saadakseen edullista työtä kohti Venäjän markkinoita. Tämän takana on luultavasti Kiina siinä tapauksessa koska Kiina sanelee jo aika paljon USA:lle jonka talous on kuralla. Presidentinvaalit ovat nyt osittain tätä myös: kumpi on kumpi?
Propagandaa pitää varoa: yhtä suuri todennäköisyys on se, että kaikki on valetta: ihan kaikki. Lue siksi loogiset ajatukset eikä lehtien sanontoja.