Eduskunnan käsittelyyn on luultavimmin ensi talvena tulossa kysymys lisäydinvoiman rakentamisesta. Käsittelyyn on jätetty peräti kolme lupahakemusta lisäydinvoiman rakentamiseksi. Työ- ja elinkeinoministeriö parhaillaan pohtii, pitäisikö lupia myöntää. Ja jos pitäisi, niin tarkoittaisiko se yhtä, kahta vai kolmea uutta voimalaa.
Itse olen lähtenyt siitä, että parasta olisi, jos lisäydinvoimaa ei tarvittaisi. Siitä huolimatta ennen kuin lyön kantani lukkoon haluan katsoa, pystymmekö vastaamaan ilmastohaasteeseen ilman lisäydinvoimaa. Haastavaa se voi olla. Meidän on joka tapauksessa vähennettävä lähivuosina merkittävästi etenkin kivihiilen ja öljyn käyttöä. Energiateknologiaan ja energian säästöön on myös panostettava. Parhaillaan työn alla on uudet arviot Suomen energiantarpeen tulevaisuudesta.
Eikä tuo lisäydinvoiman rakentaminenkaan kovin helpolta näytä. Eurajoen Olkiluodossa parhaillaan rakenteilla oleva Suomen viides ydinreaktori on jo pari vuotta rakentamisaikataulustaan myöhässä, ja homma tökkii edelleen. Käsittääkeni rakenteilla on muuten maailman suurin reaktori, vaikka siitä ei kovin paljon ääntä ole pidettykään.
Parasta ydinvoimassa on se, että siitä ei juurikaan synny ilmastopäästöjä. Huonoin puoli on ydinjäte, joka jää ikäväksi perinnöksi tuhansiksi vuosiksi eteenpäin. Sellaista perintöä ei ainakaan kovin paljoa haluaisi jättää.
25 kommenttia
Pajautus
18.10.2009 15:47
Suomikin vois pikkuhiljaa ryhtyä keskittymään uusiutuvaan energiaa. Sitä kautta tulis uusia työpaikkoja. Se on tulevaisuutta ja voisi olla iso vientiala Suomelle.Ydinvoimaa ei enää yhtään lisää.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
18.10.2009 16:47
2000-luvun viisaus kuuluu, että käsissämme ei ole energiapula vaan keksintöpula. Rahoja ei tulisi tuhlata energiantuotannon loputtomaan lisäämiseen vaan energiatehokkaampien laitteiden ja tuotantomuotojen kehittämiseen.
Valitettavasti yksilö ajattelee ensin itseän ja sitten ympäristöään, joten energiankulutusta on vähennettävä kukkaron kautta. Ympäristöystävälliset energiamuodot verottomiksi ja tukea ympäristöystävällisten energiamuotojen kehittämiseen.
Kun öljysähkö maksaa 500 kuussa, niin kummasti tekee mieli asentaa oma aurinkopaneeli.
Ja lisäenergian tarpeesta: kyllä, energiaa tarvitaan, muuten lähtee kilpailuyky. Mutta me emme juuri nyt, emme edes viiden vuoden sisällä, tarvitse uutta ydinvoimalaa. Juuri nyt on sen sijaan luotava todella tehokkaita kannustimia, joilla teollisuus voi vähentää energiankulutusta, ja uusiutuvien luonnonvarojen käyttöönottoa aivan toisella tehokkuudella ja volyymilla kuin nyt on tehty. Suomessa esim. vesi- ja tuulisähkön pitäisi olla kilpialukykyinen vaihtoehto, ei mitään hippien hommaa tai ekoleikkiä.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
18.10.2009 19:09
Jos aiotaan toteuttaa hallituksen julistus: 80 prosentin päästövähennykset vuoteen 2050 mennessä, ei ole muuta mahdollisuutta kuin lisätä ydinvoimaa. Lupa tulee siis myöntää kaikille kolmella hakijalle. Ne sitten toteutuvat markkinatalouden ehdoin eri aikaikkunoissa ja korvaavat vuoden 2030 vaiheilla vanhentuvat Loviisan reaktorit. Yhteiskunnan rahoja (veroja) ei tarvita, joten sähkön (jota yhteiskunta tarvitsee jatkossa myös sähköautoihin) pysyy näin ollen siedättävän hintaisena (tuulivoimasähkö tulee kalliiksi).
Vastaa kommenttiin
WilleWau
19.10.2009 11:11
Mielenkiintoista olisi saada pitävää dataa siitä, että kuinka paljon todellisuudessa maailman aurinkoisimmat maat voivat tuottaa energiatarpeestaan aurinkovoimalla?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
19.10.2009 14:53
"Mielenkiintoista olisi saada pitävää dataa siitä, että kuinka paljon todellisuudessa maailman aurinkoisimmat maat voivat tuottaa energiatarpeestaan aurinkovoimalla?"
Riippuu täysin niistä satsauksista mitä tähän lajiin tehdään. Jo nyt aurinkopaneelien käyttöikä ja tehokkuus ovat parantuneet tuplaten viiden vuoden takaiseen!
Auringon energia on taas valtava: Maahan kohdistuva kokonaisteho on noin 172 500 TW. Ihmisten kulutus arviolta 13tw eli alle 0,01%! Toisinsanoen aurinko tuottaa noin 10.000 kertaa enemmän suoraa säteilyenergiaa kuin mitä edes käytämme.
Samoin akkujen teho on moninkertaistunut 10 vuoden aikana.
Aurinkoenergiaan panostettu rahamäärä on joitakin promillen tuhannesosia verrattuna siihen mitä energiantuotantoon kokonaisuudessaan käytetään. Eli laittamalla kaikkeen energiakauppaan vaikkapa 1% aurinkoenergiavero ja tämä summa suoraan tuotekehittelyyn ja aurinkoenergian subventointeihin tässä alkuvaiheessa saamme muutamassa vuosikymmenessä tästäkin toimivan ja saasteettoman ratkaisun.
Yksi mielenkiintoinen on aurinkoenergiasähkön biotuotanto ts. voidaanko kasveilla/bakteereilla suoraan tuottaa sähköä ilman että tuotetaan öljyä/kuitua tai muuta biomassaa poltettavaksi, vrt. fotosynteesi.
Joka tapauksessa Suomen energiatuotannon kulmakivi pitäisi toistaiseksi olla tuotekehittely ja monipuolisuus. Kaikki energiamuodot käyttöön, eritoten maalämpö.
Tekemällä taloista energiataloja, hyödyntämällä maalämmön ja kylmimpään vuodenaikaan tasaamalla energiankulutuksen laskemalla lämpöä ja ihan röyhkeästi polttamalla lähialueen puita sekä roskia vältämme ylikapasiteetin koko vuoden aikana. Nythän meillä joudutaan varautumaan koviin pakkasiin muutaman viikon aikana per vuosi, vaikka tämä lämmöntarveen huippu voitaisiin välttää varaavilla takoilla ja kunnollisella eristyksellä. Samoin lämmitettävän asuinpinta-alan pienentämisellä säästettäisiin merkittävästi (muutama viikko vuodessa voidaan asua parissa huoneessa koko talon sijasta).
Lisäksi Suomessa ei tarvita koko maan kattavaa suurjänniteverkkoa, joka jo itsessään hukkaa merkittävän määrän sähköä matkalle. Ratkaisu on paikallinen sähkön- ja lämmöntuotanto kaikilla mahdollisilla keinoilla. Harvaan asutussa maassa ei saada merkittäviä päästöjä aikaan vaikka polttaisimme roskapuuta satakertaisen määrän nykyiseen. Kyllä öljylämmitys ja autoilu saastuttaa huomattavasti enemmän.
Vastaa kommenttiin
Saura
20.10.2009 13:40
Minkäköhän takia ydinvoiman yhteydessä nostetaan jätteiden ongelmallisuus, mutta unohdetaan aina louhinnan aiheuttamat ongelmat?
Vastaa kommenttiin
sagedou
20.10.2009 14:03
Energiaa säästävien asuntojen kehittely. Ydinvoimaa käyttävien laitosten ja julkisten rakennusten energiankäyttöä voisi säästää. Esim. tietokoneet ja laitteet pyörii monesti turhaan pitkiä aikoja. Iltaisin ja viikonloppuisin, kun ketään ei ole paikalla. Teollisuus on suurin energian käyttäjä. Sielläkin voisi miettiä, tarvitaanko ydinvoimaloita lisää. Tehtaita lakkautetaan ja väkeä on lomautettu kymmeniä tuhansia parinkymmenen vuoden aikana 1990-2000-luvuilla. Onko tehtaiden käyttämä energia lisääntynyt tehtaiden takia. Päinvastoin, se on laskenut. Tietiotekniikka ja lämpöenergian tuottaminen sähköllä on lisänny tarvetta ydinvoimaloille.
Jos ydinvoimaa lisätään, se pitää valjastaa vientivetoisten tuotteiden valmistamiseen tehtaisiin. (Traktoreita ja sähköautoja yms. Autoteollisuus Suomessa on lapsenkengissä. Eurooppa on paljon lähempänä Suomea kuin Jenkeillä on. Itämeren yli voisi viedä Eurooppaan Suomalaisia laatuautoja halvemmalla. Markkinat ovat isot Keski-Euroopassa kaikille tuotteille. Välimatkat ovat lyhyitä. Ehkä suomalainen design on esim. autojen suunnittelua tulevaisuudessa? Tai energiaasäästävien asuntojen, joita tehtaat tuottaa Euroopan tarpeisiin?
Vastaa kommenttiin
Em-Eva
20.10.2009 17:41
JOS ydinenergia on tarpeen energiantuotannossa ja kasvihuonepäästöjen hillitsemisessä, niin sekin pitäisi olla pidemmällä tähtäimellä vain väliaikainen ratkaisu. Ei siis varmaan pitäisi liikaa panostaa siihenkään eli kolmen reaktorin verran.. Ilmastosaasteita se ei todella juurikaan tuota, mutta ydinjäte on jotakin niin hirvittävää että aina sen tuomat vaarat ovat mielessä.. Eikös muutenkin ole säteilyä jo ihan tarpeeksi (Yhdysvaltojen lukuisat ydinkokeet yms.) ja syöpä sen kun yleistyy yhä enemmän.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
21.10.2009 11:49
" Eikös muutenkin ole säteilyä jo ihan tarpeeksi (Yhdysvaltojen lukuisat ydinkokeet yms.)"
Ei llity mitenkään ydinvoimaan.
" ja syöpä sen kun yleistyy yhä enemmän"
kun elinikä kasvaa 85 vuoteen, on jo melkein 100% mahdollisuus saada kasvain jossain vaiheessa elämääsi. Kun elinikä onn 95v keskimäärin, niin vielä todennäköisemmin.
Kun lääketiede estää muut taudit niin sitten tulee syöpä. Ei vieläkään tiedetä mikä sen laukaisee tai mistä se varsinaisesti tulee, mutta tulee ja on todella monimuotoinen elinmuoto kaikkinensa
Säteilyä taas on maapallo ja avaruus aivan täynnä.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
21.10.2009 13:32
On varmasti ihan okei, jos rakennetaan iso ja sillä perusteella saadaan enemmän hyötyä niin, kuin muussakin rakentamisessa. Kysymyksen ollessa kuitenkin Ydinreaktorista on asia aika lailla monimutkaisempi. Säästöjä toki syntyy, mutta poikkeustilanteet voivat syntyä aika kohtalokkaiksi. Tuo tökkiminen ei kuulosta hyvältä, kun katsoo tilastoja ydinvoimala onnettomuuksista tai onnettomuuksista yleensäkin.
Täytyy muistaa, että säästöjä syntyy myös, kun ajamme junalla verrattuna autoon. Ajamme autolla 120 kilometriä tunnissa, junalla saman verran. Energiaa kuluu per matkustaja huomattavasti vähemmän. Itse asiassa juna kulkee rullaamalla suurimman osan ajasta.
Jos emme pidä mittarina kuolleiden määrää niin ymmärrämme kuitenkin erilaiset seuraukset, kun onnettomuus tapahtuu täysin yllättäen junalle taikka autolle tuossa vauhdissa. Katso esim. kuvat Jokelan turmasta. Siinä ei pysty säästämään, kun juna lähtee käsistä. Sitä energiaa ei saa mitenkään talteen. Pitää olla moninkertainen massa edessä junan massaan verrattuna, että juna pysähtyisi, kuin seinään. Jos joku viitsii niin voisi laskea, mutta arvioni liikkuu siinä 5 - 15 kertaisessa.
Isompi massa ja myöskin suurempi syntyvä lämpöenergia ydinreaktorissa on isompi pienempään reaktoriin verrattuna poikkeustilanteessa. Tarkoitan, että luokse pääseminen on aina vain suuremman työn takana.
Jo lämpöenergian "massa" (tai koko on huomattavasti suurempi) ja näin ollen tuhovoimaisempi. Lämpöenergian tuotto kasvaa enemmän poikkeustilanteessa, kuin reaktorin varsinainen alkuperäinen kokoero verrattuna pienempään reaktoriin. Lämpö on suurin este poikkeustilanteen hoitamiselle ja useinkaan kukaan ei suunnittele ydinvoimaloitaan poikkeustilanteita varten valmiiksi, koska sellaisiahan ei koskaan pitäisi tapahtua eikä ydinvoimalaa ole sitä varten rakennettu (vain onnettomuuden estämistä varten). Kukaan ei edes halua ajatella sellaista sillä se on liian järkyttävää. Sellaista me kuitenkin hamuamme, kun emme ymmärrä, missä kannattaa pyrkiä aina vain suurempaan ja missä kannattaisi pysyä suosiolla pienemmässä vaikka ihan vain turvallisuussyistä. Yksi onnettomuus riittää ydinreaktorissa, juna onnettomuudessa kuolee vain mukana olevat juuri sillä hetkellä, jos kuolee ketään.
Sitten jälkikäteen kirjoitetaan, että: "Tilanteen kehittymistä ei voitu estää millään tavalla sillä kenelläkään ei ollut välineitä niin suuren lämpöenergian nujertamiseen. Paloautot ja letkut sulivat...."
Kuulostaa varmasti hassulta (ihan tarkoituksellisesti), mutta mietipä sinua tai/ja mahdollisia lapsiasi, kun kuulet tuon uutisen ensimmäisen kerran Suomessa Ylen uutisista. Vai onko se niin epäsopivaa tavaraa, että se pitäisi lähettää JIMILTÄ tai SUBILTA? No voi olla, ettei sitä voi silloin valita.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
21.10.2009 13:46
AURINKOVOIMA? HELOU? Mihin tämä on jäänyt? Miksi kaikki helkkarin tahot puhuu ydinvoimasta. Aika näköalatonta keskustelua ja se aina vain jatkuu. Mitä helkkaria tää oikein on? Tässä on jotain pahasti mätää. Ihan oikeasti! Missäs se kaivelija lehdistö nyt oikein on??? Vai eikö äly enää riitäkään, kun ei puhuta seksikkäistä aiheista? Mutta ootapa vaan, kun joku toimittaja sohaisee taas johonkin niin kaikki muut sopulit tulee taas perässä. Kaikkeen muuhun näyttää kyllä riittävän aikaa, mutta todellisiin tärkeisiin aiheisiin ei. Esim. Kanervasta Vaalirahakohuun.... Mutta onko yhtään rikollista tai tuomittua löytynyt? Eikä Vanhasen lautakasastakaan löytynyt mitään. Tarkoitan lainvoimaisia tuomioita! Montako on vankilassa? Olen pettynyt lehdistöön! Todella pettynyt! En aio ostaa yhtäkään Iltalehteä. Haluaisimme kuulla todellisia uutisia ja teidänkin pitäisi jahdata todellisia rikollisia. Eikä normaaleita kansanedustajia. Itse en sellainen ole, mutta aivan älytöntä tuollainen.
Eikös toi aurinkovoimalan rakentaminen olisi parempi idea? Miksi aurinkopaneelit on unohdettu? Mikä ihme meitä suomalaisia riivaa? Ettekö ole yhtään matkustelleet ulkomailla? Vai yritättekö te päättäjät ja tyhmä lehdistö vetää meitä jälleen kerran nenästä? Eikö lehdistön pitäisi nyt herätä ja näyttää viisautensa?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
21.10.2009 13:55
Unohdetaan myös jätteen loppusijoituksesta puhuessa, että sitäkin on korkean ja matalan aktiivisuuden tasolla. Korkea-aktiivista jätettä ei synny sellaisia määriä millä olisi todella merkitystä keskellä peruskalliota. Matalamman aktiivisuustason jätteellä taas ei sitäkään vähää. Uusiutuvat energiat ovat (kollajaa ja vuotosta piirustuspöydällä lukuunottamatta) osoittautuneet kuplaksi vailla todellista hyötypohjaa mille ryhtyä luotettavasti rakentamaan yhtään mitään. Ydinvoima on hyvä renki matkalla kohti fuusioreaktorien käyttöönottoa ja tähän tulisi mielestäni panostaa enemmän. Samoin polttokennotekniikka vaatisi panostusta, koska polttokennoissa voitaisiin polttaa kaikkea turpeesta jätteeseen ja siltä väliltä, ne soveltuisivat hyvin paikallissähkön tuottamiseen keskisuurissa ja suurissa kaupungeissa. Mitään naurettavia vappuhyrriä pitkin rantoja tai jotain biomassapölinää, sen puoleen kuin aurinkokennodiipadaapaa (näillä leveysasteilla ainakaan) ei turhaan kannata ryhtyä kaavailemaan. Tai voidaanhan niitä (veronmaksajan piikkiin, kuinkas muuten) tietysti väsätä ja todeta sitten että kas perkule, ei ne toimi. Halutaanko hölmöillä utopiassa vai toimia järkevästi realismissa, kas siinäpä kysymys.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
23.10.2009 21:49
Olipas ympäripyöreää ja täysin tyhjänpäiväistä kirjoittelua Kaikkoselta. Ilmeisesti ei haluaa olla ketään vastaan.
Niin kivalta kuin tuuli- ja aurinkosähkö kuulostavatkin, kun ottaa kaikki niiden rasitukset huomioon ne aiheuttavat Suomessa enemmän haittaa kuin hyötyä ympäristölle. Kivahan ne on aina heittää (ydinvoima?)keskusteluun kun halutaan kalastella ääniä asioihin perehtymättömiltä.
Minulla on mökillä kyllä aurinkopaneeli, mutta se siellä sen takia koska sähköpiuhojen vetäminen olisi ollut kallista/vaikeaa. Teidän kyllä hyvin että pelkästään laitteen valmistukseen on kulunut enemmän enerigaa kuin se elinaikanaan tulee sähköä tuottamaan.
Vastaa kommenttiin
Matti Hirvonen
23.10.2009 23:37
Jos ja iso jos tälläinen ydinvoimala rakennettaisiin niin kannattaisi perehtyä aika tarkkaa rakennus suunnitelmiin, toiminta suunnitelmiin, rakennuttajiin ja suunniteltuun työ voimaan. Tämä voi olla vain median antama vaikutelma mutta käsittääkseni nyt rakenteilla olevassa reaktorissa on ollut ongelmia saada se aikatauluun ja säädösten mukaiseksi. Minä en ainakaan halua suomeen ydinvoimaloita joiden rakennus vaiheessa jo on noin paljon ongelmia.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
24.10.2009 17:55
Voi voi Kanki: Ei se ole mitään voimaa, vaan ENERGIAA siis ENERGIAA. Koettakaa jo vihdoin oppia!
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
26.10.2009 15:28
"Teidän kyllä hyvin että pelkästään laitteen valmistukseen on kulunut enemmän enerigaa kuin se elinaikanaan tulee sähköä tuottamaan."'
Hyvinpä tiesit. Minulla on 100w paneeli ja tuotto takuu 90% 10 vuotta ja 80% 20 vuotta. Eli kuinka paljon sen tekeminen olisi vienyt energiaa jos se olisi enemmän kuin mitä ehtii tuottaa?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
28.10.2009 00:38
Kyllä ydinvoimalat on vaan kaikessa mielessä ylivoimaisia.
Suomessa kun ei juuri tuule eikä aurinko paista silloin kun sähköä eniten tarvitaan - talvella.
Inkoo hiilivoimala se vaan jauhaa jatkossakin melkoiset vuoret hiiltä vuosittain. Tuottaa muuten sähköä täydellä teholla enemmän kun pieni ydinvoimala. Ja se energia määrä ei todellakaan synny tyhjästä. Olisko jotain 300 000kg/h hiiltä nousee savuna ilmaan. Jokainen voi miettiä olisko se järkevämpi korvata ydinvoimalalla parempia vaihtoehtoja odotellessa.
Vastaa kommenttiin
PersonalJesus
28.10.2009 17:26
Olisi se hyvä nyt vain pikkuhiljaa ruveta myöntämään rakennuslupia noille ydinvoimalahankkeille, kun kerran rahoituskin niille on kunnossa tarvitsematta käydä veronmaksajan kukkarolla.
Ja energiaomavaraisuus voisi olla ihan hyvä tavoite. Suomeen on vuosikymmenet tuotu sähköä sekä idästä että lännestä, vaikka sitä täällä osattaisiin itsekin tuottaa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
29.10.2009 21:03
"Parasta ydinvoimassa on se, että siitä ei juurikaan synny ilmastopäästöjä"
Antti hyvä. Tutustupa tietoihin siitä, mitä tapahtuu uraania louhiessa ja rikastaessa. Hiilidioksidipäästöt, pohjavesien saastuminen, valtavan laajojen louhosalueiden muuttuminen kuunmaiseman näköiseksi.. Ydinenergian tuotannon päästöttömyys on valhe ja harha.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
30.10.2009 02:31
^Niin, sitä uraaniahan ei tarvita tonnikaupalla kuten hiiltä, turvetta, haketta tai maakaasua tarvittaisiin vastaavaan energiamäärään.
Jos suhteutetaan tuotetun sähkön määrään, niin aika olemattoman pieniksi jää kaivosten pinta-alat tai päästöt, vertasi mihin tahansa fossiiliseen polttoaineeseen...
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
31.10.2009 00:56
Mielestäni Antti Kaikkonen on ottanut moraalittomasti tukia Nuorisosäätiöltä vastaan ja hänen pitäisi sekä palauttaa saadut tuet ja erota eduskunnasta. Hän on pettänyt meidän kansalaisten ja samalla äänestäjien luottamuksen. Ainoa tapa palauttaa LUOTTAMUS olisi erota eduskunnasta, mennä takaisin koulunpenkille, valmistua opiskeluista ja mennä elämänsä ensimmäistä kertaa oikeisiin töihin. Sillä tavalla tulisi samalla viivalle muiden lainalapuolella olevien työtätekevien kanssa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
31.10.2009 19:14
Kerrohan Antti miksi Suomi haluaa kuristaa itsensä näiden ilmastotavoitteiden kanssa? Onko tosiaan näin että 5 miljoonainen kansa tämän maailman pelastaa kun samaan aikaan itänaapuri & Kiina & Intia yms. nauravat pohjolan typeryksille?
Suomi 5 milj. ihmistä
Russia 150 milj. -||-
Kiina 1000 milj. -||-
Intia 1000 milj. -||-
USA 300 milj. -||-
Taisi mennä jopa alakanttiin muiden maiden asukasmäärät, antakee anteeksi se.
Antti, lisätkää ehdottomasti veroja polttoaineisiin, ettei pahat suomalaiset vaan lämmitä tätä ilmastoa ihan saunalukemiin. Suomen hiilidioksidipäästöt ovat kuitenkin n. 0,00001% kokonaisuudesta. Herätkää tontut, eli voit kertoa terveiset collegoillesikin :)
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
31.10.2009 19:55
No voi nyt helvetti. Vähän yleissivistystä, jos saan pyytää.
Väkiluvut:
Suomi n. 5,3 milj.
Kiina n. 1,31 mrd.
Intia n. 1,15 mrd.
Venäjä n. 143 milj.
USA n. 305 milj.
Tuolla tarkkuudella PITÄÄ tietää. Ydinvoimaan sen kummemmin kommentoimatta.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
3.11.2009 02:46
Voi helvetti tosiaan, mitä porukkaa. AI ASIAAN PEREHTYMÄTTÖMÄT... Ymmärrän hyvin nyt, miksi keskustelu on niin näköalatonta. Miksi keskittyä fuusioreaktorin kehittämiseen pelkästään? Ihan huomautuksena vain, että toimiva fuusioreaktori saadaan aikaan aikaisintaan 15 - 50 vuoden kuluessa. Todennäköisyyslaskennan mukaan 50 vuoden kuluessa, joten se siitä teidän asiantuntemuksesta. Silti pidän sitä yhtenä vaihtoehtona, mutta se ei suinkaan ratkaise ongelmiamme. Emme tarvitse tosiaankaan hyrriä rannoille pyörimään. Aurinkoenergian hyödyntäminen tulee meille kuitenkin välttämättömäksi. Halusimmepa tai emme. Planeettamme tulee tuhoutumaan ilman tämän asian huomioimista. Emme kai halua sitä?
Voisitte ottaa asioista selvää ja tutkia asiaa, kuin vain suhtautua tähän asiaan tyhmänä.
Tällä hetkellä meille tarjotaan tarkoituksellisesti vääriä tuotteita aurinkoenergian puitteissa.
Teknologia tällä hetkellä on olemassa jo parempiin aurinkoenergian hyödyntämisiin, mutta sitä ei vain haluta suomalaisille markkinoida sillä päättäjillä on tärkeämpää lobbata ydinenergiaa ja tämä aurinkoenergia keskustelu haittaisi sitä.
On täysin mahdollista luoda ja kehittää AURINKOVOIMALA (ei siis vain pelkkä paneeli järjestelmä, mikä toimii naurettavilla akuilla) VAAN IHAN OIKEA AURINKOVOIMALA, MIKÄ TUOTTAA SÄHKÖÄ TODELLA HYVIN. MYÖS NOLLAENERGIA TALOT PERUSTUVAT AURINKOENERGIAN HYÖDYNTÄMISEEN.
SIISPÄ KOLME ASIAA, MITÄ TULEE VÄLITTÖMÄSTI KEHITTÄÄ:
1. Fuusiovoimala
2. AURINKOVOIMALA
3. NOLLAENERGIA TALO
Näistä kolmesta kaikkein toivottomimmalta näyttää Fuusiovoimalan käyttöönotto. Keskittykäämme ensiksi siis kohtaan 2 ja 3. Sillä ne ovat paljon todennäköisempiä vaihtoehtoja.
YDINENERGIA ALAS...
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.12.2021 10:44
Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me
Vastaa kommenttiin