2000-lukua on eletty kohta vuosikymmenen verran, feministit ovat julistaneet ilosanomaansa jo vuosikymmeniä, naiset ovat koulutettuja, tasa-arvon puolesta puhutaan aina ja kaikkialla. Siitä huolimatta naisten ja miesten seksuaalinen tasa-arvo ja itsemääräämisoikeus on aivan lapsenkengissä - jämähtäneenä kivikaudelle.
Miehen arvoa on mitattu kautta aikain miehen kyvyllä siittää itselleen paljon vahvoja jälkeläisiä. Suurilla sotasankareilla oli lapsi jokaisessa valloitetussa kylässä, maalaistalojen isännät kylvivät siementä paitsi peltoon myös nuoriin piikatyttöihin. Nykyaikainen tosinaistenmies ei todellakaan muista edes puolien kaatamieen naisten nimiä, naisia kun on satoja ja satoja. Minkäs teet - miehellä on halunsa ja miehen pitää saada haluilleen täyttymys.
Miesten hedonistiset tarpeet ovat vuosisatoja (tai -tuhansia) olleet hyväksyttyjä ja ymmärrettyjä. Mies saa sanoa ääneen, minkä näköistä tai muotoista naista hän suostuu panemaan, mies saa kerskailla kovaan ääneen harrastaneensa seksiä niin ja niin monen naisen kanssa. Jopa se, että on sekstaillut jonkun maailman ällöttävimmän pubiruusuilmestyksen kanssa on meriitti eikä painolasti. Mies saa saattaa naisen raskaaksi ja sen jälkeen jättää lapsen äiteineen oman onnensa nojaan - yh-äidit sen sijaan saa leimata edesvastuuttomiksi typeryksiksi, löyhämoraalisiksi huoriksi.
Miksei vieläkään, vuonna 2009, länsimaisessa ja mielestäni erittäinkin tasa-arvoisessa valtiossa ole saatu seksuaalista tasa-arvoa millekään tolalle? Miksi edelleen omia seksuaalisia halujaan toteuttava nainen on "helppo", huono nainen? Miksi huora-sana on edelleen niin voimakas ja alentava, ettei juuri sen halveerampaa sanaa naiselle ole suomen kielessä olemassakaan? Miksi naisen pitää olla edelleen siveä hoivaaja ja perheenäitityyppinen tai muuten naisen otsaan on lähes tatuoituna huono nainen -leima?
10 kommenttia
Tuplis
19.9.2009 14:55
Hm. Kuvittelin sinun olevan viisaampi.
Todettakoon, että feminismin sanoma on kaukana ilosta. Se on pelkkä vastenmielinen vihaideologia. Mikään yllä olevassa ei pidä paikkaansa missään kristityssä yhteiskunnassa. Kukaan vastuullinen vanhempi ei myöskään kouli lastaan käyttäytymään antisosiaalisesti, eikä häntäheikkejä ole länsimaissa arvostettu yhtään enempää kuin lunttujakaan – sillä erotuksella, että naisia häntäheikki kiinnostaa, miehiä ei helppo nainen nappaa suhdemielessä lainkaan.Sitä vastoin molempien sukupuolien sukuvietin antisosiaalisuus on ymmärretty, ja sitä on kutsuttu perisynniksi. Olemme luonnoltamme pahoja: miehet haluavat paljon naisia, ja naiset parhaan – kuka se milloinkin on. Tästä syystä miesluonto tunnetaan promiskuiteetista ja naisluonto ailahtelevaisuudesta – sellaisiksi vietit meidät tekevät. Kumpaakaan ei ole ylistetty, päinvastoin – tämä ei ole kuitenkaan poissulkenut molempien viettien perinpohjaista ymmärtämistä (ilman kyseistä ymmärtämystä ongelmaa ei olisi voitu paikallistaa saati siihen puuttua).
Tarkkaan ottaen miehellä on elatusvelvollisuus, ja jos mies ei tunnusta lasta, se on yhteiskunnalla. Nainen ei suinkaan ole pelkästään ”oman onnensa nojassa” – jos olisi, yh-mammoja olisi paljon nykyistä vähemmän eikä kukaan preferoisi sitä perhemuotona (kuten moni feministi tekee).Juuri ketään miestä ei kiinnosta kasvattaa toisten miesten lapsia. Jos mies ryhtyy suhteeseen naisen kanssa, jolla on lapsia, hän joutuu kasvattamaan toisten miesten lapsia, koska naiset eivät pamahda paksuksi ilman apua. Naisen lapset taas ovat aina hänen omiaan – hänelle uusioperheen porukka koostuu harvemmin käenpoikasista kiitos sen tosiasian, että erotilanteissa säännönmukaisesti lapset jäävät äidille.
Siksi, että miehet ja naiset eivät ole samanlaisia. Seksuaalinen tasa-arvo on mahdotonta niin kauan kuin sukupuolet eroavat toisistaan = aina. Jos haluaa ”tasa-arvoisen” suhteen, kannattaa etsiä kaltaistaan, sinun tapauksessasi naista. Samasta syystä kuin häntäheikki on huono mies: molemmat seuraavat viettiään. Sellainen ihminen ei ole hyvää parisuhdemateriaalia kenellekään. Hyvä parisuhteen osapuoli hallitsee halujaan parisuhteen eduksi, sen sijaan, että kuvittelee omaavansa perisynnin sijaan perihyveen ja pitää antisosiaalista sukuviettiään oikeutuksena toimia väärin. Kysynnän ja tarjonnan laki. Mies haluaa parisuhteeseen naisen kanssa, josta voi tulla hänen lastensa äiti. Se kysyy aika paljon muutakin kuin pelkän toosan.Vastaa kommenttiin
Kaisa
19.9.2009 15:08
Äh, sä menit Tuplis taas niin kauas itse aiheesta, että huh.
Tiedät itsekin vallan hyvin (tiedän sun tietävän, koska oot ihan fiksu tyyppi), että miestä ei tuomita samalla tavalla huoraksi kuin nainen tuomitaan paljosta kumppanimäärästä (tai kuvitellusta paljosta kumppanimäärästä, provosoivasta pukeutumisesta, rääväsuisuudesta jne.). Ei mua se ärsytä, ettei mulla oo munaa tai etten oo mies, mua ärsyttää se, että ihmiset tuomitaan samoista teoista eri tavoin. Sama toimii toiseen suuntaan: vain pari seksikumppania omaava mies on onneton runkkari - vain pari seksikumppania tekee naisesta sen sijaan aina vain paremman naisen.
Vastaa kommenttiin
Tuplis
19.9.2009 15:22
Ei niin. Se tuomitaan vain huonoksi mieheksi ja halujensa orjaksi. Kyseinen käytös on miehelle tyypillisempää kuin naiselle - naisilla samaa vastaa se loputon "haluanko sittenkään tätä miestä" -arpominen, jonka ansiosta miehen täytyy osoittaa olevansa haluttavin tämän kanssa tekemisissä oleva mies jos mielii pitää tämän onnellisena. Silloin voisit ihan yhtä hyvin ärsyyntyä siitä, että sulla ei ole munaa tai ettet ole mies: erot suhtautumisessa sukupuolikäyttäytymiseen seuraavat suoraan biologisista eroista.Jotkut kulttuurit pyrkivät minimoimaan niiden haittavaikutukset opettamalla, että sukupuolivietti itsessään on viallinen, seurasi sitä kumpi hyvänsä sukupuoli - vaikka molemmilla on tyypilliset (ja erilaiset) tapansa langeta. Tällaisia kultsia edustaa esimerkiksi kristinusko.
Toiset kulttuurit taas pitävät vain toisen sukupuolen käyttäytymistä viallisena ja pyrkivät rajaamaan esim. naisen neljän seinän sisään ja viemään tältä oikeuden päättää. Tällaisia ovat esim. islam.
Kolmas tie, eli molempien sukupuolisen käyttäytymisen pitämistä hyveellisenä on silkkaa kaaosta, jossa väkivalta ja turvattomuus on normi. Tällaista ajaa newage-liberalismi ja muut ääliöt, jotka eivät tiedä ihmisluonnosta tuon taivaallista.
Vastaa kommenttiin
sonnet
19.9.2009 15:58
Joissakin piireissä kärjistyneet ja korostuneet sukupuolisodat ovat yhä vallalla mutta yhteiskunnallisella tasolla, ei työpaikoilla eikä monissa sosiaalisissa tuntemissani piireissä tilanne kyllä näytä aivan noin lohduttomalta.
Yksittäiset tapaukset, alikulttuurit, kusipäiset yksilöt ja paikalliset rakenteet ovat tietysti ihmisten kesken mitä ovat mutta ei se tasa-arvoisuus laajasti ottaen nyt aivan lähtökuopissaankaan ole.
Koska tasapäistämiseen ei tule mennä. Minun nähdäkseni asian ajamiseksi olisi syytä siirtyä lähemmäs laajapohjaista equalismin kannattamista, ihmisarvon ja -oikeuksien, ja vähentää sukupuolten korostamista sekä vastakkainasettelua.
Sanot, ettei miestä tuomita huoraksi kuten naista. Ei tuomita, mies tuomitaan monesta muusta, ja kovin helposti saa mies "miehet on tollasia" leiman, oli hän yksilönä "sellainen" tai ei, ihan vain naisen fiiliksen perusteella. Naisellahan on oikeus tunteisiinsa. Miehen kohdalla myytti ja stereotypistys taas väittää ihan muuta, miehellä ei niitä ole, tunteitakaan.
Vastaa kommenttiin
sonnet
19.9.2009 16:00
Mutta kuten Tuplis tuossa ansiokkaasti kertookin, ihmisluonnon ymmärtämättömyys ja biologian peittäminen tyystin sivilisaatiovaatimuksilla ja kuorella, on sekin hullua (idealismia). Ei tasa-arvoa vaan tasapäistämistä.
Vastaa kommenttiin
Antti
19.9.2009 16:41
Niin, maailma olisi huomattavasti erilaisempi paikka jos syntyvän lapsen otsassa lukisi isän nimi.
Vastaa kommenttiin
Kaisa
21.9.2009 05:50
On se silti vain kummallista, miten Tupliksen mukaan siellä täällä paneskelevia miehiä ei tuomita sen vähempää kuin naisiakaan. Miksi sitten tällaisille "häntäheikeille" , huonoille miehille ei ole oikeasti yhtäkään oikeaa, halveksivan sävytteistä termiä kun taas huoralutkalortto-naisnimittelyketju on loputon?`Jos miehet tuomittaisiin omien himojensa toteuttamisesta kuten naiset (ja näin olisi todella tehty aina), olisi suomen kielessä varmasti termejä tuollaisille miehille.
Enkä mä edelleenkään ole tasapäistämisen kannattaja. Mua vain ihmetyttää tämä asia suuresti. Että miksi tässä niiiiiiiin vapaamielisen vallattomassa yhteiskunnassa huoraaminen on edelleen lähes pahinta, mitä naisen voisi kuvitella tekevän, vaikka muuten seksi on kaikkea muuta kuin tabu (sehän on suorastaan in ja chic!).
Vastaa kommenttiin
shiwan8
21.9.2009 22:18
Tässä menee kyllä pelimerkit kuitenkin ihan tasan. Ovat aina menneet ja jatkavat menemistä. Harva ukko haluaa naista joka vaikuttaa jakorasialta. Harva nainen haluaa sekakäyttäjää tai muuta päihdeongelmaista miestä. Tässä nyt oli vain 1 esimerkki. Teillä on seksiasioissa paremmin pullat uunissa kuin miehillä. Miehet ovat keskimäärin lahjakkaampia vähemmän abstraktia luovuutta vaativissa hommissa. Jos miehestä tulee kampaaja, se alkaa meikkaamaan ja nyppimään kulmakarvojaan niin sitä katsotaan kieroon. Jos nainen alkaa käyttäytymään kuten miehen oletetaan stereotyyppisesti käyttäytyvän niin sitä katsotaan kieroon. Muotti on väljä mutta siinä on rajat joiden ylittäminen yleisesti aiheuttaa pahennusta.
Vastaa kommenttiin
Kaisa
21.9.2009 22:48
Ei siinä ole mun mielestä mitään pelimerkkien tasajakoa, että naisen pitää pikkuisen yli kymmenvuotiaasta asti miettiä, minkälaisen mekon voi laittaa ylleen ja kuinka paljon huulipunaa ilman, että saa huoran leiman. Siis kyllä mun puolesta ne naiset (ja miehet) joilla on satoja panoja saakin huoritella. Mutta kun kyse ei ole vain siitä vaan kaikesta, mitä naiset tekevät.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.12.2021 10:45
Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me
Vastaa kommenttiin