Olen joskus aikoja sitten miettinyt asiaa ja pohtinutkin sitä eräiden henkilöiden kanssa, että pitäiskö yhteiskunnan säädellä sitä, kuka saa lisääntyä ja ei?
Luin Pionkin blogimerkinnän jossa valitti sitä, että kaikenlaisia idiootteja on liikkeelä. Itsekin olen niihin törmännyt tässä viime päivinä. No toki se, että on häiriintynyt ei tietenkään tarkoita sitä, että olisi älyllisesti välttämättä kovinkaan degeneroitunut yksilö, mutta herätti kuitenkin ajatuksen taas siitä, että voisi aivan hyvin pistää kollektiivisesti koko kansan käymään jonkin sortin älykkyystestin jonka perusteella määritellään kansalaiset, joilla on lisääntymisoikeus ja kellä ei.
Evoluutio-opin mukaanhan Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton, luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia.
Mutta pitääkö sen olla ohjaamaton?
Ala-asteella luokallani oli eräs poika, joka jo silloin erottui osakseen sillä, ettei oikeasti tajunnut mistään mitään. Hyvin yksinkertaisetkin yhteenlaskut ja muut koulutehtävät olivat täysin ylitsepääsemättömiä.
Yläasteella meno ei muuttunut mihinkään ja jätkä passitettiin johonkin apukouluun mihinlie. Sen jälkeen olen aika-ajoin nähnyt kyseistä henkilöä kaupunkikuvassa edelleen kun jätkä painaa rokkicorollallaan menemään pitkin katuja.
Sain kuulla entisiltä koulukavereiltani, että kyseinen tapaus oli mennyt sitten pamauttamaan jonkin 18-vuotiaan tyttären paksuksi ja aborttihan siitä oli tullut. Mitä tapahtuu sen jälkeen? No muutama kuukausi siitä ja eukko on uudestan paksuna. Päättivät kuulemma sitten jo pitää sen lapsen. Ehkäisyn käyttö on ilmeisesti tietyllä älykapasiteetilla liian monimutkaista.
Veikkaampa, että tuotos on melkolailla samaa tasoa kuin siittäjänsäkin ja mitä se tätä yhteiskuntaa hyödyttää? Istuu sosiaaliluukulla loppuikänsä jos ei kuole pois ennenaikaisesti joka ei uskoakseni ole kovinkaan epätodennäköistä. Kuitenkin ennen kuolemaansa kyseinen toukka käyttää järjettömiä määriä yhteiskunnan varoja neuvoloiden ja muiden terveydenhuoltotoimenpiteiden myötä puhumattakaan peruskoulujärjestelmämme kuluja.
Yksi lapsihan tilastollisesti markka-aikaan maksoi yhteiskunnalle yli miljoona markkaa yhdeksän vuoden peruskoulutiellä. Sen jälkeen kyseinen tapaus kun ei todennäköisesti ole oppinut mitään ja on lopulta käyttänyt älyttömän määrän yhteiskunnan muita varoja ja mihin? Siihen, että todennäköisesti absoluuttisesti kuluttaa loppuelämänsäkin aikana julkisia varoja viisi kertaa niin paljon kuin verorahoina maksaa takaisin.
Ja kaikki tämä vain siksi, että sille yhdelle toivottomalle pippelindippailijalle ei ollut tehty vasektomiaa, koska laki ei sitä edellytyä.
Helvetti pitäisi. Ja voin mennä heti johonkin testiin, missä määritellään se, että saanko minä tehdä lapsia. Jos niin kävisi, että en saisi niin aika sama.
Helvetinmoista tuhlausta vain siksi, että yritetään olla solidaarisia ja mukakivoja.
Kirjoitettaessa soi Maija Vilkkumaa - Kristiina
22 kommenttia
avatar
26.3.2007 15:32
Työmarkkinamekanismi hoitaa toki oman osuutensa oli pohja mikä tahansa ja sinänsä valitsin argumenttini kieltämättä hiukan väärin, mutta absoluuttinen populaation älyllinen kehitys paranisi ja pitkässä juoksussa ehdottomasti parantaisi yhteiskunnan oloja. Sekä yleisejärjestyksen osalta kuin myöskin yleisen kehityksen.
Samaa metodia muuten pitäisi aina myös käyttää kaikkiin todettuihin mielisairauksiin ja persoonallisuushäiriöihin. Tilastollisesti persoonallisuushäiriöisiä ihmisiä tulee selvästi eniten vanhempien hoivasta, joilla on itsellään persoonallisuushäiriö. Se ei tosin ole evolutiivista monestikaan vaan kasvuympäristöstä johtuva asia, mutta lopputulos kun on käytännössä sama, niin sekaan vaan.
Tietenkään tätä jälkimmäistä ei voida millään absoluuttisesti estää koska diagnosointi jää monesti tekemättä, mutta silti osittainenkin negatoiminen vähentäisi tapauksia ajan kanssa huomattavasti.
Minusta lisääntyminen ei pitäisi olla mikään automaattinen perusoikeus, koska moni muukaan hedonistinen asia ei ole.
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 16:29
No sanotaan nyt vielä se, että tokihan sen itsekin tiedostan, että ajatus on utopistinen, koska tiedonsaanti on nykyaikana niin eri tasolla kuin vaikka 30- tai 50-luvulla. Mielestäni kyseinen ajatusmalli ei suoranaisesti ole verrattavissa Saksaan koska nyt kyse ole rodullisista kysymyksistä eikä muutenkaan lähtökohdallisestikaan sama. Ruotsin malli oli taas hyvin sukupuoleen liitettävä ja kyseinen ajatus ei missään määrin kiinnostu siitä, että mikä on sterilisoitavan henkilön sukupuoli tai etninen tausta. Kyse on puhtaasti teknisestä määrittelystä.
"..meillä on jokaisella Wapaus elää ja olla ihmisiä.."
Niin sehän tässä juuri pitäisi määritellä, että mikä on huumaania ja mikä ei. Kuten jo totesin, mielestäni lisääntyminen ei pitäisi olla automaattinen perusoikeus, koska moni muukaan hedonistinen asia ei tässä maassa ole. Tietysti moisen ajatusmallin esittäminen herättää paljon vastustusta eikä tuollaista kukaan politiikassa esim. esillä oleva ihminen koskaan ala heittämään vaikka uskon, että todellisuudessa nykypäivänkin politiikan tekijöistä tietty osa varmasti asiaa mielessään kannattaisikin.
Ja todellakin. Kyse on rahasta. Siitä kyllä jaksetaan valittaa niin saatanasti, että sitä ei ole, mutta heti kun alettaisiin todella puhumaan teknisistä seikoista, millä yhteiskuntaa voitaiisin muovata, ei enää kelpaa. Se on niin normaalia edustuksellisessa demokratiassa. Minkäs sille voi.
Ja kyllä, koko asia on kiinni yhteiskuntapoliittisista seikoista, mutta samalla tavoin kun yhteiskunta rajoittaa hyvin suurella kädellä yksilönvapautta tässäkin maassa, ei mielestäni moinen muutos olisi kovinkaan suuri.
Psykolofi: Minusta Suomessa voisi aivan hyvin rajoittaa lasten määrän per henkilö vaikkapa kahteen. Ei suurperheiden elättäminen yhteiskunnan varoilla pitäisi olla luvallista. Lasten teko ei saa olla mikään helvein harrastus!
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=180691
Mielestäni edelläolevassa artikkelissa hyvin mainitaan sitä, miten piilossa jo tänä päivänä yhteiskuntaa muokataan ja mielestäni juuri siksi onkin niin kaksinaismoralistista vain sanoa, että moiset sterilisointiperiaatteeet olisivat hyvin hyvin pahasta. Miten voi olla, että asian julkituominen olisi jotenkin vähemmän hyväksyttävää kuin nykyinen piilovittuilu.
Ja artikkeliin muuten sen verran, että uskon miehen puhuvan ihan asiaa. Olemme todennäköisesti sitten eri mieltä siitä, että onko asialla oikeutusta. Mielestäni on. Sikiöseulonta ja abortointi on yhteiskunnan kannalta hyvin taloudellinen näkökulma.
Vastaa kommenttiin
Jaja
26.3.2007 16:39
Älykkyystesti ei kerro kyllä välttämättä ollenkaan siitä, onko henkilöllä minkälainen persoonallisuushäiriö.
Mistä sinä voit tietää, minkälainen elämä tällä corollalla ajelevalla hepulla on? Voi olla ihan pirun onnellinenkin perheensä kanssa. Tunnen apukoulun käyneitä ihmisiä ja voin sanoa, että oppimisvaikeudet eivät todellakaan korreloi henkilön persoonallisuuteen negatiivisesti.
Tuosta "paksuksi pamahtamisesta" ja abortin tekemisestä. Kummatkin ovat aivan helvetin arkoja aiheita varmasti asianosaisille. Abortteja hakevat ihmiset eivät muuten ole mitenkään homogeenistä sakkia; ihan on yhtä vaikeaa se ehkäisyn käyttö kaikissa yhteiskuntaluokissa.
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 16:55
Älykkyystesti ei todellakaan kerro, että onko persoonallisuushäiriö. Tunnen narsistisen persoonallisuushäiriön omaavan henkilön ja kyseinen tapaus on hyvin älykäs. Mainitsemani asia oli täysin erillään alkuperäisestä aiheesta. Ja siis tottakai persoonallisuushäiriö pitää myöskin olla diagnosoitu .
Niin siis elämän laadustahan tässä ei ollutkaan kyse vaan jonkinasteisesta oikeutuksesta siihen, että millä tavoin yhteiskunta hyväksyy henkilöiden yksilönvapauden lisääntyä täysin rajoituksetta. Ja siis edelleenkään en väittänyt missään vaiheessa, että kyseisen tapauksen persoonallisuus olisi älykapasiteetin puutteessa muovautunut jotenkin huonoksi.
Ja mitä tulee abortteihin niin varmasti on arka asia naiselle tehdä abortti. Homogeenistä sakkia ei varmaankaan abortintekijät ole, sen uskon, mutta minusta se jo kertoo jotain ihmisestä jos tekee abortin ja hankkiutuu kolmen kuukauden sisällä uudestaan paksuksi ja kun lopulta kyseinen episodi vaikuttaisi tapahtuneen ihan puhtaasti siksi, että ei edes osata niinkin yksinkertaisia asioita kuin ehkäisy. Minusta se kertoo asiassa jo kaiken tarpeellisen.
Ja siis varmaan juu ehkäisy voi olla yhtä vaikeaa yhteiskuntaluokasta huolimatta, mutta vahinkojen syiden olosuhteita tuskin kartoitetaan niin tarkkaan, etteikö voitaisi spekuloida sitä asiaa, että missä tilanteessa eri yhteiskuntaluokkien abortintarpeet syntyvät. Veikkaan, että niissä on suuria eroja.
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 17:08
Nemian: Niin se on tässä nykysolidaarisuuden lintukodossa jo ihan käsittämätön ajatus ja toki sen tiedostan, että moista ei voisi koskaan syntyä ja myöskin tiedostan, että kansantaloudelliset edut ajavat silloin humaaniuden edelle, mutta minusta ajatus ei ole niin älytön kuin moni antaa ymmärtää juurikin siksi, että kyse on niin yksinkertaisesta asiasta kiinni kuin priorisointi.
Toki tiedostan, että jos lähtökohta olisi se, että en tiedäisi omaa asemaani skaalassa, voisin ehkä olla asiasta eri mieltä, mutta en kuitenkaan usko. Itse uskon, että taipuisin kyseisiin metodeihin myöskin siltä osalta, että tuleva kumppani ei täyttäisi kriteerejä.
Vastaa kommenttiin
Jaja
26.3.2007 17:17
"Ja siis varmaan juu ehkäisy voi olla yhtä vaikeaa yhteiskuntaluokasta huolimatta, mutta vahinkojen syiden olosuhteita tuskin kartoitetaan niin tarkkaan, etteikö voitaisi spekuloida sitä asiaa, että missä tilanteessa eri yhteiskuntaluokkien abortintarpeet syntyvät. Veikkaan, että niissä on suuria eroja."
Menee ehkä vähän epärelevantiksi alkuperäisen aiheen kanssa mutta menkööt. Minä uskalla veikata taas melkolailla päinvastaista. Kun aborttia tullaan hakemaan, selvitetään nimenomaan SYY miksi näin on päässyt käymään. Joku perustehan raskauden keskeyttämiselle on oltava, mutta sen lisäksi kartoitetaan ja selvitetään ehkäisyasioita yleensä ja mitä voidaan tehdä erilailla, jotta tilanteelta vältytään jatkossa. Tietysti sitä voi valehdella, mutta naisen ollessa henkisesti melkolailla vereslihalla sitä usein haluaa puhua kun siihen annetaan mahdollisuus. Toki törmätessään useasti abortissa juoksevaan henkilöön miettii mikä on vialla. Suurimmaksi osaksi silti tuntuu, että ehkäisyn pettämisen syyt ovat melko samankaltaisia oli äo saatika yhteiskuntaluokka mikä tahansa. Ei tähän oikestaan ole muuta evidenssiä tukemaan väitöstä kuin tapaamani naiset aina sieltä "aborttiklinikalta" neuvoloiden jälkitarkastuksiin taikka synnytyssalissa kuultuihin "tää oli vähän suunnittelematon" -kertomuksiin.
Mehän emme tässä tilanteessa tiedä, miksi esimerkkisi henkilö on abortin tehnyt. Mitä jos sikiöseulonnassa onkin ollut vammainen yksilö ja vanhemmat ovat tunteneet itsensä kyvyttömäksi kasvattamaan haasteellista lasta. Mitä jos tuona hetkenä ajatus lapsesta on ollut mahdoton ja asia on jäänyt kaduttamaan. Tai sitten todella on kyseessä aivan totaalinen "hälläväliä" -pariskunta.
Silti iso liputus ihmis- ja seksuaalioikeuksille. :)
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 17:25
sonneteer: Miten pystyt teknisesti määrittelemään empaattisen ja yhteisöllisen luonteen, jotta sitä voitaisiin alkaa suosimaan?
Missään en ole edelleenkään väittänyt, että äly korreloi onnen kanssa. Äly korreloi vain sen kanssa, että jos sitä on selvästi liian vähän, alkaa se vaikuttaa yhteiskuntakelpoisuuteen ja sitämyöten myöskin kansantalouteen ja sosiaalisten tukiverkostojen ja -palvelujen listääntyvään tarpeeseen. Ja perusturva korreloi todellakin onnellisuuden kanssa, mutta kun kyse nyt olikin siitä, että millä sitä perusturvaa luodaan. Mielestäni ajatus siitä, että perusturvaa luodaan negatoimalla selvästi alikehittyneiden yksilöiden lisääntymismahdollisuus ei ole missään määrin sen enempää väärin kuin se, että nykypäivän persuturva luodaan toisen ääripään nahasta. Mikä ero niillä nyt on? Onko absoluuttinen solidaarisuus niin hieno hyve, että siihen ei voi edes ajatuksen tasolla puuttua?
Ja mitä tulee inhimillisyyteen niin en edelleenkään pidä itseäni millään tasolla epäinhimillisenä, varsinkin kun kyse on kuitenkin vain ajatuksesta. Kyseinen ajatus toki tuntuisi aiheuttavan melkoisesti ihmisissä vasta-ajatuksia.
Ja painotan, että missään kohtaa ajatustani ei kyseessä ollut mitkään muut geneettiset ominaisuudet kuin äly ja tietyntyyppiset mielenhäiriöt. Ulkonäkö on kansantaloudellisesti täysin toisarvoinen asia. Se kun tällä mallilla pysyisi vakiona(mikä se vakio sitten ikinä lieneekään) ja ei täten muuttaisi yhtiskunnan toimintaa millään lailla.
Itseasiassa kaikenlaisen ulkonäön manipuloinnin geneettisesti tulevilta lapsilta pitäisin ehdottoman kiellettynä, koska tällöin raha vaikuttaisi vielä nykyistä enemmän tulevaisuuden lasten menestymismahdollisuuksiin, koska sen tietää jokainen, että hyvällä ulkonäöllä pärjää aina keskimääräistä paremmin kuin huonolla.
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 17:35
"Mitä jos sikiöseulonnassa onkin ollut vammainen yksilö ja vanhemmat ovat tunteneet itsensä kyvyttömäksi kasvattamaan haasteellista lasta."
Haluaisin tietää, millä tavoin kehitysvammaisten lasten abortointi on hyväksyttävämpää kuin selvästi yhteiskuntakelpoisuuden rajan alle älyllisesti jäävien henkilöiden sterilisointi? Kehitysvammaisesta lapsesta tiedetään käytännöss investointilaskennallisesti jo heti alkuunsa, että paljonko se tuleee kustantamaan yhteiskunnalle. Se voidaan laskea hyvinkin tarkkaan. Älykapasiteetin puutteeen vuoksi hyvin epästabiili yksilö, joka mielletään yhteiskuntakelpoiseksi on melkoinen riski moninkin tavoin.
"Mitä jos tuona hetkenä ajatus lapsesta on ollut mahdoton ja asia on jäänyt kaduttamaan. Tai sitten todella on kyseessä aivan totaalinen "hälläväliä" -pariskunta."
Niin no minä en tiedä, että mikä on impulsiivista, mutta minusta abortti ja sen jälkeen kolmen kuukauden päästä tapahtuva uusi raskaus on jo sitä ja todellakin kertoo jotain ihmisestä. Oli se sitten vaikka sitä "hälläväliä"-asennetta joka taas toisaalta mielestäni kyllä suoraan korreloi älynkin kanssa. Ei toki aina, mutta ihan varmasti siinä on olemassa jonkinasteinen tendenssi. Millään tätä nyt toki en osaa todistaa, mutta ei kiinnostakaan. Uskon olevani tässä asiassa oikeassa.
Vastaa kommenttiin
Caelestis
26.3.2007 17:51
Heh, täällähän on päässyt vääntö käyntiin! *hyppää mukaan*
Tässä päästään käsittelemään moniakin eri ulottuvuuksia. Kylmästi taloudellisesti ja ehkä yhteiskunnallisestikin ajateltuna ns. huonojen ihmisten (tarkoitan näitä avatarin esimerkkejä) ei tulisi antaa lisääntyä.
MUTTA.
Moraalisesti ajateltuna siinä astuttaisiin piiiiiiiitkä askel menneisyyteen, josta sentään pitäisi oppiakin jotain. Onko raha todellakin kaiken mittari? On totta, että on asioita ja ihmisiä, jotka kustantavat yhteiskunnalle kohtuuttomasti, mutta tämä on valinta. On valinta, että pidetään huolta toisista, vaikka se maksaisikin. Kaukana ei ole sekään jenkkiläismäinen tilanne, että sairaala kieltäytyisi ottamasta vastaan potilasta, koska hänellä ei ole sairausvakuutuskorttia. "Vuoda veresi pihalle jossain muualla."
Eettisesti ajateltuna voi herättää kysymyksen, että kuka on se, joka loppu viime kädessä päättää, kuka on ns. yhteiskuntakelpoinen ja kuka ei? Samoin miten tällaisen tilanteen väärinkäyttö voidaan estää (itse sen uskon olevan mahdotonta). Onko kukaan oikeasti niin paljon parempi, että voisi sanoa: "Minä saan elää, mutta sun kakarasi tapetaan." (kärjistystä :-)
JA.
Vielä se, että geenithän eivät yksin vaikuta asiaan. Ympäristö vaikuttaa myös. Ympäristöllä on tapana antaa vaikutuksensa sen piirissä olijoihin; näin käy myös yhteiskunnallisten arvojenkin kanssa. Lapsen kehitys ei ole vain geeneistä kiinni, vaan siitä, millaisessa ympäristössä hän kasvaa – ja tähän asiaan voidaan vaikuttaa. Ja niihin törttövanhempiinkin voidaan vaikuttaa valistuksen ja ohjauksen kautta. Tämänhetkiset systeemit eivät oikein toimi täpöllä, ainakaan mun mielestäni. Ehkä voisi jotenkin sitoa vaikkapa jotain yhteiskunnan rahallista tukea siihen, että käy jossain koulutuksessa tms? EOS.
ELI.
Mun mielestäni: lisää koulutusta, opetusta, valistusta. Sillä tavalla voidaan konkreettisesti päästä vaikuttamaan asioihin. Toki on aina ihmisiä, joille jotkin jutut eivät vaan mene perille. Mutta pitkällä aikavälillä tämä meidänkin kotoinen yhteiskuntamme on käynyt melkoisia mullistuksia – tiedotuksen, valistuksen, opetuksen jne. kautta.
-c-
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 17:56
"Mitenkäs sitten pitkäaikaistyöttömien ja alkoholistien lisääntyminen?"
Alkoholismi on sairaus, joka on todettu olevan osittain periytyvää. Sen pystyy hyvin jo päättelemään allekirjoittaneen suvusta joskin toki sattuman mahdollisuus ei ole poissuljettu.
Mielestäni asia lähtee siinä mielessä raiteiltaan, että toki alkoholismi on hyvin paljon yhteiskunnalle kuluja aiheuttava asia ja sen poistaminenhan käytännössä tapahtuisi vain globaalin päihdeaineiden kiellolla, joka on tietysti täyttä utopiaa, kuten jo aiemmin todettuna on kyllä alkuperäinenkin idea.
Toki alkoholismi sinänsä liippaa aihetta siinä mielessä, että kyse on molemmissa yksilönvapauden rajoittamisesta. Sinänsä voisin kyllä hyväksyä myöskin diagnosoitujen alkoholistien sterilisaation. Ainoa suurempi ongelma tässä on vain se, että moni alkoholisti ennen diagnoosiaan on ehtinyt jo valitettavasti lisääntyä.
Pitkäaikaistyöttömyys toki johtuu muustakin kuin löysästä selkärangasta, mutta osittain varmasti myöskin siitä. En toki väitäkään, että kyseisellä mallilla saataisiin kaikki negatiiviset ilmentymät absoluuttisesti poistettua. Mutta kun lopulta ei kait yhteiskuntaa voidakaan ajatella vain kahdella täysin eri ääripäällä. Kyseinen toiminta edesauttaisi kuitenkin yleistä hyvinvointia.
Fyysisesti rajoittuneet henkilöthän pystyvät nykypäivänä toimimaan yhteiskunnassa täysin normien mukaisesti ja kyllähän nyt fakta on kuitenkin se, että aivokapasiteetti tämän päivän teollistuneessa yhteiskunnassa hyvinvointia luo. Ei enää hauis.
Vastaa kommenttiin
Nocturn
26.3.2007 18:05
"Ja voin mennä heti johonkin testiin, missä määritellään se, että saanko minä tehdä lapsia. Jos niin kävisi, että en saisi niin aika sama."
+ "Kuten jo totesin, mielestäni lisääntyminen ei pitäisi olla automaattinen perusoikeus, koska moni muukaan hedonistinen asia ei tässä maassa ole."
Ts. jos oikeus X ei itseäsi kiinnosta niin ei se muillekaan kuulu?
Vastaa kommenttiin
Caelestis
26.3.2007 18:11
Arvot. Missä ovat arvot? :-)
Päästään käsitteeseen eksistentiaalinen turhauma. Kun ihmisellä ei ole, tai häneltä on viety, jokin syy elää, hän korvaa sen omien sen hetkisten kykyjensä mukaan toisella. Monet pitkäaikaistyöttömät ovat työssä ollessaan olleet ns. kovia työntekijöitä, jotka ovat perisuomalaiseen luterilaiseen työmoraaliin tukeutuen arvottaneet olemassaoloansa työn kautta. Teet työtä, olet arvokas ihminen, olet olemassa. Sitten tulee työttömyys. Yhtäkkiä tämä tärkeä arvopilari elämässäsi on kadonnut. Mitä nyt? Perisuomalaiseen sotien jälkeiseen tapaan ns. turhista ei ruikuteta – tartutaan pulloon. Ei tarvinne sanoa, mikä kierre tässä syntyy.
Arvoja. Opetetaan ihmisille etsimään arvoja. Tämä EI tarkoita mitään uskonnollista tässä yhteydessä! Kyse on psykologiasta ja ihmismielestä noin ylipäänsä. Opetetaan ihmisille, että: "No sweat – jos et just nyt saanut töitä, niin älä masennu. Jatka elämääsi, etsi jotain uutta. Maailma ei pysähdy tähän."
Mieti, millaisen arvomaailman saa lapsi, joka pienestä asti oppii, että hän on "erityinen", hän SAI syntyä. Ja että HUONOJEN ihmisten lapset EIVÄT. Tehdään jo pienestä asti jako meihin ja heihin. Miltä ne arvot kuulostavat?
Jokaisessa syntymättömässä lapsessa on potentiaalia ties mihin. Hän voi olla hienosta ja hyvätuloisesta perheestä, mutta kehittyi diktaattoriksi, koska isä pani lastenhoitajaa ja äiti veti pillereitä. Hän voi olla surkeasta duunariperheestä ja hankkia seuraavan kirjallisuuden Nobel-palkinnon. Mistä nämä voi tietää etukäteen? EI MISTÄÄN! :-) Mikään testi tai tutkimus ei paljasta sitä, millaiseksi lapsi tulee kehittymään ajan saatossa. Sanoin aiemmin, että ympäristö vaikuttaa – mutta kehitystä tapahtuu myös ympäristöstä huolimatta. Siksipä meillä on niin paatuneita rikollisiakin kuin loistavia nerojakin.
Arvot, arvot, arvot. Ruoka ei ole arvo, se on peruselinehto. Asunto (Suomessa) ei ole arvo, se on peruselinehto. Raha ei ole arvo, se on peruselinehto (rahatalouteen perustuvissa maissa).
-c-
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 18:12
Caelestis: En sinänsä vastusta mitään mitä sanoit ja olet toki siinä oikessa kuten on käytännössä jokainen muukin kuka sanoo vastaan tässä asiassa.
Itsehän en sinänsä vastusta missään määrin sosiaaliturvan heikentämistä, päinvastoin, mutta tietynlainen selvän heikon otannan negatointi ei vain mielessäni olisi väärin, koska siinä ei ketään tapeta, vaikka KÄRJISTETYSTI niin sanoitkin. Yhteiskunta luo tänäkin päivänä paljon lakeja, jotka eivät mahdu jokaisen kaaliin ja varmasti aiheuttaa paljon pahaa oloa.
Olet myöskin ihan oikeassa siinä, että varmasti moinen käytäntö olisi valvonnallisesti hyvin hankalaa ja myös väärinkäytöksiä esiintyisi. Siinä mielessä koko ajatus nyt paisui kuin pullataikina, koska ajatus sen piti olla eikä mikään konkreettinen kannanotto.
Ja eivät geenit kaikkea määrää. Kyllä kasvuympäristö määrää myöskin paljon, mutta kasvuympäristö paranisi ajan myötä varmuudella jos selvästi heikoimmat kasvattajageenit häviäisivät ajan myötä pois. Jaa miten voidaan määritellä, että mikä on hyvä geeni kasvattajalle? Onko se sitten se älykkyys. No ei absoluuttisesti, mutta mielestäni jonkinasteinen repertuaari älyyn rinnastettavista kyvyistä on juuri sitä. Millä se sitten mitataan tai voidaanko sitä lopulta mitata, on toki minun kompetenssini ulkopuolella ja paljon. Tuskin moiseen osaa vastata monikaan.
Valistus ja vielä kerran valistus. Älä tee sitä näin vaan tee noin. Jos otat et aja. No, kyllä kait valistus aina jotain auttaa, mutta hiukan olen yhteiskuntateknisesti skeptinen sen suhteen, että kuinka paljon ne lopulta vaikuttavat. Ihminen oppii kantapään kautta ei julisteista. Varmaankin asia, mikä jakaa mielipiteitä paljon.
Niin ja kyllä se raha lopulta tässä yhteiskunnassa tulee ratkaisemaan päivä päivältä enemmän. En sanokaan, että se on hyvä asia välttämättä, koska jos sanoisin, niin en kannattaisi nykyistä yhteiskuntamallia ja niin kuitenkin teen.
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 18:15
Nocturn, olisin toki voinut jättää mainitsematta sen asian, että lisääntyminen ei ole allekirjoittaneen tämän hetkisellä toteuttamislistalla ihan ykkösenä, myönnetään.
Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on alkuperäinen ajatus.
Vastaa kommenttiin
Jaja
26.3.2007 18:21
"Haluaisin tietää, millä tavoin kehitysvammaisten lasten abortointi on hyväksyttävämpää kuin selvästi yhteiskuntakelpoisuuden rajan alle älyllisesti jäävien henkilöiden sterilisointi?"
Tässäkin siis RAHA on se mikä sinua puhuttaa? Vai nytkö yhtäkkiä pohditaankin eettisyyttä?
Oletan, että sinä määrittelisit tämän älykkyyden sen kaikilta ulottuvuuksiltaan?
Hyväksyttävyyden määrittää yhteiskunnassamme laki ja ihmisoikeudet. Pätkä seksuaalioikeuksista:
"Oikeus tehdä vapaita ja vastuullisia ehkäisyvalintoja
Tämä sisältää oikeuden päättää siitä hankkiiko lapsia vaiko ei, päättää lasten lukumäärästä ja ajoituksesta sekä täydet oikeudet syntyvyyden säännöstelyyn."
Näin nyt vaan on näppylät ja hyvä, että on. Varmastihan siis antaisit itseltäsi laitettavan putket solmuun jos niikseen tulisi. Pakkosterilisaation suuntaan jos "kehitys" menisi niin kuka tänne toisaalta haluaisi suvunjatkoakaan. Mitäköhän siinä tapauksessa muuten tehtäisiin yksilöille, jotka silti sattuisivat syntymään, sterilisaatio kun ei mikään satavarma ratkaisu ole?
Bubbling under:
"Oikeus seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen, seksuaaliseen loukkaamattomuuteen ja fyysiseen turvallisuuteen
Tämä oikeus sisältää kyvyn tehdä itsenäisiä päätöksiä omasta seksuaalielämästä oman henkilökohtaisen ja yhteisön etiikan mukaisesti. Siihen sisältyy myös oman kehon hallinta ja nautinto vapaana kidutuksesta, silpomisesta ja mistä hyvänsä väkivallasta.
Oikeus seksuaaliseen oikeudenmukaisuuteen
Tämä tarkoittaa vapautta kaikesta syrjinnästä sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen, iän, rodun, sosiaaliluokan, uskonnon ja fyysisesen tai psyykkisen vamman vuoksi."
Hallelujah...
Vastaa kommenttiin
avatar
26.3.2007 18:33
Caelestis: Toki arvot ovat tärkeitä yhteiskunnan perustoiminnan kannalta. Ilman yleisesti tunnettuja arvoja ei lainsäädäntö eikä mikään pysy kasassa.
Mielestäni vain kyseisessä toimintamallissa arvokehitys olisi yksinkertaisesti saatava siihen suuntaan, jossa ymmärretään, että selkeä älykapasiteetin alikehitys on rinnastettavissa esim. kehitysvammaisuuteen. En muuten tiedä Suomen laista, mutta mitä laki sanoo kehitysvammaisten lisääntymisoikeuksista? Sen toki tiedostan, että kaikki eivät ole edes lisääntymiskykyisiä, mutta muuten noin yleisesti?
Ei lapsia siinä arvokehityksessa kasvateta siihen malliin, että toiset ihmiset ovat parempia kuin toiset vaan ajatusmaailmaan, jossa tietty ominaisuuden vajaus on riittävä ehto sterilisaatiolle.
Arvokeskusteluhan se tämäkin lopulta on, mutta siinä mielessä, että kuinka paljon yhteiskunnan pitää taipua tiettyihin pakottaviin normeihin kehittyäkseen kokonaisuutena keskimääräistä paremmin.
Jaja: "Tässäkin siis RAHA on se mikä sinua puhuttaa? Vai nytkö yhtäkkiä pohditaankin eettisyyttä?"
Jos halutaan puhua rahasta vaikka lopulta pitäisi puhua kansantaloudesta ja sen taloudellisuudesta. Rahahan on vain vaihtoväline. Pitäisi puhua pääomasta.
"Oletan, että sinä määrittelisit tämän älykkyyden sen kaikilta ulottuvuuksiltaan?"
No todennäköisesti kyseinen malli tekisi jonkinasteisen laajemman katsannon henkilön kehitysasteesta. Pelkkä matemaattislooginen päättelykyky nyt ei vielä kerro koko totuutta.
Niin ja minua kiinnosti tietää se, että millä tavoin kehitysvammaisen sikiön abortointi todellakin olisi hyväksyttävää, mutta selkeästi alikehittyneen henkilön sterilisointi ei? Se minua kiinnostaisi kovasti kuulla.
Sinänsä jos siis minulta kysytään, niin lopulta kyllähän etukäteen tiedossa oleva kehitysvammaisuus voisi aivan hyvin olla automaattinen peruste abortille.
Vastaa kommenttiin
Caelestis
26.3.2007 21:43
Edelleenkin peräänkuulutan arvoja :)
Rahallisista ja muista arvoista tulikin jo puhuttua, mutta miten esimerkiksi vaikkapa taiteelliset arvot? Monet taiteilijat ovat tulleet ties millaisista oloista, eivätkä kaikki taiteilijat todellakaan ole täyttäneet täyspäisyyden merkkejä.
Skriinaamalla vain "älykkäitä" ihmisiä menetämme luovuutta. Ei pelkästään taiteellista, vaan ihan ylipäänsä. Myös monet tieteelliset keksinnöt ja oivallukset ovat tulleet hyvinkin eksentristen ihmisten kautta. *insert hyvä esimerkki here* :)
Eli menemme aina vaarallisille vesille siinä, kun yritämme olla luontoa viisaampia siinä, mikä on oikeasti meille hyväksi. Lyhyellä tähtäimellä jokin "huono" asia voi osoittautua pitkällä tähtäimellä "hyväksi" ja päinvastoin. Asiat linkittyvät niin monimutkaisilla tavoilla, ettei niitä vielä tämän päivän tieteellä pysty kattavasti tutkimaan, saatikka tulkitsemaan.
Esimerkki vaikkapa keskiajan aatelissuvuista. Sukujen "hyviä" piirteitä haluttiin vaalia huolellisilla avioliittovalinnoilla ja jopa sukurutsalla. Mitä lopputulokseksi? Välillä jopa täysiä tyhjäpäitä. Eli se taas niistä "hienoista" ideoista. Silloisen tiedon ja taidon perusteella toimittiin niin hyvin kuin osattiin, ja saatiin näpeilleen.
Sama tapahtuisi tässäkin, jos ryhdyttäisiin skriinaamaan synnytettäviä lapsia. Tiede ei todellakaan tiedä vielä kaikkea, se tiedetään. Yksin jo esimerkiksi luovuuden tieteellinen määrittäminen tai sen neurofysiologisten ilmiöiden kartoittaminen ovat ymmärtääkseni vieläkin tekemättä – ja miten nykyisillä mittareilla sitä voidaan edes määritellä? Kenties jossain vaiheessa niillekin asioille mittarit tulevat.
Hyvä keskustelu tämä kuitenkin, yhtä kaikki. Kiitokset keskustelun avauksesta, aina hyvä verrytellä vähän :)
-c-
Vastaa kommenttiin
avatar
27.3.2007 12:01
KatiNamu: Masennus ei ole persoonallisuushäiriö vaan psyykkinen sairaus. Niissä on selkeä ero.
En ole missään sanonut, että älykkyys on kirjaviisautta. Nehän ovatkin kaksi täysin eri asiaa ja kirjaviisautta ei moisilla testeillä missään määrin pyrittäisi testaamaan.
Ja kyllä minä tiedostan, että ihmiset tekevät lapsia siksi, että ne niitä haluavat. Mutta tässä nyt on juuri kyseenalaistettu sitä, että mitkä ovat ihmisen automaattisia perusoikeuksia ja mitkä eivät. Moni ihminen haluaisi tehdä yhteiskunnassa vaikka mitä, mutta lain puitteissa ei kuitenkaan niin saa. Samaan kategoriaan pitäisi myöskin kyseenalaistaa vapaa lisääntyminen. Ymmärrän jos et ymmärrä.
Ja missäänhän ei sanottu, että sikiöitä tutkitaan vaan aikuisiän kynnykselle kehittyneet yksilöt. Joskin toki nyt puhe on myöskin siirtynyt sikiötutkimuksiin mahdollisten kehityshäiriöiden tunnistamiseksi ja niiden negatoimiseksi yhteiskunnasta.
Enkä minä usko, että argumentit ovat vaikeita sinulle siksi, että olisit tyhmä. Olet vain keskimääräistä empaattisempi enkä minä missään määrin halveksu sellaista.
Ja mitä tulee eläkkeiden maksamiseen ja populaation selkeään vähenemiseen niin eihän sellaista tulisi tapahtumaan, koska ei moisilla keinoilla negatoida isoa osaa populaatiosta vaan todennäköisesti ryhmä jäisi alle parin prosentin koko väestöstä.
Psykolofi: Olen ehdottoman vakaasti sitä mieltä, että ihmiset jotka tekevät itselleen enemmän kuin kaksi lasta ovat turhamaisia ja itsekkäitä tiedostaen sen, että ovat suuri rasite yhteiskunnalle.
Järkevin keino olisi kannustaa ihmisiä tekemään se kaksi lasta tekemällä linja nykyistä suuremmista lapsilisistä kahdelle ensimmäiselle lapselle ja kolmannesta eteenpäin taloudelliset rasitteet lisääntyisivät selkeästi.
Caelestis: Hyvä pointti sinänsä. Tiedostan, että luovuuden karsiminen ei voi missään määrin olla suotavaa, mutta lopulta en usko, että luova persoona olisi mitenkään kovin alikehittynyt ikinä. Kyllä taiteilija joka luo selkeästi uutta ja ehkä jopa innovatiivista täytyy olla myöskin älykäs.
Ja kuten sanoin jo aiemmin. Myönnän, että mittarien määrittely olisi vaikeaa ehkä tosiaan jopa mahdotonta.
Vastaa kommenttiin
Jaja
27.3.2007 12:57
Miten olisi "perhesuunnittelu" mallia Indonesia: neuvostotyylisiä kylttejä tienvierustalla kehoittamassa: "Kaksi lasta riittää!". Onnellisen perheidyllikuvan kera, tietysti... :D
Vastaa kommenttiin
avatar
27.3.2007 14:44
Poliittisilla ratkaisuilla tuollaiset asiat pitää hoitaa, eikä millään valistuksella. Valistus ei ole koskaan toiminut tässä maassa eikä tule toimimaankaan.
Vastaa kommenttiin
Caelestis
28.3.2007 20:56
Valistukseen pitää palata vielä vähän... Karkeita esimerkkejä: valistuksella saatiin kansa aikanaan olemaan sylkimättä ja räkimättä lattialle. Ensin opeteltiin räkimään sylkykuppeihin, sitten päästiin niistäkin eroon. Valistuksella saatiin ihmiset myös pesemään käsiään, niin pieni ja niin tärkeä asia terveyden ja hyvinvoinnin kannalta. Näin niin kuin silleen nopeasti mainiten. Mitä kaikkea valistuksella on saatu aikaan vaikkapa kolmansissa maissa... En edes aloita :)
-c-
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.12.2021 11:30
Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me
Vastaa kommenttiin